Ich glaube nicht dass die Wissenschaft das so ohne Weiteres erwartet hatte

Cicero hat ja die entsprechenden Dokumente eingeklagt, und was sich da findet ist schon recht heftig. Wird zwar eh wieder nicht im ÖRR aufgearbeitet werden, aber ich frage mich langsam was eigentlich noch alles passieren muss damit Leute wie Robert Habeck endlich ihr Amt niederlegen müssen.

Hier eine humorvolle Aufarbeitung durch Clownie, die das wesentliche abdeckt.

https://www.youtube.com/watch?v=bHOK0v_orwQ

• 9 Professuren für Kernforschung,
• 190 Professuren für Pharmazie und
• mehr als 300 Professuren für Gender- und Diversityforschung (!).

Quelle: https://condorcet.ch/2024/01/9-130-330/

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus247341858/Deutschland-Acht-Lehrstuehle-fuer-Kernforschung-aber-173-Lehrstuehle-fuer-Genderforschung.html

Bitte begründen

normales plutonium
gerne mit rechenschritten, aber dann bitte mit lamba und ln

Erzkonservative, Konservative, Rechtsextreme & Rechtspopulistische Parteien haben immer gesagt, dass das Land bald keinen Strom mehr haben wird, wenn die AKWs abgeschaltet werden.

Doch nach Monaten der Abschaltung der AKWs gibt es weder einen Mangel noch einen Bedarf an more Strom.

Ist die Energiewende doch nicht so schlimm wie behauptet (AKWs)?

Haben die o.g Parteien aus ideologischen Gründen gewarnt statt aus vernünftigen Gründen?

Habeck gibt nun doch zu ,dass sich Deutschland durch das AKW aus ein unumkehrbares Eigentor geschossen hat. Habeck sagt:

„Wir verlieren die Industrie und damit nicht nur Arbeitgeber und Branchen, sondern einen maßgeblichen Teil des Wohlstands“, gab Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (54, Grüne) persönlich bei der Vorstellung seiner großen sogenannten „Industriestrategie“ zu. Mehr noch: In dem offiziellen Regierungspapier ist sogar von „existenzbedrohenden Energiepreisen“ die Rede!"

Was sagt ihr zu der Aussage und welche Partei wird davon profitieren? Schlechte Zeiten kommen auf Deutschland zu.

Wie findet ihr es, dass Greta Thunberg eine 2-Zimmerwohnung mitten in Stockholm nimmt? Sie hätte bei ihren Eltern wohnen bleiben können und somit Energie sparen können.

Die Grünen behaupten ja von sich, sie würden die Klimaschutzpartei Nr.1 in Deutschland sein. Nur warum lassen sie dann die dreckigen Braunkohlekraftwerke laufen, statt so gut wie CO2 neutrale Kernkraftwerke? Und dann nur auf Sonne und Wind setzen, die witterungsabhängig sind, wie soll das funktionieren? Braucht es nicht grundlastfähige Energie, um ein Industrieland am laufen zu halten?

Der RBMK hat eigentlich eine Reihe von Vorteilen, zum Beispiel kann er niedrig angereichertes Uran verwenden, der Kernbrennstoff kann ohne Abschaltung gewechselt werden und er ist recht billig. Warum baut man diese Reaktoren nirgends auf der Welt mehr? Ich meine natürlich nicht die der 1. Und 2. Generation, sondern eine verbesserte Variante mit Contaiment und negativem Dampfblasenkoeffizienten. Es bleibt natürlich das Problem der Entsorgung des Graphits, das habe ich aber z.B. beim Candu auch.

Habek meinte letztens, wir müssen unsere Industrie abschalten, um andere Länder zu unterstützen, da einige EU Länder noch Energie von Russland beziehen (Schaut Euch dazu gerne das neue Video von Vermietertagebuch an sehr empfehlenswerter Kanal).

Olaf Scholz hat letztens die Bürger auf einer Rede als hirnlos betitelt und hat letztens einen sehr Geschmacklosen Witz über die Flüchtlinge gebracht.

Baerbock wird in anderen Ländern ausgelacht, da sie unsere Moralischen Werte Prädigt. Zudem hat sie extrem oft sprachfehler.

Wir bauen unsere AKWs ab nur um dann Energie aus anderen Ländern zu beziehen und Braun Kohle abzubauen um die AKWs dann wieder anzumachen.

Es ist derzeit davon die Rede, dass wir nur noch 10 gramm Fleisch essen dürfen bald.

Es gibt sicher noch viel mehr Sachen, die man hier erwähnen könnte.

Was fallen euch noch für fehltritte ein? Sollte diese Regierung noch Regieren dürfen? Und was wird aus unserem Land werden?

Für einen mündl. Vortrag muss ich die Kernspaltung in einem Kernreaktor näher beleuchten. Diese durchaus simple Grafik soll dafür genutzt werden.
Meine Frage: Am Ende entstehen zwei Elemente, meist Krypton und Barium... WAS PASSIERT MIT DENEN? Der Kreislauft beginnt mit einem Neutron von vorne, aber was passiert mit Krypton und Barium? Schwingen die einfach frei und fröhlich in den Brennstäben mit herum oder was? :-D

Was denk ihr über Energie-Quellen

Hi!

Die mit Uranhexafluoridtabletten gefüllten Brennstäbe werden als Brennelemente in den Reaktor „gegeben“, dort erfolgt dann die Kernspaltung, in dem Neutronen verlangsamt werden - soweit ich das verstehe.

1) ist das Hexaflorid nicht schon stark radioaktiv ?

2) Warum wird dann nicht schon allein in den Brennelementen eine Kernspaltung möglich ? (Weil Neutronen zu schnell ?)

3) durch was genau / an welcher Stelle wird die Kernspaltung quasi in Gang gesetzt ? Dass man durch die Steuererstöbe den Prozess stoppen kann, habe ich soweit verstanden.

Ich habe wahrscheinlich kein gutes Verständnis von Chemie/Physik und wäre sehr dankbar, wenn mir jemand das etwas näher bringen könnte. Vielen Dank !!

Deutschland ist mitten in einer Energiekrise und Klimakrise, der Strom wird immer teurer und die in der Politik ziehen das einfach durch. Dafür werden dann Steinkohlekraftwerke hochgefahren mit importierter Kohle. Uranvorkommen gäbe es hingegen auch in Deutschland.

Bei immer mehr Kernkraftwerksneubauten weltweit

442 derzeit bei 10.000 bis 100.000 Jahren statistische Gaugefahr

Also mit regelmäßiger Revision bzw. Bestückung mit neuen Brennelementen.

(6 wenn man die Ende 2021 stillgelegten mitzählt)

Ihr müsst unter Bezugnahme der Nachhaltigkeit viel Strom produzieren und dabei die Kosten möglichst gering halten. Für welches Kraftwerk würdet ihr euch entscheiden?

Kohlekraftwerk Jänschwalde (3000 MW)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Tagebau-Kraftwerk-Jaenschwalde.jpg

Kernkraftwerk Isar 2 (1.485 MW)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a1/Gel%C3%A4nde_des_Kernkraftwerk_Isar_%28KKI%29.jpg/1200px-Gel%C3%A4nde_des_Kernkraftwerk_Isar_%28KKI%29.jpg

Dass heute die letzten 3 Kernkraftwerke in Deutschland abgeschaltet werden und nach 6 Jahrzehnten komnerzieller Kernkraftnutzung für immer Schluss ist .

Heute werden die letzten deutschen Atomkraftwerke endgültig abgeschaltet.

Aus diesem Anlass eine Frage zu deutschen Politiker und ihrem Standpunkt zur Atomkraft.

Viele Politiker die aktuell mehr als eine Legislaturperiode im Amt sind und sich zum Thema Atomkraft substantiell äußern gibt es gar nicht, meine Wahl viel auf den bayerischen Ministerpräsidenten Markus Söder.

Hier ein etwa zwei Jahre altes Video von ihm.

https://m.youtube.com/watch?v=oGCVouMlS5A&pp=ygUaU8O2ZGVyIDEwIEphaHJlIEZ1a3VzaGltYSA%3D

Ein zwei Jahre altes Video bei einem Politiker.

Was soll das?

Wenn ich euch ein aktuelles Video präsentiere müsstet ihr eine Glaskugel haben um zu wissen ob er das ernst meint und auch wirklich umsetzen wird.

Was sollte das?

Also es bleibt bei dem zwei Jahre alten Video und eure Meinung zu

"Markus Söder kämpft gegen die Atomkraft und für die erneuerbaren Energien?"

…wird es dann mit der Stromproduktion brenzlich? Ich meine, die Wind-, Wasser- oder Solarkraftwerke sind noch nicht so weit, so viel Mengen an Strom zu produzieren, wie die KKWe, oder?

Arbeite selbst im Bereich Rückbau und Endlagerung. Klar gibt es dann noch mehr Job für mich. Und doch wundert es mich, warum sich die BRD dermaßen ins Bein schießen muss. Ich meine, die Franzosen oder die Schweizer lachen die Deutschen diesbezüglich aus und kassieren weiterhin Geld von BRD.

Warum setzt Deutschland lieber auf konventionelle Kohle?

Frage ist, wieso auch bei Kernkraftwerken und Gaskraftwerken bei der Turbine so viel Energie verloren geht.

Hey!

Immer wieder fällt bei Diskussionen über Energiewende die Atomkraft: Allerdings muss ich zugeben, dass ich dem skeptisch gegenüberstehe. Unter anderem weil sie gefährlich, teuer und umweltschädlich ist (zumindest Abbau und Transport des Stoffes). Meine Frage: Seid ihr Pro-Kernenergie oder Contra?

Liebe Grüße!

Hallo,

ich befasse mich gerade mit Kernkraftwerken.

Nun bin ich beim Thema Wirkungsgrad und habe herausgefunden, dass es neben ihm auch noch den Erntefaktor gibt. Was genau ist dabei jetzt der Unterschied?

Und weiter: Im Netz steht der Wirkungsgrad eines AKWs sei 35%. Nun, welcher Wirkungsgrad ist damit gemeint? Es gibt ja verschiedene wie z.B. Der elektrische, thermische oder Carnot Wirkungsgrad. Gibt's bei den verschiedenen Arten auch unterschiedliche Wirkungsgrade bei AKWs?

Danke Community

Der Forschungsreaktor Wendelstein 7-X wird ständig vom BUND öffentlich schlecht gemacht und sogar verklagt https://de.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X#Kritik Hier wird versucht Forschung im Ansatz zu ersticken und zu verzögern damit nichts brauchbares raus kommt.

Warum machen die das Kernfusion würde doch umweltfreundliche Energie liefern?

Die U-Boote sind doch 90% atombetrieben. Die Flugzeuge können wir auch mit Nuklearenergie betreiben und somit die Umwelt schützen. Wann beginnt die Ära der atombetriebenen Flugzeuge?

Nur Argumente die mit Fakten belegt werden können, keine Panik mache und geschwurble.

Der Geschäftsführer der FDP im Deutschen Bundestag hat erklärt

deutschlandfunk.de/johannes-vogel-fdp-keinen-

Es bleibt dabei, für mich ist Kernspaltung keine dauerhafte Lösung, unter anderem als überzeugter Marktwirtschaftler und Ordnungspolitiker, der weiß,

diese Kernkraftwerke sind nicht am Markt versicherbar.

Das ist keine dauerhafte sinnvolle Technologie,

Jetzt ist es ja so es gibt die

• Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft (DKVG)

Wikipedia schreibt dazu

Aus diesen Gründen ist ein einzelnes Versicherungsunternehmen typischerweise nicht in der Lage, dieses Versicherungsrisiko alleine zu tragen.

Auch die Möglichkeit, die Risiken an Rückversicherer weiterzugeben, scheitert

an der Bereitschaft der Versicherungsgesellschaften, ein solches Risiko zu übernehmen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft

Meine Frage an euch

Ist die Formulierung " diese Kernkraftwerke sind nicht am Markt versicherbar" sprachlich korrekt?

Hintergrund: Zion Lights war seit 2018 Gesicht von Extinction Rebellion (XR) UK. In Deutschland ist sie weniger bekannt, aber im englischsprachigen Raum und vor allem in UK war sie in Talkshows und auf Demos Aushängeschild von XR. Sie sich als "Britische Luisa Neubauer" vorzustellen ist nicht völlig abwegig.

Sie hat jetzt bei XR gekündigt und will fortan für Atomkraft als Mittel gegen den Klimawandel kämpfen.

Sie erklärte (stark verkürzt- lest das original!):

• Sie fühlt sich von Anti-AKW-Aktivisten in ihrer Umgebung betrogen
• Sie glaubt, dass Atomkraft die einzige Stromerzeugungsart ist die den Planten noch retten kann
• Warum eine Stromversorgung aus 100% EE unmöglich ist
• Eine Verringerung von AKW-Kapazitäten habe immer zu einem Anstieg von Kohleverfeuerung geführt
• Sie bringt Deutschland als schlechtes Beispiel das nun einen den dreckigsten Energiemix in Europa habe
• Sie vergleicht die Anti-AKW-Haltung mit der Haltung von Anti-Vaxxern (Impfgegnern) die beide eine starke Position entgegen des wissenschaftlichen Konsens hielten
• Sie nennt die Anhängerschaft der EE durch die Grünen die wortwörtliche Verehrung eines Sonnen-Gottes
• Sie hat eine Pro AKW-Aktivismusgruppe gegründet Emergency Reactor (https://www.emergencyreactor.org/)

Das ist für UK etwa so als ob Luisa Neubauer FFF verließe und einen Pro-AKW-Bewegung gründen würde.

In diesem Artikel (englisch) erklärt Lights ihre Beweggründe:

https://quillette.com/2021/05/31/the-sad-truth-about-traditional-environmentalism/

Alle deutschen Artikel die ich zu dem Thema fand sind entweder hinter einer Paywall oder auf Pro-Atom-Seiten weshalb ich davon keinen verlinkt habe.

Nagut hier doch den Artikel aus meinem Feed der mich darauf aufmerksam machte (hinter einer Paywall):

https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus234484614/Ex-Sprecherin-von-Extinction-Rebellion-Warum-ich-als-Klimaaktivistin-neuerdings-fuer-Atomenergie-kaempfe.html

Vielleicht lest ihr euch ihre Argumente durch bevor ihr die Umfrage beantwortet.

Es wird in Deutschland gern mit der Zuverlässigkeit von AKW als Grundlastgaranten argumentiert. In diesem Jahr liefern wir erneut sehr viel Strom nach Frankreich weil deren AKW zu fast 50% stillstehen. Ursachen: zu wenig Kühlwasser, zu viele technische Fehler. Also Wetterbedingungen und Verschleiß.

Nebeneffekt: bei uns steigen die Strompreise.

Kann man die AKW also als unzuverlässig bezeichnen?

Gerade hatte Frankreich das Problem, dass die Kernkraftwerke runter gefahren werden mussten, weil wegen der Hitzewelle das Kühlwasser zu warm war.

Stirling Engines kommen ohne solches Kühlwasser aus bzw können in einem geschlossenen Kreislauf betrieben werden. Sie können Wärme direkt in Bewegungsenergie umwandeln und das ziemlich effizient. Außerdem können sie gleichzeitig als Wärmepumpe fungieren und - im Umgekehrten Prozess mit Bewegungsenergie kühlen.

Wasserdampf zum Antrieb der Turbinen hat den Nachteil, dass ständig neues Wasser hinzu geführt werden muss, außerdem steht alles unter Druck und Havarien können katastrophale Auswirkungen haben. Zudem muss der Dampf extrem stark erhitzt werden, um effizient zu arbeiten. Bei Stirling Engines reicht hingegen bereits ein relativ kleiner Temperaturunterschied.

Der Nachteil von Stirling Engines ist, dass die ziemlich groß und massiv gebaut werden müssen um wirklich effizient zu arbeiten, können aber zB mit Stickstoff als Kompressionsgas (weil Helium knapp ist) sehr sicher betrieben werden und die Größe dürfte bei einem Kraftwerk wohl nachrangig sein.

Es soll ja an Batterien aus Atommüll geforscht werden und einige Prototypen soll es ja bereits geben. Dann könnte man doch eine elektrische Rakete bauen, die mit so einer Atombatterie ausgestattet ist oder? Handys, E-Autos und so kann man doch immer Aufladen aber bei Raketen ist das ja schwierig mit dem Treibstoff. So würde man nicht nur Treibstoff sparen, sondern man hätte eine theoretisch unendliche Treibstoffquelle, würde keinen Weltraummüll verursachen (weil man Teile der Rakete behalten könnte, man muss ja kein Spritt mehr spraren) und die Rakete wäre immer wieder verwendbar. Was spricht dagegen und wie verhalten sich radioaktive Elemente im Weltraum?

Die 10.000 Tonnen ,die für hunderttausende Jahre absolut sicher gelagert werden wollen !

Hey,

Frage steht oben

Schreibt auch mal gerne, wie ihr zum Dual-Fluid-Reaktor steht

Lg

PS.: hier noch für die Unwissenden, falls ihr Bock habt euch zu informieren:

https://youtu.be/6eq4WC4W7Bg

Medien berichten:

Bundesumweltministerin Svenja Schulze (SPD) wendet sich gegen Forderungen von EU-Partnern, die Atomenergie als nachhaltig einzustufen. [...] Schulze sagte, sie habe den Eindruck, der eine oder andere habe vergessen, warum Deutschland aus dem Atomstrom aussteigt: „Da gab es zwei große Unglücke, Tschernobyl und Fukushima. Wir haben bewusst entschieden, das nicht mehr zu machen, weil es in einem dicht besiedelten Land wie Deutschland zu gefährlich ist.“

In Tschernobyl kam ein Reaktor zum Einsatz, den es in Westeuropa so nicht gibt. Der Unfall in Tschernobyl ist aus physikalischer Sicht in Deutschland daher unmöglich. In Fukushima gab es einen Tsunami. Tsunamis kommen in Deutschland nicht vor.

Warum wird immer mit Tschernobyl und Fukushima argumentiert, obwohl die beiden Unfälle hier gar nicht auftreten können. Ist die Argumentation nicht total sinnfrei?

Ich lese immer wieder, dass Atommüll so ein schlimmes Problem ist, mit dem sich all unsere Nachfahren für tausende Generationen beschäftigen müssen und dass wir deshalb aus der CO2-armen Stromerzeugung aus Kernenergie aussteigen müssen.

Dabei ist dieser Atommüll nicht der einzige hochgiftige Müll auf der Welt. Es gibt Müllsorten die sind giftiger und es gibt mehr davon und die Industrien die ihn erzeugen werden nicht mit Klauen und Zähnen bekämpft.

Zum Beispiel die Untertagedeponie Herfa-Neurode in Hessen ist die weltweit größte untertägige Deponie für gefährliche Abfälle. Die Abfälle die da rein kommen sind zwar nicht radioaktiv, aber genauso gefährlich für den Menschen- oder gefährlicher. Herfa-Neurode ist zwar das größte, aber nicht das einzige Lager für hochgiftigen Müll in der Welt. Es ist nicht Mal das einzige in Deutschland.

In der Deponie lagern mehr als 3,2 Millionen Tonnen gefährliche Abfälle (Stand 2019). Bis zu 200.000 Tonnen pro Jahr werden hier neu eingelagert.

Und beachtet, dass dieser Müll keine Halbwertszeit hat, er bleibt so giftig wie am ersten Tag bis die Sonne in einer Milliarde Jahren die Erde verschluckt. Wenn Atommüll unsere Nachfahren also für tausend Generationen belastet, belastet dieser Müll unsere Nachfahren für immer.

Die Gesamtmenge der hochradioaktiven Abfälle in Deutschland beträgt dagegen etwa 16'000 Tonnen. Weltweit sind etwas mehr als 300'000 Tonnen hochradioaktiver Müll angefallen. Insgesamt. Weltweit.

Warum genügt die Angst vor den vergleichsweise geringen Mengen Atommüll in Deutschland die ganze Industrie zu verbieten, eine sehr viel größere Menge Giftmüll ist der Bevölkerung aber herzlich egal? Was ist an Atommüll so gefährlich, das ihn über alle anderen Arten von giftigem Müll erhebt?

Und ich weiß sehr genau, dass neue Kernkraftwerke den sogenannten "Atommüll" als Brennstoff verwenden. Mir geht es um die Frage warum die Bevölkerung eine überproportionale Angst vor Atommüll hat obwohl er objektiv gesehen nicht giftiger ist als hundert andere Arten von Giftmüll, die zum Teil deutlich mehr sind.

Thema: RBMA-Reaktoren.

Die Graphitspitzen in den Steuerstäben, die sonst eigentlich vollständig aus Bor wären, drang nach AZ-5 zuerst in den Reaktor ein. Die Kettenreaktion darauf kennen wir bereits, und ist auch recht einfach zu erklären.

Aber nehmen wir an, das Graphit hätte sie eher mittig, oder sogar am Ende der Steuerstäbe befunden. Hätte das nicht zum Leistungsabstieg führen müssen, worauf der spontane Strahlenanstieg ja erst wenige Momente danach hätte passieren können? Hätte es gereicht?

Wäre es überhaupt möglich gewesen, das Graphit in den Steuerstäben etwas nach hinten zu verlagern? Ich weiß nämlich nicht ob es die Stabilität der Stäbe beeinflussen hätte können.

Guten Tag,

Die Entfesselung der Atomenergie hat kein neues Problem geschaffen. Sie hat lediglich die Notwendigkeit der Lösung eines bereits vorher bestehenden Problems noch akuter gemacht. — Zitat von Albert Einstein

Was meint er damit und Stimmt es was er sagt und warum?

Danke im Voraus!

Wie einige Mitmenschen bereits wissen, schlage ich für die Energiewende besonders den Ausbau der Kernenergie vor. Ich habe auch schon privat mit einigen Menschen disbezüglich lange Diskussionen geführt. Ich bin immer wieder auf Argumente gegen die Kernenergie gestoßen. Im Folgenden entkräfte ich erst einmal die Standardargumente:

• Sicherheit: Moderne Kernkraftwerke sind sicherer als Kraftwerke vergangener Jahrzehnte. Unfälle wie in Chernobyl, insb. die Explosion des Reaktors, können konstruktionsbedingt in der Form gar nicht vortreten.
• Atommüll: Atommüll kann durch die Wiederaufbereitung reduziert werden. Zudem ist der Müll eher ein Rohstoff, da mit passenden Reaktortypen Atommüll transmutiert werden kann. Die Zeit der Lagerung reduziert sich auf wenige Hundert Jahre.
• Klima: Kernenergie ist im Grunde CO2-neutral. Zudem besteht keine Gefahr wegen Verstrahlung, da die Radioaktivität nicht den Reaktor verlässt.
• Kosten: Der Ausbau der Kernenergie ist wesentlich günstiger als der Einsatz erneuerbarer Energien. Aus ökonomischer Sicht lohnt es sich.
• Abhängigkeit: Die Rohstoffe (Uran, Plutonium, Thorium) liegen in ausreichender Menge vor, sodass wir für eine extrem lange Zeit von der Kernenergie profitieren können.

Mich würde, nachdem ich die Standardargumente entkräftet habe, gern interessieren, wieso ihr, sofern ihr Gegner der Kernenergie seid, euch dennoch in den Weg stellt? Was spricht für euch dagegen?

(Ich bitte darum, dass ihr eure Gründe ausreichend begründet und nicht noch einmal die bereits in der Frage widerlegten Argumente wiederholt.)

Die findet man wenn man "Fukushima Super-GAU" in Google eingibt. Aber ist das denn?

Mir fällt nichts ein

Die Energie wird in Megaelektronenvolt (MeV) berechnet.

Wenn wir jetzt Uran 235 nehmen und spalten diese beim Alpha-Zerfall.

Wie viel Energie wird gewonnen?

Hallo,

stimmt das so?

Ein Atomkern (z.B. Uran) hat eine größere Masse, als die Produkte, die bei der Spaltung entstehen, also Barium + Krypton inkl. 2 Neutronen.

Also Kern = Größere Masse Spaltprodukte = Kleinere Masse als Kern und die "verloren gegangene" Masse wurde zu Energie?

Ich weiß nämlich nicht, wie ich das am besten erklären kann. (10. Klasse) Jemand eine Ahnung, wie ich das meiner ganzen Klasse erklären kann?

Also was ein Massendefekt ist, wohin die fehlende Masse gegangen ist, wie daraus Energie wurde.

Wäre euch sehr dankbar! Schönen Tag noch!

Werden die  in einem Siedewasserreaktor vom Reaktor angetrieben?

Hoffe auf schnelle Antwort, danke! :D

Ich finde im Internet leider keine saubere Erklärung... Nur ein Link wäre hilfreich;)

Ich möchte mit einer Gruppe von befreundeten Studenten in diesem Jahr ein Kernkraftwerk besichtigen, bevor wir ja bald keine aktiven mehr in Deutschland haben. Am besten würde es uns im KKW Grohnde passen, da es recht gut erreichbar wäre. Leider konnte ich bei keinem der Betreiber (e-on und die Stadtwerke Bielefeld) Informationen zu einer solchen Besichtigung finden. Lediglich eine Dauerausstellung zum Thema Kernkraft, was aber keinen direkten Blick ins Kraftwerk beinhaltet. Gibt es dazu eine Möglichkeit oder muss man sich mit diesen Ausstellungen zufrieden geben?

Zwei Fragen:

1. Wenn im Erdkern eine Atombombe wäre, was würde mit ihr passieren? Schmelzen, oder explodieren?

2. Wenn rein theoretisch eine Atombombe im Erdkern explodieren würde zerfetzt dann die Welt oder passiert nix?

Viele Grüße und danke für jede gute Antwort :)

In welchen ungelernten Jobs kann man richtig gut geld machen? Habe z.B jemanden getroffen, der in der Schweiz in der Wäscherei eines AKWs gearbeitet hat und einen Stundenlohn von 80 Franken (ca. 73€) hatte. Kennt jemand Berufe mit ähnlichen Löhnen?

Angenommen eine Sonnenerroption löst eine gewaltige EMP aus würde dann die ganzen Atomkraftwerke auf der Welt unsere Zukunft besiegeln? Ich meine bei einer EMP ist jeglicher Wasseraustausch oder Kreislauf in einem Kernkraftwerk unterbrochen. Würde die Welt danach noch die selbe sein?

Hallo leute ich kenne mich mir Radioaktivität nicht aus aber wenn man "verstrahlt" ist, ist man dann nur von partikeln kontaminiert oder gibt es wirklich sowas wie strahlung? Weil ich hab gelesen das es nur gefährlich ist wenn man mit radioaktivem staub in berührung gerät, oder besser gesagt wenn er in den Körper gerät

Heisst das dann das es sowas wie strahlung im eigentlichen sinne garnicht gibt und es ungefährlich wäre solange keine partikel in der luft sind? Oder verstehe ich da was falsch?

Danke für die antworten

Ein CäsiumCs-137-Präparat hat die Aktivität A=4000000Bq. Berechne die spezifische Aktivität, wenn 10g dieses Präparats in einer Tonne Wasser gelöst wird.

Kann mir da mal jemand helfen? Ich komm da einfach nicht weiter...

Danke im Voraus!

LG, die Verzweiflung..

Ein CäsiumCs-137-Präparat hat die Aktivität 4.000.000 Bq. Wie kann ich denn die spezifische Aktivität berechnen, wenn 10g dieses Präparats in einer Tonne Wasser gelöst wird?

LG, die Verzweiflung

Frage im Titel. Vielen Dank.

Hallo liebe GF Community Ich hab da mal eine Frage unzwar.. Wozu/Warum braucht man Atomenergie? Wofür benötigt man sie ?

Wie viel Volt und Ampere liefert sie? Welche Isotope werden verwendet und wie lange hält die Batterie?

Hallo leute ... ich brauche Hilfe bei meiner fachareit...

thema: Kernkraft und Atomenergie am Beispiel der Katastrophen Fukushima & Tschernobyl

ich weiss nicht wie ich meine facharbeit einleiten kann würde mich über hilfe freuen

danke im vorraus

Habe vorhin eine Sci-Fi-Film-Doku oder so gesehen!:D (Expedition zum Mars) Und da wurde das Raumschiff mit einem Nuklearantrieb angetrieben. Die Abschirmung vom Reaktor wurde glaube mit riesigen Bleitüren oder so gebaut.

Auf jeden Fall war die Crew und das Raumschiff innerhalb von ein paar Tagen beim Mars, und sind durchschnittlich mit einer geschwindigkeit 110.000 km/h GLAUBE ich geflogen.

Technisch müsste dies doch möglich sein, warum wird das heutzutage nicht gebaut!?

Ich habe es gegoogelt, doch nichts gefunden

...meint mein Vater, ich glaube er will mich Verarschen, aber könnte ja sein, wenn man davon aus geht, das wir auch leuchten (infarot).

Frage s.o.

Habt ihr Ideen?

Ich habe ne Frage. Wir nehmen mal die Situation ich bin in der Schule und auf einmal kommt ein ABC-Alarm. Wie müsste ich mich selber verhalten poder was müsste der Lehrer machen.? Wie geht überhaupt ein ABC-Alarm und muss das immer wegen einem Atomkraftwerk sein.?? Geht in _Deutschland nur Der ABC-Alarm wenn in Deutschland was passiert oder auch wenn in anderen Ländern ein Super-Gau gibt.? Und nochmal zu der Situation in der Schule müssten wir dann nach Hausae oder würden wie irgendwie schon von der Schule aus Evakuiert werden oder wie geht das ab.?? Bitte um Aufkärung..

Also ich hab auf einigen Internetseiten gelesen, dass deutsche Atomkraftwerke sehr sicher sind im Gegensatz zu anderen Ländern. Auf manchen Seiten steht aber auch, dass deutsche Atomkraftwerke im internationalen Vergleich sehr unsicher sind. 

Was stimmt denn jetzt?

Danke schon mal für die Antworten. 

Was genau ist jetzt der Unterschied zwischen den Uran Typen U235 und U238? U235 braucht man für Atomkraftwerke und Kernwaffen, aber sonstige Unterschiede? Strahlungsunterschiede oder ähnliches? Brauche das für meine nächste Physik Arbeit.

Warum würden Atomkerne,ohne das wirken der kernkräften auseinanderfallen???

Hallo, ich habe zwei Fragen: Wie startet man in einem Kernreaktor die Kernspaltung(Kettenreaktion)? Also wo kommt das erste Neutron zum Start der Kettenreaktion her? Und: Wie wir ein künstliches Neutron hergestellt,damit der Spaltungsprozess beginnen kann? Ich hoffe ihr könnt mir helfen.

Ich hab grad im Tv eine Doku über Kernkraftwerke gesehen.. Die redeten von Siede- und Druckwasserreaktoren.. nun würde ich gerne wissen, was eigentlich der unterscheid ist....