Was sagt ihr zur Hetzkampagne gegen Frau Brosius-Gersdorf?
20 Stimmen
3 Antworten
Neutralitätspflicht in öffentlichen Ämtern gehört zur Wahrung der Gewaltenteilung.
-----------
Da Staatsrecht an öffentlichen Schulen und selbst innerhalb der Parteien kaum vermittelt wird, wundert es nicht, dass die Allgemeinheit einstimmt - mit politischen Richtern - irgendwas ausrichten zu wollen.
Ist halt so unangebracht, wie wenn jemand meinen würde öffentlich einen Fussball-Schiedsrichter z.B. in der Sportschau mit einem Päckchen 500 Euro-Scheinen bestechen zu wollen... vor laufender Kamera...
Fazit:
nicht mal die dt. Fussball-Gemeinde ist so unverholen rotzblöd. Und Fussballer gehören wirklich nicht zu den schlausten Leuten.
Notwendig.....
Ein Bundesverfassungsgericht in das gezielt linke Aktivisten eingeschleust werden brauchen wir sicher nicht.
Welche Hetzkampagne? Wo ist die Hetzkampagne? 🤨
Merke: "Rechte Hetzkampagne" nennt man es, wenn zu viele Menschen eine andere Meinung haben als Linke, Grüne und Linksliberale und diese sich daher nicht durchsetzen können.
Mir haben bereits die Aussagen von Brosius-Gersdorf zur Impfpflicht gereicht, um diese Frau als höchst problematisch einzustufen.
„Wer ein Impfangebot erhält und das nicht in Anspruch nehmen möchte, der kann das so entscheiden, aber muss auch mit den Konsequenzen leben. Für solche Personen muss der Staat Freiheitsrechte nicht so rasch zurück gewähren.“ - Frauke Brosius-Gersdorf
Schon dieses kurze Zitat sagt alles über Brosius-Gersdorf und ihre "juristische Expertise" aus! Wer meint, nicht der Bürger sei Träger unveräußerlicher Freiheitsrechte, sondern der Staat würde, je nach Verhalten des Bürgers mal mehr oder weniger, Freiheitsrechte gewähren, offenbart ein totalitäres Staats- und Rechtsverständnis und hat am Verfassungsgericht absolut nichts verloren.
Ihre Aufweichung der Menschenwürde ist da keine Überraschung und wäre der Dammbruch für weitere, schrittweise Aufweichungen von Grundrechten ("Boiling Frog") zugunsten weltanschaulich linker Positionen. So eine Person als Verfassungsrichterin wäre fatal.
Es ist meine Entscheidung, ob ich mir einen experimentellen Impfstoff, der keinerlei Fremdschutz bietet, zwecks Eigenschutz in meinen Körper jagen lasse oder nicht. Ich trage dabei das Risiko mäglicher Impfschäden, also ist es meine Entscheidung. Der Staat hat mir hierbei gar nichts vorzuschreiben. Ein Staat, der mich dazu zwingt, handelt verbrecherisch. Und eine Juristin, die das gutheißt und glaubt, der Staat hätte das Recht, mir Bürgerrechte zu gewähren oder zu entziehen, möchte ich nicht als Richterin am Verfassungsgericht sehen.
Das ist mir scheißegal. Umfragen im Dritten Reich zeigten auch große Zustimmung für den Führer. Demokratie und Rechtsstaat bedeuten nicht dasselbe wie die Diktatur der Mehrheit.
Das dritte Reich mit einer Richterin die demokratisch gewählt werden soll zu Vergleichen. Kranker Vergleich! Geh mal dringend zum Arzt. Das ist eine demokratische Mehrheit und außer die Wähler wollen das alle. !!
Tut mir Leid für dich, dass du ganz offensichtlich intellektuell nicht in der Lage bist, meinen "Vergleich" zu verstehen. Wie schon gesagt, mir ist scheißegal, was die Mehrheit will. Die Mehrheit interessiert mich überhaupt nicht, denn die Mehrheit besteht nur aus einer anonymen Masse gesichtsloser NPCs, die nur das tun, was ihnen von Medien und Think Tanks ins Hirn eingetrichtert wird.
Mehrheit besteht nur aus einer anonymen Masse gesichtsloser NPCs, die nur das tun, was ihnen von Medien und Think Tanks ins Hirn eingetrichtert wird.
Vielleicht bist DU auch der NPC, der sich durch Alternativmedien, AfD und der gleichen manipulieren und das Hirn eintrichtern lässt. Hast du das schon mal in Erwägung gezogen? Wahrscheinlich nicht.
Hier noch so ein schönes Zitat von Brosius-Gersdorf:
„Eine Begrenzung des Verfassungsbegriffs der Ehe auf zwei Personen (Einehe) ist durch den Normenzweck des Artikels 6 Absatz 1 Grundgesetz nicht geboten. Die Funktion der Ehe als Beistands- und Verantwortungsgemeinschaft kann grundsätzlich nicht nur von monogamen, sondern auch von polygamen Lebensgemeinschaften (Vielehe) erfüllt werden.“
Da werden sich die vielen islamischen Paschas und ihre vier Ehefrauen aber freuen... 😆
Vor allem ärgert dies die AfD und ihre Wähler. Alles was AFD Wähler ärgert, ist gut. 😉
Warum sollte es sie ärgern? Es verschafft ihnen zahllose neue Wähler. Kein Grund also für Ärger.
Warum sollte es ihnen neue Wähler verschaffen? Das Wählerpotential ist aufgebraucht!
Die AfD hat das intern selber zugegeben, kam durch einen leak heraus.
Es ist so. Ob es dir passt oder nicht.
Und die Richterin wird bald gewählt, die Union wird einknicken und das ist auch gut so. Pro Abtreibung, pro Impfpflicht. !!!
Deine Hetzkampagne. Sie war für eine Impfpflicht und das war gut und nicht schlecht so wie du behauptest. Du stellst was gutes als schlecht dar. Das ist komplett absurd.