Monogame oder doch polygame Menschheit?
Guten Samstagmorgens!!!!! (die 2.)
Denkt ihr: Wir Menschen sind eher monogam oder polygam?
In welcher Nuance findet ihr euch selbst? Oder auch: gesellschaftlich überwiegend anerkannt ist Monogamie, doch was beobachtet ihr wirklich in eurem Umfeld und bei euren Mitmenschen?
18 Stimmen
5 Antworten
Ich kann nur von mir selbst ausgehen. Emotional monogam, körperlich und sexuell aber nicht. In meinem Umfeld beobachte ich aber eher Monogamie. Wer und wie viele in ihren Gedanken auch mal "Fremdgehen" kann ich natürlich nicht bewerten, aber in monogamen Beziehungen beobachte ich wenig Unzufriedenheit aufgrund der Monogamie. Ich hingegen werde für mein Beziehungsmodell oft kritisiert.
Mir geht es genauso, mag sein aus anderen Beweggründen, aber das Ergebnis ist das Gleiche.
Es gibt historische Berichte z.B. von James Cook (entdeckte 100te Inseln und besuchte Duzende), überall fand er polygame Einheimische vor, dass sogar seine christlich geprägten Seeleute aus Eifersucht diverse Nebenbuhler massakrierten.
Monogamie ist ein von Menschen geschaffenes religiöses Dogma, dass sozusagen das Wankelmütige in der menschlichen Natur ausradieren will.
Damals war das nachweislich nicht der Fall, in Völkern die nicht religiös bekehrt waren.
Ich bin weder religiös noch sonst was und bin dennoch monogam. Ich kann mich nicht in mehr als eine Person gleichzeitig verlieben und ohne das ich verliebt bin geht halt nichts.
Es ist so ein Blödsinn von einem Normalzustand zu sprechen.
Die Gesellschaft ist eben auf polygamie aufgewachsen, heißt die sind ebenfalls auf das sozialisiert. Denkst du so ein Volk hat keine Kultur durch welche sie beeinflusst sind ? Da beobachtet man nicht den „Naturzustand“ sondern eine andere Entwicklung im Vergleich zu anderen Teilen der Welt.
Im übrigen der ist klar das es in anderen Religionen vielehen gibt nur eben ein Mann mit mehreren Frauen.
Wie war das den in der Gesellschaft? Hat da ein Mann mehrere Frauen gehabt oder konnte auch eine Frau mehrere Männer haben ?
Und natürlich sind da die Männer eifersüchtig geworden, ist doch der Traum vieler Männer, ganz viele Frauen zu haben nicht wahr ?
Und dennoch können die das was eine Beziehung ausmacht nicht geben.
Jedenfalls das ist kein Argument, das ließt sich wie propagda gegen Monogamie.
Ich kapieren garnicht wieso. Juckt doch keinen ob du nun monogam lebst oder eben nicht.
Kannst halt hier nicht heiraten, aber mehr ist es nicht.
Wieso ist es so schwer zu akzeptieren das beides legitime Lebensmodelle sind ?
Ganz lieben Dank für die Impression zu den Beobachtungen von James Cook.
Add auf die heutige Zeit bezogen: Zu bedenken ist das Monogamie einen Sicherheitsfaktor zum Aufziehen von Kindern hat, während ich Kinder in einer polygamen Gesellschaft die dann von jeden erzogen werden und „irgendwie“ durchkommen eher gefährdet darin sehe zu verwahrlosen.
aber das ist nur ein persönlicher Gedanke.
Wir drei (FFM) leben in einer stabilen Dreierbeziehung und das schon seit vielen Jahren, ohne Neid und Eifersucht, aber mit gegenseitigem Respekt, Anerkennung, Akzeptanz, eigenen Freiheiten und auch gegen seitige Fürsorge.
Glückwunsch das bedeutet allerdings nicht das jeder Mensch so leben sollte.
Hör mal mir ist klar das sowas super funktionieren kann, ich hab mal in einem Buch gelesen wie ne richtige Dreier Beziehung aussieht und das das wirklich funktioniert, aber es ist absurd zu denken das es für jeden was wäre. So wie es eben nicht für jeden etwas ist Monogam zu sein.
Ich finde diese entweder oder Mentalität Blödsinn.
Diese Aussage und Meinung ist nur auf unsern Part bezogen und nicht allgemein.
In der Realität sehen die Verhältnisse doch anders aus: polygame Verhältnisse werden angefeindet, momogame gelten als vorbildlich.
Naja beides sind legitime Optionen.
Mein Problem sind die Erklärungen.
Ich hab keine Lust das Polygamie mit irgendeinem Naturzustand erklärt wird oder mir irgendwelchen anderen Gesellschaften.
Sorry aber das ist halt Blödsinn. Würde der Mensch zur Polygamie neigen dann wäre das das häufig gewählte Modell. Ist aber nicht so. Wieso ? Der Mensch bindet sich wegen den Kindern.
Deshalb gibt es auch liebe.
Doch, genau das ist ja der Fakt: ohne ein religiöses Dogma wäre die Polygamie vorherrschend in unserer Zivilisation, da es eine natürliche Veranlagung ist, das ist mehrfach bewiesen.
Was ein Blödsinn. Was daran ist natürlich veranlagt?
Glaubst du ernsthaft es gäbe bindungshermone etc. wenn der Mensch nicht dazu veranlagt wäre sich mit jemand zu binden?
Das geile ist ja vielehe gibt es auch im religiösen Kontext nur eben das der Mann viele Frauen hat.
Dir ist klar das der Mensch ein Gesellschaftswesen ist? Dieser Naturzustand ist absoluter Blödsinn. Die Gesellschaft hat sich dazu entwickelt hauptsächlich monogam zu sein abseits der Religion.
Früher war ne Ehe ne reine Zwecksgemeinschaft und ein Politikum.
Das es Kulturen gibt bei den der Mann viele Frauen hat ignorieren wir hier auch mal gekonnt. Im Osmanischen Bereich unten zum Beispiel, ich war da mal im Urlaub und ein einheimischer Reiseleiter erzählt einem von seinen 3 Frauen die er hat.
Das ist ebenfalls Kulturell geprägt. Unsere Gesellschaft basiert auf Kulturelle Prägung. Man kann konservativ sein und das Leben wollen oder eben andere Wege.
Aber erkläre mir mal, selbst wenn das der „Naturzustand“ wäre, wieso sollten wir Menschen zu diesem zurück ? Wir sind Kulturwesen, unsere Kultur hat sich so entwickelt, sie kann sich weiter entwickeln so funktioniert Gesellschaft.
Dieses ganze Gehabe ist einfach nur Blödsinn, Es nimmt den Mensch jede Freiheit. Wieso kann man nicht einfach akzeptieren das manche monogam und manche eben nicht so leben wollen?
Das ist legit deren Entscheidung zwing die niemanden auf.
Und ehrlich man muss dafür nicht Religiös sein, ich bin selber für Monogamie ausgelegt ohne auch nur ansatzweise religiös zu sein.
Ich bin Demisexuell und könnte mich nie in zwei Personen gleichzeitig verlieben.
Soviel dazu.
Du assoziierst Monogamie mit Freiheit, ein Dogma, das Freiheit sichert. DAS ist in sich widersprüchlicher Schwachsinn. Polygamie ist eine natürliche Eigenschaft, Monogamie ist menschliches Dogma. Das ist der einzige Unterschied, mehr nicht.
Ich hab die freie Wahl mich zu entscheiden was ich möchte. Leb halt polygam ist mir egal aber ich hab die Freiheit mich zu entscheiden. Soll ich jetzt polygam leben weil das die natürliche Ordnung ist oder was ?
Ich lebe so wie ich es möchte, du solltest aufhören den Menschen als reines Triebwesen du degradieren. Was eine Beleidigung
Die meisten Menschen sind monogam, es gibt aber auch noch andere Modelle.
Aber Monogamie ist nicht geheuchelt, denkst du wirklich die Gründe für fremdgehen sind nur das man eigentlich nicht monogam ist ?
Oftmals ist es weil man eh Probleme hat, Flaute im Bett und und und kurz etwas in der Beziehung läuft schief.
Was natürlich auch passieren kann ist das man sich in jemand anderes verliebt aber Überraschung die Gefühle für die andere Person sind dann auch gerne mal weg.
Jeder soll leben wie man will, aber so zu tun als wäre Polygamie der Grundzustand ist ziemlich dumm.
Jeder entscheidet sich dafür was er möchte und das war’s
Lieben Dank für deine Ausführungen Meoletta!
„Flaute im Bett, kurz was schief läuft, es kann natürlich passieren das man sich einfch in wem anderes verliebt“ Also das klingt schon deutlich polygam.
Aber du wirkst etwas angegriffen, als ich als Antwortmöglichkeit „monogamie ist geheuchelt“ darstellte. Es ist nur eine Antwortmöglichkeit die einen Skalenlevel wie jemand denken könnte darstellt, aber nicht meine denkweise.
Es sollte nur eine konträre Ansicht der aktuellen Gesellschaftsbestrebung als Auswahlmöglichkeit geben.
Das will Ich hoffen das wird hier aber viel zu viel gewählt
Das stimmt nicht, es ist eine bloße Behauptung von Dir. Es ist ein Unterschied, ob Du monogam lebst, weil das gesellschaftlicher Standart ist, aber Deine Veranlagung polygam orientiert ist, weil Deine Triebe dies wünschen.
Hör auf mit diesem dummen Trieb Argument.
Das ist Blödsinn.
Jeder Mensch hat unterscheidliche Bedürfnisse. Manche haben ja polygame Veranlagungen, sie verlieben sich in mehrere Personen gleichzeitig, sind sexuell recht offen etc. Aber nicht jeder Mensch ist gleich.
Wieso gibt es asexuelle Menschen ? Der Mensch hat doch die Veranlagung sein Erbgut zu verteilen.
Wieso gibt es Homosexuelle ?
Variation nennt sich das.
Wieso muss man immer mit Trieben argumentieren? Wir sind verdammt nochmal keine reinen Triebwesen. Wir sind Zitat Kant „Bewohner zweier Welten“
Kulturwesen und Triebwesen.
Leb mal nur deine Triebe aus und vergewaltige erstmal jemand, ist doch legitim was sollen den bitte gesellschaftliche Konvensionen ?
So hört sich das an
Ein Kulturwesen ist eine geschaffene Spezies, ein moralisch fixierter Bürger, der im Kontext von Dogmen lebt und darin um Anerkennung strebt. Ein polygames Wesen ist eine Natureinheit, das aus sich heraus existiert, ohne sich gesellschaftlichen Dogmen zu unterwerfen.
Das hast DU einfach noch nicht begriffen !
Der Mensch würde nichtmal überleben ohne seine Kultur. Lese mal Gehlen Der Mensch, da hörst du mal etwas von der Theorie des Menschen als Mängelwesen.
Da wirst du verstehen das der Mensch das braucht für sein Überleben.
Weiter Theorie Sigmund freund Strukturenmodell der Psyche
das Es, unsere Triebe, das Über ich unser moralischer Kompass, die Kultur das Gesellschaftliche Miteinander und das Ich das dazwischen vermittelt.
Was erkennt man daraus ? Das Es braucht das über ich damit das Ich vollkommen ist. Wir brauchen Trieb wie Kultur. Wir sind keine reinen Vernunftswesen, aber auch keine reinen Triebswesen.
Im übrigen die Diskussion solltest du aufgeben ich studiere Philosophie ich kann dir da immer weiter damit kommen.
Den das Argument das Monogamie aus der Kultur heraus resultiert ist nur halb wahr. Es hat auch eben Biologische Vorteile. Der Mensch ist weder von Natur aus das noch das.
Hör auf so ein Dogma zu verbreiten das widerspricht schlichtweg der Forschung.
Hier mal ein Artikel dazu der bestätigt das es schlichtweg einfach beides gibt.
https://www.psychologie-partnersuche.de/allgemein/ist-der-mensch-monogam-oder-polygam/
Naja du hast gemeint das nur polygam „natürlich“ sei aber es ist beides. Ich hab nie behauptet das polygam es nicht wäre.
Ich wollte nur sagen beides ist legitim
Aufgrund der natürlichen Selektion und der auf Gleichberechtigung basierenden Gesellschaftsform werden Frauen sich immer mehr mehrere Partner suchen, die sie auf den unterschiedlichen Ebenen "bedienen". Dies passiert aufgrund ihres durchsetzbaren und nicht saktionierbaren sexueller Hebel und ihrer hypergamischen Natur.
Natürlich werden auch eine bestimmte Gruppe Männer dies für sich leben können, was aber eher eine Minderheit sein wird.
Meine Vermutung ist, dass es stabil ungefähr 30% monogame Beziehungen, 60% Beziehungen, wo Frauen mehrere Männer haben und 10% Männer, die mehrere Frauen haben. Die monogamen Beziehungen werden sich großteils auf religiösen Werten begründen.
Das ist absoluter Blödsinn und entspricht nicht der Realität.
- Vielehe gibt es auch im religiösen Kontext allerdings nur Männer die mehr Frauen haben
- Woher hast du bitte das Bild das 60% der Frauen die in eine Beziehung sind mehr Männer haben. Das ist absolut kein Bild das man hat.
- Was sind das für Argumente bitte ? Wieso erklären alle das mit nem dummen Naturzustand wer sind wir bitte Tiere die ihre Triebe nicht unter Kontrolle halten können?
- Erkläre mir eins wieso gibt es liebe ? Wenn es nur um das körperliche geht dann reicht ja sexuelle Anziehung aus.
Du vergisst, dass Kultur eine menschlich geschaffene Sache ist, sie ist kein indigenes Zufallsprodukt. Damalige indigene Volksgruppen stehen heute nicht mehr zu wissenschaftlichen Forschungen zur Verfügung. Nach Reiseberichten von Entdeckern und Eroberern gab es weder ein Ehekonstrukt , noch eine patriachalische Vormachtsstellung. Die Frau entschied, mit wem sie sexuell verkehrte.
"Was sind das für Argumente bitte ? Wieso erklären alle das mit nem dummen Naturzustand wer sind wir bitte Tiere die ihre Triebe nicht unter Kontrolle halten können?"
Frauen dürfen den Naturzustand heute unreguliert nutzen und wir dürfen den Naturzustand nicht einmal verargumentieren? Das ist schon wieder die nächste Doppelmoral... Selektieren, wie im Naturzustand, aber dem Mann seine Triebe madig machen... Danke, dass du den Kern meiner Argumentation selber belegt...
"Erkläre mir eins wieso gibt es liebe"
Lol... Das ist eine Erfindung von der Gesellschaft, damit es nicht Sex und hormonelle Konfiguration des Gehirns heißen muss, um den Naturzustand vermeintlich auf eine gesellschaftlich akzeptierte Ebene zu heben. Liebe ist nichts weiter als ein gesellschaftliches Konstrukt, damit Frauen sich nicht objektifiziert fühlen.
Mein Problem ist halt, dass Menschen, je nachdem ob die gesellschaftliche Ebene oder der Naturzustand ihnen gerade opportun ist, beliebig hin und herwechseln.
Männer kriegen aber hier regulär einen Maulkorb wenn sie Female Nature darlegen.
Wenn es um uns Männer geht: Wir haben unser Fett eh weg, wenn es um Sexualität geht. 80% der Erwachseneninhalte ist auf heterosexuelle Männer ausgerichtet. Das weiß jeder oder jeder kann es zumindest prüfen, wenn man wollte. Da kann man draufhauen und Triebe madig machen, ohne einen Maulkorb zu bekommen.
Sorry , ich sehe das als Mann nicht so. Ich passe da wohl nicht in Dein Klischee.
Krass. Wie kommst du darauf das Frauen hypergam sind?
Dein Beitrag ist richtig interessant, weil ich mich ein Stück weit in dieser Denkweise wiederfinde.
Männer müssen funktional sein, Frauen suchen aus, Cherrypicking.
So hatte ich schon viele Überlegungen bezüglich Frauen, Welche Sexualität oder Moral haben sie? Es gibt moralische Frauen die wirklich herzensgut, richtig und loyal sind.
Doch bei den meisten weiß ich nie. sind Sie -garnicht sexuell? Ist Sexualität für sie ein Werkzeug? Sind sie hypersexuell wie du sagst? Sind sie machtsexuell?
Die meisten Frauen sind für mich absolut nicht erklärbar und ich habe viele negative Erfahrungen gemacht. Ich werde mich selbst niemals erniedrigen indem ich lüge oder mich wenn es soweit ist auf meinen Kontostand degradiere um eine Partnerin kennen zu lernen. ich will eine Seelenverwandte die mich wirklich liebt. Letzteres ist denke ich jedoch nur noch als Geister zu finden von längst vergangenen Zeiten.
So wird das nichts. Ich kapiert euch Typen nicht. Polygamie was absolut neumodisches das ist toll aber dann von den alten Werten reden ?
Mal im Ernst das einzige was ihr wollt sind viele Frauen die auf euch hören.
Denkt ihr echt Frauen waren damals bessere Menschen ? Nein sie hatten einfach nur weniger Rechte und mussten alles mit sich machen lassen!
Sie waren an dem Mann gebunden und mussten loyal sein während der Mann regelmäßig fremd ging, bleiben musste man dennoch war ja finanziell und gesellschaftlich abhängig.
Du wirst geschlagen ? Dein Problem, vergewaltigt ? Dein Problem.
Weißr du wie lange das ganze legal in der Ehe war ?
Frauen waren damals keine Herzesgute loyale Wesen, sie hatten keine Wahl als loyal zu sein. Sie hatten nie eine Wahl.
Aber nein das waren ganz tolle Zeiten.
"Polygamie was absolut neumodisches das ist toll aber dann von den alten Werten reden ?"
Ich bin weder religiös noch habe ich ein Problem mit Gleichberechtigung. Ich gucke mir nur die Gesellschaft an, die ein demografisches Problem hat und Männer (und Frauen) in stabile Beziehungen zu bringen.
"Denkt ihr echt Frauen waren damals bessere Menschen ? Nein sie hatten einfach nur weniger Rechte und mussten alles mit sich machen lassen!"
Das ist richtig beobachtet und sollte definitiv nicht so sein.
"Sie waren an dem Mann gebunden und mussten loyal sein"
korrekt.
"während der Mann regelmäßig fremd ging"
Sorry, aber das ist kompletter Bullshit. Die meisten Männer konnten und können heute nicht fremdgehen, weil am Ende die Frauen entscheiden, mit wem sie ins Bett hüpfen. Du vergisst, dass Frauen den Zugang zu Sexualität regeln. Die damaligen Werte, Regeln und Gesetze waren darauf ausgerichtet Familien zu schützen und Männern den regulären Zugang zu Sexualität zu sichern, die sie regulär nicht haben. Anders herum Frauen: Wenn sie Männer nicht regulär abwehren, hätten sie fast unendlichen Zugang zu Sexualität. Und genau dieses gravierende Machgefälle haben die damaligen Strukturen versucht auszugleichen.
"Du wirst geschlagen ? Dein Problem, vergewaltigt ? Dein Problem."
Das war früher weniger ein Problem als heute... schon rein statistisch und organisatorisch. Früher hatte eine Frau nur eingeschränkten Zugang zur Sexualität, weil die Gesellschaft unverheiratete Frauen eher ablehnte. Eine Frau hatte eine, maximal 2 Beziehungen in ihrem Leben. Diese Beziehungen wurden meistens durch die Familie arrangiert und geschaut, dass der Mann einigermaßen anständig war.
Heute haben Frauen knapp 4 Beziehungen im Durchschnitt, also eine doppelt so hohe Chance auf jemanden zu treffen, der ein faule Frucht ist. Und dieses wird heute auch nicht mehr durch Familie verhindert. Und Frauen haben eine Promiskuität, die um 1-2 größer ist als die vom Mann, wenn man Extreme und Besuche bei Prostituierten herausrechnet. Also noch mehr Chancen faule Früchte zu ernten.
Und heute beschweren sich Frauen mehr denn je über Übergriffe. Sorry... aber suche den Fehler...
"Weißr du wie lange das ganze legal in der Ehe war ?"
Es war legal aber nicht in Ordnung. Da sind wir einer Meinung.
"Aber nein das waren ganz tolle Zeiten."
Nope. Aber die heutigen Zeiten sind anders nicht gut. Und vor allem ist das kollektive Verhalten von Frauen heutzutage zersetzend für eine Zivilgesellschaft.
Du kapierst es nicht. Schonmal was von Dunkelziffern gehört. Vor allem wenn es nichtmal strafbar ist wer sagt dann was ?
Der Punkt ist der Mann hatte die Macht und wer Macht hat nutzt die gerne aus. Schon mal das Experiment gelesen/geschaut. Vollkommen normale Menschen und was machen sie ? Andere Menschen quälen über die sie Macht haben.
Das waren Menschen die nie aufgefallen sind oder so.
Du verstehst es einfach nicht. Glaubst du echt damals gab es keine Prosituierte ? Wenn die Frau nicht gut genug war dann so.
Du glaubst echt die Ehemänner wurden danach ausgewählt das sie anständig sind ? Nein es ging um Geld und Macht.
Die Welt war schrecklich, die romantische Liebe ist etwas neumodisches.
Frauen waren Bürger zweiter Klasse.
Sie der Realität ins Auge.
Absoluter Blödsinn.
Der Gender Pay Gap hat seinen Hauptgrund das Frauen und Männer unterscheidliche Jobs bevorzugt eingehen.
Beim bereinigten gibt es so Faktoren wie Männer sind in gehaltsverhanlungen besser etc.
Die anderen noch nie gehört.
Mag sein das das in der öffentlichen Wahrnehmung genügend sagen und am Ende kommt es doch anders und sie verliebt sich in den 175 großen Typen.
Mein Freund ist 176, ich 178 soviel dazu
"Du kapierst es nicht. Schonmal was von Dunkelziffern gehört. Vor allem wenn es nichtmal strafbar ist wer sagt dann was ?"
Ich kapier das besser als du. Bis 1997 war die Vergewaltigung in der Ehe nicht strafbar. Da einen Unterschied zwischen Ehe und Nicht-Ehe zu machen ist halt total daneben.
Und was das Schlagen anging: Klar war das nicht in Ordnung.
Und ich weiss um die Dunkelziffer damals... blöderweise gibt es diese Dunkelziffer heute immer noch.... und das Problem ist noch größer als damals. Seltsam, oder? Niemand kommt auf die Idee einmal die Selektionsstrategie der Frauen zu hinterfragen, in einer Zeit, wo Frauen frei sind...
"Frauen waren Bürger zweiter Klasse."
Korrekt. Aber aus dem besagten Grund, weil Frauen das Potential haben, Zivilgesellschaft zu zersetzen, wie wir das heute sehen.
"Mein Freund ist 176, ich 178 soviel dazu"
Für dich individuell mag das gelten. Aber es gibt halt größere Untersuchungen mit tausenden Paaren. Und die zeigen ganz klar: Die meisten Frauen haben Partner, die größer als sie selbst sind UND vor allem größer als der Durchschnittsmann sind.
"Der Gender Pay Gap hat seinen Hauptgrund das Frauen und Männer unterscheidliche Jobs bevorzugt eingehen."
Das weiss ich auch. Aber es gibt halt weitere Statistiken, die zeigen, dass Frauen mit hohem Einkommen tendenziell erwarten, dass der Mann gleich oder mehr verdient... Und Guess what: Diese Frauen haben ein Problem heutzutage einen Partner zu finden...
Du hast ne echt frauenfeindliche Sicht.
Wirklich du kennst die Fakten aber offensichtlich ziehst du ganz andere Schlüsse.
Ich ziehe Schlüsse, die konsistent sind mit allen anderen Fakten. Du dagegen isolierst deine Aussagen, ohne das Gesamtbild überhaupt einmal in Erwägung zu ziehen.
Ich will Gleichberechtigung. Aber ich will auch eine nachhaltige Gesellschaft. Und diese beiden Dinge sind halt aufgrund der Gleichberechtigung der Frau nun einmal nachweisbar nicht vereinbar. Frauen demontieren gerade die Zivilgesellschaft mit ihren Freiheiten und beschweren sich dann noch über Probleme, bei denen sie maßgeblich Einfluss haben, dass diese nicht entstehen...
Das die meisten Frauen Männer haben die größer sind als sie selber ja das stimmt, ergibt aber auch Sinn wenn die durchschnittliche Frau 165 und der durchschnittliche Mann 1,80 ist (Deutschland)
Man muss auch sagen das durschnitt nicht gleich heißt das die meisten Männer diese Größe haben Ein Trugschluss der da passiert.
Beispiel wir nehme mal 5 Männer.
Mann 1 ist 171
Mann 2 ist 175
Mann 3 ist 178
Mann 4 ist 186
Mann 5 ist 190
Der Durchschnitt? Exakt 180 (war logischerweise so angesetzt)
Der Median liegt allerdings bei 178
Der Durschnitt liegt also etwas höher als der Median.
Überleg mal wenn die meisten Männer etwa 174-178 groß sind es aber eben viele außreißer nach oben Richtung 2 Mester gibt aber nur sehr wenig unter 1,70 passiert es das der durschschnitt sich vom Median entfernt. Womit es durchaus sein kann das viele Männer unterm Durchschnitt sind.
Das war gerade aber rein hypothetisch, ich kenne die genaue Verteilung nicht.
ich halte es aber für denkbar.
Du hast sie einfach nicht mehr alle.
Selbst mit dem Utilitarismus lässt sich das nicht legitim, weil Blitzmeldung es gibt mehr Frauen auf der Welt als Männer. Das ist die größte Gruppe. Du willst gerade der größten Gruppe Rechte nehmen weil du einer früheren Gesellschaftsordung nach trauerst die nur funktioniert hat weil eine sehr große Gruppe unterdrückt wird.
Das ist nicht vertretbar. Das ist frauenfeindlich.
Seh es ein Frauen haben Rechte tut mir leid wenn das gegen dein Weltbild verstößt.
Frauen zerstören auch keine Gesellschaft nur weil sie nicht den nächstbesten idioten heiraten.
Ich nehme keine Anfrage an von einem Frauenfeindlichen Menschen.
Alter wenn selbst ich das sage und ich bin recht konservativ.
"es aber eben viele außreißer nach oben Richtung 2 Mester gibt aber nur sehr wenig unter 1,70 passiert es das der durschschnitt sich vom Median entfernt."
ChatGPT:Wie ist die Verteilung der Körpergröße bei Männern in Deutschland?
Die Körpergröße von Männern folgt in der Regel einer annähernd symmetrischen Normalverteilung. Das bedeutet:
- Es gibt keine extremen Ausreißer nach oben oder unten in relevanter Zahl.
- Median und Mittelwert liegen sehr nahe beieinander.
Aktuelle Daten (z. B. vom RKI oder Statistischem Bundesamt) zeigen etwa:
- Arithmetisches Mittel (Durchschnitt): ca. 1,80 m
- Median: ca. 1,79 m
➡️ Unterschied: etwa 1 cm oder weniger
Das liegt daran, dass die Verteilung relativ symmetrisch ist, aber leicht rechtsschief (ein paar wenige sehr große Männer ziehen den Mittelwert leicht nach oben).
Wie gesagt das war ein Beispiel.
Ich wüsste aber gerne mal wo die Daten her sind, ich hab das nämlich auch mal nachgeschaut und wenig dazu gefunden.
Im übrigen Chatgbt ist keine gute Quelle. Der labert gerne mal Blödsinn.
Ich wollte dir damit nur zeigen, dass die Wahl des Lagemaßes hier nicht so viel ausmacht, wie du mit deinem Beispiel suggerierst.
"Im übrigen Chatgbt ist keine gute Quelle."
Ok... dann lasse ich ChatGPT einmal die Quellen geben:
Quelle, Altersgruppe, Durchschnittsgröße
Statistisches Bundesamt (Mikrozensus) ab 18 Jahren 178,9 cm
Länder-Vergleich (18–25 Jahre) junge Erwachsene 180 cm
Medienberichte allgemein 179–180 cm
"Du hast ne echt frauenfeindliche Sicht."
Ich habe eine Sicht, die dir nicht passt. Und vor allem ist sie durch Zahlen gestützt.
Vor allem bin ich nicht frauenfeindlich... Ich weise Frauen nur auf ihre Verantwortung gegenüber der Zivilgesellschaft hin, die ihnen erst die Freiheiten bescherte, die sie aber im Kollektiv vernachlässigen.
Die meiste Gewalt gegen Frauen passiert in Beziehungen oder durch den Ex. Wenn man Frauen jetzt sagt: Selektier doch besser, dann sind sie angepisst. Viel einfacher ist es, Männer pauschal zu verunglimpfen, obwohl das Problem nur ein Bruchteil der Männer ist, die Frauen überproportional lieber selektieren, als Männer, die keinen Hang zu Gewalt haben...
Was daran ist bitte geschützt.
Dieses Frauen Daten nur Männer die über 1,80 sind ist an sich schon ein Strohmann Argument. Mag sein das es das gibt aber wie gesagt am Ende ist es selten wirklich relevant. Das sind diese paar Leute auf tiktok die denken sie wären so krass das sie solche albernen Anforderungen stellen können. Die bleiben aber halt auch Single.
Die Frau haben nicht die Verantwortung mit nem Mann zusammen zu sein. Ich könnte Single sein für immer und es wäre meine Entscheidung. Ich hab keine Verantwortung das ein Mann jemand hat für Sex. Sorry aber wo sind wir hier ?
Wenn es darum geht das man ja Kinder haben sollte etc. Tja dafür braucht es nur das sperma nicht ein Mann der ein unterdrückt.
Hör mal schon mal überlegt wieso Frauen auf so Männer reinfallen?
Das sind meistens Frauen die in der Familie solche Strukturen kennengelernt haben. Man sucht das was man kennt. Ich merke selber wie mein Freund meinem Vater erschreckend ähnlich ist.
Nur ich bin mit liebevollen Eltern aufgewachsen die sich wirklich lieben. So eben ist die Beziehung zu meinem Freund auch. Er würde mir nichtmal ein Haar krümmen er ist einfach nur ein idiot der gerne nervt, aber halt mein Idiot.
Ist es klug dafür jeden Mann zu verurteilen ? Nö aber was machst du gerade ? Jede Frau zu verurteilen.
Das ist ne kleine Gruppe Frauen, die Männer pauschalisiert und ne andere Gruppe Männer zu den du gehörst pauschalisiert Frauen darauf.
Merkst du nicht was das für ein Teufelskreis ist.
Du verdrehst meine Aussagen. Du bist hier die Königin der Strohmänner...
"Dieses Frauen Daten nur Männer die über 1,80 sind ist an sich schon ein Strohmann Argument."
Habe ich nie gesagt...
"Die Frau haben nicht die Verantwortung mit nem Mann zusammen zu sein."
Habe ich nie gesagt...
"Ich könnte Single sein für immer und es wäre meine Entscheidung."
Alles gut...
"Ich hab keine Verantwortung das ein Mann jemand hat für Sex. Sorry aber wo sind wir hier ?"
Habe ich nicht gesagt... ich habe nur gesagt, dass die frühere Zivilgesellschaften dieses versucht haben sicherzustellen... zu Ungunsten der Frau, was nicht in Ordnung war...
"Hör mal schon mal überlegt wieso Frauen auf so Männer reinfallen?
Das sind meistens Frauen die in der Familie solche Strukturen kennengelernt haben. Man sucht das was man kennt. Ich merke selber wie mein Freund meinem Vater erschreckend ähnlich ist."
Ok.. ist das also die Schuld der Männer, dass du nicht anders selektieren kannst? Willst du hier die Verantwortung gegenüber dich selbst anderen zuschieben? Hört sich verdammt so an... Freiheit bedeutet Verantwortung... zumindest erst einmal für sich selber. Man kann nicht der Agent sein, der die Fäden in der Hand hat und sich danach beschweren, dass alles nicht so gelaufen ist, wie man es sich hätte gewünscht... das ist hochgradig unehrlich.
"Ist es klug dafür jeden Mann zu verurteilen ? Nö aber was machst du gerade ? Jede Frau zu verurteilen."
Ja. Weil Frauen im Kollektiv die Zivilgesellschaft kaputt machen. Männer tun dies nicht.
"Er würde mir nichtmal ein Haar krümmen er ist einfach nur ein idiot der gerne nervt, aber halt mein Idiot."
Und du unterstellst mir Frauenfeindlichkeit... danke, dass du damit deine Maske hast fallen lassen, indem du hier darbietest, wie du deinen Freund siehst...
"Das ist ne kleine Gruppe Frauen, die Männer pauschalisiert und ne andere Gruppe Männer zu den du gehörst pauschalisiert Frauen darauf."
Nochmal: Frauen sind im Kollektiv das Problem, nicht Männer. Frauen haben den größten Hebel bzgl des Fortbestands unserer Gesellschaft, nicht Männer. Männer sind verheizbar. Frauen müssen geschützt werden. Aber die Barrieren, die Frauen damals geschützt hatten und die Zivilgesellschaft haben zum erblühen gebracht, reißen Frauen im Kollektiv ein und wundern sich, dass es für sie nur noch schlimmer wird... und ignorieren zusätzlich noch, dass sie die Zivilgesellschaft kompromittieren... Sie sägen also an ihrem eigenen Ast.
Du hast ne unfassbar seltsame Meinung. Frauen waren damals alles nur nicht geschützt und das siehst du einfach nicht ein.
im übrigen ich liebe meinen Freund sehr, das nennt sich necken das ist eben unsere Beziehung.
Aber auch so du verallgemeinerst einfach und denkst das wäre richtig. Wirklich mit dir ist nicht zu diskutieren.
Es ist echt traurig wie du nichtmal kapierst das du frauenfeindlich bist.
"Frauen waren damals alles nur nicht geschützt und das siehst du einfach nicht ein."
Das damalige System hat viel potential zum Missbrauch geboten, ja. Aber die sinnvollen Barrieren sind ja trotzdem weg heute. Ich betrachte das hier sehr differnziert und möchte mich davon distanzieren, das ALLES super war.
Sogenannte Seelenverwandtschaft ist esoterischer Quatsch, gibt es nicht, ist ein Fantasiegespinnst. Eine Theorie besagt, dass eine Frau 3 Männer braucht, um all ihre Bedürfnisse befriedigt zu bekommen. Im Prinzip habe ich das die letzten 50 Jahre durch eigene Beobachtung bestätigt gesehen.
Hab die Diskussion gelesen.Ich finde ihr kommt euch schon sehr entgegen, das hätte ohne die vorwürfe von Meoletta zu einem versönlichen Gespräch werden können. Nur meoletta, es ist echt bedauerlich das du ihm Frauenfeindlichkeit vorwirfst nur weil er die Doppelmoral anspricht das ihr dem System das euch die Freiheit gab so in die Hand beisst. Du bist ja schon anfeindend wenn ich ganz neutrale Dinge schreibe. Warum? Diese feindseeligkeit und die kollektivität die ihr Frauen habt... diese Übergriffigkeit der Frauen „aber er ist mein Idiot“. Das entwickelt sich zu etwas sehr krankmachenden das niemanden glücklich macht. Auch euer selektives Verhalten aggressive Männer zu wählen und dann sind alle Männer schuld wenn ihr schmerzen habt meist seelische selten auch immernoch körperliche. Ich würde sowas nie tun aber erhalte ablehnung und hass ein ich Mann bin.
→ Jedoch anders herum beurteile ich JEDE Frau einzeln. Doch wenn sie was männerfeindliches droppt wars das mit ihr. Lass ich mir nicht bieten und es passierte oft das normale Kolleginnen oder Freundinnin (Alter 25-33) Feindseeligkeit allgemein auf das männliche Geschlecht äußern.
Ich habe diesen Eindruck, dieses Gefühl auch das hier deutlich etwas nicht stimmt und uns Männern gegenüber feindseelig ist auch wenn ich es nicht in Worte fassen kann.
Oopexpert ich danke für deine Erklärungen, ich bin da nicht so gedankenlich im Saft weil ich einfach an anderen Dingen arbeite, bin aber froh das du meinen Gefühlen da gewisse Informationen geben kannst wieso sie daa sind. Ich fasse Frauen fast schon nicht mal mehr mit der Kneifzange an genau aus solchen gründen.
Naja alle Frauen, so würde ich es keinesfalls verallgemeinern. Ich sehe monogame Beziehungen die wirklich für beide erfüllend sind. Ich bleibe dabei das ich Mensch für Mensch betrachte und nicht verallgemeinere, da ich gute Frauen und gute Männer kenne.Aber Frauen sind definitiv anders.
"Menschen geschaffenes religiöses Dogma, dass sozusagen das Wankelmütige in der menschlichen Natur ausradieren will."
Zum Teil.
Maßgeblich wurde früher die weibliche Sexualität geregelt, aufgrund des sexuellem Machtgefälles zugunsten der Frau. Frauen sollten regulär ihre Hypergamie nicht ausleben dürfen, weil dies zivile Gesellschaften zersetzt, wie wir es heute in allen westlichen Ländern sehen.