Nach der Islamisten-Demo in Hamburg, auf der die Errichtung eines Kalifats gefordert wurde, hat der SPD-Politiker Ralf Stegner in der Talkshow "Markus Lanz" kürzlich mehrfach behauptet, entsprechende Aufrufe seien bereits strafbar und müssten strafrechtlich verfolgt werden. Tatsächlich ist der Aufruf zur Errichtung eines Kalifat ebenso wenig strafbar wie der Aufruf zur Errichtung jeder anderen Form von Diktatur.

Sollte ein entsprechender Aufruf zur Errichtung des Kalifats strafbar werden?

Wäre es falsch meinen Kollegen verpetzen für Holocaustleugnung, und für den Fakt, dass er denkt, dass man alle Juden ausrotten sollte?

Ich denke, wenn er es immer und immer wieder sagt und darauf beharrt, dass man Juden ausrotten sollte, und das Israel keine Existenzberechtigung hat, dann muss ich ihn wohl verpetzen.

Denn solch eine Meinung kann und darf nicht toleriert werden. Und wer solch eine Meinung vertritt gehört weggesperrt bei Wasser und Brot, damit sie ihre Lektion lernen.

Denn mein Staat steht voll hinter Israel, und ich auch. Denn ich mag jüdische Kultur, und ich mag Israel, und mag Palästina nicht, und ihre Terrorunterstüzung.

Als Landsmann sollte er sich nicht hinter unsere Feinde stellen, finde ich. Ich glaube bei solchen Aussagen nicht an Meinungsfreiheit. Und die ganzen Linken Krakeler, die gehören auch hinter schloss und Riegel.

Was haltet ihr davon? Wie gesagt, wenn er seine Meinung nicht ändert, kann ich nicht länger sein Kollege sein, und es darf aber auch nicht Ungestraft ausgehen, vor allem stellt er eine mögliche Gefahr für andere dar, sagte er doch als Witz als wir durch ein Judenviertel fuhren, dass man die ja alle überfahren solle.

Der Mann gehört mindestens in die Psychiatrie meiner Meinung nach. Was denkt ihr ,wie sollte ich gegen ihn Vorgehen? Ich bin überzeugter Zionist, und kann sowas nicht tolerieren.

Ich spreche also nicht von den Nazis und Neonazis usw., sondern eigentlich vom Hakenkreuz selbst ohne Flagge.

Ich persönlich finde, dass es ein wunderschönes Kreuz ist, das ziemlich gleichmäßig verteilt ist und in alle Richtungen zeigt. Meine Frage ist, finden Sie es auch schade, dass Adolf sich damals für dieses Symbol entschieden hat und es bis heute verboten ist, es also außerhalb der Nazi-Bedeutung um das optische Symbol geht? Und glauben Sie, dass der Fleck jemals verschwinden wird und eines Tages wieder legal sein könnte?

Manchmal, insbesondere wenn ich das Gefühl habe in der Schule unter größerem Druck zu stehen, habe ich das Gefühl, hier gibt es zu viel Leistungsdruck, damit ich später viel verdiene.

Da wünsche ich mir einen Staat in dem die Mieten eingefroren sind. In dem der Urlaub subventioniert ist—1 Woche Malle für Familie für 1000 insgesamt juhu oder so viel für 10 Tage Ostsee statt vierfach so viel!!!

Und ich weiß, es gab so einen Staat mit diesem Prinzip, aber OHNE REISEFREIHEIT UND DEMOKRATIE!

Ich weiß wie schwer es ist das zu fragen, aber wie würde es heute aussehen, würde die DDR noch als Staat existieren, aber mit Reisefreiheit (man kann frei nach Malle, Ibiza, Kreta oder sonstwo) Demokratie, allen Freiheiten, subventionierten Brötchen ("5 Cent" soll es da immer gekostet haben), Mieten, guten Löhnen in stattlichen "VEBs" auch für u.a Ausbildungsberufe, Urlauben bis hin zu krassen Sachen wie Kreuzfahrten (die soll es da auch gegeben haben) und keiner Parteiriege mit Privilegien (sodass quasi alle gleich seien da)?

Wo hört für euch Meinungsfreiheit, Immunität von Abgeordneten, Versammlungsfreiheit und das alles auf. Sollte es das geben ohne das sich einer Einmischt oder sollte der Staat möglichkeiten haben diese freiheiten einzuschränken wenn durch diese Freiheiten Gruppierungen wie die NSDAP 1933 an die Macht kommen können. Die NSDAP ist ja demokratisch an die Macht gekommen aber findet ihr ein Staat sollte seinen eigenen Prinzip treu bleiben und sich nicht in freiheitlich demokratische Grundsätze einmischen oder soll ein Staat diese Prinzipien brechen um die Prinzipien zu wahren, was ja gut ist um eine Machtergreifung durch Extremisten zu verhindern aber an sich ja nicht der Sinn von diesen Prinzipien ist. WO hört Meinungsfreiheit auf?

Hallo,

nach 4 Jahren ist Xavier Naidoo erstmal wieder aufgetreten.Was haltet Ihr von Xavier und wie fandet Ihr die Aktion von Olli Pocher ? Mich würde ein Feedback von euch interessieren,da ich mir noch keine objektive Meinung dazu bilden kann.

Ich weiss, beide sind keine guten Demokraten, aber es interessiert mich, was ihr denkt, wer trotzdem demokratischer ist.

Ich bin keiner von beiden 😅

Option 1: Ein Typ, der die Remigration von Millionen nicht-assimilierter Ausländer befürwortet, einen Ethnopluralismus vertritt und sich politisch der Neuen Rechten einordnet. Allerdings lehnt er jegliche Gewalt ab und akzeptiert, dass nicht alle seine rechtsradikalen Meinungen teilen. Ausserdem distanziert er sich vom Nationalsozialismus. Er lehnt den Pluralismus nicht ab und will keine Revolution, sondern nur radikale Reformen in der Migrationspolitik.

Option 2: Eine junge Frau von der Antifa, die sicher nicht bewusst sexistisch, rassistisch, klassistisch usw ist. Sie wünscht sich eine Welt in der alle Menschen gleich sind und es kein Hass mehr gibt. Jedoch lehnt sie den politischen Pluralismus ab und diskutiert nicht. Ohne Einparteienstaat und Manipulation der Öffentlichkeit kann sie ihre Utopie nicht erreichen, denkt sie. Sie befürwortet auch Gewalt gegen die sogenannten "Unterdrücker" und Gegner ihrer politischen Ziele.

Wer von beiden ist demokratischer, anhand dieser Informationen? Ist die demokratischere Person auch die grössere Bedrohung für die Demokratie?

Teile deine Erfahrungen und Ratschläge!

Bei unserem Abendessen ist gerade eine heftige Diskussion entbrannt darüber, ob der Satz: „Ich glaube, dass Herr Müller korrupt ist“ von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, oder ob es sich um eine Verleumdung handelt, für die man bestraft werden kann.

(Dabei wird vorausgesetzt, dass niemand belegen kann, dass Herr Müller korrupt ist).

Wie seht Ihr das?

Ist unsere Meinungsfreiheit in Gefahr? Ich habe ein interessantes Thema im Internet entdeckt und ich möchte mit euch allen darüber unterhalten wie ihr das ganze so sieht. Heute möchte ich ein bestimmtes Thema ansprechen. Was darf man heute noch sagen und was nicht? Wir haben ein kleines Problem, dass es auch Menschen gibt, die so ein Gefühl von Beklemmung haben, weil man denkt, man darf nicht alles äußern, wie Deutschland, das so immer vorgibt, es herrscht die Meinungsfreiheit. Das andere Problem ist, das es auch viele Menschen gibt, die sich auch immer so künstlich aufregen. Ihr kennt wahrscheinlich dieser Begriff „Die Rassismuskeule“ oder auch die „Nazi Keule“ oder auch das „Diskriminierung Keule“ oder wie auch immer das „Homophob Keule“ und so weiterer keulen begriffe. Kann man überhaupt eine Meinungsfreiheit nennen, wenn man manche Dinge, nicht mehr frei sagen darf, weil es eben Menschen gibt, die sich so künstlich aufregen und alles, was man äußert, dass man ein Rassist ist oder dass man diskriminierter Mensch ist? Oder dass du homophob bist? Was darf man sagen, was darf man heute nicht sagen? Kann man das noch eine Meinungsfreiheit nennen? Oder sollte man eine andere Definition geben? Und sollten wir statt Meinungsfreiheit eine begrenze Meinungsfreiheit um ändern? Wie steht ihr zu Meinungsfreiheit? Und wieso haben viele Menschen so ein Problem, dass man seine Meinung nicht wirklich frei äußern darf? Was ist eure Meinung dazu? Und wie kann man so ein Problem lösen, das viele dieses denken, es gibt keine Meinungsfreiheit mehr? Gibt es da eine gute Lösung? Bitte bleibt Sächlich ich bedanke mich für eure Antworten Liebe Grüße Gianpiero545