Klimaschutz – die besten Beiträge

Es gibt ja folgende Argumente:

+ Klimaschutz (von 146 Mio Tonnen auf circa 139 Mio Tonnen)

+ Lärmschutz (18% Lärmunterschied zwischen 130 und 140km/h)

+ Geringeres Unfallrisiko (gerade tödliche Unfälle)

+ Höhere Wirtschaftlichkeit durch weniger Treibstoffverbrauch

– Eingriff in Freiheit

– Geringer Einfluss auf Klima, Lärm und Unfälle (Verhältnismäßigkeit)

Habt ihr noch weitere Argumente? Ich bin ehrlich, ich bin gegen ein Tempolimit, trotz der positiven Effekte. Meiner Meinung nach gibt es andere größere Stellschrauben, die mehr bringen. Und ein bisschen Freiheit sollte man sich ja auch gönnen ;) Ich liebs halt mit dem Auto rumzufahren.

Bitte lasst uns nicht zu emotional werden in der Diskussion.

Wie viel CO2 entsteht bei der Produktion von Strom aus flüssig-Erdgas, wenn man berücksichtigt, dass:

• das verflüssigen von Erdgas sehr viel Energie verbraucht, sodass hier ein erheblicher CO2-Rucksack entsteht
• die Gaskraftwerke immer nur kurz laufen?

Wenn das Gaskraftwerk gestartet wird, ist erst mal der Wirkungsgrad niedriger, weil die Dampfstufe des Kraftwerkes da erst mal nicht geht.

Kann jemand eine ehrliche und umfassende Zahl in g/kwh nennen? Meist gibt der Kraftwerksbetreiber ja nur das CO2 aus seinem Schornstein an, und nicht das aus der Erdgasverflüssigungsanlage und den Kraftwerken, die sie versorgen.

Und es ist ein wichtiger Termin wo einem die feste Zahnspange abgenommen werden soll und man dann über 1 Monat auf einen neuen Termin warten müsste.

Überall sind Waldbrände und es gibt immer mehr Katastrophen. Denke ihr es ist schön zu spät um die Welt noch zu retten?

Ich frage mich, ob Deutschland wirklich eine Bundeswehr braucht. In einer Zeit, in der wir auf internationale Partnerschaften setzen können, erscheint mir die Frage nach einer eigenen Armee immer relevanter. Hier einige Gedanken, warum Deutschland vielleicht keine Armee mehr braucht:

1. Verteidigungsbündnisse statt eigener Armee
2. Deutschland ist Mitglied in der NATO und anderen internationalen Bündnissen, die sich gegenseitig im Falle eines Angriffs unterstützen. Warum sollten wir dann Milliarden in eine eigene Armee investieren, wenn wir auf die Hilfe unserer Verbündeten zählen können? Gerade in einer Zeit, in der globale Zusammenarbeit wichtiger denn je ist, könnte der Fokus auf Diplomatie und friedliche Lösungen stärker betont werden.
3. Verantwortung aus der Geschichte: Verhinderung von Militarismus
4. Der Zweite Weltkrieg hat uns gezeigt, wie gefährlich militärische Aufrüstung und Militarismus sein können. Deutschland trägt die Erbschuld der Nazizeit, und es ist wichtig, dass wir als Gesellschaft alles daran setzen, dass sich so etwas nie wieder wiederholt. Eine starke Armee könnte immer wieder die Frage aufwerfen, ob Militarismus oder Aggression erneut eine Rolle spielen könnten. Eine Abschaffung der Bundeswehr könnte so ein klares Signal der Verantwortung und des Friedens in der Welt senden.
5. Fokus auf Toleranz und Vielfalt
6. Deutschland ist ein Land, das heute für seine Vielfalt und Toleranz steht. Wir haben eine Gesellschaft, die sich durch kulturelle und religiöse Vielfalt auszeichnet. Warum sollten wir Ressourcen in ein Militär stecken, wenn wir uns stattdessen auf die Förderung von Bildung, Integration und kultureller Vielfalt konzentrieren könnten? Ein landesweiter Fokus auf gesellschaftlichen Zusammenhalt, statt auf Aufrüstung, würde zeigen, dass wir als Nation auf Frieden und Zusammenarbeit setzen.
7. Beispiel kleinerer Länder ohne Armee
8. Es gibt Länder wie Costa Rica oder Panama, die keine Armee besitzen und trotzdem erfolgreich ihre Sicherheit aufrechterhalten – durch Diplomatie und internationale Kooperation. Diese Länder zeigen, dass ein starkes militärisches Potenzial nicht die einzige Möglichkeit ist, sich zu schützen. Vielleicht könnte Deutschland in einer ähnlichen Weise von einer Friedenspolitik profitieren.
9. Umlenkung der Mittel
10. Die Milliarden, die in die Bundeswehr fließen, könnten sinnvoller in andere Bereiche investiert werden. Statt in Waffen und Rüstungsindustrie könnte das Geld in Bildung, Gesundheit oder soziale Programme fließen, die die Lebensqualität aller Bürger verbessern. Gerade in einer Zeit, in der viele Menschen in Armut leben oder mit der Bewältigung von Krisen kämpfen, sollten wir möglicherweise Prioritäten neu setzen.

Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, auf eine starke Diplomatie und internationale Zusammenarbeit zu setzen und die Bundeswehr abzuschaffen. Was denkt ihr? Sollte Deutschland weiterhin eine Armee haben oder sind wir als Nation auf einem anderen Weg sicherer?

https://www.morgenpost.de/panorama/article408042784/waldbraende-klimawandel-schuld-kachelmann-verhoehnt-luisa-neubauer.html

Was haltet ihr von der Idee, eine freiwillige „Klima-Polizei“ zu gründen, die sogar hoheitliche Rechte bekommt? Angesichts der immer weiter eskalierenden Klimakrise und der Tatsache, dass wir dringend Maßnahmen ergreifen müssen, um die Zukunft unseres Planeten zu retten – könnte eine solche „Klima-Polizei“ wirklich etwas bewirken? Würde es nicht helfen, wenn diese freiwilligen Helfer mit hoheitlichen Rechten ausgestattet wären, um sicherzustellen, dass jeder seinen Beitrag zum Klimaschutz leistet, zum Beispiel bei der Einhaltung von CO2-Reduktionszielen oder Umweltschutzgesetzen? Würden wir so endlich die nötige Dringlichkeit erreichen, oder wäre dies ein gefährlicher Schritt in Richtung Überwachung und Eingriff in die persönlichen Freiheiten?

Warum nicht die Kohlen subventionieren in klimaschutz investieren

Kommentare in der Kommentar Sektion zu:

Massenabschiebungen und Andeutungen zur Remigration. Es werden viele Verallgemeinerungen geteilt, die Menschen aus einer Nation, Religionsgemeinschaft oder Ethnie in einen Topf werfen. So heftig, dass man von offenem Rassismus sprechen kann. 

Die Leugnung, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wurde, geht einher mit einer allgemeinen Ablehnung der Existenz eines Klimawandels. 

Darüber hinaus werden Putin und Russland durchaus positiv betrachtet, während die EU abgelehnt wird. 

Die aktuelle Regierung, insbesondere die Grünen, wird für alle negativen Entwicklungen in der Wirtschaft verantwortlich gemacht, obwohl es klare weltweite, komplexe ökonomische Phänomene sind, die die Weltwirtschaft beeinflussen. Deutschland als einzelnes Land kann daran nichts ändern und kann nur darauf reagieren.

Allgemein ist die Stimmung in der Kommentar Sektion sehr negativ gestimmt.

31,12 2024 e10 hier 1,60 jetzt 1,77

Das sind mehr als nur 0,03 Cent es ist ca 5,5 verfachchrung des preis

Die deutsche Demokratie ist als wehrhafte Demokratie konzipiert. Konkret heißt das, dass Maßnahmen (wie bspw. Parteiverbote oder Notstände) erlaubt sind, wenn sie notwendig sind, um Schaden vom System selbst abzuwenden.

Der Klimawandel ist eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit und somit auch für das demokratische System in Deutschland. Die Wissenschaft ist sich einig, dass tiefgreifende wirtschaftliche Struktuveränderungen notwendig sind, um ein Fortschreiten der Erderhitzung zu verhindern.

Leider zeichnet hierzulande ein ungünstiger Trend ab: Die Bevölkerung ist nicht ausreichend dazu bereit, den unvermeidbaren Wandel mitzutragen. Die einzige Möglichkeit, unser aller Wohl und damit auch unsere Demokratie zu wahren, besteht also im Forcieren des Wandels durch einen temporären* Klimanotstand.

Auch wenn ein solcher Notstand nicht inhärent demokratisch ist, ist er im weiteren Sinne betrachtet eine notwendige Konsequenz der besonderen Krisenlage, in der wir uns befinden. Lasst uns daher nicht weiter zögern und jetzt den vorübergehenden* Notstand ausrufen - erst, wenn sich die Menschen von ihrer Meinung befreien und die temporären* staatlichen Anleitungen akzeptieren, sind sie wirklich frei und erst dann ist auch unsere Demokratie wirklich zukunftsfähig.

Privateigentümer könnten Umweltschutz umsetzen durch Privatisierung und Schutz von Gebieten oder es könnte aber das Gegenteil passieren, durch Privatisierung wird der Boden ökonomisch verwertet; kommerzialisiert

-Knappe, schützenswerte (Rechts-)Güter privatisieren oder als Allmendegut, Gemeingut für alle mit verbindlichen Regeln schützen ?

Hintergrund meiner Frage: soweit ich die Physik verstehe ist die Gleitzahl, also das Auftrieb-Widerstands-Verhältnis, das wichtigste Maß für den Nutzenergieverbrauch eines Flugzeugs: Bei gegebenem Gewicht (also erforderlichem Auftrieb) bedeutet eine höhere Gleitzahl weniger Widerstandskraft und nachdem Kraft mal Weg gleich Arbeit ist würde es entsprechend weniger Energieverbrauch bedeuten.

Dass höhere Gleitzahlen für Verkehrsflugzeuge technisch möglich wären erscheint mir sehr wahrscheinlich: Laut Wikipedia (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Auftriebshilfe) haben schon konventionelle Flugzeuge mit halb ausgefahrenen Auftriebshilfen (Klappenstellung beim Start) wesentlich mehr Auftrieb, aber nur etwas mehr Widerstand als in Reiseflugstellung. Vermutlich könnten auch alternative Konzepte wie Blended-Wing-Body höhere Gleitzahlen erreichen, weil der klassische Rumpf wegfällt, der Widerstand, aber keinen Auftrieb liefert.

Wenn ich es richtig verstanden habe ginge eine höhere Gleitzahl aber nur in der Art, dass der Widerstandskoeffizient (=Widerstand eines gleich großen Flugzeugs bei gleicher Geschwindigkeit) gleich bleibt oder geringfügig größer wird, der Auftriebskoeffizient aber stark zunimmt. Nachdem Auftrieb und Widerstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit steigen hieße das, dass man z.B. bei doppelt so guter Gleitzahl ca. 30% langsamer fliegen müsste um den passenden Auftrieb zu bekommen und dabei für die gleiche Strecke mit gleich großem Flugzeug in gleicher Flughöhe nur halb so viel Energie zu brauchen.

Im Detail frage ich mich dazu folgendes:

- stimmt meine Überlegung grundsätzlich oder habe ich etwas übersehen?

- kann es sein, dass die bisher eingesetzten Triebwerke bei geringerer Geschwindigkeit ineffizient sind und die Rechnung daher nicht aufgeht? Müsste man dann die Triebwerke anpassen oder überhaupt auf einen anderen Triebwerkstyp umstellen (z.B. Propeller oder Turboprop statt Turbofan)?

- Könnte man mit den vorhandenen Flugzeugen durchgehens mit teilweise ausgefahrenen Auftriebshilfen fliegen oder müsste man die Konstruktion der Flügel anpassen?

- oder wäre das ganze ohnehin nur mit einem gänzlich neuen Flugzeugtyp umsetzbar?

Dass langsamer fliegen für Fluglinien und Fluggäste nicht unbedingt attraktiv ist, ist mir bewusst, mich interessiert zunächst was technisch und physikalisch möglich ist.

Ich sehe da nur kontraproduktive Vorschläge: Rückbau GEG2, Rücknahme Verbrennerverbot, kein Tempolimit, Einsparungen statt Klimainvestitionen.

Wie soll das funktionieren?