Ahnenforschung – die besten Beiträge

Hat jeder Mensch ausländische wurzeln?

Hallo, tut mir leid, falls die Frage etwas ,, dumm" oder ,,komisch" erscheint, aber ist es nicht so, dass Rein Theoretisch jeder Mensch ausländische Wurzeln hat? Angeblich sollen die ersten Menschen in Afrika gelebt haben. Wenn das stimmt, dann haben die Menschen sich ja über die Jahre auf der ganzen Welt in verschiedenen Ländern ausgebreitet. Und irgendwann kamen ja auch welche nach Deutschland. Ich weiß nur sehr wenig über meine Familie, das einzige, was ich weiß, ist, dass einige meine Vorfahren aus Schlesien, Polen kommen. Das war zu dieser Zeit aber noch Deutschland. Außerden weiß ich nur noch, dass welche aus meiner Familie früher nach Kanada ausgewandert sind. Aber dann habe ich ja eigentlich nichts damit zu tun und somit anscheinend auch keine Ausländischen Wurzeln. Mein Vater weiß selber fast garnichts über seine Familie, seine Familie hat ihm vermutlich nie etwas über seine Vorfahren erzählt. Deswegen sagt er wahrscheinlich auch immer zu mir, dass ich rein Deutsche bin ( zumindest von seiner Seite ). Die ersten Menschen waren ja nicht sofort in Deutschland. Also muss doch jeder Mensch ausländische Wurzeln haben, da z.B. die Italiener Deutschland zu erst entdeckt haben und sich dann dort weiter entwickelt haben. Außerdem ist es

ja so, dass wir 2 Eltern, 4 Großeltern, 6 Ur-großeltern, 8 Ur-Ur Großeltern usw. haben . Und es ist doch eigentlich so gut wie unmöglich, dass Millionen von diesen Vorfahren ( in meinem Fall Deutschland) nur von einer einzigen Linie abstammen, oder? Und wenn die ersten Menschen nur aus Arrika stammen, dann müssten wir ja alle sowieso Afrikanische Wurzeln haben?

Ich hoffe, ihr habt meine Frage so einigermaßen verstanden. Ich bedanke mich jetzt schonmal für jede Antwort.

Ausland, Ahnenforschung, Anthropologie, Ausländer, DNA, Genetik, Länder, Migration, Vorfahren

Wie ist dieser Eintrag im Taufbuch zu verstehen (Ahnenforschung)?

Guten Tag !

Ich betreibe weit vielen Wochen Ahnenforschung und habe bereits einen großen Teil meines Stammbaumes aufgedeckt. An einer Stelle stellt sich mir jedoch eine Verständnisfrage.

Folgender Sachverhalt zu den betreffenden Ahnen:

-1696 Adalbert Kamanski wird geboren

-1729 Adalbert Kamanski heiratet Catharina Berulowa

-1747 Adalbert Kamanski heiratet Anna Gruberowna

-1751 Adalbert Kamanski verstirbt

-1752 Eine Christina Kamanski/Kamansko heiratet mit Georg Nowak

-1765 Christina Kamanski, im Heiratseintrag als Nowaczka bezeichnet, heiratet Samuel Kuzia

-1767 Samuel Kuzia & Christina bekommen einen Sohn namens Bartholomäus. Im Taufeintrag ist unter den Taufpaten aufgeführt "mater Gruberowna".

Nun stellen sich mir einige Fragen um die tatsächliche Abstammung von Christina Kamanski so gut es geht heraus zu finden, da zu ihr weder ein Geburtseintrag noch ein Todeseintrag im Kirchenbuch besteht.

  1. Wie ist der Eintrag "mater Gruberowna" im Taufeintrag des Sohnes von Christina zu verstehen (Siehe Foto) ? Es scheint ja eine Anspielung auf die Frau von Adalbert Kamanski, nämlich Anna Gruberowna, zu sein. Ist sie nur die Taufpatin von Christinas Sohn oder aber die Mutter von Christina ?
  2. In welcher Beziehung könnten Anna Gruberowna und Christina zueinander gestanden sein. Handelt es sich bei Anna Gruberowna um die leibliche Mutter von Christina ? Oder ist Christina evt. die leibliche Tocher von Adalbert und evt. Catharina Berulowa ? Die zeitlichen Abstände würden dies hergeben. Dann wäre Anna Gruberowna nur Christinas Stiefmutter.

Natürlich handelt es sich hier um reine Spekulation, da die Quellen etwas genaueres leider nicht hergeben. Mich würde trotzdem die Meinung von Leuten mit Erfahrung in der Ahnenforschung im 18. Jahrhundert interessieren, um zumindest den wahrscheinlichsten Fall ausfindig zu machen.

Bild zum Beitrag
18. Jahrhundert, Ahnenforschung, Latein, Stammbaum, Taufpate

Meistgelesene Beiträge zum Thema Ahnenforschung