Wieso maßt sich die Wissenschaft an zu sagen, dass es keine Seele gibt, obwohl sie bspw. nicht erklären kann, was vor dem Urknall da war etc.?
Oder was genau es mit den Schwarzen Löchern auf sich hat. Solange die Welt noch nicht zu 100 % erforscht ist, kann man doch nichts ausschließen?
Warum sagt man nicht, "unter Vorbehalt der zum jetzigen Kenntnisstand als richtig erachteten Tatsachen ist Leben nach dem Tod ausgeschlossen", sondern "das Leben nach dem Tod ist ausgeschlossen"?
24 Antworten
Oder was genau es mit den Schwarzen Löchern auf sich hat. Solange die Welt noch nicht zu 100 % erforscht ist, kann man doch nichts ausschließen
Die Menge dessen was man rein theoretisch nicht zu 100% ausschließen kann ist zB mit ausgedachten und noch nie ausgedachten Monstern, Feen, Zauberern, Teufeln, Talismanen, mächtigen magischen Gegenständen usw. bewohnt.
Die Existenz der Seele hat unter den vielen Dingen, die man unter Umständen nicht 100% ausschließen kann keinen besonderen Platz. Sie ist genau so absurd wie Zauberei.
Deshalb ist es kein gutes Argument für die Existenz einer Seele was du da bringst.
Es gibt mit Sicherheit keine Seele- mit fast der maximal erreichbaren Sicherheit. Ähnlich sicher wie dass es keine echten Zauberer gibt.
xxxxx
Es wäre fast unehrlich zu behaupten, dass das Leben nach dem Tod nur nach den bisherigen Kenntnissen ausgeschlossen wäre- denn das hört sich an als sei ein Mangel an Erkenntnis vorhanden. Oder als sei die Sache ungeklärt. In Wahrheit ist längst sas Thema von allen Seiten umrundet- und endgültig geklärt: Es gibt kein Lebrn nach dem Tod.
Super Kommentar, LOL
Es gibt kein Speichermedium für sen menschlochen Geist außer das Gehirn. Gehirn fault, Mensch ist weg.
Dann kannst du mir sicher auch das Speichermedium im Gehirn zeigen. Soweit ich weiß, haben unsere schlauen Neurologen noch nichts entdeckt.
Willst du mich veräppeln? Das Gehirn selbst ist ein lernfähiges Speichermedium, es verfügt über Neuronen, die Synapsen bilden. Was denkst du denn wie ein Mensch lernt? Durch Zauberei?
Ich spreche nicht von Verknüpfungen wie eingeübten Bewegungen, sondern von der Erinnerung, wenn wir z.B. vergangene Ereignisse wie einen Film vor uns ablaufen sehen.
Nein, ich will dich nicht veräppeln, und ich weiß durchaus, daß es Synapsen gibt ;)
Es macht naturwissenschaftlich keinen Sinn sich mit Dingen zu befassen, die nicht beobachtbar/meßbar sind. Das betrifft Religionen, irgendwelche esoterischen Dinge, wie Geister, nicht meßbare Energien, u.ä.
Die Naturwissenschaft schließt nichts aus, aber sie befaßt sich nur mit den Dingen, die entweder beobachtbar, oder zumindestens indirekt beobachtbar sind oder sein könnten.
Die Esoterik befaßt sich mit solchen Dingen und nimmt sie sogar als existent an, aber Esoterik ist genau deshalb auch keine Wissenschaft und nicht seriös. Man kann darauf nichts aufbauen - es ist eine sinnlose Phantasterei.
Die Metaphysik befaßt sich ebenfalls mit Dingen, die außerhalb der Grenzen unserer heutigen Physik liegen. Aber im Gegensatz zur Esoterik befaßt sie sich nur mit Dingen, die physikalisch möglich sein könnten.
Schwarze Löcher sind allerdings ein Forschungsobjekt der Physik. Wir wissen inzwischen einigermaßen, wie sie sich bis in unmittelbare Nähe des Ereignishorizontes verhalten, aber nicht, wie es im Inneren aussieht. Dort können wir nun mal nichts messen. Allerdings gibt es vielleicht indirekte Möglichkeiten, wie die Hawking-Strahlung. Die ist bei normalen SL nicht meßbar, aber bei sehr kleinen SL durchaus, weshalb nach solchen Objekten gesucht wird.
Solange die Welt noch nicht zu 100 % erforscht ist, kann man doch nichts ausschließen?
Doch, das kann man allerdings. Was der Logik widerspricht, gibt es nicht.
Warum sagt man nicht, "unter Vorbehalt
Wissenschaft sagt genau das, Medien und Menschen die diese Erkenntnisse verbreiten, sagen das so wie in deinem zweiten Pseudozitat.
Des weiteren ist es nicht Aufgabe der Wissenschaft nachzuweisen dass es KEIN Leben nach dem Tod gibt, sondern die Aufgabe all derer die behaupten es gäbe ein solchen zu beweisen dass es tatsächlich so wäre und das hat bisher keiner geschafft. Man hat noch nicht einmal Indizien finden können die darauf hindeuten würden.
So einfach geht das nur einfach nicht. Ich kann in fer Wissenschaft nicht sagen dss wir nicht erschaffen wurden, weil es der Logik widerspricht.
Dabei ist es ehrr Unlogisch das man an Theoroen festhält wo ANGEBLICH REIN ZUFÄLLIG sich mehrere Millionen Ereignisse erfüllten.
Nur allein dass sich RNA umd Protein am selben Ort und dazu noch am selben Ort befinden, ist eher gleich null !
Man hat auch keine Beweise gefunden woher genau das Leben kommt. Man weis es einfach nicht... Ob man dad je herausfindet bezweifle ich sehr stark...
Korrektur Nur allein dass sich RNA und Protein am selben Ort und dazu noch zur selben.Zeit befinden, ist die Chance das dies passiert eher gleich null !
Ich kann in fer Wissenschaft nicht sagen dss wir nicht erschaffen wurden, weil es der Logik widerspricht.
Doch, das geht allerdings, vor allem wenn absolut nichts für eine Erschaffung und absolut alles für die Evolution spricht.
ANGEBLICH REIN ZUFÄLLIG sich mehrere Millionen Ereignisse erfüllten.
Übliches Fehl- und Halbwissen von Kreationisten und anderen Evolutionsleugnern. Die Wissenschaft geht nicht davon aus dass sich "rein zufällig" mehrere Millionen Ereignisse erfüllten, sondern dass diese Ereignisse aus rein natürlichen Umständen geschehen sind. So wie es ein rein natürlicher Zustand ist das Eisen rostet. Es bedarf nichts weiter als des natürlichen Verhaltens der jeweiligen Stoffe um Rost zu erzeugen. Genau so war es mit der Evolution.
Nur allein dass sich RNA umd Protein am selben Ort und dazu noch am selben Ort befinden, ist eher gleich null !
Nein, wenn man weiß dass Proteine von den Zellen mittels der RNS (oder RNA im Englischen) selbst produziert werden, merkt man schnell dass Proteine gezwungener Maßen dort sind wo RNS auh ist.
Man hat auch keine Beweise gefunden woher genau das Leben kommt.
Doch, man konnte sie in Experimenten sogar nachstellen. Zumindest was die Grundbausteine für das Leben betrifft.
Doch, das kann man allerdings. Was der Logik widerspricht, gibt es nicht.
informiere dich mal über das Doppelspaltexperiment. Das widersprecht der Logik eindeutig und trotzdem ist es echt.
Das Doppelspaltexperiment widerspricht der Logik nicht,
es widerspricht eindeutig der Logik, das zu leugnen ist einfach nur falsch.
Und du denkst dass die Quantenphysik mit einem 3,5 Minuten langen Video erklärt werden kann?
Was Quantenphysik betrifft, befinden wir uns an einem Punkt an dem wir zwar Thesen aufstellen und Beobachtungen anstellen, diese aber noch nicht erklären können.
Daraus etwas anderes zu schließen als unser ausreichendes Wissen über das Thema ist unwissenschaftlich, falsch und dumm.
Das Doppelspaltexperiment widerspricht nur einem bestimmten Weltbild, aber nicht der Logik.
Ebenso widerspricht die Existenz von nichtmateriellen Entitäten einem bestimmten Weltbild, aber nicht der Logik.
Logik betrachtet nur die Verknüpfung von Aussagen, aber nicht deren Inhalt.
Du siehst das alles komplett falsch, vielleicht weil du es falsch sehen willst.
Die Wissenschaft beschäftigt sich mit Tatsachen, und Hinweise sind Tatsachen, und Tatsachen können Hinweise sein.
Auf eine Seele gibt es nicht den geringsten Hinweis, eine Tatsache ist sie erst recht nicht.
So einfach ist das, auch wenn du es gern komplizierter haben willst.
Da gibt es nichts zu argumentieren oder diskutieren, du lebst evtll. in einer Traumwelt und andere sind wach und ehrlich.
Aber dann könnten sich diejenigen, die wach und ehrlich sind, ja auch alle gleich umbringen. Warum sollte man das Leben hüten, wenn man eh stirbt?
Ich mag und liebe das Leben, die Welt, meine Mitmenschen, meine Kinder ganz besonders. Warum sollte ich das wegwerfen, nur weil es nicht ewig dauert und auch nicht immer ganz leicht ist?
Frage zurück: Wieso solltest du etwas essen, wenn du nachher sowieso wieder Hunger hast?
Man lebt für den Moment und das reicht doch schon. Gerade wenn man sich sicher ist, dass der Tod kein weiteres Abenteuer bereit hält, sondern das Ende ist, will man es sich im Leben nicht entgehen lassen, jede Minute die man in der Sonne hat zu genießen.
Wo der Zusammenhang "Seele" - "vor dem Urknall" liegen soll, ist mir unklar.
Bereits die saubere Definition des Wortes Seele ist problematisch.
Was soll das überhaupt sein?
Um die Existenz von etwas überprüfen zu können, muss man ja erst mal wissen, wonach man suchen soll. Der bloße Begriff genügt da nicht.
Bei uns in Schwaben ist eine Seele auch eine Art Brot.
Die Existenz desselbigen kann ich bestätigen. :)
kannst es ja nach Deinem Tod veröffentlichen. Heute lebst Du noch, deshalb kann ich nur sagen: LOL