Wer ist stärker, Russland oder USA?

... komplette Frage anzeigen

27 Antworten

Okay, userqy, schon ein bisschen älter deine Frage...,
doch zur Antwort reizt sich mich schon:
Egal, wer stärker ist, wir würden es nicht mehr mitbekommen...!
An anderer Stelle ging es hier schon einmal um die fürchterliche Endfrage...

Wir brauchen doch nur Fakten zusammenzählen - Voraussetzungen für einen Weltkrieg sind alleine schon durch die Waffenbrüderschaften gegeben. Erstaunlich, dass es überhaupt noch so viele Regionalkonflikte gibt!

Aber, diese Regionalkonflikte haben eine unerhört wichtige Funktion für unseren Weltfrieden... Und die könnten deine Frage vielleicht überflüssig werden lassen. Es ist das Prinzip aller kleinen Regionalkonflikte, dass sie 'stellvertretend' für die Interessen der Großmächte stehen. DAMIT die Großen eben nicht direkt miteinander in den Ring müssen. Denn das wollen/müssen alle vermeiden! Aber die Großen mauscheln dabei immer mit! Schlimmer noch, die Regionalkonflikte werden von den Großmächten sogar angezündet, zumindest am Leben erhalten!

Es ist eine schrecklich perfide Machenschaft, erst einmal sogenannte "Oppositionelle" oder "Rebellen" in einem (entweder geo-strategisch oder rohstoffmäßig wichtigen) Land zu unterstützen, das Land also gezielt zu destabilisieren. Dann werden jene Aufständischen (wie Chile 73 und Nicaragua 80er Jahre) mit Waffen und Sprengstoffen etc. gefüttert um jene Konflikte möglichst anzuheizen. Dadurch entstehen die beabsichtigten "Regime Changes" und nun sind angenehme Despoten in den Ländern am Ruder. Verstehst du? Reine Machtpolitik, natürlich geht es immer um die Vorherschaft in der Welt!

Lies es einfach im Netz nach.
Afghanistan, Libyen, Irak, Jemen... das sind alles solche Beispiele von scheinbaren Regionalkonflikten, die sehr im Interesse der Großmächte ausgefochten werden = Stellvertreterkriege. Und, JA, leider könnte jeder dieser Einzelkonflikt zu einem Weltkrieg führen. Gerade im Nahen Osten befürchtete man genau das! Wie Pakistan (Afghanistankonflikt) verfügt auch Israel über Atomwaffen, vom Iran/Saudi Arabien muss man es annehmen.

Einerseits nutzt man solche regional begrenzten Streitpunkte, um sich nicht selbst in einen großen und vielleicht atomaren Krieg verwickeln zu müssen, andererseits können aber gerade solche Regionalkriege zum Einsatz eigener Waffen/Truppen der Großmächte (wie Irak, Afghanistan) führen, wenn sie sich nicht so entwickeln wie geplant und beabsichtigt.

Kuweit/Irak war so ein typisches Beispiel: Es ging um den Iran - Zuerst sollte Hussein die US-Interessen im Irak/Iran-Krieg unterstützen; er wurde dafür hochgerüstet. Und als er eigene Interessen in Kuweit verfolgte, wurde er von den Amis wegen seiner "geheimen Vernichtungswaffen!" schlicht abgesägt und USA marschierte prompt ein! Das war brandgefährlich!

Der Ukraine-Konflikt nimmt dabei eine brenzliche Sonderstellung ein:
Im Rahmen der wundervollen Entspannungspolitik (Gorbatschow, Brand, Regan...) wurde den geteilten Deutschen eine geografische Wiedervereinigung zugesichert, wenn... die Nato das nicht etwa gleich zu einer Osterweiterung ausnutzt! Intensive Gespräche zu Frieden und Gemeinsamkeit, Zusicherung der Natostaaten und Deutschland war wiedervereinigt. Soweit bekannt.
So, und dann schau es dir an, die Verlogenheit des Westens...
http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2015/08/nato-osterweiterung-ein-gebrochenes.html ... Dass die Maidan-Bewegung nach dem o.g. Rezept aus dem Ausland geleitet wurde ist offenes Geheimnis. Und die Absichten dahinter auch.

Aktuell seit 4 Jahren nun auch der Syrienkonflikt:
Es geht in Syrien nur *g* um die Frage einer Gas-Pipeline. Die Amis/Engländer/Europa wollen diese Pipeline der Einfachheit halber durch Syrien führen lassen, um das Gas dann teuer in Europa zu verkaufen - in Konkurrenz zum russischen Gasprom, okay? ;- ). Es geht eben doch um mehr als nur Regionales.
Assad wollte das nicht zulassen, also unterstützte man dessen Opposition im Land und fachte einen Bürgerkrieg an (Assad ist als Russland- und Iranfreund den Amerikanern ohnehin im Wege).
Der schweizer Historiker, Daniele Ganser, beschreibt die Hintergründe/Interessen im Syrienkonflikt...

5:30min

Also kurz, userqy...
JA! So sehr diese Stellvertreterkriege auch wie ein Ventil den Überdruck herauslassen können, genauso können sie aber auch Ursache und "letzter Tropfen zum Überlaufen" werden. Dein Konjunktiv in der Frage war schopn überlegt gewählt! Die Welt ist leider NICHT so sehr sicher - unsere letzten 71 Jahre in Frieden haben uns verwöhnt! :- (

Du fragtest nach der Stärke...
Also, für uns wäre relevant, dass niemand sich den russischen Landstreitkräften ernsthaft in den Weg stellen könnte. Da gab es einmal so einen reißerischen Artitel, dass "Der Russen in XYZ Stunden in Gibralta wären!" Das glaube ich auch. Andererseits hatte Amerika unter Bush extrem aufgerüstet (Irak) und seine Fernwaffen ausgebaut... Ich traue mich nicht, ernsthaft darüber zu kalkulieren, was überall unter Wasser auf Abschussbefehle wartet.

Unsere augenscheinlich große Informationsfreiheit täuscht auch!
Wir wissen immer nur das, was man uns ganz gezielt wissen lässt. Und das auch immer nur strategisch gezielt, wie es gerade ins Konzept passt. Die großartige Journalistin, Gabriele Krone-Schmalz gibt Auskunft über die selektierte Berichterstattung in Deutschland:

12:30min

In dasselbe Horn blasen auch Ulfkotte und Wisnewski. Solche Namen lohnt es sich, neben dem Mainstreammedien zu lesen.

Unabhängig von dem jeweiligen echten Informationsgehalt erschrecken mich jedoch neuerdings die vielfältigen "Was wäre wenn..."-Animationen, in denen im Netzt sowohl die überlegene Militärmacht der USA als auch dieselbe Überlegenheit Russlands gefeiert wird. Und so ganz nebenbei lassen beide immer wieder ihre elektronischen Geheimwaffen schmunzelnd blitzen... Es ist erschreckend, wie wir damit bereits stimmungsmäßig angewärmt werden!

Bitte verzeih meinen Langen Massetext, userqy, doch mit einer simplen Stärkeermittlung ists nicht mehr getan. :- (


Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von AcriAsson
16.01.2017, 13:33

Perfekte Antwort, bin fast schon geneigt "makellos" zu schreiben.
Wieviel Mühe mag wohl in verfassen liegen?
Ich selber werde mich im allgemeinen vereinfacht äußern, weil in diesem Artikel schon alles erklärt ist in Ausführlichkeit und Präzision und verweise auf diesen Artikel.
Danke für diese Ausarbeitung. 

1

Ich verweise zur Beantwortung dieser Frage auf den den Artikel von "Naiver", der ausführlich präzise Antworten liefert.
Da die gestellte Frage sich wohl nach dem "Stärkeren" ausrichtet, versuche ich mich auf das Militärische zu konzentrieren.
Nun...
Beide Großmächte (Rußland und USA) geben sich nicht viel.
Was die Waffentechnik und Waffensysteme angeht, sind beide fast gleichauf.
Während die USA in der technologischen Entwicklung fortgeschrittener zu sein scheinen, setzt Rußland auf die Einfachheit der Systeme.
Während der Eine durch seine Fortschrittlichkeit auch der Komplexität der techn. Systematik und den darin enthaltenen Fehlerhäufigkeit ausgesetzt sieht, hinkt der Andere der techn. Entwicklung hinter her, aber hat dafür eine deutlich niedrige Fehlerquote und kompensiert dieses mit Masse.
Was die Nuklearbewaffnung angeht, sind die Russen vorne.
Ein Blick in die Militärdoktrien könnte hilfreich sein, führt letztendlich jedoch zu der Erkenntnis, daß beide Großmächte gleichauf liegen.
Die amerikanischen Streitkräfte sind offensiv aufgestellt. Die Defensive Aufstellung der Streitkräfte spielt eine untergeordnete Rolle.
Die russischen Streitkräfte sind defensiv aufgestellt, haben aber einen Offensivkern.
Während Amerika schnell in einen Angriff übergehen kann, sind die Russen bekannt für ihre Strategie des "tarnens und täuschens".
Amerikaner preschen vor, Russen gehen erst mal zurück, um dann eine wirkungsvolle Offensive zu entwickeln.
Es wäre immer ein Patt. Am Ende würde dann in letzter Konsequenz ein Jeder auf den Knopf drücken.
Dann stellt sich anschließend nicht mehr die Frage, wer besser war.
Dann haben wir alle verloren.
Und die Menschheit ist Geschichte.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Beide Länder sind absolut in der Lage den jeweils anderen mittels Kernwaffen bis in die Steinzeit zurück zu bomben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe

Einen Gewinner kann es dabei nicht geben, feuert einer seine Waffen ab dann merkt der andere das und tut das ebenfalls.

Die USA versuchen seit ein paar Jahren einen "Raketenabwehrschirm" zu konstruieren, hoffentlich schaffen sie das nie.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Die USA gibt mehr Geld aus für sein Militär als Platz 2 - 6 zusammen ( darunter Russland )

Es gibt eine Studie ( von Amerikanern erstellt ) wo es heißt wie lange es dauern würde die USA einzunehmen wenn die gesamte Welt gegen sie kämpfen würde.

Da waren ein paar interessante Fakten.

Auch zum Beispiel das die USA angeblich mehr Kriegsschiffe und Flugzeuge haben als Europa und Russland zusammen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von FetigePomes
09.09.2016, 14:53

Wie lange würde es dauern?

0
Kommentar von RipeClown
09.09.2016, 15:04

Laut der Studie wäre es nicht möglich sie komplett zu erobern oder selbst wenn erst nach Monaten oder Jahre

0

Diese Frage ist schwer zu beantworten, weil keiner so genau weiss, über welches Waffenpotential der anderere verfügt. Man sagt zwar, dass die Russen neue Waffen entwickelt hätten, die denen der USA überlegen sind. Andererseits heisst es wiederum, dass die neu entwickelten Waffen der Russen noch nicht einsatzfähig sind, weil technisch noch nicht ausgereift. Ich denke, dass beide Staaten soviele Agenten haben, die genau wissen, wo die andere Macht militärisch angekommen ist. Deshalob muss es noch lange nicht heissen, wenn die Russen bei ihren Paraden neue Waffen zeigen, dass diese auch voll einsatzfähig sind. Forschung und Entwicklung findet auf dieser Ebene eher im Untergrund statt.

Wenn es zu einer atomaren Auseinadersetzung käme, wäre wohl der im Vorteil der den Erstschlag ausführt und diesen mit gebündeltem Einsatz .

D. h. mehrere Atomwaffen gegen den Kontrahenten, vornehmlich die Ziele in denen der andere seine Waffen bunkert. Da wäre eine Gegenwehr nur noch eingeschränkt möglich. Es gibt U Boote mit Atomraketen,, Flugzeuge die Atombomben abwerfen können, oder Atomraketen die von Land aus gestartet werden. Ich denke, dass jeder Angreifer sich dessen bewusst ist, dass er in so einem Fall nicht ungeschoren davon kommt.Alles gelichzeitig zu vernichten wird keinem gelingen.

Die kleinen , kriegerischen Auseinandersetzungen die es weltweit gibt, verhindern im Grunde einen Weltkrieg. Jeder verdient an den Waffen die da eingesetzt werden. Ob Syrien, Irak, Kongo, Mali, Jemen , Ostukraine, überall wird gekämpft. Da werden Milliarden mit Kriegsgerät verdient.

Deshalb müssen wir auch keinen 3. Weltkrieg befürchten. Es sei denn, die Russen würden den USA den Krieg erjklären oder umgekehrt. Dann wären die Bündnisse gefragt. Putin will sicher keinen Krieg. Was nach ihm kommt, wissen wir nicht.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Ein Krieg zwischen der USA und Russland ist unwahrscheinlich und würde (wie immer) in Stellvertreterkriege münden(wie in Vietnam,Korea,Kuba,Afghanistan,usw). Falls es aber doch zum direkten Krieg kommt ,denke ich hätte Amerika die Oberhand den:

1.Die USA hat wesentlich bessere Verbündete(Frankreich,England,Deutschland,Türkei,Japan(?),Italien,usw)

2.Eine bessere Wirtschaft

3.Bessere Kampferfahrung(?)

4.Bessere Ausrüstung 

Falls die USA aber ohne Verbündete dasteht ,weil die russische Propaganda immer nur die halbe Wahrheit erzählt(ja ok die westliche tut das auch😒),Like RT Deutsch.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von jackthegiant
26.08.2016, 14:15

PS:Kriege werden weder mit Bomben geführt ,noch gewonnen. Also ist das Gelaber von wegen Atomwaffen vollkommen unnötig.

0

Bei so einer Frage hinterfrage ich gerne die Begriffe. Was bedeutet für dich "stärker"? Und an welchen Kriterien würdest du das festmachen?

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

die russen haben sicherlich mehr leute unter waffen, die amis die besseren technischen möglichkeiten.

falls es allerdings zum kampf kommen würde....wir wären mittendrin und würden den ausgang wohl nicht erleben.


Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Die Frage ist an sich so nicht zu beantworten, denn du sagst hier nicht wie es zu diesem Krieg kommt, also was der Auslöser ist, heißt also:
Evtl. sind beide Länder Verbündete.

Armeetechnisch sind die USA stärker, da diese eine moderne, große und somit schlagkräftigere Armee besitzen (d.h. u.a. Atomwaffen; unbemannte, bewaffnete Drohnen; etc.), die auch ständig weltweit einsatzbereit ist.

Russland besitzt ebenfalls eine große Armee, teilweise auch mit modernen Geräten, jedoch sind große Teile der Armee, bzw. die Ausrüstung (Schiffe, etc.) nicht einsatzbereit, da es an Wartung, spezialisierten Kräften und Geld fehlt (Schiffe und U-Boote rosten teilweise im Hafen vor sich hin).

Die USA geben auch mehr Geld für ihre Armee aus, als Russland (der Etat der beiden Länder ist different, dies hängt u.a. mit dem Haushalt und der Wirtschaftskraft zusammen).

Das mal als kurzer Überblick, man findet jedoch wenn man selbst googelt alles viel schneller, einfacher und ausführlicher!

Mit freundlichen Grüßen
SgtBaracus  

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Eigentlich die USA, weil sie die Nato hinter sich bzw. vor sich haben. 

Doch jeder große Feldheer hat Russland nicht überlebt.

Aber es ist wirklich unwahrscheinlich, dass es einen Krieg zwischen dieses beiden Ländern geben wird, weil ihn keiner gewinnen kann. 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Heute ist ein echter militärischer Konflikt zwischen USA und Russland praktisch ausgeschlossen. Wobei Russland durch den Konflikt mit der Ukraine große Probleme in der Rüstungsproduktion hat.

Viele anspruchsvolle Techniken (Flugzeuge, Triebwerke, Flugzeugträger ...) kann Russland mangels Know How nicht selbst herstellen.

Aber heute entscheidet nicht mehr militärische Macht sondern wirtschaftliche Stärke:

http://t1p.de/suyf

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von alexklusiv
25.08.2016, 18:31

Dude, aus welchem Land kommst du? :D

Das ist die inkompetenteste Meinung, die ich auf GF dieses Jahr gelesen habe, die Trolle eingeschlossen...

0

Warum sollte denn keiner davon gewinnen? Ein Weltkrieg setzt ja vorraus, dass so ziemlich ALLE politisch und wirtschaftlich relevanten Länder mit einsteigen. Dann geht es nur noch darum, wer welche starken Partner für sich gewinnen kann.

Russland würde sich wohl in Richtung Türkei orientieren. USA eher an die europäischen Staaten wie Deutschland, Frankreich, etc.

Aber wer dann gewinnt, kann keiner so genau sagen. Die Staaten legen ja nicht alle offen, wie viel militärische Stärke sie jetzt genau besitzen. Außerdem kommt es auf den Plan an. Wenn es sich zu einem Mehrfrontenkrieg wie bei Deutschland im 2. WK entwickelt, werden die von außen wahrscheinlich gewinnen. Aber solche Feinheiten kann wohl keiner genau sagen.

Außerdem ist fraglich, ob Russland den USA direkt den Krieg erklären (oder andersherum), oder ob nicht irgendwelche aggressiven kleinere Staaten einen Krieg anfangen, der immer größere Ausmaße nimmt, bis sich USA und Russland gegenüber stehen. 

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Steve3072000
25.08.2016, 17:53

1. Frage was soll Russland mit der Türkei? Viel eher China
2. Der Krieg würde voraussichtlich über Vertreter Kriege ausgetragen werden
3. Bräuchten wir uns keine Gedanken über Bündnispartner machen da wir Mitglied der NATO sind !!!

1
Kommentar von strol
25.08.2016, 18:00

Warum diesen Krieg keiner Gewinnen kann liegt daran, dass beide Staaten soviel Atomwaffen besitzen um die KOMPLETTE Welt mehrfach komplett zu zerstören. Beide Staaten würden sich gegenseitig auf der Landkarte ausradieren und alle verbündeten Staaten.

Außerdem würde sich Russland nicht zur Türkei orientieren, weil die Türkei ebenfalls in der NATO sind und damit ein Verbündeter der USA und das schon seit dem Kalten Krieg.

Darum hat die USA, erst recht mir all ihren Verbündeten eine größere, stärkere Armee. Die bringt einem aber nichts, weil Russland trotzdem in der Lage ist, die komplette NATO mit Atomwaffen zu zerstören. Oder man sie einmal oder dreimal dem Erdboden gleich macht, ist dann relativ egal.

0

Den Krieg wird niemand gewinnen, denn wenn beide Länder loslegen, sollten wir schon unsere Testamente fertig haben.

 Beide Länder verfügen über viele Kernwaffen und sehr gut ausgebildeten Soldaten. Hinzu kommen die Bündnisse mit anderen Ländern. Russland zum einen, hat China als Verbündeten, welche mit knapp 11 Millionen Mann (Nur die Boden-Lufttruppen) klar die Nase vorn hat. Hinzu kommt die chinesische Marine mit knapp über 5 Millionen Truppen.

Allerdings ist die Technologie der USA auf einem ganz anderem Niveau als die von Russland oder China. Die Bündnisse der USA sind auf ähnlich hohem Niveau.

Aber eins steht fest: Dieser Krieg wäre das Ende für den Menschen, und der Erde.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Jetzt würden sich Russland und die USA zusammentun , wenn es zum 3 wk kommt , da trump Präsident wird . Außerdem wären sie eine Großmacht noch mit China und Türkei

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Die Geschichte kann in dieser Frage nicht helfen. Wenn man sich die Stellvertreterkriege besieht, gewannen die USA Afghanistan, Russland gewann Vietnam und Korea war ein blutiges Unentschieden.

Allerdings ist das Geschichte und sieht heute anders aus. Die russische Militärtechnik hat das technische Niveau der USA in sämtlichen Bereichen erreicht und in vielen überschritten. In den USA gibt es diverse Rassen- und sonstige Unruhen, das Land ist das insolventeste Land der Weltgeschichte, solche Schulden hat es noch nie gegeben. Russland ist praktisch schuldenfrei, in der Gesellschaft unheimlich einig und hat stärkere Verbündete, zu denen auch die dritte Weltmacht China und die Milliardenheimat Indien gehören, was an Mannstärke schon unmöglich zu überbieten wäre.

Ob ich recht habe, werden wir nie erfahren. Atombomben machen 'Bumm' und vorbei wäre es. Heute wäre ein Weltkrieg schnell und unaussprechlich vernichtend zu Ende.

Es wird keinen geben, das verspreche ich dir.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Ontario
31.08.2016, 06:57

Die russische Militärtechnik hat das technische Niveau der USA ? Das mag zu Teilen stimmen. Die Russen haben neue Techniken entwickelt, stellen diese auch bei Paraden vor. Doch man weiss, dass diese Geräte noch lange nicht einsatzbereit sind, weil sie technisch noch nicht ausgereift sind, also noch nicht funktionieren. Ich würde eher dazu neigen zu sagen, es handelt sich um Attrappen.Warum haben die USA soviele Schulden ? Ich frage mich immer, wie die Anzahl arbeitender Menschen in den USA diese immensen Kosten für Militäreinsätze in aller Welt schultern können ? Das können sie nicht. Ein Großteil dieser Verschuldung beruht auf eben dieser Kosten fürs Militär und diese steigen von Jahr zu Jahr. Wir sind bei uns auf bestem Wege, es ähnlich wie die USA zu machen. Inzwischen ist die Bundeswehr in 17 Staaten dieser Welt vertreten. Frau v.d. Leyen und Merkel suchen akribisch nach Einsatzmöglichkeiten für die Bundeswehr. Der finanzielle Haushalt für diese Einsätze muss aufgestockt werden. Ein Wahnsinn wie ich finde. Wenn sie mal hinter die Kulissen schauen und das Leben der Normalbevölkerung in den USA und Russland vergleichen, werden sie feststellen, dass die Armut in Russland, der in den USA nicht nachsteht. Es gibt die Superreichen in beiden Ländern. Diese Einigkeit innerhalb der Bevölkerung von der Sie sprechen, ist eher Makkulatur, als Realität. Putin regiert das Land mit harter Hand, von Demokratie keine Spur. In den USA sieht das wohl anders aus. Da kann man auch mal seine Meinung sagen, ohne dass man befürchten muss, im Gefängnis zu landen. Da unterscheiden sich beide Länder doch wesentlich. Das hat mit Einigkeit nichts zu tun.

0

Niemand gewinnt einen Krieg gegen eine Atommacht. Da gibt es nur Verlierer.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Keiner. Drohte einer zu verlieren, würde er Atomwaffen einsetzen, der andere dann auch und das wäre es dann für uns alle gewesen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von jackthegiant
26.08.2016, 14:18

Quatsch.Die Amis haben ja auch keine Atomwaffen in Vietnam oder die Russen in Afghanistan eingesetzt.

0

Wenn der erste Kernwaffen zündet oder damit angreift dann ist es für die Welt sowieso vorbei. Keiner würde Überleben.

Jedoch ist die USA wesentlich stärker und fortgeschrittener.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von AcriAsson
16.01.2017, 14:41

USA sind fortgeschrittener, aber nicht stärker.
Rußland ist stärker, aber nicht fortgeschrittener.
Beide sind gleichauf, da gibt es zur Endkonsequenz keine großen Unterschiede.

0

es kann keinen Gewinner geben! jeder krieg bedeutet nur Verlierer, auf beiden seiten. Mag sein das der ein oder andere General eine Schlacht gewinnt, verlieren werden alle Menschen, egal auf welcher Seite sie stehen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Wenn Deutschland nach so einer Auseinandersetzung zermalmt ist, ist das für uns egal.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was möchtest Du wissen?