Welche Argumente gibt es eigentlich noch gegen Tiersex?
Zunächst, ich halte Tiersex, also Zoophilie, für abartig und degeneriert, aber genau da liegt auch schon das Problem meiner Frage!
Das ist eine subjektive Empfindung von mir, keine logische Regel.
Ich habe mir bereits kurz Gedanken darüber gemacht und bin auf nichts gekommen...
- Es ist ekelhaft -> Ekel ist subjektiv, viele finden Homosexualität eklig
- Es verbreitet Krankheiten -> das tut Analsex auch übermäßig
- Nicht von Gott gewollt? -> Wer glaubt schon noch an Gott, außerdem gilt das auch für Homosexualität
- Tiere können nicht einwilligen -> das können sie zu ihrer Schlachtung auch nicht Mord > Vergewaltigung
Also, ich warte auf gute Argumente welche hier noch nicht entkräftet wurden!
Danke
11 Antworten
Also erstmal: Für mich wäre das auch absolut nichts, und das wichtigste Gegenargument ist denke ich, das Haustiere dabei halt schwer verletzt werden können, wenn sie von einem Mann penetriert werden, weil der Penis des Mannes größer ist als der eines Hundes z.B.
Andererseits gibt es auch wieder Fälle wo ich es ok finde. Wenn sich z.B. jemand von einem Hund besteigen oder lecken lässt, dann macht der Hund das ja freiwillig, und er wird dabei auch nicht verletzt. Ich persönlich fände das zwar immer noch eklig, aber würde niemanden dafür verurteilen.
Zu deinen Argumenten würde ich gerne zum letzten noch was sagen: Tiere werden getötet um sie zu essen, also um zu überleben, sie zum reinen Vergnügen zu vergewaltigen ist hingegen was komplett anderes.
Tiere können nicht einwilligen -> das können sie zu ihrer Schlachtung auch nicht Mord
Das entkräftet das argument nicht wirklich. Zumindest nicht im allgemeinen fall.
Grund dafür ist das jemand gegen die schlachtung von tieren sein kann. UND gleichzeitig eben gegen Tiersex sein kann.
Problematisch wird es nur wenn diese ansichten sich unterscheiden. Dann kann man demjenigen durchaus Doppelmoral vorwerfen.
Aber für eine Reine Grundsatz moralische debatte wie du sie hier führst. Reicht das nicht als gegenargument aus.
Das argument kling ein wenig nach: Ach wenn wir sie schon umbringen. Dann können wir sie auch noch vergewaltigen. Ich glaube nicht das das besonders sinnvoll ist.
Edit: und noch eine sache:
Mord > Vergewaltigung
Subjektive haltung. Es gibt sicherlich einige vergewaltigungs opfer die so unter dieser sache leiden das es ihnen vieleicht lieber wäre sie wären stattdessen ermordet worden.
Betrachten wir diesen Aspekt nach dem Grundsatz des leides. In bezug auf Tötung der Tiere.
Schlachtungen sind so ausgelegt das sie möglichst so von statten gehen das das tier mit wenig leid stirbt. Dh. Wir können diesen mord mit einem Schnellen möglichst leidfreien tod gleichsetzen.
Dagegen haben wir die vergewaltigung die über jahre und jahrzehnte bis nicht das ganze leben lang für leid sorgt.
Was bedeutet das ein schneller tot weniger leid erzeugt als eine vergewaltigung. Und in bezug auf leiden ist mord weniger schlimm als eine vergewaltigung.
Es verbreitet Krankheiten -> das tut Analsex auch übermäßig
Ähnliches gilt auch hier.
Per seh ist dies auch ein ziemlich schwaches argument. Grund dafür ist das Krankheiten ein ziemlich breites wort ist.Die Frage ist welche krankheiten es verbreitet.
Als beispiel wie man das Entkräften kann:
Es könnte z.b. Warscheinlicher sein das Dadurch Zoonoosen entstehen. Also das Krankheiten vom Tier auf den Menschen überspringen. Und wir dann Corona 2.0 haben.
Nur als beispiel Ich weiss jetzt nicht ob das Stimmt.
Abgesehen davon: Man kann in beiden Fällen mit Kondomen dem entgegen wirken.
Tiere können nicht einwilligen
Ich sehe diesen Punkt durchaus für ein valides argument. Aber nicht die grundsätzlich einwilligungsfähigkeit.
Wie ich auf ner ähnlichen frage gesagt habe: Wenn jemand mit nem freien wilden Löwen sex hat. Kann man definitiv davon ausgehen das das Tier dem ganzen einwilligt. Ansonsten wird die person das nicht überleben.
Das eigentliche Problem ist das Tiere in einem Abhängigkeitsverhältnis zum menschen stehen. Und eben nicht Direkt kommunikativ klare einwilligung geben könnte.
Nicht nur das sondern sie stehen zumeist noch im erziehungsverhältnis.
Wenn wir also Sex mit tieren erlauben würden. Dann stellt sich die frage inwiefern das verbot von sex mit kindern noch gerechtfertigt ist. Und nicht dort eventuell eine Doppelmoral herrscht. Weil wir ja explizit sexualität mit wesen erlauben die in einem abhängikeits und erziehunsgverhältniss stehen in denen die machtverhältnisse auch noch (wie bei tieren) zuemist einseitig sind.
Und die einwilligungsfähigeit ohne zwang und manipulation ist so gesehen die grundlage auf welcher die Sexualmoral aufbaut.
Mord > Vergewaltigung
Subjektive haltung.
Im Einzelfall möglich, generell ganz sicher nicht.
Tiere können nicht einwilligen -> das können sie zu ihrer Schlachtung auch nicht Mord > Vergewaltigung
Das kein Argument FÜR Zoophilie sondern FÜR Veganismus 🤦♂️
Tiere sind Mental mit kleinen Kindern zu vergleichen. Und ich glaube wir sind uns einig, dass Kindesmissbrauch verurteilenswert ist.
Man braucht eigentlich nur das eine Argument dass es strafbar ist, weil das Tierquälei ist.
Für mich als Christ reicht es schon aus, dass die Bibel Sodomie verbietet.
Ansonsten: Tiere können nicht einwilligen. Es können dabei Krankheiten übertragen werden. Das Tierwohl erscheint mehr als gefährdet. Usw.
Das ist ein Argument für oder gegen beides.