Was ist das beste Argument das der Klimawandel durch menschliches CO2 entsteht?
22 Antworten
Was ist das beste Argument das der Klimawandel durch menschliches CO2 entsteht?
Macht er nicht, sondern es ist nur ein Faktor von vielen. Das Klima wird durch das Gleichgewicht von Energieaufnahme und Energieabgabe hinsichtlich der Wärmeenergie beeinflusst und die meiste Wärmeenergie stammt von der Sonne.
Das Problem entsteht erst, wenn dieses Gleichgewicht gestört wird, sei es ob mehr Wärme aufgenommen als abgegeben wird oder umgekehrt und dann verändert sich das Klima. Das Klima sich zudem global verändert, kann durchaus in lokalen Bereichen der Eindruck entstehen, dass der Klimawandel gar nicht stattfinden würde. So haben wir in West- und Mitteleuropa vor allem deshalb immer noch gemäßigte Temperaturen, weil der Nordatlantikstrom, der uns mit Wärme aus dem westlichen Atlantik und Golf von Mexiko mit Wärme versorgt, nach gelassen hat. Befindet man sich aber beispielsweise auf Cuba, hat man das Phänomen des Klimawandels umso stärker, nämlich dass einmal die Wärmeabgabe über die Atmosphäre schlechter funktioniert und der Atlantikstrom die Wärme auch schlechter ableitet.
Was nun das Kohlendioxiod angeht, so ist ein Faktor die Abholzung insbesondere großer Waldflächen, denn die Bäume könnten, wenn sie nicht abgeholzt würden, Kohlendioxid mit Wasser und über Photosynthese in Traubenzucker und Sauerstoff umwandeln.
Und Kohlendioxid ist nur ein Teil des Problems was menschliche Faktoren angeht. Ebenso wichtig sind Wasserdampfausstoß und insbesondere Methanausstoß.
Aber wie man es auch dreht, es ist und bleibt Tatsache, dass es beim Klima um das Gleichgewicht von Energieaufnahme und Energieabgabe in der Atmosphäre geht, und das auf globalem Niveau.
Nicht entsteht. Beschleunigt/ intensiviert wird. Klimawandel an sich gab es schon immer. Das ist ein natürlicher Prozess. Auch Artensterben gab es schon vor dem Menschen. Aber nicht in dem Ausmaß und der Geschwindigkeit.
Den Klimawandel und das Artensterben kann man mit einem gesunden oder ungesunden Lebensstil vergleichen.
Wir alle werden älter und somit auch faltiger und vergesslich. Den Prozess können wir allerdings rauszögern indem wir uns gesund ernähren. Je ungesünder unseren Gewohnheiten sind, desto gravierender sind die Schäden an unserem Körper.
Und unserer Umwelt. So schließt sich der Kreis.
Physik.
Die Zusammenhänge zwischen elektromagnetischer Strahlung und der Zusammensetzung der Atmosphäre sind sehr gut erforscht und lassen keinen anderen Schluss zu.
Die Zusammenhänge zwischen elektromagnetischer Strahlung und der Zusammensetzung der Atmosphäre sind sehr gut erforscht und lassen keinen anderen Schluss zu.
Es stimmt zwar, dass elektromagnetische Strahlung die Zusammensetzung der Atmosphäre beeinflusst, z.B. je mehr Strahlung, umso mehr stratosphärisches Ozon und umso mehr Hydroxylradikale (die Schadstoffe abbauen). Hier geht es aber darum, ob die Temperaturänderung in Bodennähe durch die Zunahme von CO2 maßgeblich beeinflusst wird, oder mehr durch eine Änderung der elektromagnetische Strahlung, oder mehr durch eine Änderung der Partikelstrahlung in Menge und Zusammensetzung.
Der Beitrag des Users (oder der Userin) ist an Oberflächlichkeit kaum zu überbieten und zeigt die Abwesenheit jeglichen Spezialwissens zum Thema.
Eine Behauptung ohne Argument und zudem noch FALSCH!! Sieh dir unsere Diskussionen an, z.B. hier
Diese ominöse Kühlung durch CO2, zu der du hier eine kurze, aber abgeschlossene Diskussion verlinkst, ist ein - wenn überhaupt - marginaler Effekt, der im Vergleich zum wärmenden Effekt des CO2 (und anderer Treibhausgase) keinerlei Relevanz besitzt.
Die Tatsache, dass ein steigender Anteil an CO2 in der Atmosphäre zu einer höheren Oberflächentemperatur führt, wird nicht "FALSCH", auch wenn du das noch so oft behauptest.
Ich beziehe mich in meiner Behauptung auf den durch zuverlässige Selbstkorrekturmechanismen gewachsenen Stand der Forschung, was nach Wesley P. Salmon zweifelsfrei ein Argument ist.
Diese ominöse Kühlung durch CO2, zu der du hier eine kurze, aber abgeschlossene Diskussion verlinkst, ist ein - wenn überhaupt - marginaler Effekt, der im Vergleich zum wärmenden Effekt des CO2 (und anderer Treibhausgase) keinerlei Relevanz besitzt.
Du musst nicht in absoluten Mengen, sondern in Änderungen denken. Wenn sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöht, so hat der erwärmende Effekt eine logarithmische Abhängigkeit, aber der kühlende Effekt eine lineare Abhängigkeit.
Sicher ist, dass die globale Erwärmung von der Abnahme der Albedo verursacht wird und diese derart DRASTISCH ist, dass wir nach einem kühlenden Gegeneffekt suchen. Und dieser könnte in der Zunahme des atmosphärischen CO2 begründet sein.
Die Tatsache, dass ein steigender Anteil an CO2 in der Atmosphäre zu einer höheren Oberflächentemperatur führt, wird nicht "FALSCH", auch wenn du das noch so oft behauptest.
Es ist zumindest zu kurz gedacht, weil es den kühlenden Gegeneffekt unberücksichtigt lässt. Dass dieser qualitativ da ist, kann nicht bestritten werden. Ich stimme dir aber zu, dass dieser quantitativ sehr klein sein könnte. NUR, WODURCH WIRD DANN DER KÜHLENDE GEGENEFFEKT ERZEUGT?
Ich beziehe mich in meiner Behauptung auf den durch zuverlässige Selbstkorrekturmechanismen gewachsenen Stand der Forschung, was nach Wesley P. Salmon zweifelsfrei ein Argument ist.
Das fällt durch die modernen Messungen aber nach und nach in sich zusammen. Der wissenschaftliche Konsens musste schon oft revidiert werden.
Wenn sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöht, so hat der erwärmende Effekt eine logarithmische Abhängigkeit, aber der kühlende Effekt eine lineare Abhängigkeit.
Es gibt keinen kühlenden Effekt von CO2 in der Atmosphäre. Es gibt keinen logarithmischen Effekt und auch keinen linearenen.
Wenn sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöht, so hat der erwärmende Effekt eine logarithmische Abhängigkeit, aber der kühlende Effekt eine lineare Abhängigkeit.
die Realität zeigt, dass der Break-Even-Point auch bei 96 Prozent CO2 in der Atmosphäre nicht erreicht ist.
Sicher ist, dass die globale Erwärmung von der Abnahme der Albedo verursacht wird
Sicher ist, dass das nicht die Ursache für die globale Erwärmung seit dem späten 18. Jhd bis heute ist, allenfalls eine Rückkopplung, das ist bekannt. Der plausibelste Grund für einen Rückgang der Albedo ist die anthropogene globale Erwärmung. Dass der Rückgang der Albedo den Betrag der gemessenen Erwärmung übersteigt mag bei deinen Berechnungen herausgekommen sein, aber rechnen und physikalische Modellbildung sind zwei Paar Stiefel. Das kannst du als Laie nicht wissen, aber jeder hier kann ja sehen, was dabei rauskommt.
NUR, WODURCH WIRD DANN DER KÜHLENDE GEGENEFFEKT ERZEUGT?
s.o. WENN MAN REALITÄTSGETREUE PHYSIKALISCHE MODELLE VERWENDET, MUSS MAN SICH KEINEN KÜHLENDEN GEGENEFFEKT ZUM AUSGLEICH DER ALBEDO HERBEIFANTASIEREN. Nochmal: Die Erwärmung aufgrund eines gestiegenen CO2-Gehalts war vorher da.
Das fällt durch die modernen Messungen aber nach und nach in sich zusammen
Es existiert keine moderne Messung, die jemals widerlegt hat, dass der aktuelle Klimawandel auf anthropogene Treibhausgase zurückzuführen ist. Der wissenschaftliche Konsens zu dieser Thematik hat sich aus vielen Jahrzehnten (der anthropogene Klimawandel wurde spätestens in den 1930er Jahren in begutachteten Veröffentlichungen prognostiziert) der Skepsis so herausgebildet wie er jetzt ist. Und nicht etwa deshalb, weil irgendeine Elfenbeinturm-Konklave das so entschieden hat sondern weil die Skepsis immer und immer wieder zu modernen und moderneren Messungen geführt hat, die die Thesen durch Evidenz bestätigt haben.
Kannst du mir bitte noch direkt antworten. Haben die Klima Alamisten denn wirklich kein einziges Argument als eine Korrelation die mehr schlecht als recht ist?
Danke für den Zuspruch. Die Klima-Alarmisten haben versucht noch ein zweites Argument zu konstruieren, das hat aber nicht geklappt. Ich werde dir noch ausführlich antworten, dauert aber noch.
die Realität zeigt, dass der Break-Even-Point auch bei 96 Prozent CO2 in der Atmosphäre nicht erreicht ist.
Wenn du nicht weißt, was der Break-Even-Point ist, dann benutze solche Ausdrücke doch nicht.
Deshalb benutze ich solche Ausdrücke. Ich weiß, was sie bedeuten. Du auch? Ich bin mal sehr gespannt.
Ich würde da lieber nicht von "menschlichem CO2" reden, sondern von CO2, welches durch menschliche Aktivitäten, Industrie, Wirtschaften, Verkehr, Heizungen etc. der Atmosphäre insbesondere seit etwa 200 Jahren zusätzlich (und zwar in ständig zunehmendem Ausmaß) zugeführt wurde und weiterhin wird.
Sicher ist die AfD ein Klimatreiber. Das sollter der Verfassungsschutz mal unter die Lupe nehmen.
Argument? Es braucht keine. Es braucht eine exakte Berechnung, was tatsächlich nicht ganz so einfach ist, weil man die Gesamtmasse der Atmosphäre, die Eigenschaften absolut aller enthaltenen Gase, auch die der Edelgase, analysieren muss und natürlich die von CO².
Dazu muss man die Änderungen der elektromagnetischen Sonnenstrahlung und Partikelstrahlung der Sonne kennen und beachten. Z.B. hat sich die Partikelstrahlung der Sonne in den letzten Jahrzehnten derart verstärkt, dass sich keine Nation mehr traut Astronauten durch den Van-Allen-Gürtel zu schicken. Und die Zusammensetzung hat sich derart verändert, dass in den letzten Jahrzehnten die Albedo des Mars von 0,15 auf 0,25 angewachsen ist.
Die Behauptung, dass keine weiteren Mondlandungen stattfinden werden, weil der Van-Allen-Gürtel zu gefährlich ist, ist eine weit verbreitete Verschwörungstheorie. Die Wahrheit ist, dass der Van-Allen-Gürtel, eine Zone mit starker Strahlung um die Erde, für bemannte Missionen zwar eine Herausforderung darstellt, aber keine unüberwindbare. NASA hat bereits im Apollo-Programm 29 Astronauten sicher durch den Gürtel geschickt und einer davon ist 95 Jahre alt., ein anderer 92.
WTF selbst die Flacherdler haben überzeugendere Argumente.
So eine Antwort kann wohl nur ein Psycho... geben.
oder
Merkst du was?