Was denkt ihr über diesen Artikel?
Über die Historizität der Auferstehung von Jesus Christus.
https://professorenforum.de/ressourcen/zur-historizitaet-der-auferstehung-von-jesus-christus/
Hier das Fazit:
Das Ergebnis basiert auf 13 Abstimmungen
3 Antworten
Der Artikel bzw. die Zusammenfassung ist unwissenschaftlich.
Erstens sind die genannten "Daten" keine Belege. Die Briefe von Justus Martyr und Ignatius sowie die Abhandlung zur Auferstehung sind Privatmeinungen in Form von Behauptungen. Sie haben natürlich historische Relevanz, aber beweisen sie nichts über die Existenz von Jesus Christus als Sohn Gottes.
Zweitens endet der Absatz mit einem Fehlschluss, der so keinem ernst zu nehmenden Wissenschaftler, Philosophen oder Theologen passiert wäre. Diese Implikation hat mit Logik nichts zu tun, sondern eher mit Wunschdenken.
Wenn eine Person sagt, dass sie einmal "aufersteht", und es dann tut, ist das noch lange kein Beweis für eine spezielle Göttlichkeit. Wie kann ausgeschlossen werden, dass die Person wirklich tot war? Möglicherweise war sie in einem Koma bzw. scheintot.
Selbst wenn sie im wahrsten Sinne des Wortes aufersteht, ist es auch kein Beweis für einen Gott, wie er in der Bibel dokumentiert ist. Es könnte genauso gut auch ein anderes Wesen/Macht dahinter stehen.
Achso, aber hisorische oder empirische Methoden auf transzendente Konstrukte anzuwenden, ist hingegen Wissenschaft?
Zur Info: Es gibt keine naturwissenschaftlichen Beweise, sondern Theorien. Und wenn eine Theorie nicht testbar ist, ist sie unwissenschaftlich. Da kann man ja sonstwas behaupten...
Und ich sagte doch dass das Quatsch sei...
Die Quellen Zugnisse der 4 EVangelien die sich 4 fach gegenseitig bestätigen sind historische Tatsachen.
Ob du das Glaubst dass Christus auferstanden ist ,hat nichts mit Naturwissenschaft zu tun.
Sondern das ist ja dann der Umstand des Christlichen Glaubens .
Die Quellen Zugnisse der 4 EVangelien die sich 4 fach gegenseitig bestätigen sind historische Tatsachen.
Nein, sind sie nicht. Wenn du postulierst, es sind Tatsachen, musst du auch belegen können, dass z.B. Malchus das Ohr wieder angewachsen ist. Nur weil es im Lukas-Evangelium geschrieben ist, ist es kein Beleg für ein sich real zugetragenes Ereignis.
Auch gibt es Widersprüche z.B. zwischen Markus und Matthäus, was die Auferstehung angeht und wem Jesus erschienen ist. Also müsste rein aus theologischer Sicht schon mindestens eine der beiden Erzählungen falsch sein.
Richtig ist, dass die Evangelien historische Dokumente sind, die eine historische Interpretation der Ereignisse um Jesus von Nazareth ermöglichen. Es fehlt aber jeder Beleg, dass sie absolute Wahrheiten wiedergeben.
Warum unterstellst du mir dauernd Texte die ich nicht geschrieben hatte ?
Mein Zitat:
Die Quellen Zeugnisse der 4 EVangelien die sich 4 fach gegenseitig bestätigen sind historische Tatsachen.
UNd weiter :
Ob du das Glaubst dass Christus auferstanden ist ,❗hat nichts mit Naturwissenschaft zu tun.
❗Sondern das ist ja dann der Umstand des Christlichen Glaubens ❗.
Ob du ( das ) den Inhalt glaubst .
Warum unterstellst du mir dauernd Texte die ich nicht geschrieben hatte ?
Sorry, aber deine Aussage war etwas missverständlich formuliert oder ich habe es aus dem Satzbau falsch verstanden. Stellen wir es richtig:
- Die Quellen/Zeugnisse an sich spiegeln historische Tatsachen teilweise wider.
- Dass die Quellen/Zeugnisse an sich und mehr oder weniger unabhängig voneinander existieren ist eine historische Tatsache
- Die "Auferstehung" hat sich eventuell zugetragen. Was genau vorgefallen ist, ist wissenschaftlich wohl nicht mehr bestimmbar aber Bestandteil des christlichen Glaubens.
Ich finde, dass es eine gute und gründliche Zusammenstellung ist.
Ich habe dabei einzelne Punkte ganz neu entdeckt bzw. in deinem anderen Licht gesehen.
Ich kann jetzt kein Impressum finden was mich etwas stutzig macht und auch nervt .
..Aber ich sehe im Artikel zu lesen nur was meiner Kenntnis nach seit vielen Jahren bereits Historischer Konsens zur Bibel ist .
Da scheinen Fachleute zu Tagen und zu Schlussfolgern.
Lg ⚘
Na du bist Gut ,die Zeugnise für die aferstehung müssen der Natur der Sache nach immer als subjektive Erfahrungen betrachter werden.
Tatsächlich sollen diese Quellen aus den Frühen ersten Jhr . Doch Ja nur belegen was stets geglaubt wurde ,bereits in den 1 Jhr .
Weisst du was unwissenschaftlich ist ?
Für das Transzendente (übernatürliche) Naturwissenschaftliche Beweise einzufordern.
Wie es Evolutionisten tun ..