Warum wurde Israel nicht sanktioniert? Nachdem sie die Botschaft von Iran in Syrien zerstört haben?
3 Antworten
Die Israelis haben diese Botschaft nicht grundlos angegriffen. In dieser Botschaft befanden sich Leute, welche sicher bei der Planung des Angriffes der Hamas und dem Angriff des Iran gegen Israel, federführend waren.
Der israelische Geheimdienst schläft nicht. Es gibt also keinerlei Grund, gegen Israel Sanktionen zu verhängen, auch wenn Botschaften normalerweise nicht Ziel eines Angriffes sein sollten..
Hier aber handelte es sich um eine Situation, die wohl Ausnahmen erlaubt.
Das mit Sanktionen dauert sowieso immer länger.
Zunächst musste man das alles einordnen aktuell wird das diskutiert.
Wer macht den ersten Schritt?
Ein Waffenembargo wurde schon gefordert vom Menschenrechtsrat. Natürlich „nicht bindend“. .
Weil es tatsächlich ein erlaubtes Ziel war. Ich habe nichts gefunden was dagegen spricht, nur Gründe die es legitimieren.
Wenn auch politisch höchst umstritten. Natürlich machen Anti Israel und Pro Iran Gruppen ein Kriegsverbrechen daraus.
Die Botschaft liegt in Syrien und mit Syrien ist Israel nicht im Krieg, das hättest du finden können.
Sonst könnte Israel ja morgen die Iranische Botschaft in Berlin angreifen. Da hast du dein „Problem“
Nein, natürlich nicht. Weder Israel noch der der Iran sind beteiligte im Syrien-Konflikt und stehen auf unterschiedliche Seiten 🙄🤦♂️
Nur Israel hat Syrien bombardiert. Nichts mit Kombattanten, die sich verstecken.
Was laberst du da?
1. Zuerst ist deine Erste Behauptung falsch oder gelogen.
2. Kommt man dir mit unwiederlegbare Beweisen, kommt nur Müll.
Nur Israel hat Syrien bombardiert
Das ist wieder falsch oder sogar erlogen. Der Ursprung für Israel Beteiligung, waren regelmäßige Angriffe aus den umkämpften Gebieten in Syrien auf Israel.
Nichts mit Kombattanten, die sich verstecken
Der Satz macht weder alleine noch mit dem Satz vorher Sinn.
Sie sind ernsthaft der Meinung, das Russland die deutsche Botschaft in Polen angreifen darf, wenn sich ein deutscher General dort aufhält ?
Dort befanden sich hochrangige Generäle und Offiziere vom iranischen Militär, die ganz offiziell und aktiv am Kampfgeschehen teilnehmen.
Das ist falsch.
Weder Syrien noch der Iran haben sich im Krieg mit Israel befunden. Die Rolle des Irans ist hier vergleichbar mit der Rolle der Nato im Ukrainekrieg.
Im übrigen geht es hier um Eine Botschaft die ist nach Art 22 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen unverletzlich. Das gilt auch im Krieg.
Lügen, anders kann ich es mir nicht erklären.
Sie sind ernsthaft der Meinung, das Russland die deutsche Botschaft in Polen angreifen darf, wenn sich ein deutscher General dort aufhält ?
Dummer Vergleich einer völlig anderen Situation.
Ist ein Krieg in Polen? Nein!
Unterstützt Deutschland Polen in einem Krieg in Polen, und unterstützt Russland die Gegenseite in einem Krieg in Polen? Nein!
Weder Syrien noch der Iran haben sich im Krieg mit Israel befunden. Die Rolle des Irans ist hier vergleichbar mit der Rolle der Nato im Ukrainekrieg
Habe ein Link gepostet, mit einer PDF, welche die Bundesregierung veröffentlicht hat. Dort steht wer alles im Syrien Konflikt beteiligt. Doch Syrien Iran und Israel sind aktiv daran beteiligt. Was willst du noch? Habe doch Beweise vorgebracht mit einer seriösen Quelle!!!!
Die Situation ist auch nicht ansatzweise mit der in Syrien zu vergleichen.
Im übrigen geht es hier um Eine Botschaft die ist nach Art 22 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen unverletzlich. Das gilt auch im Krieg.
Darauf bin ich ebenfalls in meinem Kommentar eingegangen. Alles mit Belege.
Habe ich mal rauskopieren von einer anderen Diskussion.
Im Völkerrecht heißt es das gewisse Zonen, Einrichtung etc unter besonderen Schutz stehen.
Besonderer Schutz heißt nicht das man sie nicht angreifen darf, nur unter bestimmten Bedingungen. Es gibt allerdings auch Zonen, Einrichtungen etc. Die absolut unangreifbar sind, ohne wenn und aber.
Die Regelungen zum aktuellen Völkerrecht findest du in einer PDF auf der Seite vom Bundestag. Es gibt aber Abschnitte, die sich auf die genfer Konvention, Hager Landkriegsordnung, Stockholmer Abkommen etc berufen.
Ich bin nicht soweit vorgedrungen, wo ich die stelle gefunden habe, die ein Angriff auf eine Botschaft, von einer Nation welche Aktiv am Konflikt Teil nimmt, vom Kontrahenten unter keinen Umständen angegriffen werden darf. Die gibt es bestimmt auch nicht, sonst hätte es Google ausgespuckt.
Ich habe aber was anderes interessantes gefunden.
(Ist jetzt nicht die PDF mit dem aktuellen Völkerrecht, aber es ist mehr als ausreichend und seriös genug)
https://www.bmvg.de/de/themen/friedenssicherung/humanitaeres-voelkerrecht
Kombattanten
Im internationalen bewaffneten Konflikt dürfen die Kombattanten sich unmittelbar an den Kampfhandlungen beteiligen, dabei aber nur militärische Ziele bekämpfen. Gleichzeitig stellen sie für den Gegner auch selbst ein zulässiges militärisches Ziel dar, dürfen also jederzeit bekämpft werden. Sie tragen in aller Regel Uniform und sind deshalb leicht von der Zivilbevölkerung zu unterscheiden.
Klar, wer austeilt muß auch einstecken. Sehen die Iraner bei sich garantiert nicht so. Es ist alles andere als eine überraschende Neuigkeit, eigentlich konnte es sich jeder denken, außer Iraner und deren Sympathisanten. Deswegen die Erwähnung.
Der interessante Teil.
Militärische Ziele
Angriffe im bewaffneten Konflikt sind streng auf militärische Ziele zu beschränken. Soweit es sich um Objekte handelt, gelten nach einer allgemein anerkannten Definition als militärische Ziele nur solche Objekte, die aufgrund ihrer Beschaffenheit, ihres Standortes, ihrer Zweckbestimmung oder ihrer Verwendung wirksam zu militärischen Handlungen beitragen und deren gänzliche oder teilweise Zerstörung, deren Inbesitznahme oder Neutralisierung unter den in dem betreffenden Zeitpunkt gegebenen Umständen einen eindeutigen militärischen Vorteil darstellt. Militärische Ziele sind darüber hinaus die Kombattanten der gegnerischen Partei und Zivilpersonen, sofern und solange sie unmittelbar an den Feindseligkeiten teilnehmen, weil sie dadurch ihren Schutz als Zivilpersonen verlieren.
Egal ob Botschaft, Konsulat oder Nebengebäude. Dort befanden sich hochrangige Generäle und Offiziere vom iranischen Militär, die ganz offiziell und aktiv am Kampfgeschehen teilnehmen.
Wo zum Teufel ist jetzt da das Problem? Ich finde es nicht.