Warum sagt Krah, dass nicht jeder SS Mann ein Nazi war, warum immer diese Sticheleien?
Das interessiert doch keinen Menschen die sche... Sticheleien.
Will er das beschönigen was die Nazis gemacht haben oder auf was läuft das jetzt raus. Ich wähle auch AfD aber mit solchen Typen kann ich nix anfangen. Wo es nur darum geht, was Nazis gemacht haben zu verherrlichen oder zu sagen dass nicht alle Nazis waren, wem nützt das?
5 Antworten
Warum sagt Krah, dass nicht jeder SS Mann ein Nazi war
Vermutlich, weil es stimmt.
Hat sich irgendjemand hier schon mal die Zeit genommen und sich die zweiteilige Doku "Shoah" von Claude Lanzmann (zusammen etwa 10 Stunden) angesehen?
In dieser Doku zeigt Lanzmann (Franzose jüdischer Abstammung) unter Anderem auch Interviews mit damals jungen SS Wächtern aus KZs.
Aus diesen geht klar hervor, dass zur damaligen Zeit viele junge Menschen (Teenager) in D zur SS wollten und sich dort bewarben, weil sie sich davon später im Privatleben bessere berufliche Chancen erhofften.
Von den Vorgängen in den KZs hatten sie keine Vorstellung.
Manche von Ihnen wurden bei der SS angenommen und durchliefen eine Grundausbildung. Danach wurden einige von ihnen an einen ihnen unbekannten Ort namens Auschwitz abkommandiert, wo sie langer Anreise spät abends eintrafen.
Als sie am anderen Tag mitbekamen, was da im KZ ablief, war es zu spät für einen Rückzieher und es gab dann unter den Neulingen unterschiedliche Reaktionen: Manche hatten kein Problem damit, die meisten konnten das nur im Suff ertragen und einige begingen vor Scham und Ekel Selbstmord.
Also - so wie ich das verstehe, bestätigt die seinerzeit in den Medien so hoch gelobte zweiteilige Doku "Shoah" genau diese Aussage Krah's, wonach nicht jedes SS-Mitglied automatisch ein Verbrecher war. Einige nahmen sich selbst sogar das Leben, um keine Verbrecher werden zu müssen.
Vor diesem Hintergrund finde ich diese Aufregung in den Medien über Krah's Äußerung heuchlerisch und kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass da eine Art "Hexenjagd" stattfindet...
Krahs Aussage ist sachlich falsch und dient einzig und allein zur Relativierung der SS
Laut Aussagen der Zeitzeugen in der Doku "Shoah" offenbar nicht...
Laut StGB schon.
Ich glaube, es geht los. Im gesamten deutschen StGB steht nirgendwo etwas über diesen Maximilian Krah.
Genau wie in deiner Doku.
Das ist nicht "meine" Doku, die ist von Claude Lanzmann, wie ich auch schrieb. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Zeige mir bitte die Stelle, wo ich behauptet habe, dass in der Doku etwas über Maximilian Krah gesagt wurde!
Zeig mir bitte die Stelle, an der ich behauptet habe, im StGB stünde etwas über Krah.
Zeig mir bitte die Stelle, an der ich behauptet habe, im StGB stünde etwas über Krah.
Hier - bitte schön:
DandyPiecemakervor 1 Stunde, 2 Minuten
@Oponn
Krahs Aussage ist sachlich falsch und dient einzig und allein zur Relativierung der SS
Laut Aussagen der Zeitzeugen in der Doku "Shoah" offenbar nicht...
Oponnvor 14 Minuten
@DandyPiecemaker
Laut StGB schon.
Du schriebst also, Krahs Aussage sei sachlich falsch. Worauf ich antwortete: "Laut Aussagen der Zeitzeugen in der Doku "Shoah" offenbar nicht." Worauf Du geantwortet hast: "Laut StGB schon."
Also implizierst Du hier, dass im StGB etwas über Krahs Aussage stünde.
Tut es ja auch. Allerdings hast du folgendes von dir gegeben.
Im gesamten deutschen StGB steht nirgendwo etwas über diesen Maximilian Krah.
Etwas Gegenteiliges habe ich nie behauptet.
Etwas Gegenteiliges habe ich nie behauptet.
Doch. Du hast hier impliziert, dass im StGB etwas über Krahs Aussage stünde, nämlich dass sie sachlich falsch sei. Frag mal Deinen Deutschlehrer...
Dass du nicht in der Lage bist, sprachlich zwischen Herrn Krah und seiner Aussage zu differenzieren, solltest du wohl eher mit deinem Deutschlehrer klären.
Dass du nicht in der Lage bist, sprachlich zwischen Herrn Krah und seiner Aussage zu differenzieren
Oh Mann, Du hast echt semantische Probleme! Es ging die ganze Zeit um Krah's Aussage! Warum soll denn nun auf einmal zwischen Krah und seiner Aussage differenziert werden?
solltest du wohl eher mit deinem Deutschlehrer klären.
Sorry - aber meine Deutschlehrer sind schon seit Jahrzehnten tot...
Es ging die ganze Zeit um Krah's Aussage! Warum soll denn nun auf einmal zwischen Krah und seiner Aussage differenziert werden?
Und warum faselst du dann davon, dass über Krah nichts im StGB steht?
Sorry - aber meine Deutschlehrer sind schon seit Jahrzehnten tot...
Dann musst du wohl unwissend sterben.
Und warum faselst du dann davon, dass über Krah nichts im StGB steht?
Weil - wenn da schon über Krah nicht drinsteht, dann steht erst recht nichts über seine Aussage drin - ist doch logisch, oder? Du kannst doch logisch denken - oder überschätze ich Dich hier?
Dann musst du wohl unwissend sterben.
Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass Du Dich lieber um Deinen eigenen Wissensstand kümmern solltest...
Weil - wenn da schon über Krah nicht drinsteht, dann steht erst recht nichts über seine Aussage drin - ist doch logisch, oder?
Nö, das ist schlicht dummes Zeug. Das würde bedeuten, dass zu keiner Tat etwas im StGB steht, weil dort über keinen Menschen etwas steht.
Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass Du Dich lieber um Deinen eigenen Wissensstand kümmern solltest...
Weil du ziemlich verwirrt bist.
Nö, das ist schlicht dummes Zeug. Das würde bedeuten, dass zu keiner Tat etwas im StGB steht
Es ist also "dummes Zeug", dass, wenn da schon über Krah nicht drinsteht, auch nichts über seine Aussage drin stehen kann?
Weil du ziemlich verwirrt bist.
Wenn Du man damit nicht von Dir auf Andere schließt...
Es ist also "dummes Zeug", dass, wenn da schon über Krah nicht drinsteht, auch nichts über seine Aussage drin stehen kann?
Du hast es erfasst. Natürlich kann etwas zur Richtigkeit seiner Aussage darin stehen.
Wenn Du man damit nicht von Dir auf Andere schließt...
Tue ich nicht.
... Natürlich kann etwas zur Richtigkeit seiner Aussage darin stehen.
Ja? Und wie soll das aussehen, was da zur Richtigkeit der Aussage eines Menschen drin steht, über den nichts drin steht?
Weiter oben hast Du mir schließlich zugestimmt, dass im gesamten deutschen StGB nirgendwo etwas über diesen Maximilian Krah steht. Wie kann denn dann etwas zur Richtigkeit seiner Aussage darin stehen?
Wenn da etwas über seine Aussage drin stünde, stünde ja etwas über ihn drin - nämlich ob seine Aussage richtig oder falsch ist.. Sonst gäbe es ja keinerlei Bezug zwischen der Aussage und ihm.
Quatsch, es ergibt sich aus dem StGB, dass seine Aussage sachlich falsch ist. Das ist mitnichten etwas über ihn sondern über seine Aussage.
Wenn es über SEINE Aussage ist, ist es automatisch etwas über IHN. So isse nun mal, die deutsche Grammatik...
Wenn es über SEINE Aussage ist, ist es automatisch etwas über IHN.
Blödsinn.
So isse nun mal, die deutsche Grammatik...
Nein.
Mehr als etwas Asterxlatein hast du nicht? Aber schön, dass du selig bist.
Weil er vielleicht selbst einer ist und nur zu feige ist sich diesbezüglich zu outen.
Meiner Ansicht nach ist es ein Versuch den Anschein erwecken zu lassen, dass es "gute" und "böse" Nazis gab bzw. heute noch gibt und die "guten" Nazis von den Nazi-Verbrechen zu distanzieren.
Will er das beschönigen was die Nazis gemacht haben ...?
Offenbar ist das so. Warum sonst sollte er das überhaupt erwähnen?
Abgesehen davon hat er rein logisch recht. Immerhin waren in der SS auch (erzwungen) Kripo und Zoll, bei den es wohl auch nicht-kriminelle Beamte gab. Aber sicher war der weitaus größte Teil der SS kriminell tätig.
Ja, das stimmt aber warum immer darauf rumgeritten wird verstehe ich nicht.
was er da sagt, ist absolut daneben und es müsste ihm auch klar sein, dass es einfach nicht richtig ist, so eine Aussage zu tätigen.
Mit solchen pauschalen Aussagen kann er keine deutsche Partei repräsentieren, ich kann die Entscheidung der Franzosen auch bestens nachvollziehen.
Die Verbrechen der SS und der Nazis an sich sind und bleiben Verbrechen, mit oder ohne Uniform.
Auch wer eine Tat billigt, plant und mitläuft, ist an Verbrechen beteiligt und wird dafür zu recht bestraft, sofern er schuldfähig ist.
Ohne die ganzen Mitläufer wäre die ggf. SS auch nicht so stark geworden.
Allgemein muss man sich fragen, ob die Politik in der BRD generell noch zurechnungsfähig ist....auch bei anderen Parteien empfinde ich eher Ängste, was die Regierungs- und Handlungsfähigkeit angeht...
Natürlich kann man so eine Aussage tätigen und vielleicht stimmt es auch dass nicht alle kriminell waren und dass er recht hat. Aber ich weiß nicht auf was er raus möchte. Möchte er das beschönigen das nicht alle Nazis so schlimm waren? Wenn dem so ist, stellt er sich ja vor die Nazis und möchte das was runterspielen. Nazis sind absolute Verbrecher und waren absolute Verbrecher. Zwei meiner Onkels mussten mit 18 und 21 im 2. WK sterben wegen den Verbrechern und wegen dem Regime, weil sie in den Krieg geschickt wurden.
Ich wähle zwar AfD aber wenn es lauter so Leute gibt wie Krah werde ich diese nicht mehr wählen. Ich wähle die aus einem anderen Grund wegen illegaler Migration usw. Die AfD sollte sich klar distanzieren von dem ganzen Nazitum. Was soll das wenn man sagt dass nicht alles schlecht war, was Nazis gemacht haben. Wenn 95% schlecht war und 5% war gut dann muss ich das nicht erwähnen und möchte mit diesem Pack nichts zu tun haben. Ich kann meine eigene Position vertreten und dazu braucht es keine Nazis. Das regt mich an der AfD auf.
Normalerweise müssten sie sich klar positionieren und klar sagen dass wir nichts mit denen zu tun haben möchten. Auch das Streitgespräch mit Höcke wo er sagte, dass nicht alles schlecht war im Nazionalsozialismus hilft nicht weiter. Sowas braucht man überhaupt nicht erwähnen, kein Wunder wird man dann in die rechte Ecke gestellt.
ja die AFD distanziert sich sich nicht genug von Nationalsozialismus, auch wenn ihre Ansätze in Sachen Migration usw den Nerv der Deutschen treffen und sie deshalb gewählt wird, die CDU hat viel damit zu tun, dass die AFD so strak wurde!
Ich wähle die aus einem anderen Grund wegen illegaler Migration usw.
Dann solltest du die Union wählen, die wollen das auch ändern, aber nicht so radikal und nur innerhalb unserer Gesetze. Es gibt genug friedliche und anständige Ausländer. Die müssen nicht diskriminiert und ausgewiesen werden.
Nein, die Union war 16 Jahre an der Regierung und konnte nicht einmal die Grenzen schützen oder Einwanderung stoppen und abgeschoben hat sie auch nicht als sie noch in der Regierung waren.
Die werde ich bestimmt nicht wählen.
Niemand kann die Grenzen schützen, weil es nur offene Grenzen gibt in Europa. Das kann Deutschland nicht einseitig ändern.
Das wäre für ein Exportland wie Deuschland auch sehr verheerend.
Warum Migranten nicht abgeschoben werden können, solltest du so langsam wissen. Wer keine Papiere hat oder gefälschte kann nirgends wohin abgeschoben werden, weil sie kein Land als ihre eigenen Bürger identifizieren können.
Dann muss man ein Antrag einbringen. Deutschland hat garnichts gemacht. Ungarn schützt doch auch die Grenzen.
Das war für Deutschland früher auch nicht verheerend. Warum soll es jetzt verheerend sein. Außerdem muss man heute genauso seine Ware verzollen wie früher. Daran hat sich nix geändert.
Das war für Deutschland früher auch nicht verheerend.
Es war eine sehr grosse Erleichterung für unsere Wirtschaft, als innerhalb der EU die Grenzen geöffnet wurden. Kein Zoill mehr und keine Währungsumrechnung.
Auch tagelange Staus an den Grenzen gibt es keine mehr.
Zölle gibt es keine mehr innerhalb der EU.
Ja, das tut Ungarn. Vertragswidrig. Deshalb wurden Orban auch die EU Gelder vorenthalten, die holt er sich nun durch Erpressung nach und nach.
Allgemein muss man sich fragen, ob die Politik in der BRD generell noch zurechnungsfähig ist....auch bei anderen Parteien empfinde ich eher Ängste, was die Regierungs- und Handlungsfähigkeit angeht...
Ich nehme an, du lebt in den neuen Bundesländern (du schreibst BRD) da kann man sich das wahrscheinlich schon fragen.
Hier im Südwesten sieht das ganz anders aus. Hier ist es friedlich, es wird eine gute Politk gemacht, es gibt keine öffentlichen Krawalle.
Krah will Höcke als Faschist Konkurrenz machen.
Krahs Aussage ist sachlich falsch und dient einzig und allein zur Relativierung der SS