Warum hassen viele Leute Hartz4 Empfänger?
Ich war wegen Psyche, und Depressionen und zwischen 2018 und 2019 jeweils ein halbes Jahr arbeitslos.
Meine Familie hat mich in der Zeit verachtet oder andere Leute auch.
Meine Tante ( mit badischen aktzent).
Sagt zb : Wegen soll Leut wie dir müssen wir so viel Steuern zahlen.
Oder sie guckt eine Person im Dorf an und sagt: Der/Die hat auch noch nichts im Leben geschafft.
Wie gehen arbeiten und können zahlen!!!😡😡
.
Warum ist das aber so in unsere Gesellschaft nicht jeder ist Arno Dübel, warum dieser soziale Neid
15 Antworten
weil sie meinen das harz4 empfänger dumme faulenzer sind. die leute die sowas sagen sind die, die immer noch an diesem dämlichen arbeitssystem festhalten! sie sagen dann: arbeiten ist ein MUSS und man muss damit glücklich sein was man hat.
man muss glücklich sein mit dem was man hat? was ist das denn für ein argument? hätte man in der steinzeit so gedacht dann würden wir heute immer noch in hölen leben.
wir sollten uns dafür einsetzen das system besser und menschlicher zu machen!
5 (je nach job 6) tage knechten und dann 2 ( bzw 1) als ausgleich! wollt ihr mich eigendlich auf den arm nehmen?
friedrich nietzsche sagte immer: „Wer von seinem Tag nicht zwei Drittel für sich selbst hat, ist ein Sklave.“ recht hat er!
wir arbeiten 8 stunden und bekommen einen lohn der gerade mal dafür reicht die unendlich vielen steuern, mieten, usw und essen zu bezahlen, kommen am ende des tages heim und sind so fertig das wir auf garnichts mehr lust haben außer netflix zu gucken! aber du musst nicht nur die abeit selbst sondern noch den schlaf mit berechnen denn da bekommt man ja nichts mit. 8 h arbeiten + 8 h schlafen ist insgesamt 16 h da sind wir bei 2 drittel eines tages und nicht für freizeit sondern für arbeit und schlaf! DAS NENNT MAN LEBEN!!!? MAN GEHT DEN LIEBEN LANGEN TAG ARBEITEN NUR FÜR DAS ESSEN NETFLIX AM ABENT!!? DAS NENNT DIE REGIERUNG EIN UNAUSGEBEUTETES VOLK!!!?
Wir machen im Prinzip immer noch das was man vor tausenden Jahren mit Schwarzen und ein paar Baumwollfelder machte nur in Moderner form und ohne Peitschen! dafür ist das Geld, also Papier bzw digitale Zahlen das Druckmittel! wir sollen unsere klappe halten und wiederspruchslos unsere pflichten erfüllen, sonst nichts! wieso versteht das keiner?
kurz: jeder sollte doch viel mehr Urlaub haben, vieleicht mehr lohn haben und weniger steuern zu zahlen. Es geht immer noch mehr um Profit, der Arbeiter als solcher wird ausgenutzt und versklavt. ich verstehs nicht wie es manche menschen schaffen jeden tag aufzustehen und 8-9 stunden ihres tages zu arbeiten und dann noch glücklich sein können. was hat man denn vom leben wenn man den ganzen tag nur am arbeiten ist?
mir würde ein job wie musiker oder künstler, irgendwas wo man halt beruflich selbstständig ist vielleicht nicht schlecht tun. ich bin mein eigener chef und kann deshalb dann auch mal donnerstags um 10 was leckeress essen gehen oder montags um 14 spazieren gehen.
DAS ist ein leben! Ein leben in freiheit. die freiheit zu tun was ich will! zum beispiel dann zu essen wann ich es will. dann schwimmen zu gehen wann ich will oder dann schlafen zu gehen was ich will! ein leben ohne fremdbestimmung! ohne äußere vorgaben außer den offiziellem gesetz!
so will ich leben! und nicht nichts tun weil ich den lieben langen tag im büro oder supermarkt oder so verbringe!
mein fazit: man kann nur wirklich glücklich und frei leben wenn man reich ist und man nicht mehr arbeiten muss, wenn einem das geld des neuen bürgergeldes reicht um frei zu leben oder wenn man selbstständig ist so dass man sich aussuchen kann wann man arbeitet!
Menschen vertreten ihre eignen Interessen.
Der arbeitende Mensch möchte, dass möglichst alle arbeiten, damit er für niemanden extra Abgaben zahlen muss. Deswegen gibt er allen Leuten, die nicht arbeiten ein schlechtes Gefühl.
Nicht die feine Art so seinen Egoismus auszuleben. Kann man aber auch niemandem verbieten.
Hier geht es nicht um sozialen Neid - warum sollte ich auf einen HartzIV-Empfänger neidisch sein, der am Existenzminimum lebt??????
Und in der Regel sind nicht die Menschen unbeliebt oder gehasst, die wegen Krankheit, Alter, Insolvenz der Firma oder Ähnliches HartzIV beziehen, sondern die Schulabbrecher, die jung und gesund sind, aber zu faul um zu arbeiten. Das sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Sozialleistungen sind für die Menschen, die sie benötigen und nicht für die Faulen, die arbeiten gehen können. DAS macht sauer. Denn diese Menschen liegen der Allgemeinheit auf der Tasche und nehmen den Bedürftigen die Wohnungen weg.
Jedes Jahr gibt es in Deutschland 50.000 Schulabbrecher - das waren in den letzten 20 Jahren eine ganze Million! Muss das sein? Nein, oder?
Und wie gesagt: Kranke oder zu alte Menschen oder gekündigte Menschen sind was Anderes, die haben ein Recht darauf und denen gehören die Sozialleistungen.
Ahja, vom System betroffen - willst du mir jetzt sagen, dass all die Schulabbrecher den Hauptschulabschluss nicht schaffen? Alle haben Legasthenie oder was? In Deutschland ist Bildung kostenlos, wer da nix draus macht, ist selbst schuld. Ausnahme wie immer kranke Menschen. Warum soll ich Empathie mit jemand haben, der null Bock auf Schule und Arbeiten hat? Der hat sich ja selbst in diese Situation gebracht.
Meine Steuern gehen drauf für Menschen, die zum Teil ihr Geld selbst verdienen können, es aber nicht wollen. Was bedeutet das? Richtig, weniger Geld für Infrastruktur, weniger Geld für Schulen, weniger Geld für öffentliche Einrichtungen, weniger Geld für ÖPNV usw.
Und nein, ich fordere keine Obdachlosigkeit, sondern dass die Faulenzer arbeiten gehen, ihr Geld selbst verdienen und so nicht Sozialwohnungen blockieren für kranke und alte Menschen. Denn würden sie arbeiten gehen, hätten sie mehr Geld und bekämen keine Sozialwohnung mehr.
Was den Leerstand angeht, ist der größtenteils in Provinzen auf dem Land und in Ostdeutschland, kannst deine Bedürftigen gerne dort einquartieren. Dann nehmen sie den Berufstätigen auch nicht mehr den Wohnraum in den Städten weg. Frag doch mal die Schulabbrecher, ob sie in der brandenburgischen Provinz leben möchten.
willst du mir jetzt sagen
Ich will nur sagen, dass der Kapitalismus und auch das Schulsystem die Hoffnung und Perspektiven einiger Menschen zerstören. In Statistiken sieht man ja auch immer wieder, dass in großer Mehrheit Schüler aus armen Verhältnissen schlechtere Abschlüsse kriegen, und auch öfter die Schule abbrechen. Das heißt, du sprichst hauptsächlich von Menschen, die in Armut aufgewachsen sind, also vom System gefckt wurden
Meine Steuern gehen drauf für Menschen
Das ist immer noch falsch. Beschwer dich bei den Regierenden, insbesondere beim Finanzministerium, dass sie auf Grundlage einer widerlegten Wirtschaftstheorie handeln
weniger Geld für Infrastruktur, weniger Geld für Schulen, weniger Geld für öffentliche Einrichtungen, weniger Geld für ÖPNV usw
Da gibt es keinen Zusammenhang. Ob man dafür investiert oder nicht, ist vom politischem Willen abhängig. Der ist offensichtlich nicht vorhanden. Für diese Bereiche gibt es ja leider keine Lobby
Denn würden sie arbeiten gehen, hätten sie mehr Geld und bekämen keine Sozialwohnung mehr.
Von der Arbeit abhängig. Die Bezahlung der Jobs, in die Arbeitslose gesteckt werden, reicht fast nie für sowas aus. Da werden die nur ausgebeutet. Deswegen ist das Arbeitslosengeld auch so unwürdig niedrig. Es soll keine Konkurrenz für schlecht bezahlte Jobs geben
Es gibt immer noch die Möglichkeit, eine Ausbildung zu machen und nach Tarif bezahlt zu werden. Momentan müssten ca. 1 Million Ausbildungsplätze nicht besetzt sein in Deutschland. Da ist doch was dabei, zumindest für die Meisten.
Wo du Recht hast, sind die armen Verhältnisse. Und da sollte der Staat die jungen Leute mehr unterstützen, da rauszukommen, indem z.B. Nachhilfe bezahlt wird, Praktikum angeboten wird, die Nachholung des Schulabschlusses unterstützt wird und eine gute Vermittlung von Ausbildungsstellen besteht.
Das ist doch nicht sozial, diese Leute hängen zu lassen und ihnen HartzIV zu geben, statt ihnen aus dieser Situation rauszuhelfen.
Das ist doch nicht sozial, diese Leute hängen zu lassen und ihnen HartzIV zu geben, statt ihnen aus dieser Situation rauszuhelfen
Richtig. Aber Zwang ist trotzdem nicht richtig
Ich würde es nicht sozialen Neid nennen.
Hartz 4, AlG2, usw sollten wirklich nur für absolute Notsituationen sein.
Da denke ich (und manch andere vielleicht auch) an jemanden, der nicht arbeiten kann, weil er z.B. bei einem Arbeitsunfall ein Bein verloren hat, oder Krebs hat und regelmäßig zur Chemotherapie muss. Oder an eine schwangere Frau mit 2 Kindern deren Mann tragisch gestorben ist. (Letzteren Fall kenne ich und sie bezieht trotzdem KEIN AlG2!)
Psychische Probleme hat jeder mal mehr und mal weniger. Ja, sie können auch schwerwiegend sein. Aber es gibt viele, die es sich auch sehr leicht machen. Sind die tatsächlich absolut und völlig unfähig auch nur 1 Stunde zu arbeiten und sei es als Tierpfleger oder sonstwo?
Was auch immer bei Dir der Fall war - und ich fälle KEIN Urteil darüber - es ist dennoch eine Tatsache, dass jeder der solche Unterstützungen bezieht anderen Steuerzahlern auf der Tasche liegt.
Man sollte sich also nicht nur zweimal oder fünfmal oder zehmal, sondern am besten 1000 Mal fragen, ob man es nicht doch irgendwie mit letzter Kraft schaffen könnte, wenigstens irgendwo irgendwas zu arbeiten, bevor man staatliche Hilfe in Anspruch nimmt.
Nur weil es einem zusteht heißt ja nicht, dass man es nehmen MUSS.
Denn jeder Cent, den Du bekommen hast, fehlt anderen, denen es vielleicht viel schlechter geht...
Jeder, der das 9€ Ticket genutzt hat, liegt den Steuerzahlern auf der Tasche, jeder der den Energiekostenzuschuss angenommen hat, jeder der die Coronazahlung angenommen hat....man muss das nicht unbedingt annehmen, wenn man es eigentlich selbst finanziell stemmen kann.
Kommt halt immer drauf an, ob Ersparnisse vorhanden sind, die aufgebraucht werden können. Bei mir konnte und musste damals private Rentenversicherung aufgelöst werden, Auto verkauft werden usw. Wo halt nix ist, wird es schwierig.
Rentenversicherung darf eigentlich doch gar nicht angetastet werden.
Musste ich damals auflösen. War arbeitsunfähig wegen schwerer Krankheit, deshalb Grundsicherung und da durfte ich gar kein Vermögen behalten, nicht mal die private Rentenversicherung. Ist jetzt aber einige Jahre her, vielleicht hat sich das geändert und ist heute anders
Der Unterschied beim 9€ Ticket ist, dass ich das auch hätte kaufen können. AlG 2 bekomme ich nicht.
Der Unterschied beim Energiekostenzuschuss ist, dass ich ihn bekommen habe. AlG 2 bekomme ich nicht.
Merkst Du den Unterschied?
Ja. Das ist wirklich Neid. Das bedingungslose Grundeinkommen wäre dann aber fair, da du es auch bekommen würdest?
Mit Neid hat das nichts zu tun.
Und von Fainess habe ich nicht ein Wort geschrieben!
Insofern erübrigt sich die Frage danach.
Also ich habe fast das Gefühl, Du hast meine Antwort überhaupt nicht verstanden und versuchst mir irgendetwas in den Mund zu legen.
Neimand liegt Steuerzahlern auf der Tasche. Werden Steuern erhöht wenn die Arbeitslosenquote steigt? Werden Steuern erhöht, wenn es einen Zuschuss an Sozialleistungen gibt? Nein. Auch wenn das Narrativ sehr verbreitet ist, dass es Steuereinnahmen braucht, um investieren zu können, ist das nicht wahr. Staaten können, in eifener Währung, so viel Geld ausgeben wie sie möchten
Aber abgesehen davon, ist dieser Kommentar ein Sinnbild für dieses neoliberale Leistungsprinzip. Man muss sich ganz genau angucken, ob es nicht irgendwo eine Möglichkeit gibt, die Person in einen schlecht bezahlten Job zu vermitteln. Ob jemand arbeitsunfähig ist oder nicht, hat nicht die Person selbst zu entscheiden, sondern irgendjemand, der sich anmaßt, nach bestimmten Kriterien Menschen in solche Gruppen einzuordnen. Wo kommt man denn hin, wenn man armen Menschen eigene Entscheidungen erlauben würde? Dann kann man die ja nicht mehr ganz so einfach ausbeuten. Das geht ja nicht...
Und das Recht auf freie Berufs- und Arbeitsplatzwahl hat man sofort verwirkt, wenn man arbeitslos wird. 🤨
Ja. Ich habe das Gefühl, dass für solche Menschen Arbeitslose alle Rechte verlieren
Neimand liegt Steuerzahlern auf der Tasche.
Doch. Man kann es schöner formulieren. Aber von der Sache her ist es korrekt.
Werden Steuern erhöht, wenn es einen Zuschuss an Sozialleistungen gibt?
Das Geld wird doch nicht dafür extra gedruckt! Das fehlt dann woanders.
Wo kommt man denn hin, wenn man armen Menschen eigene Entscheidungen erlauben würde? Dann kann man die ja nicht mehr ganz so einfach ausbeuten. Das geht ja nicht...
Zynischer Pathos.
Schreibt Euch ruhig den Frust über die da oben von der Seele, aber ich habe nichts derartiges geschrieben.
"Die da oben", wahren diese Rechte, aber die Hartz4 Hasser meinen doch, man könnt einem Rechtsanwalt einen Besen in die Hand drücken und ihn die Fußgängerzone kehren lassen.
Keine Ahnung, ich kenne keinen Hartz 4 Hasser, den ich fragen kann.
Das fehlt dann woanders
Das ist dann aber eine politische Fehlentscheidung auf Grundlage einer widerlegten Wirtschaftstheorie. Beschwer dich bei der Regierung, nicht bei den Opfern
Zynischer Pathos
Gut, das mag stimmen, aber es ist halt einfach so, dass du die Freiheit der Arbeitslosen weiterführender einschränken möchtest. Es müssen für dich faktisch nachvollziehbare Kriterien nachgewiesen werden, warum man nicht arbeiten "kann", und andernfalls muss man einen schlecht bezahlten Job, der einen nicht erfüllt und möglicherweise krank macht, annehmen. Da finde ich meinen Zynismus schon angebracht
es ist halt einfach so, dass du die Freiheit der Arbeitslosen weiterführender einschränken möchtest.
Nein, das ist nicht so, die Annahme ist falsch.
Es müssen für dich faktisch nachvollziehbare Kriterien nachgewiesen werden, warum man nicht arbeiten "kann"
Nein, das ist nicht so, die Annahme ist falsch.
andernfalls muss man einen schlecht bezahlten Job, der einen nicht erfüllt und möglicherweise krank macht, annehmen.
Nein, das ist nicht so, die Annahme ist falsch.
Nein. Habe ich nicht. Du hast mich falsch verstanden.
Hartz 4, AlG2, usw sollten wirklich nur für absolute Notsituationen sein
Heißt: Nicht jeder soll einen Anspruch auf Arbeitslosengeld haben. Danach gehst du auch genauer darauf ein, wer für dich Anspruch hat und wer nicht
Sind die tatsächlich absolut und völlig unfähig auch nur 1 Stunde zu arbeiten und sei es als Tierpfleger oder sonstwo?
Damit hast du sogar ein Symbolbeispiel geliefert. "Tatsächlich absolut und völlig unfähig" Du möchtest sehr genau gucken, ob nicht irgendeine Möglichkeit besteht, dass betroffene Personen irgendwas arbeiten können. Genauer kann man das gar nicht ausdrücken
Man sollte sich also nicht nur zweimal oder fünfmal oder zehmal, sondern am besten 1000 Mal fragen, ob man es nicht doch irgendwie mit letzter Kraft schaffen könnte, wenigstens irgendwo irgendwas zu arbeiten,
Mit letzter Kraft. Ich glaube, dir ist nicht ganz bewusst, was du da schreibst. Die Konsequenz ist, dass man sich krank macht. Niemand sollte seine letzte Kraft für seine Arbejt verschwenden. Das ist Ausbeutung pur. Politisch wird dafür auch mit dem höheren Renteneintrittsalter gesorgt. Man soll leben um zu arbeiten, das finde ich pervers
Nicht jeder soll einen Anspruch auf Arbeitslosengeld haben.
Ja, natürlich, das ist absolut richtig. Oder findest Du jeder sollte - egal, wieviel er verdient oder besitzt - einfach so AlG2 bekommen? Ohne, dass Bedürftigkeit überprüft wird? Wohl kaum.
Danach gehst du auch genauer darauf ein, wer für dich Anspruch hat und wer nicht
Nein gehe ich nicht! Ich nenne lediglich zwei Beispiele und schreibe sogar dazu:
Da denke ich
Das heißt exakt das, was ich geschrieben habe, nämlich zwei Beispiele, an die ich denke.
Wo gehe ich also genauer darauf ein, wer Anspruch hat und wer nicht ???
Was Du dort hinein interpretierst hat nichts zu bedeuten.
Du möchtest sehr genau gucken, ob nicht irgendeine Möglichkeit besteht, dass betroffene Personen irgendwas arbeiten können.
So habe ich das nicht geschrieben. Aber ja, es muss natürlich überprüft werden, wer bedürftig ist!
Wenn Du das unter ...
Es müssen [...] faktisch nachvollziehbare Kriterien nachgewiesen werden
... verstehst, dann stimmt das zugegeben.
Nur, dass ich das eigentlich gar nicht geschrieben habe und auch nicht Teil meiner Antwort war. Das hast Du erwähnt.
So oder, es ist trotzdem absolut sinnvoll, richtig, normal, legitim und nicht verwerflich. Und vor allem: Eine Überprüfung ist sogar zwingend erforderlich, um Missbrauch zu vermeiden!
Ich meine, wie würdest Du das regeln? Soll das Amt einem Bezieher Sozialleistungen etwa nachweisen, dass er doch arbeiten könnte? Sind also die Ämter in der Nachweispflicht, dass irgendjemand KEINE Depressionen hat?
Als nächstes muss der Arbeitgeber beim Hausarzt eine Arbeitsfähigkeitsbescheinigung aller Mitarbeiter anfragen ...
Wenn jemand Pflegegrad bei der Pflegeversicherung beantragt, wird das auch vom MdK überprüft und nicht einfach so genehmigt! Und da ist es auch absolut richtig.
Und wenn jemand einen Antrag bei der KfW stellt, wird das auch überprüft und nicht einfach so genehmigt! Und sogar da ist es absolut richtig.
Und bei der Tafel bekommt auch nicht jeder was zu essen, der gerade vorbei läuft. Auch hier wird die Bedürftigkeit überprüft und auch hier ist das absolut richtig.
Und beim Versorgungsamt muss man für den Erhalt eines Schwerbehindertenausweises die Schwerbehinderung mit medizinischen Unterlagen nachweisen. Und da ist es auch absolut richtig.
Oder willst Du also im Umkehrschluss jedem, der sagt: "Ach, ich hab's mit der Psyche und kann nicht arbeiten, bitte gebt mir Geld!" ohne Überprüfung einfach AlG 2 überweisen? Ich denke kaum. Oder?
Ich frage ja nur ...
Ich glaube, dir ist nicht ganz bewusst, was du da schreibst.
Doch ist es, aber Dir offensichtlich nicht, weil Du gar nicht richtig liest und/oder verstehst, was ich schreibe sondern irgendetwas verstehen willst, was Du da hinein interpretierst.
Gutes Beispiel dafür:
Man sollte sich [...] fragen
Ich schreibe also, man sollte sich fragen.
Und nochmal ganz genau
SICH. SELBER. FRAGEN.
Du machst daraus:
seine letzte Kraft für seine Arbejt verschwenden
Man soll leben um zu arbeiten,
Damit verfälschst Du meine Aussage. Keine dieser beiden Aussagen habe ich getroffen. Nur Du. Also ist das irrelevant.
das finde ich pervers
Absolut, das wäre pervers. Und wie gut, dass wir beide das so nicht wollen.
Soweit schon mal die Klarstellung weiterhin hast Du nicht aufgezeigt, wo ich Deiner Meinung nach angeblich behaupten haben soll, dass ich ...
die Freiheit der Arbeitslosen weiterführender einschränken möchte[...]
... oder dass man ...
einen schlecht bezahlten Job, der einen nicht erfüllt und möglicherweise krank macht, annehmen [muss]
ohne Überprüfung einfach AlG 2 überweisen? Ich denke kaum. Oder?
Doch, natürlich. Jeder, der keine Arbeit und kein Vermögen hat, sollte Arbeitslosengeld bekommen. Ich bin zwar nicht für ALG2, sondern für eine sanktionsfreie Mindestsicherung, aber das tut ja jetzt nicht zur Sache. Wenn man eine Arbeitsunfähigkeit nachgewiesen haben möchte, kommt es nur zu Problemen. Abgesehen davon, dass ich es sowieso ungerecht finde, irgendwelche Leute zum Arbeiten zwingen zu wollen, kommt es zwangsläufig innerhalb eines solchen Systems zu Ungerechtigkeiten. Wo zieht man denn bitteschön eine Linie, die klar abtrennt, wer arbeitsunfähig jst und wer nicht? Das geht nicht
Das heißt exakt das, was ich geschrieben habe, nämlich zwei Beispiele, an die ich denke
Ja, zwei Beispiele von Situationen, in denen du einen Anspruch auf Arbeitslosengeld siehst. Die gehen alle letztendlich auf Krankheit zurück. Wenn man krank ist, darf man arbeitslos sein. Wenn nicht, sollte man irgendwas machen. Das ist im Grunde dein Hauptpunkt, den du auch sehr deutlich beschrieben hast
Keine dieser beiden Aussagen habe ich getroffen.
Doch: "man es nicht doch irgendwie mit letzter Kraft schaffen könnte, wenigstens irgendwo irgendwas zu arbeiten"
hast Du nicht aufgezeigt, wo ich Deiner Meinung nach angeblich behaupten haben soll, dass ich ...
die Freiheit der Arbeitslosen weiterführender einschränken möchte
Eine strikte Unterteilung in "arbeitsfähig" und "arbeitsunfähig" und der daraus resultierenden Arbeitsvermittlung ist eine Freiheitseinschränkung, letztendlich Arbeitszwang
oder dass man ...
einen schlecht bezahlten Job, der einen nicht erfüllt und möglicherweise krank macht, annehmen [muss]
Wenn man deiner Ansicht nach fähig ist, zu arbeiten, hat mab ja keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld. Dann muss man arbeiten, und dann ist das in extrem großer Wahrscheinlichkeit ein schlecht bezahlter Job, der einen nicht erfüllt und möglicherweise krank macht. Das ist die Konsequenz aus deinen Aussagen, keine direkte Aussage
Jeder, der keine Arbeit und kein Vermögen hat, sollte Arbeitslosengeld bekommen.
Und da bin ich eben anderer Meinung.
irgendwelche Leute zum Arbeiten zwingen zu wollen
Es gibt keinen Zwang zu arbeiten, das wäre Sklaverei.
Wenn man krank ist, darf man arbeitslos sein. Wenn nicht, sollte man irgendwas machen.
Das ist eben eine falsche Schlussfolgerung Deinerseits.
Wenn ich sage, dass ich keine Äpfel und keine Kirschen mag, würdest Du dann sagen, dass ich überhaupt kein Obst mag? Und vor allem: Würdest Du daraus schließen, dass ich deswegen jedes Gemüse mag?
Bestimmt nicht.
Die zwei genannten Beispiele wären zwei denkbare Szenarien, in denen eine Prüfung eine Bedürftigkeit ergeben kann. Aber eben nur zwei Beispiele von ...? Ich habe noch nicht mal gesagt, ob oder wie viel andere Szenarien es gibt die Unterstützung rechtfertigen würden.
Ich schreibe weder, dass das die einzigen Fälle sein sollten, noch, dass alle anderen Fälle zwangsläufig mit einer Krankheit zwingend verbunden sein müssen.
DU hast versucht, in den zwei Beispielen eine Art Logik oder Schema zu identifizieren, nachdem ich vorgehen würde. Derartiges gibt es nicht und habe ich auch nicht geschrieben.
Verstehst Du jetzt Deine Fehlinterpretation?
Aber nur mal am Rande,: So falsch ist der Gedanke ja nun nicht, wer nicht krank ist und arbeiten kann, der soll auch arbeiten und wenn er das nicht tun möchte hat er kein Anspruch auf Geld. Wenn er aus bestimmten Gründen nicht vermittelt werden kann, ist das ein anderes Thema und dann kommen zu den beiden Beispielen oben noch einige dazu.
(Schwere Depressionen sind durchaus schwere Erkrankungen, dann wird man meist arbeitsunfähig geschrieben und bekommt Therapien)
Doch: "man es nicht doch irgendwie mit letzter Kraft schaffen könnte, wenigstens irgendwo irgendwas zu arbeiten"
Super, toll gemacht: den wichtigen Anfang des Satzes, den ich in meiner letzten Antwort sogar dreimal (fett und in Großbuchstaben!!!) wiederholt habe, hast Du einfach mal weggelassen!
Das war mir so klar und ich habe es extra fett und in Großbuchstaben geschrieben. Dreimal. Hat nichts genützt.
Du hast mich unvollständig zitiert!
Immerhin besser, als meine Aussage zu verfälschen. Wir kommen also etwas voran.
Ist zwar immer noch falsch, aber weniger falsch als zuvor...
Ich gehe auf den Teil jetzt nicht mehr ein, weil ich es nicht noch fetter und mit noch mehr Großbuchstaben schreiben kann.
Eine strikte Unterteilung in "arbeitsfähig" und "arbeitsunfähig" und der daraus resultierenden Arbeitsvermittlung ist eine Freiheitseinschränkung, letztendlich Arbeitszwang
Auch hier machst Du erneut gleich mehrere Fehler wie zuvor.
- Von einer Unterteilung in arbeitsfähig und arbeitsunfähig habe ich nie geschrieben. Das hast Du wieder irgendwo falsch interpretiert.
- Wäre das ohnehin noch kein Arbeitszwang.
- Erübrigt sich der Rest des Satzes sowieso.
Wenn man deiner Ansicht nach fähig ist, zu arbeiten, hat mab ja keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld.
Und schon wieder: Ich habe nichts derartiges geschrieben! Und belegen kannst Du damit Deine Behauptung von vorher auch nicht.
Ich finde es langsam frech, was Du hier behauptest.
Du versuchst eine Unterstellung die Du mir zuvor gemacht hast mit einer erneuten Unterstellung zu begründen.
Das ist die Konsequenz aus deinen Aussagen
Das ist vor allem (wieder) eine falsche Interpretation aus meinen Aussagen.
Also jetzt mal Klartext:
Wo habe ich Deiner Meinung nach angeblich geschrieben, ich würde die Freiheit von Arbeitslosen einschränken?
Es kann doch nicht sein, dass Du mir irgendetwas unterstellst und das zwar nicht belegen willst, aber behauptest das sei die Konsequenz aus meinen Aussagen.
Das ist unprofessionell.
keine direkte Aussage
Stimmt. Ich habe das nie behauptet.
Und da bin ich eben anderer Meinung
Ja, und das ist das, worauf ich mich beziehe. Du möchtest prüfen, ob Arbeitslose arbeitsunfähig sind. Auf diese Position habe ich mich hauptsächlich bezogen
Verstehst Du jetzt Deine Fehlinterpretation?
Das war keine Fehlinterpretation, weil es mir nichf um die Beispield, sonxern um den Umstand ging, dass für dich nicht alle Arbeitslosen bedürftig sind
und wenn er das nicht tun möchte hat er kein Anspruch auf Geld.
So, und damit hast du jetzt ganz klar bewiesen, dass meine Schlussfolgerungen mit z.B. totarbeiten absolut richtig waren. Kein Arbeitslosengeld an Arbeitslose auszuzahlen ist Arbeitsuwang. Die einzigen anderen Alternativen wären Kriminalität und Suizid
Super, toll gemacht: den wichtigen Anfang des Satzes
Der war irrelevant für das, worauf ich hinaus wollte
Von einer Unterteilung in arbeitsfähig und arbeitsunfähig habe ich nie geschrieben
Alter, es geht nicht um die genauen Worte. Wenn du Arbeitsunfähigkeit nachgewiesen haben möchtest, und ansonsten keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld siehst, unrerteilst du automatisch in arbeitsfähig und arbeitsunfähig
Ich habe nichts derartiges geschrieben!
Du hast es zuvor impliziert und in diesesmal sehr genau geschrieben
Mir ist das jetzt auch viel zu albern. Die Konsequenzen aus deinen Aussagen sind sehr offensichtlich und nicht einmal Interpretation meinerseits. Ich habe dir nichts unterstellt, sondern alles aus deinen Aussagen gelesen. Dass du diejenigen Sachen teilweise nicht direkt geschrieben hast, ist mir klar. Ich verstehe nicht, wieso du dich über meine angeblichen Unterstellungen aufregst, um danach genau das, was ich dir "unterstellt habe", sehr direkt selbst zu schreiben. Das habe ich auch noch nie erlebt, aber es ist ziemlich ermüdend
Also wir machen das jetzt so: auf deine ganzen Fehlinterpretation, Falschbehauptungen und Unterstellungen gehe ich nicht mehr ein.
Ich kommentiere die Dinge, die valide und korrekt sind:
- .
Ja. Wie soll man da am besten Anfangen?.
Also zuerst mal, Mit Sozialneid hat das ganze nichte zu tun. Sozialneid entsteht Hauptsächlich aus dem Gefälle von Oben und Unten. Auch Nachbarn gegenüber entsteht Sozialneid, Das Grundstück ist Größer, das Auto ist Oberklasse u.s.w.
Aussagen dagegen, wie :,, Wegen solchen Leuten müssen wir mehr Steuern zahlen und ich Arbeite mein ganzes Leben lang und die hängen den ganzen Tag in der Gegend rum", werden meistens von Menschen getätigt, die einfach in der Mittelmäßigkeit Untergehen. Obwohl sie tatsächlich ihr ganzes Leben Gearbeitet haben, haben sie es zu nichts gebracht. Außer vielleicht ein eigenes Haus, das aber noch Abgezahlt werden muss. Daraus Spricht zum Teil die Enttäuschung über das eigene Leben, das nach ihrer Ansicht Aufgrund ihrer Bemühungen viel besser hätte Ablaufen können. Wenn solche Menschen also sehen, dass Hartz 4 Empfänger, vom Staat Versorgt werden und dabei vielleicht sogar noch ein kleines Auto fahren, dann fühlen sie sich vom Leben,oder vom Staat, Übervorteilt. Denn ein solches Schiksal haben sie natürlich aufgrund ihrer Bemühungen nicht Verdient. Eine solche, (zum Teil Unrealistische Sichtweise,) auf das eigene b.z.w das Leben von anderen Menschen, ist leider weit Verbreitet. Nicht nur in Deutschland.
Was Deine Familie und die nähere soziale Umgebung Angeht, die Dich offensichtlich wegen Deiner Angegriffenen Psyche Verachtet hat, kann man sagen, dass sie einfach nur Angst hatten und es daher in eine Aggresive, Dir gegenüber Ablehnende Haltung zum Ausdruck gebracht haben. Auch heute noch sind Psychische Probleme, leider mit einem Stigma Versehen. Zum Teil auch aus Angst davor, möglicherweise einmal selbst davon Betroffen zu sein.
Ach klar, da ist Hass natürlich berechtigt. Warum sollte man auch nicht vom System betroffene Menschen einfach mal richtig hassen? Wo kämen wir denn hin, wenn wir Empathie zeigen würden?
Nein. Zahlst du mehr Steuern, wenn es mehr Sozialleistungsbeziehende gibt? Nein. Steuern sind nicht zur Finanzierung wichtig. Staaten haben unbegrenzten Zugang zur eigenen Währung
Warum sind die nicht bedürftig? Forderst du gerade eigentlich Obdachlosigkeit für die von dir klassifizierten Menschen oder wie soll man das verstehen?
Wohnungen werden nicht weggenommen, wenn jemand dort wohnt. Den Bedürftigen werden die Wohnungen von denjenigen weggenommen, die künstlich eine Wohnungsknappheit erzeugen, indem sie Wohnungen leerstehen lassen, um die Mieten erhöhen zu können
https://www.deutschlandatlas.bund.de/DE/Karten/Wie-wir-wohnen/046-Wohnungsleerstand.html#:~:text=Das%20BBSR%20sch%C3%A4tzt%2C%20dass%20im,Regionen%20sind%20besonders%20stark%20betroffen.