Warum gibt es Menschen die an eine flache Erde glauben?
Schaut man sich bei YouTube um, stößt man auf allerlei verrückte Verschwörungstheorien. Doch am gewagtesten finde ich die, die sagt es gäbe gar kein Weltall, alle Aufnahmen von der ISS etc. seien gefälscht oder CGI, es gäbe keine Schwerkraft und die Erde sei eine Scheibe. Der Mond und die Sonne seien Lichtkegel und die Sterne Lichter und alles was uns vorm runterfallen bewahrt ist eine Eiswand rund um die Erde (Antarktis). Alles Geheimhaltung und inszeniert von der NASA....
(Hier habt ihr mal ein Beispiel für eines dieser Videos https://youtu.be/JjPuQ1MG0Eg)
Meine Frage: warum glauben dass scheinbar immer mehr Menschen und was hätte man davon wenn man den Menschen einredet die Erde sei keine Scheibe sondern eine Kugel?
20 Antworten
Die glauben nicht "immer noch", das es im Mittelalter eine verbreitete Ansicht war ist eine Legende und sie waren damals nicht am Leben... die meisten wenigsten nicht, die Reptiloiden unter ihnen vielleicht schon...
Die "Flache Erde Idee" hat die üblichen Anzeichen einer Verschwörungstheorie:
- Einfache Erklärungen, denen Menschen in einer Welt die immer komplexer wird gerne glauben wollen
- So verrückte Behauptungen, das man das Gefühl hat, das kann sich keiner Ausdenken
- Selbst-Immunisierungsstrategien. Jedes Gegenargument ist ein Argument für die Theorie, denn alle die was anderes sagen sind Teil der Verschwörung und versuchen dich zu belügen und von der Wahrheit abzuhalten
Das ist ein häufig wiederholtes Schema, sobald man da mal "drin" ist kommt man nur noch schwer wieder raus. Einige solcher Verschwörungen haben sch sogar zu Weltreligionen entwickelt mit genau diesen Punkten. Wenn Du möchtest verlinke ich ein par allgemeinverständliche Bücher die sich damit beschäftigen.
Das wirklich erschreckende ist, das früher "jedes Dorf seinen Depp" hatte und heute, dank Internet treffen sich alle "Dorfdeppen" gemeinsam im "Globalen Dorf" und verblöden andere ;)
Ein gutes Buch das einen Überblick über verschiedene solche Theorien (auch z.B. UFOs) gibt ist "Believing Bullshit: How Not to Get Sucked into an Intellectual Black Hole" von Stephen Law. Gibt es vielleicht auch auf Deutsch, ist aber kein zu kompliziertes Englisch.
Was für Vorteile das hat, es geheim zu halten, da mußt Du wohl die Anhänger der Theorie fragen. Ich kann mir vorstellen, das es von "Die Weltregierung lebt auf der Unterseite der Erde und will nicht, daß wir es rausfinden" bis "Gott hat die Erde so geschaffen, wir sind nur zu ignorant es zu sehen" reicht.
Ich hoffte hier ein paar Anhänger danach fragen zu können. Auf jeden Fall danke für die Buchtipps
Die "Flache Erde Idee" hat die üblichen Anzeichen einer Verschwörungstheorie:
Also das ist doch nur so daher gesagt , weil dir nichts besseres einfällt...Nein , sie ist bedingt durch das Internet, einem stärker werdenden Bekanntheitgrad zu erlangen , was aber auch mit dem Bewusstseinswandel zutun hat... Wenn man mehr Informationen hat, als vor dem Internet, arbeitet man auch entsprechend weniger und kann viele Dinge nicht zu schnell erfragen und erfahren... Früher musste man noch in eine Bücherei rennen wenn man ein bestimmtes Thema verstehen wollte... Dies hat sich nun in der Geschwindigkeit selbst überholt was zu einem Höherem Bewusstheitsgrad führte , welches man als den Bewusstseinssprung ursprünglich bezeichnete...
- Einfache Erklärungen, denen Menschen in einer Welt die immer komplexer wird gerne glauben wollen
Nein, es werden nur neue Fragen gestellt, da das Vertrauen in der Führungsebene und der Gesellschaftlichen Ordnung, schon fast verloren gegangen ist ( Merkel kann man dafür gerne mal als Beispiel anführen)
- So verrückte Behauptungen, das man das Gefühl hat, das kann sich keiner Ausdenken
Auch hier liegst du nicht richtig; Ein Beispiel wird es dir sehr leicht machen ; Wenn du noch nie in deinem Leben etwas von einer Kugelerde gehört und gesehen hättest ? Was würdest du über deine Welt denken ? Sei einfach du selbst , ...aber ehrlich! Du würdest nicht spüren das sich etwas bewegt, aber alles sehen, was sich in deinen Himmel bewegt und dies bewegt sich nur dort oben ...Das wäre deine Erkenntnis... Der folgende Satz , den man noch kennen sollte besagt; Im Osten geht die Sonne auf , im Süden nimmt sie ihren Lauf , im Westen sie dann untergeht , Im Norden sie man niemals wiedersieht ... Diese Redensart ist aus der Sicht einer bewegten Sonne und nicht aus einer bewegten Erde
Und nur weil du an Deppen glaubst, solltest du das Denken nicht einstellen ...
Danke ;)
Und was sagt uns das BlaBla jetzt? Bring doch mal ein Argument für eine flache Erde, daß man nicht mit einem Gähnen widerlegt? Du kannst am Meer die Erdkrümmung sehen und sie mit jedem Tiefen Loch nachmessen....
Nein du kannst eben keine Erdkrümmung am Meer nachweisen , weil es eine Perspektive ist, die etwas so klein werden lässt das dein Auge es nicht mehr sieht, aber ein Fernglas ändert das sofort und zeigt dir das komplette Schiff und von tiefen Löchern die man nachmessen kann , hab ich noch nichts gehört ... da darfst du mich aber gerne mal aufklären, was es damit aufsich hat...Was ich jedoch mit Perspektive meine, ist, das eine Katze immer zuerst gesehen wird als eine Maus , sie ganue unter Der Katze sitzt sollte dir eigendlich klar sein ...?!
Kerrektur; die genau unter der Katze, sitzt sollte dir eigendlich klar sein...
weil es eine Perspektive ist, die etwas so klein werden lässt das dein Auge es nicht mehr sieht, aber ein Fernglas ändert das sofort und zeigt dir das komplette Schiff
Warst Du schon mal am Meer?
von tiefen Löchern die man nachmessen kann , hab ich noch nichts gehört
http://tiburski.de/cybernautenshop/virtuelle_schule/Strahlensatz/eratosthenes.htm
200 Jahre vor der Zeitwende... nicht nur belegt sondern auch den Erdradius berechnet.
Warst Du schon mal am Meer?
Des öffteren !
200 Jahre vor der Zeitwende... nicht nur belegt sondern auch den Erdradius berechnet.
Ja, natürlich kenne ich Eratosthenes , aber er lag falsch und das wirst du auch gleich verstehen können, durch den eingestellten Link...
Als ertes handelte es sich nicht einfach nur um ein tiefes tiefes Loch , sondern ein Brunnen, bei dem man die Sonneneinstrahlung noch am Boden sehen konnte , was aber unmöglich wäre, wenn es sich um ein tiefes tiefes Loch gehandelt hätte ...und schon gar nicht bis zum Mittelpunkt der Erde zeigen könnte ...Das allein ist schon unmöglich zu realisieren ... Also war da nur ein Brunnen und ein in Alexandria , senkrechter Stab der einen Schatten warf , obwohl das Licht im entfernten Brunnen gradlinig bis zum Boden ankam...
Soweit sogut, ... Wenn die Sonne 149Mill.Km entfernt wäre , müssen die Strahlen auch gradlinig hereinfallen, so wie auch in der Abb. Und gäbe es tatsächlich eine Krümmung , sieht der Aufbau auch ganz brauchbar aus und würde das eine mit dem anderen bestätigen...
Jedoch liegt der Irrtum ganz woanders... denn die Sonne ist sehr viel näher , etwa 50.000Km Höhe ,... nun würden die Lichtstrahlen nicht mehr gradlinig auftreffen, sondern ausbreitend,...und wenn dies auch noch auf eine flachen Fläche (Erde) auftrifft, haben wir das gleiche Ergebnis , wie auf deiner Abb.
Die Höhe der Sonne lässt sich mit einem Sextant nachweisen, und dieser wurde schon sehr früh eingeführt sodas Eratosthenes , seine Berechnung verwerfen musste, er fertigte später ( wie du schon erwähnt hattest, 200v.Chr. ) sogar eine flache Erde Karte an...die zwar etwas anders als die heutige aussah aber mit einer Kugel nicht gemeinsam hatte...
Bring doch mal ein Argument für eine flache Erde, daß man nicht mit einem Gähnen widerlegt?
Ich könnte dir ein einfaches Argument geben , aber das ist soooo einfach, das du es vllt. gar nicht verstehst oder verstehen willst ?!?! Und wenn ich schon was höre, was mit Bla bla endet, möchte ich auch keine Perlen vor die Säue werfen, wenn du verstehst was ich meine ...
"Schlaue Leute können über 5 Ecken blicken , aber für eine Gerade sind sie blind"
Mit einem Sextant den Abstand der Sonne messen? Wie hoch muß die Meßgenauigkeit sein bei 150 Millionen Kilometer, bzw. wie weit auseinander der Abstand der Meßpunkte?
Weil die Sonne weit weg ist müssen die Strahlen senkrecht in den Brunnen fallen? 50000 Kilometer?
Ich würde Dir raten mal wirklich ans Meer zu fahren (oder im Flugzeug zu fliegen, hoch genug) und einen Sonnenuntergang anzuschauen? Fällt da das Licht senkrecht auf die Erde? Nein, die dreht sich weg, deswegen kommt es von der Seite wenn man zum Horizont guckt.
Was denkst Du, wie warm es 50000km vom Mittelpunkt der Sonne weg ungefähr ist?
Mit einem Sextant den Abstand der Sonne messen? Wie hoch muß die Meßgenauigkeit sein bei 150 Millionen Kilometer, bzw. wie weit auseinander der Abstand der Meßpunkte?
Ich hab dir doch gesagt das der Abstand zu Sonne nur 50.000km gemessen wurden ... 150Mill.km wurde erfunden , wegen der angeblichen Umlaufbahnen der Planeten um die Sonne...deswegen hat man die Sonne so weit wegverschoben und zwar zig mal , bis es so passte wie die Freimaurer es haben wollten...
Ich habe das Gefühl du hast nichts verstanden was ich dir kommentiert habe ,...wahrscheinlich liest du es noch nicht mal richtig...
Hast du noch nie die Sonne durch die Wolken scheinen sehen ? Das meine ich mit ausbreitend https://www.fotocommunity.de/photo/sonnenstrahlen-durchbrechen-die-wolken-arzi/24312027
Währe die Sonne 150Milli. km weit weg würden die Stahlen wie in deinem Link gradlinig verlaufen ...Also schau bitte dort NOCH MAL NACH ! Ich red doch kein Chinesich , sondern klar und deutlich...
Wärme von der Sonne gibt es nicht! Garavitation gibt es nicht Eine Kugelerde gibt es nicht, eine Erddrehung gibt es nicht ...und eine Sonnenumrundung gibt es nicht...! Und diesen Beweis werde ich dir am ende aufzeigen...
Lichtstrahlen können nicht im Vakuum Licht und Wärme transprtieren ... Die Größe der Sonne stimmt nicht... Der Abstand zum Mond stimmt nicht ... Der Mond kann kein Sonnenlicht reflektieren ... Nichts davon was du glaubst ist wahr...
Du wirst es vllt. nie verstehen , da du schon am Anfang zu große Schwierigkeiten hast, belasse ich es jetzt auch weiter darauf ein zugehen...weil du dich weigerst mitzudenken...Also letzter Versuch !
Stell dir 3 Kugeln nebeneinander vor ( Am besten malst du dir drei Kreise neben einander auf )
Die erste von Links bezeichnen wir mit A und stellt die Erde da ( oben N. Unten S.)
Die zweite Kugel oder kreis mit B und stellt die Sonne da...( Kannst du also auch etwas größer machen )
Die dritte ist dann C und stellt wieder die Erde da ...
Fertig ?
gut... Nun stell dir vor,... DU bist auf A und es ist der 25.07.2018 24:00Uhr
Das bedeutet das du links die Nacht hast und nach links die Sterne siehst..., da rechts von dir ja die Sonne eine Tagseite erhellt ,die du nicht sehen kannst...
Nun reisen wir ein halbes Jahr in die Zukunft und du befindest dich auf C...Es ist nämlich der 25.01.2019 und wiedermal genau 24:00Uhr ...
So und nun schau mal auf deinen Nachthimmel wo der jetzt ist... Richtig , er befindet sich nun rechts von dir und auch die Sterne kannst du nur rechts sehen , weil links von dir die Sonne ist ... Du kannst also jetzt unmöglich den gleichen Sternhimmel sehen wie ein halbes Jahr vorher... Hast dus kapiert ? Wenn nicht lass dir ruhig noch etwas Zeit ( Der Groschen fällt noch )
In der Realität ist es aber so, das wir die Sternbilder immer sehen können, wenn wir unsere Position nicht verändern, sondern nur aus dem Fenster gucken reicht schon...
Das meine ich mit ausbreitend
Ah! Jetzt weiß ich was Du meinst. Du hast einfach nicht verstanden wie Perspektive funktioniert? Parallele Linien scheinen sich auszubreiten wenn sie in einem Winkel auf dich zukommen. Schau dir z.B. aus Bodennähe mal parallel gemachte Furchen auf einem Acker an. Sind die Plötzlich nicht mehr parallel weil sie in deiner Nähe größer erscheinen und "auseinander laufen"?
ich hab dir doch gesagt das der Abstand zu Sonne nur 50.000km gemessen wurden
Ja, hast Du gesagt. Mit einem Sextant. Bei 50000 km Seitenlänge müßte man - wenn man von zwei 100km Entfernten Punkten mißt einen Winkel am Sextanten von 0.115° ablesen. Bist Du sicher, daß Sextanten dafür geeignet sind?
Wärme von der Sonne gibt es nicht!
Klar und im Moment ist mir vermutlich draußen im Sonneschein warm, weil...? Aus was besteht die Sonne, wenn wir schon mal dabei sein? So eine Art alter Käse der mit LED beleuchtet wird von hinten?
Lichtstrahlen können nicht im Vakuum Licht und Wärme transportieren
Doch, können Sie. Ich hab schon mal durch eine Vakuumröhre durch geschaut, Licht geht also Durch. Infrarotstrahlung ist auch nur Elektromagnetische Strahlung, wie sichtbares Licht. Wovon sollte die im Vakuum aufgehalten werden?
Du kannst also jetzt unmöglich den gleichen Sternhimmel sehen wie ein halbes Jahr vorher... Hast dus kapiert
Ja, der Sternenhimmel ist jeden Monat ein anderer. Guter Beleg für eine Drehung der Erde um die Sonne den jeder sehen kann der aus dem Fenster schaut. Die Sternenbilder ändern sich in Abhängigkeit von der Jahreszeit, wenn Du deine Position nicht änderst! Wenn Du schon wirre Belege aufführst bei denen man "nur aus dem Fenster schauen muß", dann... schau doch bitte mal aus dem Fenster.
LOL
Schau dir z.B. aus Bodennähe mal parallel gemachte Furchen auf einem Acker an. Sind die Plötzlich nicht mehr parallel weil sie in deiner Nähe größer sind und "auseinander laufen"?
Und wie groß ist denn der Acker bitteschön ? Du siehst doch die Furchen nur auseinander gehen weil sie nicht sehr weit sind ... bei150Mill. km können die Strahlen nur noch gerade ankommen... Nimm doch mal ein Blatt Papier , mach Löcher rein und halte eine Taschen lampe drüber ...Das Papier hebe an , denn es soll die Wolken darstellen und nun wirft die Lampe, das Licht durch die Löcher Wenn du weit genug weg bist , schau dir die hellen punkte an und dann gehe mal näher auf das Blatt zu und du siehst wie sich das Licht nun durch die Löcher ausbreitet, genau wie bei den Wolken , was beweist, das die Sonne gar nicht so weit weg sein kann, wie man es uns erzählt...
wenn man von zwei 100km Entfernten Punkten mißt einen Winkel am Sextanten von 0.115° ablesen. Bist Du sicher, daß Sextanten dafür geeignet sind?
Seefahrer haben sich auch nach der Sonne richten müssen, ( Beispielweise wenn der Kompass kaputt ginge ,...wie sollten sie das , wenn die Sonne150mill. km entfernt wäre , da machen die genauen Berechnungen keinen Sinn mehr...
Klar und im Moment ist mir vermutlich draußen im Sonneschein warm, weil...? Aus was besteht die Sonne, wenn wir schon mal dabei sein? So eine Art alter Käse der mit LED beleuchtet wird von hinten?
Du wirst es zwar nicht glauben , aber die Sonne ist eiskalt und sendet nur Strahlung aus ,... und wenn diese auf die Sauerstoffatome trifft gibt es eine Reaktion, woraus sich Licht also Photonen bilden die in der Atmosphäre herumflitzen und natürlich auch bei uns ... Ich kenne dafür ein Versuchsaufbau der es belegen kann...Die Sonne ansich hat nur ein Eigenglühen ,welche mehr wie ein Glühwürmchen zutrifft...
Doch, können Sie. Ich hab schon mal durch eine Vakuumröhre durch geschaut, Licht geht also Durch. Infrarotstrahlung ist auch nur Elektromagnetische Strahlung, wie sichtbares Licht. Wovon sollte die im Vakuum aufgehalten werden?
Wenn in der Vakuumröhre Licht durch geht, dann kommt das Licht von aussen ... Beispiel Eine Glühbirne war mal anders gebaut als heute ...Da gab es einen Glühdraht und ein Vakuum mehr nicht... Ich behaupte ; das in der Birne kein Licht zustande kommen kann da dort kein Sauerstoff drin ist ... Daswegen verbrennt der Draht ja auch nicht... das wir nun aber Licht im Raum bekommen liegt nur daran weil der Sauerstoff von der Elektromagnetischen Strahlung Phontonen durch die reaktion erzeugt... Man weis und hatte es auch mal gelernt...keine Verbrennung ohne Sauerstoff ( Glühdraht) Hätte man in die Vakuumröhre eine Glkühbirne reingetan und die Röhre komplett geschwärzt , sodas kein Licht von aussen eindringen kann und schaltet man die Birne dann ein , so würde es kein Licht erzeugen können ...es bleibt dunkel ausser der Glühfaden mit seinem eigenglühen ist sichtbar ...eine installierte Mini Kamera kann das beweisen
Ja, der Sternenhimmel ist jeden Monat ein anderer. Guter Beleg für eine Drehung der Erde um die Sonne den jeder sehen kann der aus dem Fenster schaut. Die Sternenbilder ändern sich in Abhängigkeit von der Jahreszeit,
Nein die Sternbilder verändern sich nicht nach einem halben Jahr, sondern gehen früher oder später auf und das liegt daran das es im Winter früher dunkel wird als im Sommer, also siehst du ein Sternbild was du im Sommer nicht zur selben Zeit siehst obwohl es da ist ... Aber 24:00 sind immer die gleichen Sternbilder zusehen, wenn du dir den Sternhimmel richtig ansiehst , Ob im Winter oder Sommer ...(natürlich nicht nur vom fenster, das diente nur um eine feste position zu veranschaulichen...)
Seefahrer haben sich auch nach der Sonne richten müssen, ,...wie sollten sie das , wenn die Sonne150mill. km entfernt wäre , da machen die genauen Berechnungen keinen Sinn mehr...
Bitte schau dir doch mal an, wie Seefahrer die Sonne nutzen. https://de.wikipedia.org/wiki/Sextant Das hat nichts mit der Entfernung zu tun, nur mit der Richtung.
Du wirst es zwar nicht glauben , aber die Sonne ist eiskalt und sendet nur Strahlung aus ,... und wenn diese auf die Sauerstoffatome trifft gibt es eine Reaktion, woraus sich Licht also Photonen bilden die in der Atmosphäre herumflitzen und natürlich auch bei uns
Und auf Planeten auf denen es keine Atmospähre gibt oder keinen Sauerstoff wie bei uns leuchten kleine Gnome, die auf der Oberfläche rumlaufen? Warum kann ich den Mars der quasi keine Atmosphäre hat so hell sehen am Nachthimmel? Warum kann ich mit einem Weltraumteleskop oder von der ISS die Sonne sehen? Warum wird die ISS wenn sie durch die Tagzone fliegt wärmer auf der Außenseite?
Ich behaupte ; das in der Birne kein Licht zustande kommen kann da dort kein Sauerstoff drin ist
Hast Du dir mal den Aufbau einer Glühbirne angeschaut? Da ist kein Sauerstoff drin, weil sonst sofort der Glühdrat verbrennt. Kann man ausprobieren. Mach mal in die Metallfassung einer alten Glühbirne ein Loch mit einer Nadel, laß Sauerstoff rein und schau was passiert wenn Du die Lampe anschaltest...
Licht im Raum bekommen liegt nur daran weil der Sauerstoff von der Elektromagnetischen Strahlung Phontonen durch die reaktion erzeugt
Photonen sind Elektromagnetische Strahlung (bzw. deren Wechselwirkungsteilchen). Da gibt es keine Reaktion die aus dem einen das andere erzeugt nur wenn Sauerstoff da ist.
Wenn ich in einem hypoxischen Inkubator (einem Schrank aus dem wir den Sauerstoff entfernen) mit einer LED Zellen anleuchte und im Mikroskop anschaue mit einer Kamera, also das ganze System ohne Sauerstoff... wo kommt dann mein Bild her? Warum kann ich die Zellen sehen? Mache ich auf der Arbeit und es funktionier...
Nein die Sternbilder verändern sich nicht nach einem halben Jahr, sondern gehen früher oder später auf und das liegt daran das es im Winter früher dunkel wird als im Sommer, also siehst du ein Sternbild was du im Sommer nicht zur selben Zeit siehst obwohl es da ist
Und wie erklärst Du dir dann, das die sich um uns drehen und mal die Sonne in die eine, mal in die andere Richtung liegt? Wie erklärst Du dir die Bahn der anderen Planeten? Fliegen die Absichtlich Schleifen und Kringel am Himmel weil sie jemand steuert?
Und wie groß ist denn der Acker bitteschön ? Du siehst doch die Furchen nur auseinander gehen weil sie nicht sehr weit sind ... bei150Mill. km können die Strahlen nur noch gerade ankommen
Ich verstehe schon, daß Sonnenlicht hier "quasi parallel" auftrifft. Was haben parallele Linien mit der Größe des Ackers zu tun? Die Furchen im Acker wurden mit Zacken gemacht am Pflug die den gleichen Abstand haben, sind also auch parallel. Parallel bedeutet: Im genau gleichen Abstand. Es sieht aber schräg betrachtet anders aus. Bei Schienen doch auch. Die haben immer den gleichen Abstand, sonst würde der Zug entgleisen, aber wenn Du zwischen den Schienen die Strecke lang schaust laufen sie auf dich zu "auseinander" (bitte mach das nicht auf einer Strecke wo noch Züge fahren). Das nennt sich Perspektive. Lernt man im Mathe Unterricht oder Kunst oder einfach so im Leben. Kommt vielleicht noch bei euch in der Schule.
Ich sage nichts gegen Perspektive , im Gegenteil , das ist ja auch das Prinzip der kleiner werdenden Schiffs am Meer ,. wo alle sagen das das Schiff hinter einem Horizont verschwindet , wegen einer Krümmung...und das ist eben auch Quatsch , denn wenn du ein gutes Zoomobjektiv hast, holst du die schiffe auch wieder in voller Sichtweite zurück...Und das trifft ja auch auf den Acker oder die Schienen zu...Aber bei dem Lichtexperiment mit dem Blatt hat das eben nichts damit zutun ...probiere es ruhig mal bei der nächsten Gelegenheit aus...
Der Unterschied zwischen einer Perspektive i hängt auch vom Beobachtungort ab...
D.H. Bei dem Acker und den Schiffen am Horizont haben wir die gleiche perspektivische Ansicht ,aber von einer anderen Ansicht z.B. vom Flugzeug das gerade mal etwas unterhalb der Wolken fliegt , hast du dieselbe Ansicht, als wenn du dir das Papier, mit dem Wolkenexperiment ansiehst... Denn dann siehst du die seitlich einfallenden Strahlen, die sich ausbreitent bis zum Boden verlaufen... Oder schau dir den Acker aus der Vogelperspektive an , dann sind die Furchen alle gerade verlaufend...nicht aber wenn du setlich unterhalb der Wolken fliegst...und dir den Lichteinfall der Sonne anschaust
Und wie erklärst Du dir dann, das die sich um uns drehen und mal die Sonne in die eine, mal in die andere Richtung liegt? Wie erklärst Du dir die Bahn der anderen Planeten? Fliegen die Absichtlich Schleifen und Kringel am Himmel weil sie jemand steuert?
Alles was wir sehen, ist nicht ausserhalb einer Kuppel... und die Kuppel ist selbst ca.2500Km dick
Aber hier erst mal ein Video was die meisten deiner fragen zu Planeten usw. beantwortet... 21 Fragen werden dort beantwortet...https://www.youtube.com/watch?v=aM29uSbqOjY
Bitte schau dir doch mal an, wie Seefahrer die Sonne nutzen.
Ein Sextant (Spiegelsextant, auch Sixtant) ist ein nautisches und optisches Messinstrument, mit dem man den Winkel zwischen den Blickrichtungen zu relativ weit entfernten Objekten, insbesondere den Winkelabstand eines Gestirns vom Horizont, bestimmen kann. Er wird hauptsächlich zur Höhenwinkel-Messung von Sonne und Sternen für die astronomische Navigation auf See verwendet,
Und auf Planeten auf denen es keine Atmospähre gibt oder keinen Sauerstoff wie bei uns leuchten kleine Gnome, die auf der Oberfläche rumlaufen? Warum kann ich den Mars der quasi keine Atmosphäre hat so hell sehen am Nachthimmel?
Sie scheinen Selbstleuchtende Scheiben zusein, ebenso wie der Mond ...Jede Lichtquelle hat ein Schein um sich herum (was bei der Sonne auch Korona genannt wird) ...Reflexionen haben den aber nicht...der Mond hat jedoch einen Schein , daher muss er selbstleuchtent sein ...Schau dir mal einen Vollmond an ... Wie sollte er auch reflektieren, wenn kein Sauersroff vorhanden ist, der mit einer Strahlung reagieren könnte und somt Licht erzeugt ?..Das lasst sich mit einer digitalen Einstellung bei der Aufnahme bestätigen..., das nur Lichtquellen einen Schein um sich herum werfen...
Hast Du dir mal den Aufbau einer Glühbirne angeschaut? Da ist kein Sauerstoff drin, weil sonst sofort der Glühdrat verbrennt. Kann man ausprobieren. Mach mal in die Metallfassung einer alten Glühbirne ein Loch mit einer Nadel, laß Sauerstoff rein und schau was passiert wenn Du die Lampe anschaltest...
Das hab ich schon gesagt, das in der Glühbirne kein Sauerstoff ist...
Nochmal ...Das Licht einer Glühbirne, kann nur den Raum erhellen , wenn sich in dem geschlossenem Raum, Sauerstoff befindet... Wenn in dem geschlossenem Raum , kein Sauerstoff ist, dann kann es in dem Raum auch nicht hell werden, ...du könntest dort noch nicht mal eine Zeitung lesen...
Das Licht einer Glühbirne, kann nur den Raum erhellen , wenn sich in dem geschlossenem Raum, Sauerstoff befindet... Wenn in dem geschlossenem Raum , kein Sauerstoff ist, dann kann es in dem Raum auch nicht hell werden,
Noch mal: Wir haben auf der Arbeit Hypoxische Inkubatoren. Das sind Kammern, in denen man Zellen mit weniger oder keinem Sauerstoff züchten kann, um zu schauen was passiert. Innerhalb dieser Kammern sind Lichtquellen und eine Kamera, damit man das Gas-Verhältnis nicht stören muß, wenn man anschauen will, was passiert. Wie kommt ein Bild auf die Kamera, wenn die Lichtquelle in diesem Kasten ohne Sauerstoff gar kein Licht erzeugen kann? Warum sehe ich keinen Unterschied im Bild wenn ich da 21% oder 10% oder 0% Sauerstoff habe???
Du scheinst da ganz, ganz tief in etwas sehr, sehr wirrem drin zu stecken.
Warum sehe ich keinen Unterschied im Bild wenn ich da 21% oder 10% oder 0% Sauerstoff habe???
Weil es sich bei dir um ein Gasgemisch handelt und das ist dasgleiche wie bei einer Leuchtstoffröhre , denn diese leuchtet, durch das Gasgemisch, welches zum Leuchten angeregt wird... Wir haben ja auch nicht nur Sauerstoff in der Luft...oder dem Raum...
Das ist das gleiche Gasgemisch wie wir es sonst in der Luft haben. Nur ohne den Sauerstoff der angeblich in der Luft nötig sein soll, damit man Licht sehen kann...
Ja aber Gas ist immer ein Stoff den man künstlich zum Leuchten bringen kann daher muss im Gas kein Sauerstoff drin sein und ich bezweifle mal sehr stark das in Leuchtstoffröhren Sauerstoff enthalten ist ... lässt sich aber auch sehr leicht er-googeln...
Es ging doch gar nicht um Leuchtstoffröhren? Es ging darum, das oben Behauptet wird, das man Licht im Vakuum nicht sehen kann, weil nur Photonen entstehen, wenn es auf Sauerstoff trifft. Die Behauptung ist vollkommen absurd. Da könnte ich im o.g. Brutschrank nix sehen. Ich könnte mit einer Außenkamera an der ISS nichts sehen. Das Huble Teleskop wäre blind, ...
Du scheinst tatsächlich an die ISS zuglauben oder ? Bist du dir da wirklich sicher :) Obwohl man weis, das sie ein Wasserbecken inder Größe eines Fussballfeldes , angeblich für Übungszwecke benutzen, und dann aber Luftblasen nach oben schwimmen bei den angeblich echten Weltraumbildern mit der ISS und und und ...
https://www.youtube.com/watch?v=aLWIdeHh5CU
https://www.youtube.com/watch?v=nIshLcNttew
Computer Generated Imageryhttps://de.wikipedia.org/wiki/Computer_Generated_Imagery
So werden die Bilder vom Weltraum und den Astronauten gemacht...
Und hier kannst du du sogar Hologramme davon sehen die dort oben projiziert werden können...
Ich hab die ISS und den Raumtransporter schon sehen können. Mit dem bloßen Auge und mit meinem Fotoapparat mit so viel Auflösung, das man Details sehen kann... Fliegt vermutlich nur ne Papp-Scheibe da oben rum, die Jemand auf die Glaskugel geklebt hat in der wir wohnen. Eine gute Leiter sollte ja ausreichen um da hin zu kommen?
P.S.: Ja, das ist Sarkasmus, weils langsam von albern nach bizarr abdriftet. Meine Frage, warum ich auch ohne Sauerstoff ein Mikroskopbild bekomme, wo man doch fürs Leuchten von Licht Sauerstoff braucht ist immer noch nicht beantwortet.
Also um es noch mal zu verdeutlichen um Licht zu erzeugen muss es eine Atmosphäre geben oder einen Äther , was ein Meduim zur übertragung ist, das Licht und Wärme transportieren oder auch entstehen lassen kann...
Im Punkto Wärme zum Beispiel ; Wären wir am Mount Everst ,also der Sonne am nähesten , wäre es dort in jeder Ecke und in jeder Höhle, am Kältesten..., aber wir haben gelernt, das wir um so naher wir der Sonne kommen , sie auch wärmer beziehungsweise heisser wird...was Totaler Quatsch..ist.! Dort liegt immer eisiger Schnee und Kälte... Nicht eine Pflanze wird dort je erblühen ...nicht mal Moos......! Aber im Tal ..., viel weiter weg von der Sonne, wird es richtig mulmig warm , da dort viel mehr Sauerstoff angereicht (durch den Luftdruck) ist, als in den höheren Lagen ...Ist doch logisch und ergibt auch einen Sinn...
Ich hab die ISS und den Raumtransporter schon sehen können. Mit dem bloßen Auge und mit meinem Fotoapparat mit so viel Auflösung, das man Details sehen kann...
Ich wette das die Bilder die du gemacht hast, alle gleich aussehen ... und ich habe dir in einem Vid. gezeigt, wie dieses kleine Modell aussieht , was man dafür benutzen kann, wenn man es Holographisch darstellt ... Es ist nicht mehr zu unterscheiden, was echt oder unecht sein soll...
Meine Frage, warum ich auch ohne Sauerstoff ein Mikroskopbild bekomme, wo man doch fürs Leuchten von Licht Sauerstoff braucht ist immer noch nicht beantwortet.
Ich kenne mich nicht damit aus, um dir diese Frage zubeantworten ,! Weil, ich mir jetzt davon einfach kein genaues Bild machen kann, was du damit meinst ...Ich kenne deine Arbeitsweise viel zu wenig. um dir darauf eine Antwort zugeben...Deshalb versuche ich es dir ja auch an anderen Beispielen zu erklären.. Ob du damit was anfangen kannst, weis ich natürlich auch nicht... Bin ja kein Hellseher ( Fast ironisch, aber im Kern, korrekt bezeichnet .)
Meine Frage, warum ich auch ohne Sauerstoff ein Mikroskopbild bekomme,
Ich brauche dafür vielmehr Inormationen...
Vllt. benutzt du ja einen Restlichtverstärker oder sonst was ...keine Ahnung was du da hast und machst...
Das ist eine Anaerobe Kammer, da kann man den Sauerstoffgehalt regulieren, bis auf 0 runter:
https://www.biocompare.com/Lab-Equipment/9730-Anaerobic-Chambers/
Darin steht ein Mikroskop, LED Lampe mit einem CCD Bildsensor.
https://www.incelligence.de/zellkultur/mikroskopie
Ich bekomme ganz normale Bilder geschossen, auch ohne Sauerstoff in dem Kasten. Den Zellen geht es dann unter Umständen nicht gut, aber es gibt dort keinen Sauerstoff der leuchten könnte. Es gibt auch keinen Unterschied in der Bildhelligkeit ob ich jetzt 0% oder 5% oder 21% Sauerstoff drin habe.
Daher würde ich mal annehmen, daß die Idee "Man braucht sauerstoff, damit Licht sichtbar ist" ziemlich auseinanderfällt, oder?
Äther , was ein Meduim zur übertragung ist, das Licht und Wärme transportieren oder auch entstehen lassen kann
Äther ist eine chemische Verbindung. https://de.wikipedia.org/wiki/Ether
Es gab den Begriff mal in der Physik, das Konzept ist jedoch seit Jahrzehnten Widerlegt.
Wären wir am Mount Everst ,also der Sonne am nähesten , wäre es dort in jeder Ecke und in jeder Höhle, am Kältesten..., aber wir haben gelernt, das wir um so naher wir der Sonne kommen , sie auch wärmer beziehungsweise heisser wird...was Totaler Quatsch..ist.!
Auf dem Mount-Everest ist die Strahlung deutlich intensiver als am Boden. Weil Du näher an der Sonne bist? Nein, den Unterschied kannst Du kaum messen. Weil die Atmospähre die dich vor der Enormen Strahlung dieser riesigen Fusionsreaktion schützt dünner wird. Da ist es nicht warm, aber die Strahlung ist stark genug um sich einen fieseren Sonnenbrand zu holen als am Meer...
was man dafür benutzen kann, wenn man es Holographisch darstellt
Holographisch? So wie bei Star Trek? Und so detailiert und Bilder so weit weg? Wow. Wo kann ich das kaufen? Ich will das fürs Wohnzimmer. Wußte gar nicht, daß die Technologie existiert! (und nein, die Bilder sehen nicht alle gleich aus)
Selbst leuchtend , sind Floreszierende Zellen ...Ja das versteht sich von selbst ;) Hatte damals auch ein nettes Experiment gemacht mit Lumineszenz teilchen, was ein feines Granulat war , dieses hatte ich , glaube mit Wasserstoffperoxid vermischt und es knallte mir den Korken aus dem Reagenzglas und alles spritzte durch meine Küche... als ich dann das Licht ausschaltete, leuchtete meine ganze Küche ebenfalls selbstständig...Aber das hängt natürlich nicht mit dem Sauerstoff zusammen , es gibt viele Beispiele die auf die gleiche weise, ein Eigenlicht produzieren , ob es Nachts das Plankton , oder die Meeresbewohner in der Tiefsee , oder das Glühwürmchen ... Sie alle können auch kein Licht in die ferne aussenden , sondern werden nur als ein Lichtpunkt wahrgenommen ...
Bei dem Glühdraht wäre das eben auch so , weil es nur ein Eigenleuchten hätte , wenn kein Sauerstoff in dem Raum wäre ... Überlege dir doch mal folgendes ...Nehmen wir mal einen kupfer-Nagel der den Strom gut leitet und im Raum wäre ein Vakuum ... Würde es in dem Raum hell werden ? Und nun den gleichen Raum mit Luftsauerstoff ? Nein, es macht keinen Unterschied , weil der Nagel nur Glühen würde ( Eigengühen ) aber wenn man diesen Draht so dünn macht das er verbrennen würde, ist das schon was anderes ... Denn nun kann er nicht verglühen/verbrennen , wenn kein Sauerstoff vorhanden ist ...also wohin mit der überschüssigen Energie ? Diese wird durch Strahlung erst auf Sauerstoff reagieren können die sich ausserhalb des Vakuums befindet...
Es gab den Begriff mal in der Physik, das Konzept ist jedoch seit Jahrzehnten Widerlegt.
Ja das wurde auch von Einsteins ART behauptet um seine Theorie zu belegen, welche auch die konstante Lichtgeschwindigkeit vorschreibt,...jedoch bleibt es auch nur eine Theorie , wie es schon im Wortlaut zu erkennen ist. Und den Nobelpreis, bekam er dafür ja auch nicht... Aber unter Ähter verstehe ich etwas anders als eine chemische Verbindung , es gibt auch im All oder in der Exosphäre, https://de.wikipedia.org/wiki/Exosph%C3%A4re#/media/File:Atmosph%C3%A4re_Stufen.svg Atome, also kein absolutes Vakuum , woraus man auch einen Ähter schließen kann , denn worin sollten sich diese Atome denn bewegen ? wenn es diesen Ähter nicht geben würde... Wie sollten wir Sternenlicht sehen können , wenn er doch Billiarden von Lichtjahren, unterwegs wäre ? (was ich mal bezweifeln muss)
Nein, den Unterschied kannst Du kaum messen. Weil die Atmospähre die dich vor der Enormen Strahlung dieser riesigen Fusionsreaktion schützt dünner wird.
Ich denke das es sich bei der Sonne ,um eine Kalte Fusion handelt ( welches von Tessler in Experimenten schon bewiesen wurde ), denn nur das würde die Kälte am Mount- Everest und in der Exospähre erklären... Wenn die Astronauten also in der Exosphäre wären, haben sie deshalb auch ein verdunkeltes / verspiegeltes Visier , da im Helm Sauerstoff ist... sie würde sofort verbrennen wenn sie den Schutz entfernen würde und sie könnten auch nicht durch ein Fenster, aus der ISS zur Sonne sehen , wenn sich Sauerstoff in der Raumstation befindet...Dort drinnen wäre es dann sogar so hell, das sie sofort erblinden würden...
Selbst leuchtend , sind Floreszierende Zellen ...Ja das versteht sich von selbst ;)
Nein, die ggf. vorhandene (auto)Fluoreszenz trägt nichts zum Bild im Durchlichtmikroskop bei.
Diese wird durch Strahlung erst auf Sauerstoff reagieren können die sich ausserhalb des Vakuums befindet
Was für Strahlen meinst Du denn werden da von dem Nagel im Experiment abgegeben? Sind die Energiereich genug um Sauerstoff zum leuchten zu bringen? Sicher nicht. Wie würde das denn aussehen, wenn der Sauerstoff selbst leuchtet? Du schaltest die Deckenlampe ein und sofort wird das ganze Zimmer in leutenden Nebel getaucht?
bleibt es auch nur eine Theorie
Nur? Eine Wissenschaftliche Theorie ist die beste Erklärung, die wir Menschen im Moment haben. Ein Gedankenkonstrukt aus all den Hypothesen und Versuchen zu diesem Thema. Und die Ätherhypothese hat sich halt erledigt, weil sie weniger erklärt als die aktuelle Theorie und einige Vorhersagen die sich aus der Idee ergaben nicht zugetroffen sind.
denn worin sollten sich diese Atome denn bewegen
Im Raum. Warum muß da eine "Trägermasse" da sein deiner Meinung nach? Wo geht die hin, wenn der Raum voller ist?
denn nur das würde die Kälte am Mount- Everest und in der Exospähre erkläre
Nein, nur das stimmt wirklich nicht und kalte Fusion? Warum ist die Sonnenoberfläche (meßbar!) so heiß?
verdunkeltes / verspiegeltes Visier , da im Helm Sauerstoff ist
Nein, das haben Sie um nicht vom gleißend hellen Licht das durch keine kilometer-dicke Atmosphäre gefiltert wird geblendet zu werden. Noch mal: Wie erklärst Du dir, daß eine Kamera im Luftleeren Raum oder auf der Erde in einer Kammer ohne Sauerstoff genau so funktioniert wie mit?
Nein, die ggf. vorhandene (auto)Fluoreszenz trägt nichts zum Bild im Durchlichtmikroskop bei.
Mag sein, aber unterhalb muss es ja eine Lichtquelle geben ...
Und das kann auch eine LED sein ...Da LEDs ( hier abgebildt mit einer Epoxidharzlinse ) als Medium funktionieren kann, werden die Photonen bereits hier schon freigesetzt...
Zitat; Als Resultat wird Energie freigesetzt, wodurch kleine Lichtblitze entstehen. Die LED sendet Photonen aus, was wir dann als sichtbares Licht wahrnehmen.
https://ledtipps.net/funktionsweise/
Vllt. ist das deine Erklärung , warum es mit oder auch ohne Sauerstoff funktioniert ...
Mag sein, aber unterhalb muss es ja eine Lichtquelle geben ...
Genau. Eine Lichtquelle wie die Sonne eine für die Erde ist. Und so wie man die Lichtstrahlen der Sonne vom Weltall aus sehen kann, ohne Sauerstoff, kann man auch die Strahlen aus der LED (früher wars eine Glühlampe!) sehen, ohne Sauerstoff. Der Sauerstoff leuchtet in unserer Atmosphäre nicht, dann wäre hier doch finsterste Nacht und das Licht würde nie hier ankommen. Mal im Nebel eine Lampe angeschaltet?
Ich würde beide Theorien anschauen und nach Möglichkeit selbst testen
a auf Plausibilität
b auf Übereinstimmung mit der eigenen Erfahrung
und dann der Kugeltheorie ganz eindeutig den Vorzug geben.
Es gibt selbst in unserer heutigen aufgeklärten Industriegesellschaft Menschen, die einfach Looser geblieben sind. Aus dem gleichen Grund weshalb es selbst bei uns Analpahbeten gibt, gibt es auch Leute, die mit Bildung nichts am Hut haben und die weder ein Buch lesen noch sonst ein Interesse daran haben, sich in irgend einer Form weiter zu bilden. Solchen Leuten sind selbst die grundlegendsten Begriffe aus Physik, Mathematik, Geographie etc. völlig fremd, so dass sie an jeden Unsinn glauben, den sie irgendwo aufschnappen.
Mag schon stimmen, aber unter den Gläubigen dieser Theorie sind auch durchaus intelligente Menschen dabei. Zeigt wohl wie nah Genie und Wahnsinn beieinander sind.
Intelligenz hat nicht zwangsläufig was mit Bildung zu tun. Es mag ja sein, dass manche intelligent sind, aber gebildet sind sie garantiert nicht. Unter Hochschulabsolventen dürfte es wohl kaum Leute geben, die an einen solchen Unsinn glauben.
Du meinst jetzt bestimmt den Dr. Stoll. Solche Leute gibt es hin und wieder auch, aber die sind eigentlich reif für die Klapse oder eine Entziehungskur.
Die Antwort zu diesem Phänomen ist weder in der Physik noch in der Chemie, geschweige denn in der Mathematik zu finden, sondern einzig und allein in den Gebieten der Neurologie und Psychiatrie.
Da sie einem Irrglauben unterliegen.
Würden diese einmal logisch denken, würden sie merken, dass du auf offener See, sogar am Bodensee ( in der Länge des Sees) , nicht bis zum nächsten Land schauen kannst, da durch die Erdkrümmung eine Wölbung entsteht über die du nicht hinweg sehen kannst.
Und wäre die Erde eine Scheibe müssten wir am Ende der Scheibe alle ins Weltall fallen.
Sie denken ja scheinbar dass es kein Weltall gibt sondern dass mit dem bisschen Antarktis alles endet
Jo, deren Horizont scheint echt eng begrenzt zu sein. Und das Hirn ist bei denen anscheinend eine Scheibe. Sorry, das sind böse Worte. Treffen aber zu.
Rings um die Scheibe ist doch ein Eiswall, der das verhindern soll ...
Jo und der verschwindet im Rahmen der Erderwärmung.
Also fallen wir doch ins Weltall.
Kinners, lohnt es sich wirklich über so einen Schwachsinn : Erde = Scheibe, zu disskutieren?
Ich frage mich nur was hätte man davon, sowas (wenn es denn so währe) geheim zu halten
Heeeee, aufwachen. Es ist schon das Jahr 2016. das Mittelalter ist schon lange vorbei.
Es folgt ihronie:
Wäre es so, würden alle Menschen dort hin wollen um das ende der Scheibe zu sehen. Die Scheibe würden kippen und alle würden durch Zeit und Raum dahin fliegen, da sie von der Scheibe gefallnen sind.
Für mich schon weil ich intelligente Menschen kenne die das glauben 🙃
Du musst mich nicht wachrütteln tu das lieber bei einem Freund von mir 😊😊😊
Man kann es mit recht einfachen Werkzeugen sogar an einem nicht all zu langen Stück ruhigen Gewässers nachmessen. Das ist ein Versuche den man sogar mit der Schulklasse machen kann...
Leider ist die Logik relativ. ;) Bzw. wird eben zurecht gebogen. Viele sagen es gibt keine Schwerkraft. Trotzdem kann man aber anscheinend am Ende der Welt runterfallen. -> Logik.
Ich glaube, dass es daran liegt, dass 'die Mächtigen' sich mehr und mehr unglaubwürdig machen. Sie wollen uns weismachen, dass sie wissen, was Sache ist und was sie tun, aber die Menschen auf den 'unteren' Ebenen sind ja nicht zu blöd um zu merken, dass das einfach nicht wahr ist. Was 'die Mächtigen' sabbeln, erleben 'die Ohnmächtigen' schließlich in ihrem eigenen Leben. Da ist der Weg zum Glauben, dass sie mehr wissen und uns nur belügen und manipulieren nicht besonders weit. Und wenn man erstmal in der 'Gegner'-Position ist, wird leicht alles zur Lüge (die meisten Menschen neigen nunmal zum Entweder-Oder-Denken).
Auf die Idee, dass 'die Mächtigen' einfach nur keine Ahnung haben, was wirklich zu tun ist, kommen die wenigsten. Und deswegen ist es einfach nur logisch, dass - wenn alle Mächtigen (also auch die Wissenschaftler) lügen, sie ihren Fantasien freien Lauf lassen können.
Ich persönlich schalte schon ab, wenn ich irgendwo lese, dass wer 'die Wahrheit' zu verkünden glaubt und die merkwürdigsten Indizien als 'Beweis' anbringt. Aber ich war auch selbst schon mal bei der 'Verschwörungstruppe' und habe gelernt, wie das funktioniert - auch indem sie sich auf Informationsinseln verschanzen, auf denen sie nur ihresgleichen zulassen und sie sich so gegenseitig auf die Schulter klopfen und sich in ihren Hirngespinsten bestärken können.
Würden sie erkennen, dass sie nur zu wissen glauben und anfangen, 'in Möglichkeiten' zu denken, würden sie sich selbst auf die Schliche kommen (so war es bei mir), aber die meisten ticken da anders. Wer immer was anderes sagt, ist entweder manipuliert oder er schläft oder ist mainstream-infiziert. Eine hieb- und stichfeste Methode, bloß nix dazuzulernen, was dem eigenen Glauben vom Wissen 'der Wahrheit' widerspricht. Und so trällern sie munter weiter, dass die Erde flach ist, die Amerikaner nicht auf dem Mond waren (wahnsinnig wichtig) und der Klimawandel eine Lüge ist. Das Ganze entspricht einfach nur einer Religion, weil sie ja wirklich davon überzeugt sind und felsenfest daran glauben. Es leben die Dogmen :D
Gerne! Meine Hauptfrage ist speziell zu diesem Thema: was hätte man davon eine angeblich Flache Erde geheim zu halten? 😳