Stimmt es, dass China an einem Tag so viel CO2 auspustet, wie das Heizgesetz in sechs Jahren spart oder ist das nur rechte Hetze?
13 Antworten
Es ist unbestritten, dass China einer der größten CO2-Emittenten weltweit ist. Die dynamische industrielle Entwicklung und der hohe Energieverbrauch, vor allem durch Kohlekraftwerke, tragen signifikant zum CO2-Ausstoß bei. Dabei dürfen wir nicht übersehen, dass wir in Deutschland einen Teil unseres CO2-Ausstoßes nach China verlagern, indem wir Produkte, die bei ihrer Herstellung besonders viel CO2 emittieren, dort produzieren lassen und anschließend nach Deutschland importieren.
In China, gerade in den Städten gibt es nahezu nur noch E-Autos im Gegensatz zu Deutschland. China ist uns um Welten voraus.
Kein Land investiert mehr in erneuerbare Energien als China – dazu verweise ich auf die entsprechende Statistik:
Quelle: Statista
China baut mehr aus, als die ganze Welt zusammen.
Quelle: Statista
Es ist essentiell, das Framing solcher Aussagen kritisch zu hinterfragen. Es kann zu einer verzerrten Perspektive oder einer Vereinfachung einer vielschichtigen Thematik führen. Der Klimawandel und die CO2-Emissionen sind Themen globaler Dimension. Es ist nicht zielführend, diese komplexen Fragen auf einfache Schuldzuweisungen zu reduzieren. Jedes Land, unabhängig von seiner Größe und seinem Entwicklungsgrad, trägt eine Verantwortung in der Bekämpfung der Klimakrise. Nahezu alle Staaten haben das Pariser Klimaabkommen unterzeichnet und sind gefordert, ihren Beitrag zu leisten.
Es bleibt von zentraler Bedeutung, sich auf fundierte Informationen und eine differenzierte Betrachtungsweise zu stützen, statt voreilige Urteile auf Basis potenziell irreführender oder überzogener Darstellungen zu fällen und von den eigentlichen Problemen abzulenken.
ok, ich möchte dir nicht alle Lernchancen verbauen. Das bekommst du dieses mal auch selber raus.
Du hast die ursprüngliche Frage nicht beantwortet. Machst du das noch ?.
Ich habe die Fragen mit Fakten beantwortet, es scheint mir so, als hättest du nur die Frage nicht verstanden.
"Es bleibt von zentraler Bedeutung, sich auf fundierte Informationen und eine differenzierte Betrachtungsweise zu stützen, statt voreilige Urteile auf Basis potenziell irreführender oder überzogener Darstellungen zu fällen und von den eigentlichen Problemen abzulenken."
Vollste Zustimmung! Schade, dass Anhänger der Klimasekte wie du dennoch GENAU DAS tun: Voreilige Urteile auf Basis potenziell irreführender oder überzogener Darstellungen fällen und von den eigentlichen Problemen - Vermüllung der Meere und eng damit in Zusammenhang Gesundheitsgefährdung durch Mikroplastikpartikel u.v.a. - ablenken...
Die Klimasekte existiert nur in deiner Fantasie.
Wo genau sollen die wissenschaftliche Erkenntnisse aus der Physik, unter anderen aus den Gebieten der Thermodynamik und Teilchenphysik falsch sein? Der Klimawandel ist mittlerweile ziemlich gut verstanden und durch eine Vielzahl von empirischen Daten gestützt. Die Frage der Existenz des menschengemachten Klimawandels stellt sich nicht mehr.
Dein Handy basiert by the way auf der gleichen Physik, wie der Klimawandel.
Die Darstellung basiert auf Basis der Naturgesetze. Gegen diese kann man leider nicht verhandeln. Einige private Medien praktizieren aber clickbait mit dem Klimawandel mit aussagen wie, 2050 würden wir alle sterben. Das ist natürlich Blödsinn. Und wird es nur nicht mehr so gut gehen wie heute und es wird einige Klimaflüchtlinge geben, welche in Äquatornähe nicht mehr leben können und flüchten müssen. Kosten durch Extremwetter und Dürren wird es geben etc etc etc. Einige dieser Folgen spüren wir schon heute. Aber eine Apokalypse ist nicht wissenschaftlich bestätigt. Falls du das meinst, hast du also Recht.
Die Vermüllung der Weltmeere sind ein weiteres Umweltproblem, welches wir lösen müssen, allerdings haben wir hier keine so aggressiven Kippunkte und direkte Auswirkungen für uns Menschen. Unabhängig von der Dramatik der Vermüllung der Meere, hat der Klimawandel in allen Belangen der Lebewesen auf der Erde weitaus schlimmere Auswirkungen. Tausende Tierarten sind bereits deshalb Stand heute gefährdet. Aber ja du hast natürlich Recht, das Plastikproblem ist ebenfalls extrem schlimm für unsere Ökosysteme und benötigt eine Lösung. Von diesen Themen lenkt auch keiner ab.
Es kommt noch dazu, dass meistens ein kleines Land mit wenigen Einwohnern mit einem großen Land mit vielen Einwohnern verglichen wird, statt mit den relativen Bezügen.
Kann gut sein , dort leben ja auch ca. 16x so viele Menschen wie bei uns !!
aber halt auch ....
Jährlicher CO2-Ausstoß Chinas: 11,5 Gt/a, macht 32,4 Mt/d täglich.
Einsparung bis 2030: 54 Mt, Ausstoß Gebäudesektor 2022 112 Mt/a (wobei ich die Zahlen nicht bewerten kann)
Fazit: stimmt leider fast, ist aber kein Argument gegen Klimaschutz. Das ist ein Fehlschluss der Rechtspopulisten. Es zeigt höchstens die Unfähigkeit der Politik. Das lief auch unter der Union oft ähnlich.
Machen wir mal eine Rechnung mit maximal 200€/t. Dies bedeutete, dass das HG bis 2030 insgesamt höchstens 10,8 Mrd € kosten dürfte - 2 Mrd. jährlich. Es ist ein vielfaches.
Die Rechung ist aber inkomplett, da die Einsparung auch nach 2030 bleibt und als Anschub gesehen werden kann - wie bei den E-Autos.
Meiner Kenntnis nach sind momentan das billigste Einsparpotential in €/t Direktabschaltung der Kohle, Wiedervernässung und Aufforstung, Erneuerbare. Streichung sämtlicher Fossil-Subsventionen. E-Auto-Prämien, Heizungsgesetze usw. sind schwer zu beziffern, aber tendenziell extrem teure Geschenke mit begrenztem Nutzen.
Wärmepumpen sind eine echt schlaue Technik und sicher der nächste Standard, aber hier wieder mit der Gießkanne Politik gemacht. Pro Kopf und historisch sieht die Rechnung wieder anders aus, zuungunsten unserer.
Das kann sein.
Spielt aber keine Rolle. Man kann immer noch einen Faktor finden der viel mehr ausmacht als der an dem man gerade Arbeitet und der die ganze Arbeit scheinbar beudeutungslos macht..
Umwelt oder Klimaschutz hängt ja nie an einer Maßnahme.
Nur wenn in jedem Bereich etwas gemacht wird, gedacht, geforscht, gehandelt kann man etwas erreichen. Es ist ein Bild das aus vielen kleinen Puzzleteilen besteht.
Das Heizungsgesetz ist ein kleines Puzzelteil, das heißt aber nicht das es keine Rolle spielt. Und es wird durch dieses Gesetz niemand Pleite gehen, niemand verhungern oder erfrieren.
Wir könnten jede Maßnahme in Frage stellen, da alles was China macht mehr Auswirkung hat als das was wir machen. Das bringt aber keinen was. Und wenn jeder so denkt, würde nie etwas vorwärts gehen.
Außerdem sind diese ganzen % Angaben auch Augenwischerei.
Würde man alle Emissionen wegrechen die in China für die Produktion anfallen welche ins Ausland geht hätten wir gleich mal ganz andere Zahlen.
Hey!
Die genauen Zahlen sind hierbei an sich mehr als irrelevant. Zwar emittiert Deutschland nur 2 % der globalen Emissionen, während China über 30 % emittiert, aber das ändert nichts daran, dass wir eine Verpflichtung bzw. ein Ziel haben - Klimaneutralität bis 2045 - an das wir uns möglichst halten sollten. Die Aussage "Wir können alleine nicht die Welt retten" ist richtig - hat ja auch keiner vor - aber China kann es alleine auch nicht. Und die Aussage, dass China mehr emittitiert als wir dient nur zur Ablenkung. Denn wenn wir in Deutschland mit 2 % (übrigens trotzdem Platz 7 der größten CO2-Emittenten) nichts machen müssen, müssen die 188 Länder, die weniger emittieren als wir, auch nichts machen. Wenn jemand sagt, wir müssen nichts machen, weil China, sage ich immer: Wir können China in 15 gleichgroße Länder aufteilen und damit wäre die Klimakrise gelöst.
Liebe Grüße!
Ein Chinese kann mit seinem Verhalten die Emissionen nicht beeinflussen - ein Deutscher mit seinem überproportionalen Energieverbrauch hingegen schon.
Wir hier in Deutschland haben nun mal nicht wirklich die Wahl. Wir haben nicht die Möglichkeit, viel Energie aus Wasserkraft oder aus geothermalen Quellen zu erzeugen, so wie in Skandinavien. Windkraft und Fotovoltaik sind nicht wirklich die Bringung, für die Windräder werden Wälder abgeholzt und wird in Naturschutzgebiete eingegriffen. Um unseren Energiebedarf decken zu können, müssen wir inzwischen Strom aus dem Ausland kaufen, der übrigens aus Kernkraftwerken und Kohlekraftwerken stammt. Der Strompreis ist dadurch und durch Windkraft enorm hoch, dies schadet wiederum unserer Bevölkerung. Zwar sollten wir in der Tat unseren Energieverbrauch senken und auf unnötige Verbraucher verzichten aber einen Grundbedarf an Energie, haben wir nun mal. Ich bin auch kein Freund der Kernkraft aber bis eine bessere Lösung gefunden wird, ist das noch immer die für uns beste und sauberste Form der Energieerzeugung. Was wir tun sollten, ist in die Erforschung neuer Technologien und Ideen, die bessere Lösungen als jetzt hervorbringen, zu investieren.
Eh doch, wir haben in Deutschland sehr wohl eine Wahl. Ja, andere Länder haben mehr Einfluss, aber wir können es auch lassen, dann haben 188 andere Länder auch keinen Handlungsbedarf. Nein, für Windkraft werden keine Wälder gerodet. Die werden sowieso kaum in Wäldern errichtet und wenn, muss die abgetragene Menge (ja, MUSS) wieder aufgeforstet werden. Des Weiteren nutzt man häufig Kahlflächen - die Turbinen der WKA drehen sich zudem immer über den Bäumen, es muss also kein Wald gerodet werden. Am Ende hat die WKA eine Fläche von 0,5 ha (inkl Wartungsraum etc), der woanders wieder steht. Der Strompreis ist nicht durch unsere Windkraft hoch, hör auf so einen Müll zu verbreiten, sondern:
Der wichtigste Grund für die hohen Strompreise ist aber, dass Deutschland derzeit ungewöhnlich viel Strom ins EU-Ausland exportiert. Österreich ist beispielsweise auf Einfuhren angewiesen, weil Wasserkraftwerke wegen der trockenen Flüsse weniger Strom bringen als sonst. Und in Frankreich sind zahlreiche Atomkraftwerke ausgefallen – zum Teil ebenfalls wegen der Trockenheit, welche die Kühlwasserzufuhr gefährdet, aber auch wegen Wartungs- und Reparaturarbeiten.
Anderer Faktor: Diese gewaltige Menge der fossilen Brennstoffe.
Ja, Kernkraft als Brückenlösung bin ich dabei, aber nein, es ist nicht der sauberste Strom. Der sauberste Strom ist der, der nicht verbraucht wird. Wenn wir nicht unseren Energieverbrauch senken, und ja, wir haben einen Energiebedarf, der aber weit unter unserem Verbrauch liegt - kann man sich alles schenken.
Google sagt daß nur ein Teil davon wieder aufgeforstet wird.
Der Stromverbrauch Deutschlands, siehe hier:
Die Zahlen zur Stromerzeugung durch Windkraftanlagen:
Wir brauchen noch etwas mehr als 113.000 Windräder, um den gesamten Energiebedarf Deutschlands zu decken. Wo sollen die überall hin? Es gibt jetzt schon Probleme bei der Entsorgung.
Und das Problem ist daß die Dinger eben nicht stabil laufen. Wenn der Wind nicht weht, erzeugen sie eben keinen Strom. Genauso wie Photovoltaik keinen Strom erzeugt, wenn die Sonne nicht scheint. Das gibt Engpässe.
Und da die Windenergie es nun mal nicht bringt, unseren Energiebedarf zu decken, müssen wir teuren Strom aus dem Ausland kaufen, zum Beispiel aus Frankreich.
Bei der Sache mit der Wahl ging es um die Energieerzeugung und daß uns hier nicht die Ressourcen zur Verfügung stehen, wie anderen Ländern. Statt darauf einzugehen, ist es als ob du dich wie ein bockiges Kind mit verschränkten Armen hinstellen würdest, welches sagt: "Stimmt ja wohl!"
Beim Thema Energieverbrauch senken, bin ich ganz bei dir, zum Beispiel muß im Boden der Rolltreppe nicht unbedingt LED-Beleuchtung sein, zum Beispiel kann das Schild vom Kiosk auch gemalt sein anstatt beleuchtet und die Alster braucht nicht unbedingt einen Springbrunnen. Es könnte in der Tat viel mehr eingespart werden aber auch da ist irgendwann mal die Grenze erreicht. Dann haben wir aber immer noch einen Grundenergiebedarf den die Windräder und die Photovoltaik nicht stemmen können. Zumal ja noch, durch die geplanten E-Autos Millionen von Starkstromverbrauchern hinzukommen, das haut dann auch wieder nicht hin.
Ja gut, es ist ja gut und schön mit gutem Beispiel vorangehen zu wollen, an sich wäre das ja ein ehrenwertes Ziel. Aber im Fall unserer Energieversorgung wie du dir das wünschst, wäre das so als ob man von einer 90jährigen mit Osteoporose verlangen würde, die Meisterschaft im Gewichtheben zu gewinnen. Tut mir leid aber so funktioniert das nicht. Man muß an ihrer Stelle einen gesunden, starken Mann einsetzen.
Übrigens, bei Sturm müssen Windräder aus Sicherheitsgründen abgeschaltet werden. Wind ist also nicht gleich Wind sondern bei Sturm erzeugen sie also auch keinen Strom.
Sagt Google das? Das sagt nur Agrarheute und am Titel erkennt man die Einstellung. Hier ein Link zur stmwi:
Keine Ahnung ob wir noch mehr als 113.000 Windräder brauchen - aber wir haben 2 % ausgewiesene Fläche für WKA. Übrigens reicht das aus, um die Ausbauziele zu decken.
Außerdem will niemand den gesamten Energiebedarf mit WKA decken.
Natürlich stehen uns die Ressourcen zu Verfügung. Sowohl Windkraft, als auch Photovoltaik sind kein Problem. Wasserkraft können wir zwar allenfalls im Norden nutzen, aber die brauchen wir auch nicht. Und mich bockiges Kind nennen, während du hier Sachen umdrehst ("Wälder gerodet", "gesamter Energiebedarf durch WKA") ist wirklich sehr mutig.
Ich finde übrigens auch dieses Piepen im Supermarkt und immer dieses ganze Licht und die Rolltreppen nervig. Ein Supermarkt hat hier bei uns sogar die Regel, dass man die gesamte Ladenfläche ausleuchten muss und: Ein Café hat einen Kaffeeautomaten rumstehen. Dass Photovoltaik und WKA alleine nicht den gesamten Energiebedarf stemmen können ist richtig, aber es ist auch richtig, dass wir trotzdem mehr von beidem brauchen und dass es sog. Brückentechnologien gibt. Würden wir erneuerbare Energien übrigens importieren (und hierzulande mehr ausbauen), könnten wir eine landesweite Stromversorgung mit ebendieser gewährleisten.
Wir können alleine das Klima nicht retten, habe ich auch nicht behauptet. Sondern, dass wir trotzdem was tun müssen, nun egal ob China oder die USA vor oder nach uns. Denn wir verfehlen hier unsere eigenen Klimaziele, und Deutschland fängt in Deutschland an, weil Deutschland Deutschland ist und nicht Indien, China, Russland oder das Amiland.
Stimmt, bei Sturm wird die Produktion eingestellt. Aber es gibt Speicher. Ein Problem der Kohlekraft: Sie erzeugen weit mehr radioaktiven Abfall als Atomkraftwerke.
Da kann ich aber jetzt schon sagen daß Abfälle aus Kohlekraft weit weniger intensiv strahlen als verbrauchtes Uran/Plutonium. Für weiteres brauche ich dann aber mehr Zeit und ich werde auch gleich schlafen gehen.
Ob du bitte so nett wärst, mir aufzuzeigen, wo in dem PDF genau steht daß wiederaufgeforstet werden muß und in welchem Umfang das zu erfolgen hat? Und wo der Nachweis ist, in welchem Umfang das tatsächlich geschieht?
Ist aber interessant, wo überall die hingebaut werden dürfen und unter was da alles erlaubt ist. Ja, etwas mehr als 113.000 brauchen wir noch. Das kann man sich ausrechnen.
Ich wage es zu bezweifeln daß man mehr als 100.000 Windräder auf 7151 Quadratkilometern unterbringen kann.
Ich finde es lustig daß du schreibst daß wir hier Ressourcen zur Verfügung hätten. Wenn du mir jetzt auch noch schreiben würdest, welche das sind und wie das gehen soll, unseren Energiebedarf zu decken, ohne den teuren Strom aus dem Ausland zu kaufen oder ohne auf bestehende Kohle- und Kernkraftwerke in unserem Land zurückzugreifen oder ohne auf andere, fossile Energieträger zurückzugreifen, wäre das echt toll. Lustig finde ich auch daß Windkraft und Photovoltaik kein Problem sein sollen, obwohl ich längst dargelegt habe warum das mit denen allein nicht geht. Zur Wasserkraft einfach nur zu schreiben "die brauchen wir auch nicht", ohne eine Alternative anzubieten bezüglich wie wir den Energiebedarf denn dann decken sollen, ist wirklich mehr als zum schmunzeln.
Tja, zu dumm daß Frankreich zum Beispiel darauf setzt, die Kernkraft auszubauen, da frage ich mich, woher wir erneuerbare Energien importieren sollen. Die Niederlande sind ein bißchen klein. Und im Fall von Russland, sieht man ja was passiert, wenn einem anderen Land politisch was nicht passt, dann wird uns hier eben der Strom abgestellt, wenn wir z.B. der Meinung sind, Migranten von anderen Ländern nicht aufnehmen zu wollen, nur als fiktives Beispiel. Versteh mich nicht falsch, die Russlandsanktionen halte ich auch für richtig.
So, nun zu den Speichern: Es ist richtig daß es die gibt, leider existieren davon im Moment zuwenig.
https://www.wissen.de/warum-windkraftanlagen-bei-sturm-abgeschaltet-werden
Es ist im Moment noch fraglich, ob das realisierbar ist, eine stabile Stromversorgung durch Erneuerbare in Kombination mit Speicherung, gewährleisten zu können. Versteh mich auch hier nicht falsch, wenn das tatsächlich stabil gelingen kann, wäre das toll. Aber solange das noch nicht gewährleistet werden kann, schaltet man nicht Hals über Kopf alles ab und improvisiert. Die Bürger müssen auch irgendwie ihr Leben finanzieren können.
Was die Kohlekraftwerke angeht, ja, sie emittieren mehr Radioaktivität. Worauf ich hinaus wollte war, daß Kernkraftabfälle gefährlicher sind als Kohlekraftabfälle aber in Sachen Emissionen, stimmt es daß Kohlekraftwerke stärkere Strahlung abgeben. Ich bin von Kohlekraft und Kernkraft nicht begeistert. Aber vorübergehend brauchen wir beide noch. Bis die Technologie so weit ist daß wir darauf verzichten können. Dann darauf zu verzichten, sollte angestrebt werden.
Wie gehabt, mit gutem Beispiel voran zu gehen, ist ja eine noble Sache. Aber die Verhältnisse in Deutschland, die Gegebenheiten, sind nun mal leider nicht so daß wir uns das erlauben oder leisten könnten.
Kannst du mir nicht erstmal zeigen, wo steht, dass Wälder gerodet werden für WKA? Und wo der Nachweis ist, dass es tatsächlich geschieht?
Ob 2 % für 100.000 WKA reichen bezweifel ich, aber gut, dass nur 100.000 gebaut werden müssen, wenn wir den kompletten Energiebedarf mit WKA erreichen wollen - was wir nicht wollen. Aber die Anzahl der nötigen WKA würde sowieso sinken, wenn wir einfach unnötigen Energieverbrauch vermeiden. An einem hellen Sommertag in einem Supermarkt Lichter einzuschalten ist z.B. dämlich.
Natürlich haben wir genug Sonne für Photovoltaik, genügend Wind für Windkraftanlagen und im Norden funktionieren auch Wasserkraftwerke, außerdem Geothermie und Biomasse. Ich bin keine Energieberaterin oder -expertin, aber da gibt es zum Glück viele. Wie z.B. Prof. Volker Quaschning, einfach mal seinen Youtube-Kanal ansehen. Es gibt mehr als nur Frankreich und die Niederlande und natürlich können wir auch aus Frankreich erneuerbare Energie importieren, wenn sie Kernkraft nutzen, wieso sollte das nicht gehen?
Richtig, Energiespeicher gibt es zu wenige, aber das Problem ließe sich beheben, indem wir vorhandene Öl- und Gasspeicher nutzen. Wir schalten hier nichts Hals über Kopf ab, zum Glück. Auf Steinkohle können wir übrigens verzichten, und wenn wir mehr in Forschung investieren, dann sollte man eigentlich eine Energiewende realisieren können. Leider investieren wir viel zu wenig darein. Und wir sollten mit gutem Beispiel zumindest soweit vorangehen, dass wir unnötigen Energieverbrauch minimieren - denn damit wäre enorm viel getan.
Punkt 8.2.2.:
"Sonstige Flächen nach europäischen Schutzbestimmungen – FFH-Gebiete
In den europarechtlich geschützten FFH-Gebieten ist die Errichtung von WEA möglich, soweit die Erhaltungsziele nicht erheblich beeinträchtigt werden."
Punkt 8.2.3.:
" Sensibel zu behandelnde Gebiete
1In diesen Gebieten, die in der Regel eine große Bedeutung für Natur und Landschaft besitzen, ist die Errichtung von WEA grundsätzlich möglich.
2 Im konkreten Fall ist im Rahmen einer Einzelfallentscheidung darzulegen, ob und warum die damit verbundenen Auswirkungen auf Natur und Landschaft in der Gesamtabwägung der widerstreitenden Belange vertretbar sind.
3 Sensibel zu behandelnde Gebiete sind:"
Punkt 8.2.3. e):
"Wälder mit altem Baumbestand ab einem Alter von 140 Jahren sowie besonders strukturreiche totholz- und biotopbaumreiche Wälder mit naturnaher Baumartenzusammensetzung"
Wenn ich bei Google "Waldrodung für Windräder" eingebe, erhalte ich eine ganze Menge Suchergebnisse und Beispiele für Waldrodungen. Ich könnte jetzt überall da hin fahren und nachgucken, ob da wirklich Wald gerodet wurde. Die Seiten machen aber auch so einen authentischen Eindruck.
Du bezweifelst zu Recht, 2 Prozent reichen nicht aus für 100.000 Windkraftanlagen. Allerdings, anzunehmen daß es ausreichen würde, ein paar Lichter auszuschalten und alles ist gut, ist mehr als naiv. Überleg mal, was alleine der Fernverkehr und der ÖPNV an Strom fressen und auch die Lebensmittel die gekühlt werden müssen, medizinische Geräte in Krankenhäusern, die Trinkwasserversorgung, und und und! Und dann sollen auch noch Elektroautos dazukommen.
Du schreibst: "Ich bin keine Energieberaterin oder -expertin". Warum dann dieses Aufspielen, wenn man gar nicht so viel Ahnung hat? Man muß in der Tat kein Experte sein aber du scheinst dich noch nicht einmal richtig mit der Materie beschäftigt zu haben. Trotzdem machst du hier den Lauten.
Bei dir geht das immer alles auf wundersame Art und Weise, ohne Zahlen, Daten und Fakten zu nennen. Zaubern wir uns doch einfach Energie aus dem Hut oder saugen wir sie doch einfach aus den Fingern. Und sicher, ja, der flache Norden Deutschlands, ist für seine atemberaubenden Wasserfälle bekannt. Man muß schon Atemschutzgeräte tragen, vor lauter Biogas. Erst neulich ist der Mount Rungholt wieder ausgebrochen und ich verbrannte mir den Hintern.
Verrätst du mir bitte, wie man Öl- und Gasspeicher nutzen soll, um elektrische Energie zu speichern bzw. diese so umzuwandeln oder zu nutzen daß potentielle Energie gespeichert oder erzeugt wird, die später wieder freigesetzt werden kann?
Genau, wir schalten hier nichts Hals über Kopf ab. Wir bekommen aus Russland nur kein Öl und kein Gas mehr und sind gleichzeitig aus der Atomenergie ausgestiegen, wobei wir zeitgleich dabei sind, auch noch aus der Kohle auszusteigen. Wir holen nur den Strom aus anderen Ländern.
Da hast Du wohl ein (grün) verzerrte Perspektive. China ist trotz Ausbau von Erneuerbaren (u.a.) mitnichten dabei, CO2-neutral zu werden. China hat einfach nur einen gewaltigen Hunger nach Energie und nutzt deshalb alle möglichen Arten der Energieversorgung.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/china-ausbau-kohlekraftwerke-101.html