Sollten Tiere (bedingte) Menschenrechte erhalten?
NGOs, Aktivist:innen fordern das Tiere basale Menschenrechte bekommen.
Sollten Tiere basale Menschenrechte erhalten?
18 Antworten
Nein, sollten sie nicht. Rechte sind immer an deren Wahrnehmung gebunden, und das kann von Tieren nicht erwartet werden.
Gesetze sind ausschließlich für Menschen da, und wenn wir für Menschen solche Gesetze machen, die dafür sorgen, dass Tiere vernünftig behandelt werden, ist das völlig ausreichend.
In manchen Dingen sind Tiere anders wie Menschen. Rechte die sich aus diesen Dingen ergeben, sollten nur Menschen vorbehalten sein. Beispielsweise können Tiere nicht Lesen lernen. Es wäre insofern einfältig einem Tier das Recht auf Bildung zuzusprechen.
In anderen Dingen sind Tiere genauso wie Menschen. Rechte die sich aus diesen Dingen ergeben, sollte demnach auch für Tiere gelten. Beispielsweise haben Tiere genauso einen Lebenswillen wie Menschen. Demnach sollten sie ein Recht auf körperliche Unversehrtheit haben, so wie bei Menschen.
Der Löwe ist geistig unmündig & kann anders wie der Mensch keine Gesetzte ändern. Deshalb sind auch Kinder unter 14 Jahren nicht strafmündig, aber haben dennoch Rechte.
Du kannst ja alle Löwen von allen Antilopen trennen sodass solche Konflikte erst garnicht entstehen.
Da Löwen keine andere Nahrung als Fleisch verwerten können würde solch eine Trennung von Beutetieren den sicheren Tod bedeuten, der Löwe fängt dann nicht an einfach Blumen zu futtern und lebt dann glücklich und zufrieden auf einer Wiese.
Noch ist die Fleischzüchtung für den konventionellen Handel zu teuer, gerade für die Verfütterung an Tiere wird es dann wohl erst recht zu viel kosten. Ich weiß aber nicht warum man immer zu Fleisch dann noch Leiche dazu schreiben muss, bringt das was? Wir reden doch gerade über fleischliche Nahrung, das Zeug isst man in der Regel nicht während es noch wegrennt, also ist der Zusatz eigentlich überflüssig.
Nun ganz einfach weil Labor Fleisch und Leichen Fleisch beides Fleisch sind, aber unterschiedlich hergestellt worden sind und dementsprechend bedarf es eines Zusatz der den Tatsachen entsprechend ist, denn ansonsten führt man Personen in die irre bzw Täuscht sie.
Wie wäre es schlichtweg mit Fleisch und Labor Fleisch oder tierisches Fleisch und künstlich erzeugtes? Sehe keinne Notwendigkeit für diese reißerische Formulierung wenn beim reinen Wort Fleisch jeder weiß was gemeint ist.
Kannst natürlich nutzen wie du willst aber bei so einer Formulierung sieht man sehr schnell die moralische Keule und die Abwertung als Ziel der Formulierung.
Nun weil Fleisch sowohl Leichen Fleisch als auch Labor Fleisch beschreibt und dementsprechend als Bezeichnung für Leichen Fleisch inkorrekt wäre, und der Begriff Kadaver ist irreführend da er suggeriert dass das Fleisch durch den natürlichen Tod eines Tieres entstanden ist, dem ist aber nicht so da das Tier ermordet worden ist, ermordet da es aufgrund von niederen beweggründen bzw aus einer nicht notwendigen Situation heraus seines Lebens absichtlich beraubt worden ist, daran ist nichts reißerisches oder übertrieben, sondern es gibt einzig und alleine auf eine nicht irre führende Art und Weise die Tatsachen wieder, die zu 100% jedem klar macht was dieses Produkt ist und wie es entstanden ist.
Ich glaub das hat so wenig Sinn. Mit dieser sehr propagandistischen Art überzeugt man leider niemanden sondern schreckt die Leute eher ab. Weiß nicht ob man sich einen Gefallen tut damit Leute von seiner Überzeugung eher abzustoßen als sie mit ins Boot zu holen. Davon ab ist die Formulierung Mord bei Tieren nicht gegeben, aber sei es drum.
Würde übrigens gerne Laborfleisch essen wenn es gesundheitlich nicht schlechter ist, ich muss kein normales Fleisch essen, noch ist aber schlicht das Angebot gar nicht da.
Stell dir dann die Frage, wenn Tiere Rechte bekommen, ob und wenn Sie selbst die Rechte anderer respektieren würden
Selbst Löwen, Bären, Tiger und andere Wildtiere würden dich essen, selbst wenn du Sie groß gezogen hast.
Der Grund warum wir über Tiere entscheiden können liegt daran, dass wir an der Spitze der nahrungskette sind und wir Menschen und das erkämpft haben.
Die Alternative wäre, dass die Tiere wild weiter leben würden.
Das bedeutet bloß, dass wir Menschen dann auch wild leben würden.
Bedeutet Tiere töten wieder Menschen und Menschen jagen wieder Tiere.
Die Frage ist, wo das Tier glücklicher ist.
Ist das Tier glücklicher in einer Zucht, wo es genug essen und zu trinken bekommt und sich keine Sorgen darüber machen muss, nachts getötet zu werden?
Dafür aber eines Tages, wenn das Tier ausgewachsen ist, geschlachtet wird
Oder ist das Tier in der Wildnis glücklicher, wo vermutlich die Jungen direkt getötet werden, wo massenvergewaltigungen, kannibalismus, usw an der Tagesordnung sind.
Wir Menschen sind ja auch wie das Zahnrad.
Wir wurden ausgebildet, um in diesem gesamten System als Zahnrad zu funktionieren.
Dafür müssen wir uns wenig Sorgen um Sicherheit machen (ich rede jetzt vor allem von Deutschland)
natürlich gibt es die selben Verbrechen unter uns Menschen, wie unter Tieren
(auch wenn wir Menschen tendenziell bewusst Verbrechen begehen und Tiere intuitiv würde ich behaupten)
Ich meine wenn du Rechte in der Tierwelt integrierst, was machst du mit dem Löwen, der ein anderes Rudel übernimmt und die Kinder frisst?
Tötest du ihn?
Dann greifst du in die Tierwelt immens ein.
Es gab mal ein Experiment mit Affen, einer Leiter und einer Banane.
Auf einer Leiter war eine Banane und jedes Mal wenn ein Affe rauf kletterte, wurden die anderen Affen bestraft/nass gemacht.
Dann fing man an die Affen mit neuen Affen zu ersetzen.
Jedes Mal wenn ein Affe raufkletterte, wurde er bestraft von den anderen Affen.
Irgendwann wurden alle Affen ausgetauscht und keiner wusste, wieso man die Leiter nciht rauf klettern durfte, sie wussten nur sie dürfen es nicht und sie bestraften neue Affen, die auch absolut keine Ahnung hatten.
Sollen wir so in die Tierwelt eingreifen?
Natürlich ist es noch bisschen was anderes, weil wir mit Massentierhaltung zu tun haben.
Aber wir wissen auch, dass Tiere in der Tierwelt sich gegenseitig nutzen.
Auf positive als auch auf negative Art und Weise
So arbeiten Raben und Wölfe bspw zusammen um ihre Beute zu schnappen
Wolves can be food providers for ravens through their kills. On the other hand, ravens can help wolves find unknown carrion. Ravens are very social birds and upon finding a dead animal they tend to make a lot of noise. This racket alerts animals such as wolves that a food source is nearby.13.10.2022
Because different species often inhabit the same spaces and share—or compete for—the same resources, they interact in a variety of ways, known collectively as symbiosis. There are four main symbiotic relationships: mutualism, commensalism, parasitism, and competition.31.10.2022
Tieren Rechte zu geben wäre viel zu kompliziert.
Tiere haben ihre eigene Rangordnung in der Tierwelt in die wir nicht eingreifen sollten.
Was wir in der Massentierhaltung tun können wäre es den Tieren ein besseres Leben zu bereiten
Bspw Kühe grassfüttern
das ist auch fürs Fleisch am Ende gut und somit für den Menschen und tut dem Tier gut
Das beste Leben was wir einer Kuh oder einem Rind geben können, wäre geschützt auf einer Wiese.
Und irgendwann schlachten wir es.
Das sage ich dir btw als Vegetarier.
Kühe und Rinder essen vor allem auch das, was wir nicht essen und nutzen können.
Bspw den Mais halm.
Du kannst ja nur das Mais Korn essen und mit dem Rest nix anfangen. Dafür sind Tiere ideal.
Vlt können wir das irgendwann als biogasbetriebene Energiequelle nutzen
Dennoch, Fleisch hat super Proteine, ein vollständiges Aminosäuren Profil,
stärkt die Knochen immens, stabilisiert den hormonhaushalt
Ich bin Vegetarier seitdem ich 5 bin und mir sind dennoch diese Fakten bewusst
Lg
Ja es sind schließlich auch Lebewesen.
Auf keinen Fall.
Erstmal Menschenrechte für Menschen durchsetzten.
Solange nur ein Obdachloser auf den Straßen ist, haben Hunde nicht mehr rechte als Menschen.
Nur weil man größere Probleme hat, heißt das doch nicht, dass man andere Probleme nicht auch in Angriff nehmen darf.
Dir ist das Recht der Tiere wichtiger als die würde des Menschen?
Du kannst es ertragen, dass Männer, Frauen und Kinder hungern und auf der Straße leben?
Musst aber die armen Tiere beschützen?
Bei mir steht Menschenleben weit vor Tierwohl. Da kommen wir nicht zusammen.
Dir ist das Recht der Tiere wichtiger als die würde des Menschen?
Nein, ich weiß auch nicht, wann & wo ich das behauptet habe.
Du kannst es ertragen, dass Männer, Frauen und Kinder hungern und auf der Straße leben?
Musst aber die armen Tiere beschützen?
Wie wäre es, wenn man sich sowohl um die Tiere, als auch um die Menschen kümmert?
Bei mir steht Menschenleben weit vor Tierwohl. Da kommen wir nicht zusammen.
Du hast mich glaube ich falsch verstanden. Ich will nur sagen, dass nur weil Menschen Probleme haben & man diese in Angriff nehmen sollte, das nicht bedeutet, dass man die Probleme von Tieren ignorieren muss.
Ein Beispiel:
Kinderarbeit ist schlimmer wie Mobbing an Schulen. Jetzt geht eine Schülerin zum Lehrer & sagt, dass sie gemobbt wird. Jetzt sagt der Lehrer: "ich will mich nicht um deine Probleme kümmern, da Kinderarbeit in Afrika schlimmer ist."
Ich hoffe du verstehst jetzt, was ich meine...
Ok, dann versuche ich es noch einmal. Du schreibst:
Erstmal Menschenrechte für Menschen durchsetzen.
Ich denke mir: Warum kann man nicht beides gleichzeitig tun?
Vielen Dank für den Versuch einen Diskurs zu führen.
Ich nehme von einem weitern Meinungsaustausch für heute Abstand.
Ich meine jetzt & nicht in der Evolution. Wir sind nicht mehr genug Menschen um alle mit Weidefleisch zu ernähren. Dadurch entstehen 65-80% aller neupathogenen Erreger, da die Tiere dicht an dicht stehen. 80% allen Antibiotikas geht in die Tierindustrie, was zu multiresistenten Keimen führt. Laut WHO sollen 2050 mehr Menschen daran sterben, wie an Krebs.
Und dann der Flächenverlust. 30-33% der Landfläche wird für Tierindustrie genutzt. Von der landwirtschaftlichen Fläche sind es weltweit sogar 82%. Einen Großteil davon könnte man aufforsten oder zur Nahrungsmittelproduktion verwenden. Laut der Oxford University könnte man 4,5 Milliarden Menschen ernähren, würden alle Menschen pflanzenbasiert leben.
Und und und...
Das sehe ich ebenso.
Tierrechte und Gleichmacherei wird vor allem potentiell furchtbare Folgen für unterprivilegierte Menschen haben.
Daher bin ich strikt dagegen.
Haustieren von reichen Leuten geht es heute schon besser als Obdachlosen.
Dann verklag mal einen löwen, der eine Antilope im Recht auf ihre körperliche Unversehrtheit einschränkt da er sie tötet und frisst 🤷