Nur noch Gemüse, Salat, Fleisch und Obst?
Keine Weizen mehr. Gute Idee?
9 Antworten
Wäre mir persönlich ehrlich gesagt viel zu einseitig. Da würden mir noch einige Lebensmittel fehlen denn nur weil man auf Weizen verzichtet kann man ja noch deutlich andere Dinge essen als nur das von dir aufgezählt.
Für mich persönlich kann das Fleisch nämlich weg, dafür fehlen mir definitiv Hülsenfrüchte, Reis, pseudogetreide, Dinkel und roggenprodukte, Nüsse, saaten, Samen, Kerne, Algen, haferprodukte usw. Dazu natürlich diverse Gewürze, Kräuter, Öle, Essig....
Persönlich esse ich auch super wenig Weizen, da möglichst unverarbeitet, allerdings halte ich nix von diesen absoluten Sachen. Also bei mir darf es ruhig mal ein Stück Kuchen (am liebsten selbstgebacken, ein Brötchen (vom Biobäcker) sein. Mal ;-)
Ansonsten Ernähre ich mich so, natürlich noch mit Nüssen, Saaten, Fisch, guten Fetten und ab und zu Milchprodukten. Meinen selbst angesetzten Joghurt gibt es morgens mit in den Vitamin Drink und am WE zum Porridge dazu :-) Das sorgt noch mal für die extra guten Darmbakterien.
Gott, ich klinge schon wie so eine Öko Else :-) :-) :-)
Klar. Weizen ist nur eine von vielen möglichen Quellen für Kohlenhydrate. Der einfache Weizen und Produkte aus Weißmehl sind ohnehin keine guten Quellen. Und auch wenn du auf Vollkornweizen verzichtest, gibt es immer noch zahlreiche Alternativen.
Ich lebe schon sehr lange weizenfrei und es tut mir gut.
Das ist mir bekannt, aber warum postest du es bei mir? Ich habe nicht behauptet, dass sie essentiell sind und in der Fragestellung ging es um Weizen. Ergänze doch deine Antwort mit dieser Info und dem Link. Dort stünde die Info günstiger und wäre hilfreicher.
Die Behauptung
Weizen ist nur eine von vielen möglichen Quellen für Kohlenhydrate
Ist überflüssig. Da Kohlenhydrate nicht nötig
gibt es immer noch zahlreiche Alternativen.
Benötigt man keine Alternative.
Dann gehen wir mal etwas mehr in die Tiefe:
Essentiell und nichtessientiell bedeutet nicht, dass man sie nicht braucht, sondern bezieht sich zunächst nur auf die Möglichkeit der Synthese oder Nichtsynthese. Das ist übrigens auch ein Missverständnis, das bzgl. der Aminosäuren besteht. Die Möglichkeit der Synthese ist zunächst nur theoretischer Natur und bedeutet nicht, dass dieser Stoffwechselprozess generell immer bzw. ein Leben lang funktioniert oder funktionieren muss. Wenn dem so wäre, gäbe es z.B. keinen Diabetes. Oder eine ketogene Ernährung wäre für alle Menschen geeignet, was aber definitiv nicht der Fall ist. Die Möglichkeit der Synthese bedeutet auch nicht, dass damit keine anderen Nachteile verbunden sind.
Weiterhin setzt die Synthese neben einem gesunden Stoffwechsel voraus, dass die Alternativbausteine in ausreichender Menge vorhanden sind. Für die extrem energieintensive und im Grunde wenig effiziente Gluconeogenese. benötigt man einen gesunden Enzymstoffwechsel, zahlreiche Vorläuferstufen, Laktat, Glycerol, eine hohe ATP-Produktion usw. Ist nur einer dieser Aspekte gestört, sieht es mit der G. nicht mehr so gut aus.
Du setzt voraus, dass die G. bei allen Menschen einwandfrei funktioniert, was aber nicht der Fall. Ich habe seit 15 Jahren eine intraz. ATP-Synthese von 1,3 (mit leichten Schwankungen), einhergehend mit einer MAFLD (vormals NAFLD) und setze mich genauso lange mit dem Thema Ernährung auseinander. Ich bin auf die Aufnahme gesunder Kohlenhydrate angewiesen, da meine Fähigkeit zur G. kaum gegeben ist. Eine kohlenhydratfreie bzw. -arme Ernährung würde mich ins Krankenhaus bringen.
Der wichtigste Punkt (und warum ich überhaupt auf deine etwas arrogante Belehrung reagiere):
Deine Aussage, dass eine eigenständige Erkrankung aufgrund fehlender Kohlenhydrate unbekannt sei, bedeutet absolut gar nichts, sondern täuscht über einen sehr wichtigen Aspekt hinweg. Die G. setzt voraus, dass man die Bausteine z.B. in Form von Proteinen zu sich nehmen muss, die dann umgewandelt werden können - immer unter der Voraussetzung, dass dieser Prozess überhaupt funktioniert. Nur führt diese erhöhte Aufnahme von Proteinen z.B. von Fleisch zu anderen Mangelerscheinungen und zu gesundheitlichen Risiken.
Es gibt genug Studien, die auf die Gefahren einer kohlenhydratarmen Ernährungsform hinweisen. Google einfach mal "Nachteile der kohlenhydratarmen Ernährung" und du wirst überrascht sein, was du dort findest. Hier soll exemplarisch nur eine Quelle genannt werden.
Wenn man sich hier die Erkrankungen anschaut, bei denen das Risiko z.B. um 50% (!) bei einer Low-Carb-Ernährung erhöht ist, wird einem ganz anders, da es hier nicht um Pickel und Haarausfall geht. Dein Hinweis, man brauche keine Alternativen, ist vor dem Hintergrund dieser Ergebnisse schon sehr bedenklich, da es sich um ein massiv erhöhtes Risiko für Gehirnschlag, Krebs und Herzinfarkt handelt. Und das ist eine Langzeitstudie mit ca. 25.000 Personen, also keine kleine Randomstudie. Ich frage mich daher, woher du deine Aussage hast und wie diese begründet wird.
Essentiell und nichtessientiell bedeutet nicht, dass man sie nicht braucht,
Doch, in der Biologie ist essenziell klar definiert
lebensnotwendig
Gebrauch
Chemie, Biologie
https://www.google.com/amp/s/www.duden.de/rechtschreibung/essenziell%3famp
Also essenziell bedeutet dass man es braucht.
Es gibt genug Studien
Die keine Kausalität also Ursache Wirkung sondern nur eine Korrelation somit statistische Zusammenhänge liefern was kein Beweis ist.
In einer Studie wurde für verschiedene Regionen untersucht, wie viele Störche dort zu Hause sind und wie hoch die Geburtenrate ist. Es zeigte sich eine signifikante positive Korrelation zwischen der Anzahl der Störche und der Anzahl der Babys. Das heißt, je mehr Störche eine Region hat, umso mehr Babys gibt es dort. Heißt das nun, dass der Storch die Babys bringt? Sicher nicht. Das ist ein typisches Beispiel, dass Korrelation keine Kausalität bedeutet.
https://statistik-und-beratung.de/2013/05/von-storchen-und-babys-die-partielle-korrelation/
Der behauptete Zusammenhang zwischen Impfquote und Übersterblichkeit beruht auf dem Klassiker statistischer Schnitzer schlechthin: der Verwechslung von Korrelation und Kausalität. Nur weil zwei Ereignisse zeitgleich auftreten, heißt das längst nicht, dass eines das andere verursacht. Bei manchen Korrelationen ist das offensichtlich. Sie sind so absurd, dass man von „Nonsens-Korrelationen“ spricht. So korreliert die Höhe der US-Ausgaben für Wissenschaft perfekt mit der Selbstmordrate durch Erhängen.
Die Zahl der Todesfälle durch Ertrinken im Swimmingpool wiederum korreliert mit dem Kinostart von Filmen, in denen Nicolas Cage mitspielt. Ein bereits alter Hut ist der Umstand, dass in manchen Gegenden die Zahl der Störche mit der Geburtenrate korreliert. Weniger geläufig dürfte sein, dass Haarausfall bei Männern mit steigendem Einkommen korreliert.
An den Daten selbst ist nicht zu rütteln. Sie stimmen, und trägt man sie auf einer Grafik ein, ergeben sich wunderschöne, gleich verlaufende Kurven. Dennoch sind sie unsinnig und besitzen keine Aussagekraft. Wie kann das sein?
https://www.profil.at/wissenschaft/statistik-beweist-wir-werden-alle-sterben/401915806
Dein Hinweis, man brauche keine Alternativen, ist vor dem Hintergrund dieser Ergebnisse schon sehr bedenklich,
Nein, stand der Wissenschaft
Das ist mir bekannt,
War also nachweislich falsch dir fehlt wissen über Wissenschaft und wie man Studien zu deuten hat.
Wenn du mir meine Aussagen verdrehst, ist unsere kleine Diskussion sinnlos, da sie nicht bereichert, sondern in die falsche Richtung geht.
Essentiell und nichtessientiell bedeutet nicht, dass man sie nicht braucht,
Die doppelte Negation ist eine Bejahung, d.h. ich habe geschrieben, dass man sie braucht. Wer nicht nichts macht, macht etwas.
Einfach nur zu behaupten, das sei Stand der Wissenschaft, macht deine Aussage nicht richtiger. Interessanter wäre es, wenn du mir eine echte Gegenstudie zeigen könntest, die das Gegenteil beweisen kann.
Und das andere möchte ich nicht mehr kommentieren, da du eine Kohortenstudie mit zufälligen themenfernen statistischen Ereignissen vergleichst. Selten so eine bizarre "Beweisführung" gelesen, die einer Gegendarstellung dienen soll.
Mit anderen Worten sagst du, dass diese Studie falsch ist, da sie nur Koinzidenzen aufweist und keine wissenschaftliche Grundlage hat. Damit unterstellst du nicht mir, kein wissenschaftliches Verständnis zu haben, sondern den Instituten und den Forschergruppen, die diese Studie erstellt und zusammengetragen haben. Wenn du die Ergebnisse als Nonsens-Korrelation betrachtest, dann ist das dein gutes Recht, aber für mich ist so eine Diskussion an diesem Punkt nicht mehr gewinnbringend und endet dann auch hiermit, da ich einer vielköpfigen Forschergruppe und renommierten Instituten mehr Glauben schenke als dir.
Es geht ja auch nicht nur um diese genannte Studie, sondern um alle, die zu ähnlichen Ergebnissen kommen.
Noch ein schönes Wochenende!
Die doppelte Negation ist eine Bejahung, d.h. ich habe geschrieben, dass man sie braucht.
Das ist ja der fehler. Man braucht sie nicht. Kohlenhydrate sind NICHT essenziell...
Interessanter wäre es, wenn du mir eine echte Gegenstudie zeigen könntest, die das Gegenteil beweisen kann.
Du hast Ernährungswissenschaft nicht verstanden
da du eine Kohortenstudie mit zufälligen themenfernen statistischen Ereignissen vergleichst
Äh...hast du deine Studie die du verlinkt hast auch gelesen?
Mit anderen Worten sagst du, dass diese Studie falsch ist,
Nein, dass die Studie NIX belegt. Der Ersteller der Studie GLAUBT am Ende des Artikels hat aber keine Beweise... Und glaube hat nix mit Wissenschaft zu tun.
vermutet Prof. Banach: „Eventuell spielt
Er belegt nix. Er vermutet nur...du machst daraus ein Beleg...
Damit unterstellst du nicht mir, kein wissenschaftliches Verständnis zu haben
Du meinst es sei ein Beleg das irgendwas beweisen würde...das Missverständnis liegt an dir. Der Wissenschaftler weiss dass es nix belegt daher vermutet er ja nur.
da ich einer vielköpfigen Forschergruppe und renommierten Instituten mehr Glauben schenke als dir.
Die Studie ist eine Bewerbung um mehr Forschungsgelder zu bekommen. Das sind Daten aus Amerika wo der polnische Wissenschaftler NIEMALS Kontakt zu den Probanden hatte und auf Basis dieser Daten sein Modell und schöne Grafiken erzeugt...um mehr forschen zu können benötigt er mehr Geld.
Die WHO hat den Süßstoff Aspartam als krebserregend eingestuft aber in der Studie des polnischen Wissenschaftler wurden DIESE Daten garnicht erfasst und berücksichtigt. Das heisst Krebs, Herzinfarkt usw. kann alles von anderen Faktoren kommen die er nicht erfasst oder berücksichtigt hat.
Wenn du kein Weizen mehr isst kannst du ja auch Kartoffeln, Reis oder Dinkelsachen nehmen. :)
Nur noch diese Sachen, die du aufgelistet hast wären schon ziemlich langweilig. Da fehlt einiges. Kohlenhydrate zum Beispiel. Die braucht man auch und sehr wichtig, sonst mangelernährung.
Kann man definitiv machen. Probier's aus und Guck wie des für dich und deinen Körper passt. Musste aber etwas viel Fleisch essen, um auf genügend Proteine und so zu kommen. Ich empfehle noch Eier und Hülsenfrüchte.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kohlenhydrate