Framing in der Presse?
In der aktuellen Ausgabe der Zeit vom 7. Juni, auf Seite 11, steht ein interessanter Bericht, wonach überall in der Presse vermehrt Framing betrieben wird. Hier werden fast sämtliche Massenmedien, wie RTL, die WELT, der SPIEGEL, die TAGESSCHAU und die ZEIT aufs Korn genommen und nimmt sich bei den Beispielen somit auch selbst nicht aus!
Über dem Titel „Informieren, nicht indoktrinieren“ ist ein Zitat von Altbundeskanzler Helmut Schmidt:
“Eine Demokratie, in der nicht gestritten wird, ist keine“
Was meint ihr dazu? Werden wir über die Maßen durch die Medien politisch gelenkt, ohne dass wir es wahrnehmen? Bin gespannt.
Das Ergebnis basiert auf 35 Abstimmungen
8 Antworten
Tatsächlich hat jedes Medium so seine Richtung und auch seine Schwerpunkte. Bestes Beispiel: Die aktuelle Berichterstattung um den Messerstecher aus Frankreich. Vergleiche die Berichterstattung der Bild mit der der SZ.
Zu jedem Artikel spielt dann auch noch die persönliche Meinung des Autors mit hinein, was sich hinzugefügten und/oder weggelassenen Additiven in der Beschreibung eines Zustands / Person wiederfindet.
Was es nicht gibt, ist eine vorgegebene Agenda nach der alle Medien handeln müssen. Was es gibt is ein Konsens darüber was wie berichtet wird. Keine Zeitung in Deutschland wird eine Jubelschlagzeile wie "Hurra! Drei französische Kinder weniger!" oder "Untermensch aus Afrika tötet Kinder von zivilisierten Menschen" oder "Schrecklich! Ukraine wehrt sich!" veröffentlichen. Menschen die sowas gerne lesen würden, fabulieren dann von einer politischen Agenda die hinter jeder Berichterstattung stecken würde.
Das einzig naive ist, an eine derartige Agenda (wahrscheinlich noch mit dahinterliegender Verschwörungstheorie) zu glauben, weil die geistigen Fähigkeiten nicht ausreichen sich die Welt anders zu erklären.
Na, die Gebetsmühle wieder in Hochbetrieb?
Nicht nur die Kommentare des FS Tommyleinchen59 wirken merkwürdig vertraut, sondern sogar seine Fragen - einschließlich der heutigen.
;-)
Definitiv. Framing und das übersehen von Informationen kommt hier regelmäßig vor. Und das Zitat trifft auch zu 100% zu. Wenn alle Politiker und Journalisten wirklich sie selbe Meinung haben ist das keine Demokratie. Jedoch ist das (noch)nicht so
Jedoch ist das (noch)nicht so
Ich erlebe es weitestgehend aber schon, dass das bereits längst so ist.
Ne, es gibt schon noch eine Oposition. Die AfD ist ja gerade bei 20%
Die wird aber tunlichst ignoriert, beziehungsweise dauerhaft schlecht gemacht, ja sogar verteufelt. Nenne mir eine einzige andere Partei, die mit der AfD koalieren würde?!
Natürlich ist kein Medium völlig neutral. Die Idee, dahinter stünde eine zentrale Agenda, ist aber dummes Zeug.
Nach der hast du gefragt. Du kannst aber gerne das Gegenteil belegen.
Stimmt. Nach der hatte ich tatsächlich gefragt. Von daher: danke.
Das Gegenteil belegt die tägliche Berichterstattung
Man muss von den ehemaligen DDR Bürgern lernen, zwischen den Zeilen zu lesen, bzw. hinter die Fassade zu blicken. In der DDR wurde man dazu gezwungen, dies zu lernen. Das Fatale hier im Westen ist, dass wir es überhaupt nicht merken, wie wir gelenkt und manipuliert werden. Nur wenige bekommen das mit. Ich selbst war bis vor etwa 4 Jahren ebenfalls einer davon, die das nicht wahrgenommen haben. Das heißt, ich war -- was dieses Thema betrifft -- 60 Jahre lang im Tiefschlaf. Ein echtes Dilemma.
Ich bin davon überzeugt, dass wir aus den vergangenen 80 Jahren rein gar nichts gelernt haben. Wir würden heute genauso wieder die Hand heben, wenn wir nichts wüssten von damals. Die Umstände sind heute nur anders. Das Prinzip ist das gleiche.
Faszinierend. Viel Gequatsche aber leider ohne Substanz. Liefer Belege nicht Spekulationen.
Und ich bin davon überzeugt, daß du ein elender Selbstdarsteller bist, der nur hier ist um sich zu feiern.
Nun lass ihn doch.
Tommy feiert nur die Wahrheit und nichts als die Wahrheit - und das Glücksgefühl, zu den wenigen Privilegierten zu zählen, die den vollen Durchblick bewahren trotz der täglichen massiven Presse-Manipulation, der wir Nichtprivilegierten ausgesetzt sind, ohne es überhaupt zu merken.😂
😅
Ich könnte dir 1000 Belege liefern. Dahinter kommen musst du trotzdem von ganz alleine.
Ich habe früher auch über andere Leute, die anders denken, so gedacht und abgeurteilt wie du. Ich musste auch von ganz alleine kritisch werden.
Ich könnte dir 1000 Belege liefern
Nein, kannst du nicht. Deshalb kommen ja auch nie welche.
Schon klar, alle sind blind, außer dem schlauen Tommyleinchen. Wake up, Sheeple.
Lustig, dass du dann bisher noch keinen einzigen gebracht hast.
Schon klar, alle sind blind, außer dem schlauen Tommyleinchen.
Es gibt nichts, was falscher wäre als dieser Satz. Ich bin nur ein ganz kleines Licht unter ganz vielen.
dass du dann bisher noch keinen einzigen gebracht hast.
Das ist richtig, diesen Vorwurf kann man mir getrost machen. Damit kann ich aber leben.
Die Wahrheit ist, es ist mir viel zu aufwändig und zu zeitaufreibend, diese Belege alle mühsam zu sammeln und dann hier zum Besten zu geben. Zumal ich 100 % davon überzeugt bin, dass wenn ich diese Belege hier bringen würde, diese liebevolle Community sie wie eine Herde räudiger Wölfe zertreten würde und mich erst recht lächerlich machen wollte.
Aber es gibt sie, diese Belege von Wissenschaftlern, Professoren, Klimatologen, welche die Wahrheit kennen, aber von Politik und Medien bewusst ignoriert werden. Ich befasse mich seit vier Jahren mit diesem Thema. Mein großer „Fehler“ ist, dass ich ALLE Seiten höre! Also nicht nur die Agenda der politisch gesteuerten Medienkampagne.
Schließlich geht es nicht um ein Millionengeschäft, auch nicht um ein Milliardengeschäft, sondern vielmehr um ein Multi Billionen Geschäft!
Nachtrag:
Schließlich geht es nicht um ein Millionengeschäft, auch nicht um ein Milliardengeschäft, sondern vielmehr um ein Multi Billionen Geschäft!
Man müsste mal nachforschen, welches Geschäft langfristig mehr Erfolg und Wachstum beschert: Die lügnerische CO2-Agenda oder das Ölgeschäft.
Ich bin überzeugt davon, dass die Klimapanik-Agenda langfristig weitaus lukrativer ist und zudem die Möglichkeit bietet, die Menschen mit einem „Klima-Fußabdruck“ zu beherrschen, zu manipulieren und zu kontrollieren. Bei diesem Gedanken bekommen alle Politiker feuchte Höschen.
Ich glaube, dass diese verlogene Corona-Politik nur ein kleiner, winziger Schritt in diese Richtung war, die Menschen zu kontrollieren und zu beherrschen! Eine Art Versuchsprojekt.
Und wenn du den Aluhut abnimmst, geht es dir gleich besser.
Bei diesen uralten Kampfbegriff gegen sämtliche „Verschwörungstheoretiker“ fühle ich mich mittlerweile sogar geehrt. Übrigens glaube ich nicht an Fremdeinwirkung aus dem All, daher trage ich keinen.
Ich bin davon überzeugt, dass manche sogenannte Verschwörungstheorien einfach nur erfunden werden, um Querdenker bloßzustellen und lächerlich zu machen.
Wir werden es ja sehen, was in naher Zukunft auf uns zukommt, bezüglich des Klimas! Du wirst vielleicht noch an mich denken.
Du behauptest du hättest Recht, und alle die dir widersprechen hätten Unrecht. Eh typisch für dich. Und nicht anders zu erwarten, von jemandem der sich einbildet mit Gott oder Jesus zu sprechen, hab vergessen was für ein Hirngespinst du konkret hast.
"Ist mir zu aufwendig" heißt "ich hab eigentlich keine Namen, und tu halt so". Ok. Tausende Namen, und keinen willst du nennen. Ok, einen ganzen hast du jetzt irgendwo noch genannt. Ganz toll.
Kannst du nicht lesen? Ich hab ja eh gesagt dass du einen (einen ganzen!) genannt hast. Gibt zwar ganz, ganz viele, aber zu mehr konntest dich nicht durchringen. Und das auch erst nachdem man dich ewig lang aufgefordert hat.
Du musst nicht mal Videos zeigen (auch wenns natürlich hilft), aber wenn du dich so sehr damit beschäftigst, dann wirst du auch ein paar Namen parat haben, gibt ja immer Leute die da viel dazu sagen. Dass du das nicht machst, und stattdessen einfach einen Namen nennst, den du scheinbar gestern zufällig gefunden hast, spricht eh Bände.
Also, hast du auch Namen von Leuten die du nicht zufällig gestern gefunden hast? Scheinbar ja nicht, und das eine Video hast dann wohl auch gerade herausgekramt. Würde auch erklären, wieso der Prof dir widerspricht.
Du behauptest du hättest Recht, und alle die dir widersprechen hätten Unrecht.
Das ist falsch. Ich behaupte nicht, im Vollbesitz der ganzen Wahrheit zu sein. Im Grunde genommen bin ich nur jemand, der hinterfragt.
Aber eines weiß ich ganz genau. Das offizielle Narrativ von Politik und Medien hinkt hinten und vorne— wir werden belogen, dass sich die Balken biegen!. Die Gründe dafür müsste man genauer untersuchen.
Aber ich behaupte ganz sicher nicht, dass ich die ganze Wahrheit diesbezüglich weiß. Ich kann nur vermuten.
Und so ehrlich solltest du und die anderen hier auch sein. Niemand hat in Bezug auf Klimaveränderung und den anthropogenen Anteil daran die volle Wahrheit für sich gepachtet! Dass angeblich 97% der Wissenschaft dieser Meinung wäre, ist ebenfalls glatt gelogen. Diese sogenannte Cook-Studie ist massiv gefälscht und verzerrt.
Es ist ja wohl vollkommen logisch, dass bei unserer Agenda zur Zeit solche Leute, die etwas anderes aussagen, massiv unterdrückt und diffamiert werden. Ich nenne keine (weiteren) Namen aus dem Grund, weil ich diese Namen schützen möchte. Und Prof. Dr. Jörn Thiede hab ich deswegen erwähnt, weil er immer noch als ein extrem gefragter Wissenschaftler gilt, sogar international, obwohl er die gleichen Aussagen macht.
Wahrscheinlich ist von den Politikern und den Medien noch niemand dahinter gekommen, was Professor Thiede wirklich aussagt. Sie haben sich wohl nie die Mühe gemacht, ihm mal zuzuhören.
Lass mich raten: du hast ihm ebenfalls nicht zugehört, stimmt’s?
Sorry, aber abseitiges Gerede ohne jeglichen Beleg ist und bleibt dummes Zeug.
Jaja, lieber Oponn. Alles gut. Wir ham uns lüb.
aber so lange dies durch viele Seiten gleichzeitig passiert, ist dies ein geringes Problem: halbwegs intelligente Menschen wissen ohnehin, dass man sich Information nicht nur aus einer Quelle holt.
alarmierend wirds, wenn Denkverbote kommen, Zensuraufrufe etc.
Besonders kritisch wird es, wenn eine einheitliche Agenda dahinter steckt.
Sicherlich folgen viele Zeitungen eine gewisse Agenda. Der Spiegel ist eher links, die FAZ ist eher rechts, die Bild ist einfach scheiße...
Der Trick ist sich nicht nur aus einen dieser Quellen zu informieren sondern eben eine Mischung. Liest man Spiegel und FAZ (was ich tatsächlich mache), erhält man am Ende ein relativ neutrales Bild.
Allerdings ist das eine ziemlich abstrakte Diskussion. Ich hab die Erfahrung gemacht, dass die, die immer über die Medien meckern diese in der Regel überhaupt nicht konsumieren.
Ich hab die Erfahrung gemacht, dass die, die immer über die Medien meckern diese in der Regel überhaupt nicht konsumieren.
Logisch. Ich esse auch keine Ananas, wenn mir Ananas nicht schmecken.
Offensichtlich nicht verstanden. Sinn würde es machen wenn du sagst: ich mag keine Ananas, deswegen ess ich kein Obst.
Wenn du überhaupt diesen komischen Vergleich anstellen mochtest, dann andersrum. Ich mag kein Obst, deswegen esse ich keine Ananas.
Ich habe mich ausschließlich an deinem Beispiel orientiert.
auch die Bild ist als Quelle wertvoll, schließlich bilden sich viele Menschen eine Meinung anhand der Bild, also sollte man wissen was/wie die Bild zu einem Thema schreibt.
Naja wertvoll... Du hast Recht, dass man die Bild nicht komplett ignorieren kann. Kacke ist sie trotzdem ^^
Das wäre sehr schön, wenn es das wirklich nicht gäbe. Allerdings ist das eine naive Einschätzung. Trotzdem danke, dass du sie geäußert hast!