Atomkraft abgeschaltet. Was nun? Wie geht es in Zukunft weiter?
12 Antworten
Die AKW werden zurückgebaut, bis nur noch eine „grüne Wiese“ zu sehen ist. Die rund 600.000 Kubikmeter Atommüll bleiben den nachfolgenden Generationen allerdings bis in alle Ewigkeit erhalten. Wo der gelagert wird bzw. ob man den überhaupt über einen Zeitraum von mehreren zehntausenden Jahren lagern kann, steht noch in den Sternen.
Deutschland wird sich in Zukunft darauf konzentrieren müssen, die Erneuerbaren Energien so schnell wie möglich auszubauen, sodass diese einen Großteil unseres Strombedarfs decken können. Verschleppungstaktiken, wie in den letzten 16 Jahren von der CDU/CSU betrieben, werden wir uns zukünftig nicht mehr leisten können, wenn wir nicht wollen, dass das Licht ausgeht.
Endlich etwas unbelasteter. Der Ausbau der Erneuerbaren und die damit verbundene Transformation von Industrie und Energiewirtschaft geht nun endlich voran.
Auch die Atomlobbyisten haben keine andere Lösung gegen den Klimawandel anzubieten.
- Doppelmoral mit Strom aus dem Ausland
- Erneuerbare Energien vorantreiben
- vielleicht noch die Chance auf technologischen Fortschritt beim Wiederaufbereiten von Brennstäben
- und in ferner Zukunft Hoffnung auf Kernfusion.
So etwa ist die Reihenfolge der Priorität in Deutschland
Es ist durchaus Möglich die Wiederaufbereitung von Brennstäben aus AKWs so sehr zu optimieren, dass sie nicht mehr strahlen oder wieder-angereichert werden können. Dadurch kann Atomkraft tatsächlich fast grün werden.
Wir beziehen immer noch viel Strom aus Frankreich, was hauptsächlich auf Kernkraft setzt. Das ist natürlich die Doppelmoral vor dem Herrn.
Kernfusion dauert noch Jahrzehnte bis sie wirtschaftlich wird.
Die Kohle-Lobby stirbt langsam aus. Von daher wird das Verbrennen von Kohle bald kein Thema mehr sein, egal wie sehr das Thema medial aufgeputscht wird.
LG Knom
Der BN-800 kann das und macht das seit 2 jahren
https://world-nuclear-news.org/Articles/BN-800-fast-reactor-fully-loaded-with-MOX-fuel
Der BN800 hinterlässt ebenfalls einen Riesenhaufen strahlendne Müll.
Richtig, aber abgesehen davon das das vorher schon strahlender Müll war strahlt der dann wesentlich kürzer.
Der Punkt ist, das das ganze dafür zuverlässig ohne kohle und Gas Backup funktioniert, keine zusätzlichen Bergwerke und wenig zusätzlichen Müll erfordert.
Im Gegensatz zu EE
Der Punkt ist, dass man damit ein weiteres unwirtschaftliches Kernkraftprojekt hat, das nicht mal Nischenanlage funktioniert.
Der funktioniert und liefert seit 9 jahren durchgehend und Planbar 800MW strom. Neuerdings sogar aus Atommüll.
Welche Anlage in Deutschland kann das CO2 frei ?
Bisher mit Waffen-Uran, der Atommüll ist größtenteils ungeeignet.
Windkraftanlagen liefern sehr viel einfacher Strom.
Hast du mal ausgerechnet, wie viele BN 800 man bräuchte, um eine relevante Größe der Stromversorgung zu werden, wie teuer das wäre und wie lange der Brennstoff reichte?
MOX Brennstäbe aus Waffen Uran ?
Im Artikel steht ganz klar aus alten Brennstäben, das ist Atommüll. Natürlich aufbereitet, aber 94% davon sind U238.
Windkraftanlagen liefern sehr einfach Strom, wenn der Wind weht. Ich rede von Anlagen die durchgehend Strom produzieren können, das kann weder Sonne noch Wind.
Wir brauchen ca 80GW Strom maximal, aber wir wollen ja auch noch die Primärenergie ersetzen.
Optimisten rechnen durch die Synergie Effekte mal 3, also wären wir bei 240GW Peak. Davon kann bestimmt ein grosser Teil durch EE ausgeglichen werden, sagen wir mal 120GW, dann wären wir bei 120GW Leistung die wir brauchen.
Wäre vermutlich schlauer den Nachfolger BN-1200 zu bauen, aber mit dem BN-800 brauchen wir rund 150 Stück. Ich weiss leider nicht wieviel die kosten, aber wenn die von den Russen gebaut werden sollte das bei ungefähr 8 Milliarden pro Stück liegen. Durch konsequentes beuen und Massenproduktion wahrscheinlich 5 Milliarden. 750 mal 5 wären genau 750 Milliarden. Das klingt erst mal viel bis man mal ausrechnet wieviel der Speicher kostet, den wir für die EE Wende bräuchten.
Pro nacht rund 2 terawatt. Dazu kommt natürlich noch der ganze EE Anlagenpark für besagte 240GW. Plus Wasserstoff/Gas import, wenns dann doch mal wieder nicht reicht um die Speicher zu füllen.
Dafür halten die BN-800 dann aber auch 60 Jahre und brauchen pro Ladung 15880 Kg U238/Plutonium Gemisch.
Soweit ich weiss haben wir rund 15000 Tonnen alte Brennstäbe und eine Ladung hält etwa 4 Jahre.
Damit kommen wir ein paar jahrhunderte aus würde ich sagen, denn bis auf die 1,5 Tonnen Spaltprodukte kann man das aufbereitete Material aus dem BN-800 sofort wieder einsetzen.
Und dann ist ja nur der deutsche Atommüll weg. Abgereichertes U238 kommt uns zu den Ohren raus. Davon gibts weltweit tausende von tonnen.
Jepp, alles klar, 150 Nuklearanlagen in Deutschland. Für lockere 750 Mrd, vermutlich eher 1 Bio.
Wer will das bezahlen?
Gleiche Frage: Speicher für 2 Terawatt kosten rund 2 Billionen. Plus die Ladeinfrastuktur (EE Anlagen, Wasserstoff usw.), die wir brauchen, denn leere Speicher helfen niemandem.
Wer soll das bezahlen ?
Deutschland hat letztes Jahr rund 100 Milliarden für Öl und Gas ausgegeben, wenn wir die mit AKW ersetzen sparen wir das und ersetzen die Energie durch Atommüll. Zumindest Gas ist aber auch nach der EE Wende noch fest eingeplant.
Bitte zeig mir die Berechnjng der Kostren für 2 Terawatt Speicher. Auch für die erforderliche Größe.
Wir haben für Öl und as erheblich mehr ausgegeben als sonst.
Häng d aber mal ruhig deinen unrealistischen Traumwelten nach. Unsere Debatte ha sich erschöpft.
Deutschland verbraucht im Winter kontinuierlich ungefähr 60 bis 80GW an Strom.
Winternächte dauern mindestens 12 Stunden, oft länger, da ist also nicht viel mit Sonne. Wenn dann mal wieder der Wind streikt brauchen wir Speicher.
60GWh mal 12 sind 720GWh. Das ist der derzeitige Bedarf.
Plan ist aber, das wir auch den Verkehr und die Heizung auf Strom umstellen.
Berufsoptimisten rechnen da mit Einspareffekten und behaupten wir brauchen 2-3 mal so viel Strom. Pessimisten rechnen mit 4-5 mal so viel Strom.
Ich rechne deshalb mal 3 und das sind 2,16 Terawatt. Die müssen pro nacht irgenwo herkommen, wenn der Wind nicht weht.
Am besten aus vollen Speichern, aber erst mal brauchen wir die Speicher und dann brauchen wir einen Zauberer der die vollzaubert.
Du multiplizierst alle Negativprognosen.
Du übersiehst die konstanten Energielieferanten wie Biogas, unterstellst europaweite Wind-und Sonnenflauten über 12 Stunden und vergisst die wasserstoffgetriebeben Back-Up-Gaskraftwerke.
Ja, Biogas ist derzeit bei ungefähr 16% Leistung und nur schwer weiter zu steigern. Wasserkaft ist in Deutschland vernachlässigbar.
Wenn hier Nacht ist, dann ist in Europa auch nacht und wenn hier kein Wind weht, dann ist kein Sturm in Spanien. Und selbst wenn, hör auf an Deutschland zu denken wenn es um die EE Wende geht. Die anderen brauchen auch Energie, die sind nicht nur da um Deutschland zu versorgen.
Wasserstoffgetriebenes Backup ist natürlich genau das Stichwort.
2,16 Terawatt. Bei einem Wirkungsgrad von 33-40 prozent bedeutet das, das "irgendjemand" für fast 5 Terawatt Leistung Wasserstoff herstellen muss. Für eine Winternacht.
Bezahlbar und grün versteht sich. Vorzugsweise jemand, der seinen Restlichen Verbauch nicht auf Kohle und Gas umstellt um das herzustellen.
Sollen wir Harry Potter in Hogwarts fragen ?
Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass du gegenläufige Zahlen vernachlässigst und somit deine Multiplikation um Faktoten falsch ist
Dass wir Energie importieren werden ist unstrittig, tun wir jetzt auch.
Ja, aber diese Energie soll Grün sein und nicht unbedingt das doppelte Kosten, schliesslich ist Gas jetzt schon die teuerste Energieform.
Ich lasse mich aber gerne belehren, wieveil Energie und Speicher wir tatsächlich brauchen.
Wie sieht denn deine rechnung aus ?
Deine Rechnung enthielt Fehler, auf die ich aufmerksam gemacht habe.
Es ist im Prinzip völlig belanglos, mit Zahlen um sich zu werfen wenn man in einem laufenden Prozess ist.
Grünes Gas kostet nicht viel, wenn es kostengünstig, also beispielsweise in Sonnen- und Windstaaten produziert wird.
Auch in einem laufenden Prozess sind zahlen nicht belanglos.
Nur wenn man nicht rechnen kann oder will.
In Sonnen und Windstaaten Ist Wasserstoff preiswerter, aber nicht kostengünstig.
Bei 40% Verlust ist es nur günstig, wenn man es aus Überschüssen macht. Allerdings müssen die erstmal ihren eigenen Bedarf erzeugen UND Überschüsse haben.
Und diese Überschüsse müssen dann auch noch 2 terawatt pro Tag betragen.
Also doch Harry Potter
Ich denke, die Diskussion hat sich erschöpft. Du wirfst mir vor, omich könne nicht rechnen und ich habe keine Lust, Spekulationen über 15 Jahre Energiepreisentwicklung zu machen.
Atinkradt hatxsoxoderxso umin den Konzepten keinen Platz und so gilt es für dich, die Entwicklung zu verfolgen und grummelnd und motzend zu verfolgen.
Ich gehe davon aus, dass du auch, nachdem sich die Geschichte als erfolgreich herausgestellt haben wird, immer noch nicht überzeugt sein wirst.
Wunder glaube ich erst, wenn ich sie selber sehe.
Was ich sehe ist, das wir nach 20 Jahren Vize Klimaschmutzmeister hinter Polen sind und sich in absehbarer Zeit nichts daran ändern wird.
Ansonsten gibts nur leere Versprechen und hochtrabende Pläne von Leuten die keine Zahlen nennen wollen oder können.
Da verwechselst du etwas. Die leeren versprechen kamen von den Vorgängern.
Von den Grünen wurde jedenfalls immer nur versprochen AKW abzuschalten, von Kohlekraftwerken war nie die Rede.
Klimaschmutzminister Habeck schaltet jedenfalls lieber Kohlekraftwerke an als ab.
Das ist dummes Gerede. Die Kohlkraftwerke sind nur wegen des Krieges und der fehlenden Gaslieferung in Betrieb. Und Habeck schaltet die lieber ab als an.
Habeck ist Grüner und so Grün wie man nur sein kann.
Rede doch keinen Unsinn von wegen Ukraine und Gas, wenn jemand genau dann 3GW kohlekraftwerke anfeuert wenn er endlich endlich ENDLICH seinen Kindheitstraum erfüllen kann und die letzten AKW abschalten kann.
Den interressiert Klimawandel und Klimaschmutz nicht die Bohne.
Habeck zu AKW:
https://taz.de/Robert-Habeck-ueber-Tschernobyl/!5010861/
Und Habeck zu Kohle:
https://www.smard.de/home/rueckkehr-von-kohlekraftwerken-an-den-strommarkt-209208
19 neu gestartete Kohlekraftwerke die "rein zufällig" genau die gleiche Leistung haben wie die 3 verbleibenden AKW.
Natürlich die Nebelkerze mit dem Gas, aber warum brauchten wir denn genau da das Gas ?
Weil die Kohlekraftwerke rechtzeitig zu dem termin laufen sollten, an dem die Abschaltung ursprünglich geplant war, bis Scholz seinem Wirtschaftsminister ausdrücklich befohlen hat das die AKW noch weiter laufen.
Hmm, den Link zu Habeck kann man hier irgendwie nicht einfügen, wer weiss warum.
Falls es dich interrssiert: Bei Google einfach: habeck akw tschernobyl
eingeben.
Dann leuchtet direkt der Artikel von der TAZ auf. Habeck hat seit Tschernobyl ein Kindheitstrauma das es dadurch überwinden will, das er die Welt vor der gefährlichen Atomkraft rettet.
Klimawandel ist für ihn nur ein Ärgernis das ihn daran hindert dieses edle Ziel zu erreichen.
Nö. Wenn jemand gegen Atomkraft ist, und das sind viele Grüne, fast alle, kann er oder sie doch gleichzeitig gegen Klimawandel sein. Habeck ist, wie viele Grüne aus der Anti-AKW-Bewegung sozialisiert und hat jetzt den Klimaschutz auf der Agenda.
Du magst es nicht glauben, aber vor der Wahl war das Programm ganz klar: Abschalten Kohle und Atom, Hochfahren Ernerbare und als Brückentechnlogie Gaskraftwerke.
Dass der Krieg da die Suppe verhagelt hat, zwingt zu Krötenschlucken, eben zu den Hochfahren von Kohlekraftwerken. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Na klar, ist ja auch so viel umweltfreundlicher Gas zu verbrennen.
Und wer nur einen Pups für den Klimawandel gibt wird ja wohl eher die Atomkraft Kröte als die Kohle Kröte schlucken.
Aber nein, nicht Habeck.
Retter der Menschheit und so...
Von dir kommt nur noch unfundierte Polemik. Lass es einfach sein.
Und von dir kommt nur Kohle ist gut und viel richtiger als die böse Atomkraft.
Das haben weder Habekc noch ich je gesagt. Das ist dein eigenes Strohmannargument.
Habeck hat gesagt das er Atomkraft für gefährlich hält und Zeit seines Lebens bekämpft hat.
Sowas hat er von kohle nie gesagt.
Habeck hat ohne Grund und ohne Not 6 AKW geschlossen und dafür Kohlekraftwerke neu gestartet.
Taten sagen gewöhnlich mehr als Worte und wenn sich die Taten derart deutlich von den Worten unterscheiden nennt man das lügen.
Deine Unterstellung, Habeck sei für Kohlekraft, kannst du nicht belegen. Dass jemand etwas machen muss wegen äusserer Umstände, obwohl er das nicht möchte, liegt wohl außerhalb deiner Vorstellungen.
Die 6 AKW wurden auf Grund eines Gesetzes, das 2011 unter der CDU verabschiedet wurde, geschlossen. 3 davon vor dem Ukrainekrieg.
Das was Habeck gemacht hat, war für Ersatz der ausfallenden Gaslieferungne zu sorgen. Das hat er sehr gut gemacht, auch wenn er dabei die reine Lehre verlassen musste.
Jetzt kann man die Jammerei nach Atomkraft verlassen, wir sind schon längst viel weiter.
Stimmt, jetzt laufen ja auch wieder alle kohlekraftwerke.
Besser ist das, für Habeck und dich.
Lass die billige Polemik. Du weißt ganz genau, dass das nicht zutrifft.
Ich freue mich aber, dass du mithilfst, dass die ostdeutschen Braunkohlereviere ebenfalls bis 2032 schließen.
Du meinst die Braunkohle die wir eigentlich gar nicht bräuchten wenn die 6 AKW noch laufen würden ?
Die bräuchten wir dennoch. Nochmal: Die Braunkohle ersetzt nicht die AKWs sondern die Gaslieferungen.
Und die Gaslieferungen ersetzen die AKW.
Es gibt kein Kohlekraftwerk das ein gaskraftwerke ersetzen könnte.Ausser wenn man wegen Strommangel das Gaskraftwerk in Grundlast laufen lässt. So wie wir es tun müssten, weil die AKW aus sind.
Am Ende bleibt es eben doch dabei das die braunkohlekraftwerke nur laufen und Lützerath nur abgebaggert wurde, weil Habeck voller Stolz verkünden wollte: Jetzt tue ich was, das habe ich IMMER schon gewollt.
OK, wir drehen uns im Kreise, wenn du für Argumente nicht offen bist, lassen wir es.
Was ist denn das für ein Argument wenn man sagt das man Braunkohlekraftwerke laufen lässt damit man kein Gas verbrennen muss um AKW zu ersetzen die ohne Grund, Sinn und Verstand rein ideologisch abgeschaltet wurden ?
Am Ende bleibt es eben doch dabei das die kohlekraftwerke nur laufen weil die AKW aus sind und weil Habeck Kohle soooo egal ist.
Und warte mal ab:
2030 werden die uns sagen: Leider können wir die Kohle immer noch nicht abschalten, Gas ist ja immer noch viieeel zu teuer.
Was ist denn das für ein Argument wenn man sagt das man Braunkohlekraftwerke laufen lässt damit man kein Gas verbrennen muss um AKW zu ersetzen
Wenn man nicht genug Gas hat muss man Kohle nehmen.
Die AKW wurden nicht aus ideologischen Gründen abgeschaltet oder welche Ideologie unterstellst du der CDU da?
Die Dinger sind vertaggemäß abgewirtschaftet und sind aus sachlichen Gründen nicht mehr am Netz.
Von mir aus kannst du denen dein Leben lang hinterhertrauern. Ändert aber nichts daran, dass es gut ist, dass sie off sind.
Wenn die Dinger abgewirtschaftet wären hätte die Politik sie nicht verboten und Milliarden dafür gezahlt das die geschlossen werden.
Dann wären die ganz von alleine Aus gegangen.
Ja, in der Situation schon. Die AKWs hätten bis heute keine kWh Strom liefern können.
Die Politik hat nichts gezahlt. Die Regierung musste, wegen eigener Dummeit, damals 2011 Schadensersatz zahlen. Das wäre unnötig gewesen, wenn man den ersten Ausstiegsvertrag nicht rückgängig gemacht hätte. Denn damals hatten die Grünen das schon verhandelt.
Nein, jetzt wurde nichts dafür gezahlt, dass sie geschlossen wurden. Die sind tatsächlich am ende ihrer Laufzeiterlaubnis angekommen und wären so oder so vom Netz gegangen.
Die sind vom Netz gegangen weil sie verboten sind. Atomgesetz, schon mal gehört ?
Und damit das geht wurde gezahlt.
Natürlich nicht so auffällig, also nicht: wir geben den Betreibern jetzt so und so viele Milliarden, sondern so:
https://www.deutschlandfunk.de/atommuell-entsorgung-staatsfonds-macht-verluste-100.html
Die Betreiber mussten nicht mehr für den Abbau und die Endlagerung aufkommen, wenn sie sich mit 24 Milliarden freikaufen.
Stimmt, hätte Habeck damals die Brennstäbe aus Kanada genommen, dann wären die AKW jetzt noch 2 Monate in der 10 Jährigen Revision und könnten dann erst wieder die Kohlekraftwerke ersetzen.
Das dann allerdings wieder 10 Jahre lang.
Vielleicht wären sie auch noch 2 Jahre in Revision, wenn sich nämlich die angedeuteten Risse im Druckkreislauf bewahrheitet hätten. Und die Dinger 5 (Brenstabdauer) in Betrieb zu halten wäre sehr teuer gekommen und hätte den Ausbau der Erneuebaren gestört.
Bis heute wäre kein Gramm CO2 durch die AKW erspart worden.
Nein das ist falsch. Das Atomgesetz basiert auf den Laufzeitgenehmigungen von vorher. Die Verlängerung der Genehmigung wurde 2000 nicht erteilt, so das die Laufzeit 2022 geendet hätte. Das war übrigens kostenfrei. Der Beschluss, diese Laufzeit doch zu verlängern der CDU-Regierung wurde ja kurze Zeitr später getroffen. Merkwürdigerweise haben die Betreiber dafür nichts gezahlt.
Die Verkürzung danach hat den Steuerzahler ein paar Milliarden gekostet. Völlig unnötig.
Die Entsorgung ist übrigens ursprünglich schon immer eine Sache der Betreier gewesen. Mit dn Kosten wurden damlas die eigentlicjh zu hohen Strompreise durch AKW erklärt.
Jetzt hat man sich geeinigt auf eine Teilübernahme der Kosten durch den Staat. Übrigens auch durch die CDU-Regierung.
Übrigens auch ein Zeichen, dass die Atomkraft viel teurer ist als immer von ihren Vertretern kolportiert. Wenn es nach den Grünen gegangen wäre, hätten die Unternehmen sowohl für die Entsorgung gezahlt als auch keine Kosten für das Laufzeitende 2022 geltend machen können.
Die Kohlekraftwerke die wir statt dessen gestartet haben, haben auch kein Gramm CO2 gespart. Und werden das auch in Zukunft nicht tun. Die AKW könnten das in Zukunft wieder, wenn man sie nur lässt.
Und ich werde nie verstehen wieso es den Ausbau der EE stört, wenn wir kohlekraftwerke durch AKW ersetzen. Hat dir die Kohlelobby derart das Gehirn gewaschen das du kohle mit EE gleichsetzt ?
Ja, das wollten die _Grünen gerne haben, das war aber absehbar das die Gerichte da nicht mitgemacht hätten.
Du wirst argumentativ nicht besser, nur beleidigend.
Letzter Vesuch: Durch den Gasmangel wurden wir gezwungen, auf die CO2-Schleudern Kohlekraftwerke auszuweichen. Um der Bedrohung von Blackouts zu entgehen. Die Atomkraftwerke hätten, so waren wir uns ja einig, bis heute kein bißchen Strom liefern können.
Statt die ollen Dinger wieder in Gang zu bekommen und dafür weitere Milliarden auszugeben, haben wir, was richtig ist, den Ausbau der Erneuerbaren beschleunigt.
Warum Kohlekraftwerke in der Situation besser waren? Weil es mehr davon gibt, sie sofort verfügbar waren und weil sie keine Laufzeit von mindestens 5 Jahren haben.
a, das wollten die _Grünen gerne haben, das war aber absehbar das die Gerichte da nicht mitgemacht hätten
Was wollten die Grünen haben?
Die Grünen wollten die AKW ohne Grund UND ohne Entschädigung abschalten.
Das hätte nicht so funktioniert. Die Klagen waren schon eingereicht.
Soweit ich weiss sind die kohlekraftwerke noch mindestens 7 Jahre geplant (2030) und bis dahin ist Gas bestimmt nicht so viel billiger das es sich lohnt die abzuschalten.
Wieso soll es Milliarden kosten die laufzeiten der AKW zu verlängern ? Das kostet Millionen. Und Kohleminister Habeck würde es den Job kosten.
Die Abschaltung war beschlossen und zwar entschädigungsfrei. Deswegen war auch 2022 als Enddatum verabredet und nicht, wie eigentlich geplant, sehr viel früher.
Die Unternehmen hättrn micht gegen ein Gesetz geklagt, das sie selber vereinbart hatten.
Die Kohlekraftwerke laufen unterschiedlich lange. Die von der CDU verabredete Endabschaltung war 2038 und ist u.a. durch Habeck um 6 Jahre vorverlegt. Du kannst dir deine dümmliche Diffamierung sparen.
Die Laufzeitverlängerung würde Milliarden kostrn, da die AKW grubdrenoviert werden üsstrn und der Atommüll wachsen würde. Es ist auch icht davon auszugehen, dass die Baupreise yinken werden und erst recht nicht, dass die Unternrhmrn das umsonst machen würden. Personal anheuern und schulen, Änderungen der Geschäftspolitik usw. usw.
Es wöre völlig unsinnig.
Unsinnig ist, statt dessen Kohlekraftwerke laufen zu lassen und auf das Wunder zu hoffen das dafür sorgt, das wir die kohlekraftwerke in 7 Jahren nicht mehr brauchen.
Unsinnig ist Planlosigkeit wie sie durch die Armtomlobby verbreitet wird.
Was ist planloser ?
Alte AKW wieder in Betrieb nehmen und dafür kohle abzuschalten, bis das Wunder geschieht ?
Oder abwarten und Kohlekraftwerke betreiben, bis das Wunder geschieht ?
Die erste Lösung erzeugt wesentlich weniger CO2
Planlos ist es, mit AKWs zu winken und überhaupt keinen Schimmer zu haben, wie das geht und wie die Entsorgung vonstatten gehen soll.
Erst mal müssen wir Kohleminister Habeck entsorgen, vorher geht sowieso nichts.
Wir beziehen immer noch viel Strom aus Frankreich
Die immer gleichen Fake-News. Wir exportieren deutlich mehr Strom nach Frankreich, als wir importieren. Das liegt auch daran, dass deren Kernkraftwerke im Sommer gedrosselt bzw. heruntergefahren werden müssen, weil sie mit der Hitze nicht zurecht kommen.
Doppelmoral mit Strom aus dem Ausland
Angesichts der Tatsache, dass wie Netto-StromEXporteur sind und bleiben, würde ich mal die doppelten Boden-Scheinargumente bei jemand anderem verorten.
Naja genauso wie jetzt auch, nur das halt die 4% Strom welche die letzten AKW bei uns produziert haben, jetzt halt aus dem Europäischen Stromhandel eingekauft werden bis wir unsere EE soweit haben das wir uns wieder selbst versorgen können.
Wie solls schon weitergehen ?
EE ausbauen, Speicherlösungen entwickeln, Energie sparen. Hört sich nicht so komplex an.
Die 4% sind schon in diesem Jahr durch Zubau der Erneuerbaren ersetzt.
jein, Grundlast kann man nur bedingt durch Wind und PV ersetzen... aber im Großen und ganzen stimmt das schon.
Mit Kohle geht es weiter, wie sonst.
Habeck hat 19 Kohlekraftwerke gestartet um die letzten AKW zu ersetzen, bisher gibts nur Wunschträume und Absichtserklärungen zum Abschalten.
Das ist vielleicht theoretisch möglich. Die Praxis ist davon noch Lichtjahre entfernt.
Nein. Es ist Doppelmoral der Atomlobby, denn wir haben die AKW-Ausfälle in Frankreich mit unserem teuren Gas bezahlt.