Arme sind Arm weil es reiche gibt?
Warum gibt es Leute die glauben arme sind nur arm weil es reiche gibt? Und wenn es keine reichen gäbe, gäbe es keine Armut.
Die glauben ja auch Reiche nehmen den Armen den Wohlstand weg. Aber wenn das stimmt, heisst das nicht, dass Wohlstand etwas ist ,was nicht erschaffen wird, aber schon immer da war? Und gegeben und genommen werden kann? Ist nicht der Urzustand eines jeden Menschen Armut?
Ohne Reiche würden ja die ganzen Unternehmen entweder dem Staat gehören, oder gar nicht existieren. Wären dann wirklich alle besser dran?
14 Antworten
Kommt auf die Definition an.
Unsere Linken definieren arm, wenn jemand weniger als 40% vom Durchschnitt hat.
Wenn jetzt alle doppelt soviel haben, bleibt die Zahl der Armen gleich. Wenn alle Bürger in Dubai eine Villa haben, dann ist der mit einer 100qm Wohnung arm.
Ich würde es definieren ob man ein Dach über dem Kopf hat, genug zu essen, sauberes Trinkwasser, Zugang zu Bildung und medizinischer Versorgung.
Ich behaupte, dass nach meiner Definition ein ungerecht verteilter Wohlstand in einer funktionierenden kapitalistischen Wirtschaft für Massenwohlstand sorgen, während ein gerecht verteilter Mangel in einer sozialistischen Planwirtschaft für Massenarmut sorgen.
Naja, ganz so einfach ist das nicht.
An der Aussage, „Reichsein geht nur auf Kosten der Armen“ hängt gewissermassen schon etwas dran. Es sind nicht unendliche Ressourcen da. Genauso wenig ist unendlich Geld vorhanden. Dafür dass gewisse Menschen sehr viel haben können, muss irgendwo jemand weniger haben.
Meistens sieht man das innerhalb eines Landes kaum. Aber wenn man über die Landesgrenze hinweg schaut kann man das gut sehen. Damit eine Fast Fashion Kette wie H&M in Deutschland viel Geld machen kann, braucht es Menschen, die diese Kleidung für wenig Geld herstellen. Das sind dann meistens arme Menschen aus Bangladesch oder China, die vom grossen Gewinn, der einzelne Menschen sehr reich macht, kaum etwas abbekommen.
Aber wenn das stimmt, heisst das nicht, dass Wohlstand etwas ist ,was nicht erschaffen wird, aber schon immer da war?
Wohlstand kann grundsätzlich schon erschaffen werden. Aber längst nicht alle, haben die Chance dazu. Fabrikarbeiter in Bangladesch, die nicht lesen und schreiben können, haben kaum eine Chance ihr eigenes Modeunternehmen zu gründen.
Oft ist Erfolg leider eine Frage von, wie viel Geld jemand hat. Gerade hinsichtlich Bildung.
Unser kapitalistisches System beruht darauf, dass einige wenige mit der Allgemeinheit (als Käufer) sehr viel Geld verdienen. Du kannst es theoretisch mit guten Ideen und etwas Glück zu diesen „einigen wenigen“ schaffen, vorausgesetzt du hast überhaupt eine Chance dazu.
Natürlich ist das alles nicht so schwarz und weiss. Aber die Grundsätze unseres Wirtschaftssystems beruhen darauf, dass es reiche und arme Leute gibt.
Im Kommunismus ist niemand arm und niemand reich soviel ich weiss. Wer sollte zum Beispiel in einem Land wie Kuba heute reich sein? Und in der DDR war wohl auch niemand wirklich reich.
Warum gibt es Leute die glauben arme sind nur arm weil es reiche gibt? Und wenn es keine reichen gäbe, gäbe es keine Armut.
Die Existenz einer gesellschaftlichen Klasse bedingt natürlich zwingend die Existenz ihrer gegensätzlichen Klasse. Die Ursache dafür ist, dass Klassen in einer Beziehung zueinander stehen und unterschiedliche Rollen in der Gesellschaft erfüllen. Eine Klasse kann nicht herrschen, wenn es keine beherrschte Klasse gibt und umgekehrt. In der kapitalistischen Gesellschaft sind die Kapitalisten die herrschende und die Arbeiter die beherrschte Klasse.
Die glauben ja auch Reiche nehmen den Armen den Wohlstand weg. Aber wenn das stimmt, heisst das nicht, dass Wohlstand etwas ist ,was nicht erschaffen wird, aber schon immer da war?
Das eine folgt nicht aus dem anderen.
Reichtum wird natürlich geschaffen, und zwar durch menschliche Arbeitskraft. Die herrschende Klasse eignet sich aber die Arbeitskraft der beherrschten Klasse bzw. ihre Produkte an, d.h. sie nimmt es einfach an sich. Der Sklavenhalter eignet sich die Arbeit seines Sklaven an, der Adelige die Arbeit seines Leibeigenen und der Kapitalist die Arbeit seines Lohnarbeiters.
Natürlich muss ein Teil des erwirtschafteten Reichtums beim Arbeiter bleiben bzw. an diesen zurückfließen, damit er sein Überleben sichern kann, z.B. in Form von Lohn. Dieser Lohn stellt aber nur einen Teil dessen dar, was er erwirtschaftet. Die Differenz geht als Profit an den Kapitalisten, der ihn sowohl für seinen eigenen Konsum als auch für weitere Investitionen in mehr Produktionsmittel und Arbeitskraft nutzt.
Das ist einer der grundsätzlichen Widersprüche des Kapitalismus, den der Marxismus erkannt hat: Reichtum wird durch die Tätigkeit der arbeitenden Bevölkerung erzeugt, aber verfügen kann darüber eine kleine Gruppe von Unternehmern, die wenig bis nichts zu diesem Reichtum beitragen.
Ohne Reiche würden ja die ganzen Unternehmen entweder dem Staat gehören, oder gar nicht existieren. Wären dann wirklich alle besser dran?
Wenn ein Unternehmer mal ein paar Monate Urlaub macht, macht sich das oft nicht mal wirklich bemerkbar. Wenn die Belegschaft eines Unternehmens streikt, liegt hingegen alles still. Es ist also nicht so, dass der Unternehmer sich sein tausendmal höheres Einkommen durch tausendmal härtere Arbeit erwirtschaftet, sondern dass er tausende Angestellte und Arbeiter ausbeutet.
Es ist auch nicht so, dass der Unternehmer das hauptsächliche Risiko für seine Unternehmungen tragen würde. Tatsächlich werden die Folgen einer Krise auf die Arbeiter umgelegt, die auf die Straße gesetzt werden und ihr einziges Einkommen verlieren, während der Unternehmer sich durch beschränkte Haftung, Insolvenz oder goldene Fallschirme absichert und im Fall von großen Unternehmern sogar auf Umverteilung von unten nach oben durch steuerfinanzierte Rettungsschirme hoffen kann.
Die naheliegende Lösung ist es, die Wirtschaft demokratisch gesamtgesellschaftlich zu verwalten, da sie schon längst gesamtgesellschaftlich organisiert ist.
Jedem ist freigestellt sich selber Vermögen zu schaffen Die einen sind dazu in der Lage, die anderen eben nicht ..
Ein Beispiel. Ein Italiener ohne Schulabschluss oder Berufsausbildung reinigt jahrelang in Gaststätten die Bierleitungen Doch eines Tages gab er diesen Job auf
Mietete sich einen kleinen Raum in zentraler Lage.Kaufte sich einen gebrauchten Pizzaofen ud begann damit seinen Lebensunterhalt zu finanzieren
Nach wenigen Jahren eröffnete er ein kleines Restaurant .. Dieses lief gut und er verdiente ordentlich Geld. Es blieb nicht bei diesem einen Restaurant. Er eröffnet ein zweites und in der Folge ein drittes. Er beschäftigt inzwischen 30 Leute.
Heute ist er ein angesehener Mensch,, der es zu etwas gebracht hat.
An diesem Beispiel kann man erkennen, dass es auch Menschen möglich sein kann, ohne Berufsausbildung, Studium oder anderen Voraussetzungen, Vermögen zu schaffen.
Risikobereitschaft, Fleiss, Energie und Zielsetzungen sind die Basis.
Neidisch sollte man diesen Menschen nicht sein, eher mit Respekt begegnen , quasi aus dem Nichts, etwas geschaffen zu haben.
Gäbe es solche Menschen nicht, wer würde denn Arbeitsplätze schaffen und das Risiko auf sich nehmen . Ja, es sind die Unternehmer die dafür sorgen, ob wir Geld verdienen können oder nicht
Nicht nur auf denen herumhacken weil die mehr haben als man selbst.
Dann kommt da eine Partei die glaubt, Vermögen von oben nach unten verteilen zu müssen . Die selber haben es zu nichts gebracht, leben auf Kosten der Steuerzahler, wollen aber anderen abnehmen, was die sich selber erarbeitet haben.
Arme sind Arm weil es reiche gibt?
Unter anderem ja.
Warum gibt es Leute die glauben arme sind nur arm weil es reiche gibt?
Denkt niemand. Arme sind nicht nur wegen Reichen Arm. Reiche mit ihrer Gier nach Reichtum sind aber definitiv dafür verantwortlich, ein besserer Gehalt würde keinem Unternehmen das Genick brechen.
Und wenn es keine reichen gäbe, gäbe es keine Armut.
Auch das sagt niemand. In der jetzigen Zeit kann man Reichen aber definitiv das Reichtum nehmen um die Armut zu bekämpfen.
dass Wohlstand etwas ist ,was nicht erschaffen wird
Nein heißt es nicht, du kommst hier immer mit deinen wirren Theorien, man hat das Gefühl du schreibst bevor du denkst.
Wohlstand wird definitiv erschaffen, und Reichen kann man einen Teil davon nehmen und Armen geben. Es kommt immer auf die Verteilung an.
Ohne Reiche würden ja die ganzen Unternehmen entweder dem Staat gehören, oder gar nicht existieren
Nein. Die Menschen können Unternehmen haben ohne Reich zu sein. Statt das Geld in die eigene Tasche zu stecken geben sie es den Arbeitern oder spenden es an gemeinnützige Organisationen.
Weisst du warum ein einfacher Arbeit nicht sehr viel verdient?
Ja, weil der Unternehmer gierig ist und das höchst mögliche Einkommen will
Wieviel denkst du denn sollte ein einfacher fast food arbeiter verdienen, und denkst du die profitmarge in fast food ist hoch?
denkst du die profitmarge in fast food ist hoch?
Ja, MC Donalds hat im Jahr 2021 7,5 Milliarden gemacht.
Normale Arbeiter verdienen im Jahr dort 24.600€. Das kann man mit einem Teil der 7,5 Milliarden definitiv aufstocken.
Sind alle fast food unternehmen mcdonalds? Ausserdem ist das nicht so viel verglichen zu anderen so grossen unternehmen
Pizza Hut 10 Milliarden.
Burger King 1,9 Milliarden.
KFC 2,8 Milliarden
Nordsee 329,3 Millionen.
Alle die können etwas von dem Umsatz in den Gehalt packen ohne groß was zu verlieren
Warum sollten sie? Verhungern tun ihre arbeiter ja nicht.
Warum sollten sie?
Nennt man Menschlichkeit, das du die nicht besitzt wissen wir mittlerweile.
Verhungern tun ihre arbeiter ja nicht.
Die Lebenserhaltungskosten pro Jahr sind in Deutschland im Schnitt 31.476 €
In keinem der genannten Unternehmen bekommt man als normaler Angestellter einen Jahresgehalt um das zu decken.
Das ist der schnitt, du wirst nicht sterben wenn du weniger bekommst. Ich habe auch momentan weniger als der durchschnitt in meinem land, ich lebe noch.
du wirst nicht sterben
Das ist kein Argument. Krasses Beispiel aber... Auch nicht jeder KZ Heftling ist gestorben, hatte er deshalb ein Leben das in Ordnung ist? Nein!!
Eine frechheit dich mit einem kz häflting zu vergleichen. Aber scham hast du natürlich nicht.
Eine frechheit dich mit einem kz häflting zu vergleichen
Mach ich nicht.
Ich zeige dir nur das das "Argument" du wirst nicht sterben kein gutes Argument ist.
Aber scham hast du natürlich nicht.
Natürlich, versteh das absichtlich falsch um nicht Argumentieren zu müssen.
Du denkst sicher ich wäre dumm deine Ideologie nicht zu unterstützen weil ich nicht reich bin. Aber in deinem system wäre ich vielleicht tot. Tot im bürgekrieg. Oder obdachlos, weil die wirtschaft durch den bürgerkrieg kaputt gegangen ist.
Du denkst sicher ich wäre dumm deine Ideologie nicht zu unterstützen weil ich nicht reich bin.
Nein, du bist aber verblendet und indoktriniert vom System dich nicht für dich selber einzusetzen.
Aber in deinem system wäre ich vielleicht tot.
Das bist du in diesem ganz sicher ohne Geld. In dem für welches ich stehe bekommst du alles was du zum Leben brauchst gratis.
Tot im bürgekrieg
Man kann den Teufel natürlich gleich auf die Wandt malen.
Aha, und warum lebe ich dann noch? Und du weisst schon, dass du gerade in meinem land eine absolute minderheit bist?
Selbst wenn du recht hättest, was du wahrscheinlich nicht hast, es gäbe keine chance das dein system hier auch nur implementiert wird.
Du sagst ich würde alles was ich zum leben bekommen würde ich gratis kriegen, aber ich habe doch schon alles was ich zum reinen überleben brauche?
und warum lebe ich dann noch?
Muss ich wirklich wieder das extremste KZ Beispiel rausholen um dich zum denken anzuregen?
Und du weisst schon, dass du gerade in meinem land eine absolute minderheit bist?
Bin ich das?
Die Linken Parteien gewinnen und immer mehr Leute sehen sich als Sozialist, Kommunist co.
es gäbe keine chance das dein system hier auch nur implementiert wird.
Doch, durch Reformen.
Nein ich bin kein deutscher, hier gewinnt die svp.
Von mir aus kannst du dein experiment in deutschland versuchen, aber das wird scheitern, schon alleine weil nachbarländer druck auf kommunistische länder machen würden, inklusive deutschland.
aber ich habe doch schon alles was ich zum reinen überleben brauche?
Da du genug Geld hast, hast du das nicht hast du auch nicht alles zum Leben und musst dir in der Zukunft Sorgen um deine Finanzielle Sicherheit machen
Bitte, ich flehe denk ein wenig nach bevor du Kommentare schreibst. Ich fühle mich wie mit einem dementen Kleinkind
Du denkst also in deinem system könnte man jedem alles geben was er will für alle zeiten? Wie?
Auch in der Schweiz ist die Linke Seite am dazu gewinnen. D
Wenn es soweit kommt musse ich wohl das land verlassen, schlimmstenfalls. Weil linke würden micj jagen für meine politische einstellung, wenn linke totalitäre regierungen an die macht kommen würdne.
Darauf antworte ich gar nicht erst.
Bitte, ich flehe denk ein wenig nach bevor du Kommentare schreibst. Ich fühle mich wie mit einem dementen Kleinkind
Ich habe bis jetzt alles erklärt. Kämpfe gegen deine Demenz an, bitte!
Weisst du, ich halte dich auch für dumm, war aber bis jetzt so freundlich es nicht zu sagen.
Jetzt aber reicht es mir langsam. Du bist wirklich der dümmste Mensch der mir je begegnet ist auf dieser Seite.
Glückwunsch. Nichtmal die meisten linken denken im marxismus könnte man jeden vollversorgen einfach so. Auch denken die meisten marxisten nicht ,dass sie bald erfolg haben werden.
ich halte dich auch für dumm
Das auch ist Inkorrekt. Ich helfe deinem Dementen Hirn kurz auf die Sprünge.
Nein, du bist aber verblendet und indoktriniert vom System dich nicht für dich selber einzusetzen.
Du bist wirklich der dümmste Mensch der mir je begegnet ist auf dieser Seite.
Wenn Dummheit in deiner Welt ist Menschen vor Finanziellen Sorgen zu beschützen und ihnen das Geld zu geben um ihre Lebenserwartungskosten zu begleichen. Dann bin ich wohl tatsächlich dumm.
Nichtmal die meisten linken denken
Die sind sogar noch extremer und teils radikaler als ich. Glückwunsch, ein weiteres Mal beweist du dich kein Stück auszukennen.
im marxismus könnte man jeden vollversorgen einfach so
Auch im jetzigen Kapitalismus kann man jeden ein Haus, Essen, Wasser, Wärme zur Verfügung stellen. Man entscheidet sich nur aktiv dagegen. Kein angemesser Mindestlohn, keine ordentliche Reichenbesteuerung co
Aha in deinem System würde ich also ein eigenes Haus bekommen einfach so in besten zustand mit allem luxus und alles, schöner garten? Ja das will ich sehen.
Weil das gabs in der UDSSR nur für die parteieliten.
Aha in deinem System würde ich also ein eigenes Haus bekomme.
Ja, wobei natürlich Obdachlose Vorrang haben. Zuerst in eine Betonbaute bis Häuser gebaut wurden.
mit allem luxus und alles, schöner garten?
Für Obdachlose ist jedes Dach überm Kopf Luxus. Gegen einen Garten zum anbauen von Nahrung und Autark werden spricht nichts
Weil das gabs in der UDSSR
Für jeden. Es gab keine Obdachlosen. (Ausgeschlossen jenigen die zu weit außerhalb von belebten Gebieten lebten) Jedem wurde ein Haus oder Wohnung zur Verfügung gestellt.
Eben realistischer ist wohnsilos für jeden, so ganz kleine wohnungen.
Es gab aber auch keine möglichkeiten aufzusteigen, ja klar jeder bekam irgendeine wohnung, aber das wars dann, diese wohnung, und mehr nicht ,egal wie hart du gearbeitet hast.
Eben realistischer ist wohnsilos für jeden
Nein, realistisch sind anfangs Betonbauten, bis ordentliche Häuser gebaut wurden.
was meinst du mit betonbauten? und warum ist das nicht ordentlich?
Es gab aber auch keine möglichkeiten aufzusteigen
Damit meinst du?
aber das wars dann
Nein. Zusätzlich wurden Medizin und Bildung vom Staat bezahlt. Selber mußte man Wasser, Strom, Gas, Essen bezahlen.
egal wie hart du gearbeitet hast.
Richtig, für jeden Gratis.
Eben, aber es gab auch keine möglichkeiten für jemanden ein grösseres haus zu bekommen, ausser wer die richtigen verbindungen hatte. Also, egal wie hart du gearbeitest hast, egal ob du arzt warst oder nicht, egal ob anwalt oder nicht, deine wohnsituation hat nicht dein beruflichen stand reflektiert.
was meinst du mit betonbauten?
Die klassischen Ostblock Wohnungsblöcke
und warum ist das nicht ordentlich?
Weil man da mit vielen "eng" zusammen lebt und es noch besser geht.
Ja, wer es besser will sollte dafür arbeiten müssen. Ich verstehe das du jedem eine minimale Grundversorgung geben willst ,so gerade genug zum überleben, aber arbeit muss sich lohnen.
aber es gab auch keine möglichkeiten für jemanden ein grösseres haus zu bekommen,
Doch, du musst es dir nur leisten können oder selber errichten. Dann hat es dir gehört
deine wohnsituation hat nicht dein beruflichen stand reflektiert.
So sollte es sein.
Nein, man bekommt ein Grundmaß an Wohnung bereitgestellt. Will man was besseres muss man das eben herstellen oder herstellen lassen
Wieso? Das ist nicht fair.
Natürlich ist es fair jedem eine Wohnung bereit zu stellen. Und will man eine besser soll man sie sich eben selber bauen oder wen finden der das für einen tut.
Das erzeugt zusammen arbeitet und ganze Viertel werden neu und "besser" errichtet
Ich dachte du willst jedem ein Haus geben, jetzt nur eine wohnung?
Was meinst mit herstellen lassen? Du meinst wer es sich leisten kann?
Wer besitzt denn diese wohnungen? Der staat?
Ich dachte du willst jedem ein Haus geben
Und bis diese errichtet sind Wohnungen. Erneut, Demenz Hirn anstrengen.
Du meinst wer es sich leisten kann?
Wer ein Haus bauen kann soll das eben für sich tun.
Der staat?
Nein, er bezahlt nur die Miete.
Bis jeder ein eigenes Haus bereit gestellt bekommen hat
Ähm wo denn? Alles Land gehört ja dann dem staat.
Der staat selber kann nicht häuser bauen.
Was passiert eigentlich mit villen etc.?
Der staat selber kann nicht häuser bauen.
Daher stellt er Leute an. MUSS ICH ALLES VORKAUEN.
Ähm wo denn?
Am besten nicht in der Luft, auch hier wieder eine extrem unüberlegte Frage
Wer besitzt dann alles land ist doch eine berechtigte frage in einem kommunistischen staat
Ok, aber warum können private unternehmen nicht häuser bauen?
in einem kommunistischen staat
Ein Staat kann nicht kommunistisch sein. Kommunismus ist Staate und Klassenlos.
aber warum können private unternehmen nicht häuser bauen?
Die würden sich daran bereichern.
Und der staat würde sich nicht daran bereichern?
Nein, der bezahlt ja die Arbeiter und nimmt kein Geld für dehren Arbeit.
es gibt korruption im staat. Und woher nimmt der staat das ganze Geld?
Abgesehen davon daß das kein Argument ist hast du nicht verstanden wie Korruption funktioniert.
Woher soll der Staat das Geld nehmen wenn er die Unternehmen kaputtgewirtschaftet hat? Was ist alles inbegrifffen in der Vollversorgung? Wieviel würde jeder pro monat bekommen mindestens?
All diese Fragen wurden bereits mehrfach bearbeitet, ich mache mir nicht die Arbeit alles zu wiederholen nur damit du dein Gedächnis alle drei Minuten geblitzdingsen kannst.
Es geht nicht um mich, ich will deine ideen blosstellen.
Denkst du nicht das steuereinkommen würde sinken, wenn du unternehmen strangulierst? Und wie sehr würden kleine unternehmen besteuert werden?
All diese Fragen wurden bereits mehrfach bearbeitet, ich mache mir nicht die Arbeit alles zu wiederholen nur damit du dein Gedächnis alle drei Minuten geblitzdingsen kannst.
Jaja ich weiss nein es würde nicht passieren und alles würde total perfekt funktionieren. Weil du ja ein hellseher bist. Sowieso sollte sich die welt nach dir richten, schon klar.
Und nochmal.
All diese Fragen wurden bereits mehrfach bearbeitet, ich mache mir nicht die Arbeit alles zu wiederholen nur damit du dein Gedächnis alle drei Minuten geblitzdingsen kannst.
Jaja, denk was du willst, deine Idee wird eh nie erfolg haben
Es gibt in jedem system arme und reiche.