Sollte die Technologie, die das Altern stoppen kann, verboten werden, wenn es sie mal geben sollte?

Danke für die Erklärung. Doch ich bezog mich nicht auf den geistigen Verfall. Sondern eher auf die emotionale Schiene. Schwer zu erläutern.
Vielleicht so:
Einige Menschen kommen nur schwer über einen Schicksalsschlag hinweg. Über einen Unfalltod, den sie vielleicht verursachten, aber nicht dran schuldig sind (Zugführer z. b.). Diese Art von Gefühl meinte ich. Wenn man das Leben nach einigen 100 Jahren überdrüssig wird. Oder es einfach schwer wird. Wie gesagt, schwer zu erläutern.

Wenn eine solche Technologie vorhanden wäre, würde das ja nicht automatisch voraussetzen, dass jeder Mensch sie nutzen müsste.

Hab ich auch nicht behauptet. Es ist ein Gedankenspiel. Die Parameter haben weder Yasin noch ich genau formuliert.
Aber wenn du es willst:
in meinem Szenario ist es eine Einmal-Entscheidung. Wenn du ja sagst, dann für immer. Ohne Möglichkeit der Rücknahme. Dir bliebe als Ausweg aus der Unsterblichkeit nur der Suizid. Und der könnte in diesem Szenario recht schwer werden.
Und welcher Mensch hat nicht schon mal seine Entscheidung bedauert und wünschte diese zurückzunehmen? Somit wäre diese Entscheidung in Jugendjahren getroffen mehr als langfristig.

Aber wer nur kurzfristig denkt, denkt nicht an später. Und ist dann überrascht.

Ich habe mir das eher so vorgestellt, dass man sich konstant jung halten muss. Es ist also nicht eine einmalige Entscheidung, sondern man muss sich regelmäßig irgendwie die Zellen erneuern lassen, oder so ähnlich. Man geht dann z.B. alle 6 Monate oder einmal im Jahr zu dieser medizischen Behandlung.

Ich meinte dann, dass das auf eine begrenzte Zeit möglich sein soll. Ob 10, 20 oder 40 Jahre, darüber kann man noch reden.

Oder ändert sich auch in der Gesellschaft etwas in deinem Szenario?

Die Gesellschaft ändert sich vielleicht insofern, dass Überbevölkerung kein Problem sein wird, weil, wenn es schon diese Technologie gibt, dann vielleicht auch viele andere, wodurch Überbevölkerung kein Problem sein wird. Z.B. wird eine eine neue Form von Energie geben, die unendlich und kostenlos verfügbar ist und KI übernimmt jede menschliche Arbeit, die es gibt. So gesehen gibt es dann alles unbegrenzt.

Danke für deine Erklärung des Gedankens.
Aber auch hier besteht die Gefahr einer Überbevölkerung. Die Erde kann m. W. nicht gedehnt werden. Sie hat nur diese Größe. Natürlich könnte man in die Wolken oder in die Erde bauen. Da gäbe es sicher Optionen.
Aber stellst du dir das Leben nicht ziemlich langweilig vor, wenn alles von einer KI übernommen würde? Ich will gar nicht auf etwaige Gefahren durch eine KI-Rebellion hinaus, sondern nur auf die Langeweile, die Eintönigkeit. Einige würden sich vielleicht permanent bilden, andere Sport machen. Aber 7x24 Std. immer das selbe mit den selben Menschen? Viele vegetieren ja schon heute dahin - auch wenn es ihnen manchmal nicht einmal auffällt, da es für sie normal ist.
Auch nein, da gefällt mir meine Idee - du die inspiriert hast! - besser.

Aber vielen Dank für dies interessante Gedankenspiel!

Ich sage nicht mal, dass es nur gute Folgen hätte. Wie du schon selbst sagtest, man könnte dahinvegetieren. Aber ich sehe es als unvermeidlich an. Wenn die KI weiterentwickelt wird, dann wird sie nach und nach jede Arbeit übernehmen. Was sollen Menschen dann noch machen, wenn eine KI dasselbe besser machen kann?

Darum sollte man darüber nachdenken, was man wegen der neuen Probleme (Menschen vegetieren dahin) tun sollte.

Das Personen älter werden, wenn sie gleichzeitig gesund bleiben könnte seine Vorteile haben.

Ich würde mir das in etwa so vorstellen:

Personen, können sich entscheiden, ob sie eine solche Technologie nutzen wollen oder nicht. Das aber nicht isoliert.
Die Entscheidung für die Nutzung müsste untrennbar verbunden sein mit:

1. Dem Umstand dass das nur eine gewisse Zeit gewährt werden kann.
2. Mit dem Einverständnis der Personen, das nach Ablauf dieses Zeitraums ihr Leben beendet wird, weil dann ihre Zeit abgelaufen ist und sie einer neuen Generation Platz machen müssen. Wie sie ihr Leben dann beenden wollen, wäre ihnen selbst überlassen.
3. Wenn sie das in Anspruch nehmen und ihr leben dadurch zumindest einige Zeit verlängern, müssten sie zustimmen sich spätestens nach dem 2. oder 3. Kind sterelisieren zu lassen.

Das würde im Paket bedeuten:

Der Mensch könnte vielleicht 20-30 Jahre länger leben und bliebe bis zum Ende seines Lebens von Altersgebrechen verschohnt, was gesellschaftlich immense Vorteile hätte (man denke an an die ganzen Pflegekosten, die entfielen, wenn der Mensch bis an sein Lebensende körperlich und geistig fit wäre), gleichzeitig wären die Ressourcen des Planeten einigermaßen geschohnt und späteren Generationen der Weg nicht verbaut.

Was ist mit arbeiten. Müsste man dann berechnet aber verlängerten Leben auch länger arbeiten? Denn man ist ja gesund und fit?

Und könnte man das finanzieren, wenn plötzlich Milliionen Rentner vorhanden sind, da sie nicht "aussterben" für eine lange Zeit.

Grundsätzlich müsste dann natürlich länger gearbeitet werden. Dass es nicht tragbar ist, dass ein großteil der Bevölkerung 40-50 Jahre im Ruhestand lebte o.ä. wäre natürlich klar.

Wenn das Leben um X Jahre verlängert wird, müsste auch der Renteneintritt entsprechend verschoben werden, wobei ich darin kein grundsätzliches Problem sehe.

Für die Arbeitswelt selbst, wäre Erhalt der Leistungsfähigkeit von Menschen durch medizinische Mittel und evt. auch Verlängerung der Lebens- und Arbeitszyklen durchaus ein Segen, weil dadurch Ausbildungszeiten, was ihren prozentualen Anteil an der Lebenszeit/Lebensarbeitszeit angeht weniger relevant würden und dass das ganze System effizienter machen würde.

Dadurch müsste das Renteneintrittsalter möglicherweise nicht ganz in dem gleichen Maß erhöht werden, wie die Lebenszeit steigen würde.