Flugzeugträger/Bundeswehr
Wäre es nicht faszinierend, wenn Deutschland mit eigenen Flugzeugträgern seine politische Macht und militärischen Fähigkeiten bis weit in den Pazifik hinein demonstrieren könnte? Man stelle sich vor, während sensibler Handelsverhandlungen in Jakarta taucht plötzlich ein deutscher Flugzeugträger vor der Küste Indonesiens auf – was für ein Signal wäre das wohl an die Verhandlungspartner? Würde das nicht den Druck erhöhen und den Einfluss stärken?
Oder ist das vielleicht schlicht der nächste logische Schritt, wenn man ernsthaft darüber nachdenkt, wie man im 21. Jahrhundert diplomatischen Einfluss mit militärischer Präsenz kombiniert – ganz im Sinne einer pragmatischen, wenn auch leicht Europäischen statt Nationalen globalen Strategie?
38 Stimmen
10 Antworten
-Zu Auwändig
=zu Teuer in der Anschaffung
-zu Teuer im Unterhalt
- ungenügende Möglichkeit zum Schutz. (Begleitflotte)
= fehlende Imperialistisch Intention seitens der BRD
- zu lange Bauzeit.
- möglicherweise Überholtes Konzept da groß und Anfällig (Hyperschall Raketen)
=fehlende Infrasstruktur
Wäre es nicht faszinierend,
Ja, es wäre nicht faszinierend. Eine Armee, die auf Verteidigung ausgerichtet ist, braucht so ein Unsummen verschlingendes Monster nicht.
Die französischen Flugzeugträger beispielsweise stehen mehr in den Repararudocks, als dass sie Seemeilen machen.
Wir sollten in Frankreich (2005) einmal Decklandungen üben. Dazu wurde der nicht betriebsbereite Träger aus Toulon aus dem Dock geschleppt, und danach wieder zurück, wegen einiger Reparaturen. Sowas braucht niemand.
Kann kein "Schwein" bezahlen. Das letzte mal, als so etwas, in dieser Richtung, auf die Reihe gebracht wurde, war der "Kumpel" aus Braunau am Ruder. Was würde die Bismark heute kosten, total modernisiert. Auch an den Sold der Besatzung denken, auch an das Essen auf dem Schiff, etc.
Weder noch. Die deutsche Marine ist in die NATO Struktur eingebunden. Aktuell verfügen in Europa nur Großbritannien und Frankreich über "echte" Flugzeugträger.
Deutschland hat auch keine "Flugzeugträger" Tradition. Die "Graf Zeppelin" ist nie gebaut worden. Stattdessen eben die Bismarck und U-Boote.
Eine Erörterung warum Deutschland keinen Flugzeugträger hat, würde den Rahmen sprengen. Um es stark zu verkürzen, es war nie notwendig einen Flugzeugträger zu beschaffen
Laut deinem Profil bist du 40 Jahre alt? Ich kann es kaum glauben, die Frage klingt wie von einem unreifen Teenager.
wenn Deutschland mit eigenen Flugzeugträgern seine politische Macht und militärischen Fähigkeiten bis weit in den Pazifik hinein demonstrieren könnte?
In welchem Jahr bist du den stehengeblieben? Waffen um politische Macht zu demonstrieren? Und als nächstes schlägst du dann vor, dass Deutschland Atomwaffen baut?
Man stelle sich vor, während sensibler Handelsverhandlungen in Jakarta taucht plötzlich ein deutscher Flugzeugträger vor der Küste Indonesiens auf – was für ein Signal wäre das wohl an die Verhandlungspartner? Würde das nicht den Druck erhöhen und den Einfluss stärken?
Wenn du mit jemandem verhandelst, legst du dann direkt eine Pistole auf den Tisch? Und der andere packt dann ein Maschinengewehr aus?
Also, sag doch mal, wie alt bist du wirklich?
Ich stimme dir bei allen Punkten zu bis auf die Begleitflotte. Denn Flugzeugträger von NATO-Staaten können sich eine Carrier Strike Group zusammen „bauen“. Ich denke wenn DE nach einem NATO-Verband zum Schutz fragen würde, wären die anderen Staaten nicht abgeneigt einer deutschen Carrier Strike Group beizutreten