Logik – die besten Beiträge

Sind nicht alle Imperien aufgebaut auf einem Turm von Knochen und Leichen? Sind nicht alle Imperien aufgebaut auf Lügen, und falschen Rechtfertigungen einer egozentrischen psychopathischen habgierigen Elite, die die Bevölkerung drangsaliert ausbeutet und tötet für ihren Wahn, und ihre Gier nach Luxus und macht, ja und auch Sex?

(Viele Herrscher hatten zahlreiche Sexsklaven)

Was unterscheidet denn Imperien von organisierten Verbrechen, ausser, falscher Legimitation?

Alle Imperien Versklavten, folterten, genozidierten, erpressten, unterdrückten, töteten, morderten um die Ziele ihrer Herrscher zu erreichen, egal welche Legitimierung sie auch hatten.

Alles Leere Worte meiner Meinung nach, denn ging es doch nur um die Befriedigung der perverser gelüste der Eliten.

Aber hat sich etwas geändert? Nicht wirklich, immer noch gibt es Blutrünstige Kriegsfürsten (zb. Putin) die durch Lügen ihre perversen gelüste Rechtfertigen wollen.

Und das überraschende? Die Leute glauben es immer und immer wieder, und plötzlich werden blutrünstige Eroberer die nichts anderes als mächtige Banditen sind als Helden gefeiert.

Gibt es in der Geschichte denn ein Imperium dass, nicht genozidierte, folterte, versklavte, ausbeutete, und folterte?

Und trotzdem gibt es immernoch Leute, also normalos die glauben Imperialismus sei eine gute Idee.

Warum?

Es heisst ja immer keine Empathie zu haben ist Abnormal, aber ich habe das Gefühl die meisten Menschen haben null Empathie mit Dingen die sie nicht selber erlebt haben.

Keine Empathie mit den Armen weil selber Schuld hätten sie nur in der Schule aufgepasst, keine Empathie mit Kranken weil sie hätten ja einfach gesünder Leben sollen, keine Empathie mit Einsamen, weil sind ja selber Schuld und Incels.

Mobbing ist ja auch weiter verbreitet als man denkt. Gibt aber viele Leute die von sich behaupten sehr empathisch zu sein, nur zeigen sie das selten.

Also ist Empathie wirklich so weit verbreitet?

Selbst dann wenn man es ihnen Klarmacht, dass man ihre "Hilfe" nicht will, versuchen sie einem trotzdem zwanghaft zu helfen.

Warum denn? Warum können sie nicht loslassen, jemanden aufgeben? Haben sie ein Helfersyndrom?

Können sie nicht akzeptieren, dass nicht jeder ein schönes langes gesundes Leben haben kann?

Oder was ist ihr Problem? Können sie die Realität nicht akzeptieren?

Ich kann religiöse Moralisierer verstehen, Religion ist halt so, moralisierend.

Aber was ist mit moralisierer die nicht an eine höhere Macht glauben? Warum sind sie so überzeugt von einer absoluten Moral, und er davon abweicht ist bitterböse? Aber wer richtet denn?

Woher wollen sie wissen ob ihre moralische Überzeugungen wirklich die richtigen sind?

Das sind oft Selbsternannte Humanisten, die Humanismus als absolute Weltanschauung darstellen, und wer davon abweicht ist halt böse in ihren Augen.

Von denen hört man oft wie böse Religion ist. Und das Religion eine Kraft des bösens ist. Und, dass die katholische Kirche besonders böse ist, und man abschaffen muss, wenn nötig mit Zwang.

Achtung ich sage nicht, dass,das Humanismus ist, ich sage, dass sie sich als Humanisten sehen.

Die ganz militanten von denen Sind oft auch Veganer, und sagen wer Fleisch isst, ist ein ganz böser.

Aber woher kommt ihr fanatismus, und warum glauben sie, dass moral objektiv und absolut ist obwohl sie nicht an ein Gott glauben?

Ich bin mir wenigsten bewusst, dass ich kein guter Mensch bin, ich glaube nicht, dass esgute Menschen gibt.

Aber so viele Menschen behaupten von sich gute Menschen zu sein. Aber wirklich beweisen tun sie das nicht.

Ich kenne oder kannte viele selbsternannte gute die kein problem damit hatten, andere abzuwerten, fertig zu machen, zu mobben, intrigen zu spinnen, und andere nur für ihre Persönliche Vorteile zu benutzen.

Aber wenn man sie fragen würde, würden sie sagen sie sind gut.

Ich meine selbst wenn man zurück in die Geschichte gehen würde und Hitler, Stalin, oder auch Dschingis Khan fragen würde, sie würden alle sagen sie sind gute Menschen.

Warum glaubt fast jeder, dass sie gute Menschen sind? Ich glaube es ist fast unmöglich wirklich "gut" zu sein.

Leite mit der 1. Pfadregel und der Gültigkeit der gleichung P(A undB) = P(A)*P(B) die stochastische unabhängigkeit der Ereignisse A und B

Ich kenne jemand, wahrscheinlich eher Naiv. Er kann sich nicht vorstellen dass, es Menschen gibt die sich an dem Leid anderer erfreuen.

Aber warum nicht? Das ist doch sehr naiv? Und als ich zugegeben habe selber sadistisch zu sein wollte er es nicht wirklich glauben.

Generell es gibt Menschen denen du offen zugeben kannst sadistisch zu sein, bösartig, und sie würden es verleugnen.

Was lauft in solchen Menschen ab? Ich meine klar, das sind leichte Opfer. Aber warum verleugnen sie selbst das böse, wenn es vor ihnen steht?

Glauben sie zu sehr an das gute? Oder was sie als gut definieren?

Diese Erfahrung mache ich immer und immer wieder. Anscheinend wirke ich auf dem ersten blick sehr nett, darum sind Leute umso mehr überrascht wenn ich ihnen meine Bösartige Seite zeige.

Aber wie kann das sein? Ich meine ich empfinde mich als gleichgültig gegenüber anderen. Aber anscheinend wirkt das nicht so?

Darum wenn ich meinen Sadismus offen zur Schau stelle, sind genau diese Leute überrascht, und Fragen sich wie kann das sein, wie kann ich mich so geirrt haben in diesem Mensch?

Es passiert immer und immer wieder, viele Leute glauben wohl ich wäre ein guter Mensch, nur um dann enttäuscht zu werden. Wie kann das sein? Naivität?

Warum wollen gewisse Leute das Internet frei von Kontroversen Dingen machen, sodass man nur noch langweiliges mainstreamgedöns vorfinden wird? Und nichts kontroverses mehr was auch nur annährend jemanden beleidigen könnte?

Wollen wir wirklich so ein Internet?

Warum verurteilen Menschen alles andere?

Weil sie den Sinn des Lebens nicht erkennen und nicht verstehen?

Liegt es daran, dass sie nichts akzeptieren können oder wollen was nicht in ihrem Sinne ist?

Der Sinn des Lebens ist es richtig zu leben.

Daher kann man das Leben nur dann genießen, wenn man richtig lebt.

Wer nicht richtig lebt versteht das Leben nicht zu genießen!

Mit Spaß haben hat das nichts zu tun.

Es geht darum in innerem Frieden, stoisch und mit Liebe zu existieren.

Ich verstehe diese Aufgabe nicht. Kann mir jemand helfen bei a b c

Hallo zusammen,

während andere noch mühsam an den Rändern der Logik kratzen und sich in Gödels Fußnoten verlieren, präsentiere ich euch heute nichts Geringeres als den finalen Grenzstein des Denkens. Keine Theorie, kein Paradoxon, sondern die letzte Bastion intellektueller Schöpfung:

Das Grapy Anti-Theorem:

„Jede vollständig definierte Abstraktion existiert exakt im Maß ihrer Undefinierbarkeit.“

Ja, ihr habt richtig gelesen. Hierbei handelt es sich nicht um irgendeinen metaphysischen Taschenspielertrick, sondern um eine sauber destillierte Essenz absoluter Denktranszendenz.

Was dieses Anti-Theorem leistet, ist ebenso simpel wie vernichtend:

• Widerspruchsfreiheit bei völliger semantischer Leere.

Während ihr noch versucht, einen Gehalt hineinzulesen, entzieht es sich längst jeder inhaltlichen Relevanz – und bleibt damit unangreifbar.

• Unwiderlegbarkeit by Design.

Ihr wollt es beweisen? Dann müsst ihr es definieren – womit ihr es widerlegt und gleichzeitig bestätigt.

Ihr wollt es widerlegen? Dann bleibt euch nur der Beweis, dass es undefinierbar ist – womit ihr es ebenfalls bestätigt.

• Transzendiert die Kategorien von Sein und Nichtsein.

Buddha verneigt sich, Gödel schweigt, Zenon bleibt stehen – und das Anti-Theorem bleibt… na ja, vielleicht… oder eben nicht…

Kurzum:

Hier endet die Landkarte der klassischen Logik. Wer noch weitergehen will, braucht keine Begriffe mehr, nur die stille Anerkennung, dass genau diese Undefinierbarkeit das höchste Stadium der Abstraktion ist.

An die werten Mitdenker:

1. Wer von euch wagt den (vergeblichen) Versuch, diese Struktur zu brechen?

2. Hat die Menschheit je etwas Vergleichbares formuliert – oder sind wir hier Zeugen der finalen intellektuellen Singularität?

3. Und die Gretchenfrage: Was passiert, wenn diese Struktur ernsthaft in die formale Logik, Sprachphilosophie und Erkenntnistheorie integriert wird?

Andernfalls bleibt nur zu sagen:

„Es ist vollbracht. Oder eben nicht. Aber genau das – ist alles.“

Gruß Tubaboy

Ich kenne einen alten Schreiner (leider i. R.), der den Satz des Pythagoras anwendet!

Ich stelle mir die Frage, ob Gott logisch sein kann. Sprich, ob es möglich sein könnte mit unserer Logik Gott zu erklären.

Für diese Diskussion setzen wir die Existenz eines Gottes (des Prinzips allein) vorraus und argumentieren, ob wir die Möglichkeit dazu hätten Gott mit unseren logischen und wissenschaftlichen Prinzipien zu erklären.

Ich bin der Meinung, dass das Gottesprinzip nicht mit unserer Logik vereinbar ist, jedoch will ich mich damit nicht zufrieden geben und würde gerne Argumente der anderen Seite kennen lernen.

Wichtig: Hierbei geht es nicht um irgendwelche Religionen, sondern um die Exsistenz der Entität, Gott, allein, ob das Prinzip eines Gottes mit unserer Logik kohärent sein kann.

Ich bitte bei dieser Diskussion nur um konstruktive Beiträge, welche sich auf Argumente stützen.

|

Nach der Meinung von Microsoft-Mitgründer und Großspender Bill Gates ist Tech-Milliardär Elon Musk mit der drastischen Kürzung von US-Hilfsprogrammen für den Tod von Millionen Kindern mitverantwortlich.

Durch Musk veranlasste Einschnitte bei der US-Entwicklungshilfe-Organisation USAID seien "atemberaubend", sagte Gates in einem Interview der "New York Times". Er rechne damit, dass die Zahl der Kinder, die jährlich in armen Ländern sterben, von fünf auf sechs Millionen steigen werde, wenn es keine Kehrtwende gibt.

Elons Reaktion: "Gates lügt"

Details dazu hier: https://www.gmx.net/magazine/politik/us-politik/gates-attackiert-musk-tod-aermsten-kinder-welt-involviert-40959002

Guten Tag,

hier steht in den Lösungen bei der a) (3), dass die Zahl der Wildschweinen an der Stelle auch minimal sein kann, aber widerspricht das nicht der zweiten Bedingung?

lg

In X := Rⁿ sei λⁿ das Lebesgue-Maß auf der Borelschen σ-Algebra. Es geht es um den Einheitsball Bⁿ := {x ∈ X : ||x|| < 1} um 0 bzw. seinem Abschluss mit der ,,kleiner-gleich‘‘ Relation. (Beim Lebesgue-Maß sind Abschluss und Inneres gleich, denn die Einheitsspähre, welche beide differenziert, ist eine (n-1)-dimensionale Untermannigfaltigkeit von X und somit eine λⁿ -Nullmenge) 

Dann sei (V_n) die Folge der n-dimensionalen Volumina von Bⁿ. Also V_n := λⁿ(Bⁿ). 

Diese ist gegeben als eine reelle Nullfolge (wie genau die Folge aussieht ist für die Frage jetzt egal).

Mathematisch kann man also zeigen, dass V_n —> 0 für n —> unendlich. In Worten heißt das, dass der Ball im Unendlichdimensionalen eine Nullmenge und somit fast nicht present ist. Er verschwindet also quasi. Jedoch macht es für mich intuitiv gar kein Sinn und ich kann mir es auch nicht ansatzweise vorstellen. Kann mir das jemand geometrisch erklären?

Warum gibt es Leute die so besessen sind von Fitness, und kriegen die Komplexe wenn sie nicht immer perfektes Sixpack haben? Oder warum sind sie so bessessen davon? Reicht doch wenn man nicht zu dick oder unförmig ist?

Oder muss sixpack und dicke Muskeln sein, sonst Identitätskrise?