Was macht neutrale Medienberichterstattung aus?

In all unseren Medien lese ich inmer wieder Schlagzeilen, Zitate, bestimmte Wörter und Formulierungen, die ich für sehr, teils extrem manipulativ halte.

Wie neutral sollten die Medien eurer Meinung nach sein?

Wäre es nicht angebracht ein Ereignis, nur so wie es auch stattgefunden hat, zu berichten? Und nicht noch ungeklärte Details mit einer Art und Weise oder gar Meinung zu ergänzen, die doch die meisten Leser manipuliert?

Meiner Meinung nach haben weder Zitate, noch sonst irgendwelche Phrasen und Ausschmückungen oder gezielt gewählte Worte in einem Bericht etwas verloren. Nachrichten sollten bis auf jedes einzelne Wort neutral gehalten werden und nur das Geschehene wiedergeben. Sollen doch die Menschen selbst urteilen.

Warum wird das so stark beeinflusst?

4 Antworten

sa652ma

13.09.2023, 07:33

Zu 100% neutrale Berichterstattung ist de facto nicht möglich, Menschen sind nun mal keine Roboter. Viele Journalisten halten sich daran, dass man möglichst objektiv berichtet, außer man gibt sich so einen Unsinn wie die BILD oder Auf1.

Gutes Beispiel der jüngeren Vergangenheit (für suggestive Berichterstattung): Änderung des GEG. Die Boulevardpresse und diverse andere Kanäle sprachen permanent von einem Heizungsverbot und davon, dass jeder seine Heizung tauschen muss. Das ist aber falsch, es dürfen lediglich in Zukunft nicht mehr rein mit fossilen Brennstoffen betriebene Heizungen verbaut werden, bestehende Heizungen dürfen außerdem repariert und weiterhin betrieben werden (ausgenommen Konstanttemperaturkessel, die sind aber schon seit Jahrzehnten veraltet und müssen nach 30 Jahren getauscht werden)… und es sind auch nicht nur Wärmepumpen erlaubt, sondern auch Hybrid-Heizungen und andere, umweltschonendere Technologien.

Woher ich das weiß:eigene Erfahrung – Seit Jahren in dem Bereich unterwegs

sonicdragolgo

13.09.2023, 01:26

Die Wahrheit wird von dem bestimmt, der sie schreibt - und der ihr glaubt.

"Wäre es nicht angebracht ein Ereignis, nur so wie es auch stattgefunden hat, zu berichten?"

Das ist ein schwierigeres Thema, als man erstmal denken mag. Die Realität ist immer subjektiv und Redakteure/Reporter sind (noch) Menschen. Wenn also Reporter A zur Unfallstelle kommt und nur zwei brennende Wracks sieht, wird er anders darüber berichten als Reporter B, der schon 10 Minuten vorher da war und gesehen hat, wie der vollgekokste Unfallverursacher sich die Klamotten vom Leib gerissen hat und nackend ins Maisfeld gerannt ist.

Der Begriff "neutral" ist eine nicht erreichbare Utopie in diesem Themenfeld.

Aemkeyz

Fragesteller

13.09.2023, 01:43

Mir ist bewusst, dass es hier und da zu Schwierigkeiten kommt und sich vielleicht ja wirklich nicht 100% umsetzen lässt, was aber nur Sinn machen würde, wenn es 100% neutral bleibt. Sonst müsse man sich ja auch noch über Grauzonen unterhalten und dies gibt wiederum Spielraum für nicht faire neutrale Nachrichten.

Aber zu dem einen Hindernis in deinem Beispiel, könnte die Lösung wie folgt aussehen:

Reporter A ergänzt oder ersetzt gar den Artikel, nachdem für ihn klar wurde, dass Reporter B mehr bewiesene Fakten aufweist. Das führt wiederum zum Wettbewerb unter den einzelnen Mediengesellschaften, wodurch sich eine Zeitung z.B. einen besseren Namen machen kann als eine andere. Denn der Wettbewerb bleibt wie heute auch wichtig. Sonst würden ja alle nur das absolut gleiche berichten und es würde keinen Sinn machen so viele Quellen zu halten/gründen.

Und die Gesellschaft hinter Reporter A würde dennoch weiterhin souverän bleiben, hatte eben einfach nur in der Story weniger Fakten im ersten Moment. Finde ich aber absolut ok, wenn ich danach lese, was Reporter B schon genannt hat.

Am Ende hat jeder Mensch die Fakten. Diese lassen sich zwar auch manipulieren oder behaupten, aber genau dann sollten andere Quellen durch ihre Neutralität diese eine Zeitung auch outen, weil nur sie etwas berichten, das niemand sonst berichtet, was den Leser zum Nachdenken anregt, völlig egal ob er es erstmal glaubt oder nicht. Letztlich hätten Betrüger dabei keine Überlebenschance, es sei denn, alle betrügen gleichermaßen (im Sinne von Manipulieren etc.), womit wir aber genau da wären wie heute.