Was haltet ihr von progressiver Besteuerung?
»Wer mehr hat, gibt mehr von dem, was er mehr hat« oder mit anderen Worten: Der Grenzsteuersatz steigt mit höherem Einkommen, bzw. der Reiche zahlt prozentual mehr als der Arme.
Haben es die Reichen denn wirklich verdient so viel zu besitzen? Was ist, wenn der einzige Weg, um reicher zu werden, ist andere ärmer zu machen? Dann müsste der Reiche dafür doch bezahlen... Und überhaupt: Der Reiche nutzt doch eh mehr Dienstleistungen vom Staat als der Arme. Wir können die Armen dafür entlassten, in dem wir das Geld von denen nehmen, die viel haben.
Das Ergebnis basiert auf 24 Abstimmungen
8 Antworten
Bis zu einem gewissen Mass ist das gut und richtig. Aber man darf halt nicht übertreiben, denn sonst wandern die Reichen ab und man reduziert die Anreize, seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zu erhöhen.
Der Reiche nutzt doch eh mehr Dienstleistungen vom Staat als der Arme.
Das ist eine gewagte These. Hast du Quellen dafür? Reiche nutzen also Strassen, Schulen, Bahn/Bus, Gesundheitswesen stärker? Das halte ich für Quatsch. Reiche schicken ihre Kinder auf Privatschulen und sind privat krankenversichert, und ich glaube nicht, dass sie im Schnitt mehr Kilometer auf unseren Strassen zurücklegen, als der Durchschnittsbürger.
Ich halte die These auch für Quatsch, aber habe sie nur eingebaut, weil ich das mal jemanden sagen gehört habe, wegen Straßen und Infrastruktur oder so ähnlich.
Ich war früher einmal dagegen, weil ich mir dachte: Wieso soll der einzelne mehrer abgeben müssen, nur weil er erfolgreich war? Es ist doch rechtens, dass er dann auch mehr hat.
Aber andererseits ist es für alle im Gesamten wohl fairer, wenn die, die mehr haben auch mehr abgeben. Allerdings soll das Geld dann auch richtig eingesetzt werden.
Wenn es dann immer noch Leute gibt, die so wenig verdienen, obwohl sie vollzeit arbeiten, dass sie schon beinahe die Miete nicht mehr zahlen können und fürs Essen zur Essensausgabe gehen müssen und die Renten auch von hinten bis vorne nicht reichen, dann hat das System seinen Zweck verfehlt und die Gelder landen irgendwo, wo sie nicht landen sollten.
Das ist richtig und etwas anderes wäre auch schwer mit unserem Grundgesetz vereinbar.
Allerdings steht im GG nicht nur die "Sozialbindung des Eigentums" sondern auch das Recht auf Eigentum. Das Verfassungsgericht hat da schon mal eine Grenze bei ca. 50% Steuerlast vorgegeben, was fast dem heutigen Höchstsatz entspricht.
Also alles im Grünen Bereich !
Keine Enteignung und ein Steuersatz nach Leistungsfähigkeit, damit kann man leben.
Eben nicht, mehr Leistung, ergibt einen höheren Steuersatz.
Leistungsfähgigkeit heisst es
Wer 10 Mio verdient wie ein DAX Vorstand der zahlt 4,5 Mio Steuer, hat aber 5.5 übrig. Ob er viel geleistet hat die eine andere Frage.
Und wer 10.000 Euro im Jahr verdient, zahlt gar keine Steuer.
Also ich finde das gerecht. Ich bin kein Sozialist, bin für die soziale Marktwirtschaft, wähle FDP.
Eine Steuer für Faule: Für jeden Euro, den ich weniger verdiene, bekomme ich 42 Cent vom Staat an Steuern erlassen. Leistungsträger motiviert man damit jedenfalls nicht!
Was haltet ihr von progressiver Besteuerung?
Ein sehr sinnvolle Lösung. Und das sage ich, obwohl ich selbst 42 % zahlen muss.
Alex
Wo siehst du die Grenze? Wie hoch sollte der Spitzensteuersatz maximal sein deiner Meinung nach?
Wie hoch sollte der Spitzensteuersatz maximal sein deiner Meinung nach?
55 %. Aber alleine den Spitzensteuersatz anzuheben bringt kaum was. Sinnvoll ist es, den Spitzensteuersatz, die Erbschaftssteuer sowie den Grundfreibetrag anzuheben.
Dann werden Menschen aber aufhören, mehr haben zu wollen.