Wann wird radikalen Klimaaktivisten endlich Einhalt geboten?
Es kommen doch regelmäßig Äußerungen dieser Art von dieser Personengruppe. Wie kann es sein dass das niemanden kümmert und keiner ernst zu nehmen scheint ?
Irgendwo vor einiger Zeit wurde schonmal angekündigt oder prognostiziert das sich diese Szene weiter radikalisieren wird.
Dir ist bekannt, dass das a) die Springestiefelpresse "berichtet" und b) das aus dem Zusammenhang gerissen ist?
https://www.volksverpetzer.de/analyse/bild-luege-luisa-neubauer/
Ja ist mir klar und ich mag den Springer Konzern auch nicht. Für Luisa Neubauer gilt jedoch das selbe. Ich lasse mir nichts von dieser Person vorschreiben was mein Leben zerstört.
8 Antworten
Weil das ein Scherz von ihr war.
Ist übrigens ne Anspielung auf diese Buch
Das wäre übrigens nicht mal ein Aufruf zu einer Straftat sondern eine Ankündigung einer Straftat und die Pipeline um die es gehen würde existiert noch nicht.
Anzeigen wegen Anstiftung zu einer Straftat.
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__111.html
Natürlich nur, wenn sie es auch so gesagt oder geschrieben hat.
Wenn die Regierungen entschlossen Maßnahmen zur drastischen Reduzierung der Co2-Emissionen einleiten, so dass eine Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 Grad mehr als zu Beginn des Industriezeitalters möglich wird. Dann wird ihr Engagement nicht mehr so notwendig sein.
Martin Sellner und seine idiotäre Bewegung müssen wir doch auch akzeptieren. Das erklären einem die selbsternannten Patrioten hier regelmäßig.
nein, wie kommst du darauf? (“Terrorismus verüben” ist kein gutes Deutsch)
ist whataboutismus etwas ablehnenswertes? Finde ich nicht.
Es lenkt vom Thema ab und versucht schändliches Verhalten durch anderes schändliches Verhalten zu legitimieren.
Deine Antwort lässt sich so interpretieren. Zumindest im Kontext der Frage.
Ich weiß, ich rede gegen eine Wand - aber die Aussage von Luisa Neubauer ist ziemlich erkennbar ironisch gemeint, das ist eigentlich sogar in dem kleinen Videoschnipsel erkennbar, der überall rumflattert. Schon alleine, weil es ziemlich schwierig ist, eine Pipeline zu sprengen, die noch gar nicht gebaut ist. Und weil man sich in linken Kreisen unbeliebt macht, wenn man die Aktion tatsächlich durchzieht.
Das Hauptproblem ist, dass Luisa Neubauer die falsche politische Einstellung hat und man daher jedes ihrer Worte auf die Goldwaage legt, während bei Martin Sellner, Tim Kellner, den Dullis von AfD und Pegida und anderen selbsternannten Patrioten auch gerne mal fünfe gerade sein lässt und in der Regel die Ausweichmanöver "Meinungsfreiheit", "die setzen sich doch trotzdem für Deutschland ein" oder "Politische Inkorrektheit" fährt, wenn die dummes Zeug erzählen oder gar machen.
Das ändert trotzdem nichts an der Verwerflichkeit ihrer Aussage. Sie redet von Gewalt gegen fremdes Eigentum und vom Begehen von Straftaten.
Da hilft auch kein "ironischer" Unterton. Würde ein Höcke in ähnlicher Weise über Juden und Ausländer reden, würde man ihn zu Recht wegen Volksverhetzung verurteilen, auch wenn er es als Scherz meinen würde.
Meinst du den Höcke, der das Holocaust-Denkmal in Berlin für eine Schande hält? Warum dann der Konjunktiv im letzten Satz, der Kerl redet doch tatsächlich so über Juden und Ausländer. Oder?
Der wurde schließlich schon genauso hart verurteilt wie Luisa Neubauer.
Es geht hier wie gesagt um das Androhen bzw. Ankündigen von Straftaten bzw. von Äußerungen, die man als sowas interpretieren könnte.
Und mit seinem Denkmal der Schande hat Höcke zwar ganz großen Mist erzählt, aber keine Straftat angekündigt oder gefordert.
Und mit seinem Denkmal der Schande hat Höcke zwar ganz großen Mist erzählt, aber keine Straftat angekündigt oder gefordert.
Wieso, irgendein dreckiger Neonazi könnte die Aussage so interpretieren, dass dieser sich dazu berufen fühlt, "Deutschland von dieser Schande zu befreien". Was besagter dreckiger Nazi dann daraus konkret macht, ist halt dessen freie Interpretation. Aber Bernd Höcke hat's halt angestiftet und hat dementsprechend auch Blut an seinen Finger kleben.
Du kannst im vorherigen Absatz den dreckigen Nazi durch einen dreckigen Linksextremisten ersetzen, Bernd Höcke durch eine bestimmte junge Frau von den Grünen und für "Deutschland von dieser Schande befreien" denkst du dir irgendeine andere dünne Ausrede aus, aber dann passt es auch alles. Aber trotzdem möchtest du beide Personen unterschiedlich betrachten.
Ich verstehe Wottebautismus (ich deutsche das mal ein bisschen ein) nicht so, dass damit ein schädliches Verhalten legitimiert werden soll und auch nicht so, dass vom Thema abgelenkt werden soll, sondern so, dass ein Problem in einen größeren Zusammenhang eingeordnet wird und so auf seine Ambiguität hingewiesen wird.
Deine Antwort lässt sich so interpretieren.
Ja sicher. Jeder, der sich mal ein Bisschen mit Hermeneutik beschäftigt hat, weiß, dass man in fast jede Aussage so ziemlich alles hineininterpretieren kann. Es gibt den schönen Satz: „Einen Text zu veröffentlichen ist, wie ein erwachsenes Kind in die Welt schicken.“ Er hat irgendwie viel mit dir zu tun, aber was er macht, das hast du nicht mehr in der Hand.
Ich würde denken, diese Frage kannst du dir sekbst beantworten. Terroristische Akte sind illegal, also darf sie niemand.
Warum fliegt dann Neubauer um die ganze Weltgeschichte, wenn sie doch weiß, dass Co2 pfui ist? Erinnert mich an die Grün*in Politiker*in, die jede Woche mit dem Flugzeug zu den "Klima-Demos" reist.
Selbst bei vollständigem "Ausstieg" der EU aus der Nutzung fossiler Energieträger wird sich die "Erderwärmung" (es ist aber eine Erwärmung der Erdatmosphäre, nicht der Erde) nicht auf einen -von Menschen festgesetzten- bestimmten Wert begrenzen lassen. Man sollte sich vielmehr um Anpassung an die veränderten Bedingungen (die es auf der Erde ja in der Vergangenheit bereits mehrfach gab) bemühen. Das sagen mir 4 Semester Studium der Klimatologie (im Nebenfach), als ein Seminar über "Paläoklima" im Holozän stattfand.
Ein Anfang wäre die Streichung aller Subventionen für fossile Brennstoffe, eine Höchstgeschwindigleit auf Autobahnen, die Aufhebung aller irrwitzigen 10-Horst-Gängel-Regeln für WKA, unsinnige Vorschriften für Balkonkraftwerke und noch viel mehr.
---
Was noch zu ergänzen wäre:
Der Fragesteller bezieht sich natürlich auf die skandalisierende Hetze der springerstiefelpresse:
https://www.volksverpetzer.de/analyse/bild-luege-luisa-neubauer/
-----
Noch eine Ergänzung:
Irgendwo vor einiger Zeit wurde schonmal angekündigt oder prognostiziert das sich diese Szene weiter radikalisieren wird.
Nun, diese Verleumdung läuft seit der ersten größeren Demo von F4F - von immer dem gleichen Klimawandelleugner und rechten Klientel.
Du bist auf Hetze der springerstiefelpresse reingefallen....
https://www.volksverpetzer.de/analyse/bild-luege-luisa-neubauer/
Wer sowas in der Öffentlichkeit von sich gibt, sollte sich allerdings bewusst sein, dass nicht jeder die Anspielung verstehen mag.
Man kann sich auch auf die springerstiefelpresse verlassen, alles was auch nur irgendwie skandalisiert und zur Hetze missbraucht werden kann, auch zu skandalisieren und zur Hetze zu missbrauchen.
Nein. Genau das eben nicht. Es gibt Leute die wollen fossile Brennstoffe nutzen und das müssen sie auch dürfen.
OK - WARUM müssen die das dürfen?
Ich darf auch nicht meinen Müll über den Zaun zum Nachbarn werfen. Genausowenig sollten die Fossilisten ihre Verbrennungsrückstände auf Kosten aller in die Atmoshäre blasen dürfen...
Ich verstehs echt nicht. Man könnte den Leuten die es wollen klimaneutrale eFuels als Alternative zu Benzin und Diesel anbieten und alle anderen können sich ja ein Elektrofahrzeug kaufen. Aber nein eFuels werden natürlich direkt mit verboten. Warum muss einem immer alles kaputt gemacht werden ? Warum wird einem nicht mal irgendwas gegönnt ? Das ist so frustrierend und ehrlich gesagt sehe ich keinen Sinn mehr im Leben wenn mir eh alles verboten wird was spaß macht.
Ja es wird höchste Zeit, die fossilen Klimaterroristen zu stoppen!
Diese Äußerung ist sprachlich inkorrekt und zynisch, denn:
"Unter Terrorismus (abgeleitet über „Terror“ von lateinisch terror ‚Furcht', ‚Schrecken') versteht man kriminelle Gewaltaktionen gegen Menschen oder Rechtssachen (wie Morde, Entführungen, Attentate und Sprengstoffanschläge), mit denen politische, religiöse oder ideologische Ziele erreicht werden sollen."
Wo siehst Du diese Verhaltensweise/Denkweise bei den Verantwortlichen?
Du unterstellst ihnen damit böswillige Absicht also den Wunsch, Anderen gezielt Schaden zuzufügen.
Ich denke, es ist bei den Verantwortlichen einfach Gleichgültigkeit.
Das erinnert mich an die Mordanklagen gegen "Wallraser" (die sich innerstädtisch mit aufgemotzten Autos Rennen liefern und bei Fahrfehlern Fußgänger überfahren mit Todesfolge).
Dass solche Raser hart bestraft werden sollen, ist völlig richtig.
Aber der Begriff "Mord" wird hier verwässert, denn die Fahrer werden ja wohl kaum die Fußgänger absichtlich gezielt umgefahren haben.
Richtig wäre aher stattdessen die Erhöhung des Strafmaßes für fahrlässige Tötung.
Ich schreibe das alles, weil ich (durch Deine oftmaligen Anschuldigungen gegen mich) erkennen musste, dass Du Probleme mit der Abgrenzung von Begrifflichkeiten hast (z.B. verwechselst Du Skeptiker mit Leugnern).
Deswegen wollte ich hier mal eine anschauliche Erläuterung geben.
Die Terrorismusvorwürfe gegen Aktivisten kann man reziprok betrachten:
Fossile Brennstoffe Profiteure
- verursachen hohen Schaden (Lebensgrundlage für uns alle wird gefährdet)
- Schaden wird Anderen nicht mit Absicht zugefügt, sondern wird aus Gleichgültigkeit in Kauf genommen
- Verfolgen keine politische Agenda (bzgl. genereller Ausrichtung der Gesellschaftspolitik), Wirtschaftslobbyismus natürlich schon.
Aktivisten
- Verursachen i.d.R. nur geringen Schaden (Nötigung)
- Schaden (typ. Nötigung) ist zur Durchsetzung der politischen Ziele explizit beabsichtigt
- Verfolgen somit eine politische Agenda
Fazit: Der Begriff "Terrorismus" passt also für Beide halb, aber für Beide nicht so richtig!
Ich würde von der Verwendung des Begriffes "Terrorismus" in solchen Diskussionen abraten, da er sehr stark emotional besetzt ist und so zu einer weiteren Aufladung einer ohnehin angespannten Stimmung führen kann.
Irgendwo vor einiger Zeit wurde schonmal angekündigt oder prognostiziert das sich diese Szene weiter radikalisieren wird.
Nun, diese Verleumdung läuft seit der ersten größeren Demo von F4F - von immer dem gleichen Klimawandelleugner und rechten Klientel.
Interessant: Die Äußerung, es könnte eine Art "grüne RAF" entstehen, kommt vom Aktivisten Tadzio Müller.
Wobei ihm das nicht unbedingt als Drohung anlasten würde. Man könnte es auch nur als Warnung oder geschichtlich reflektierenden Hinweis auslegen.
Außerdem findet eine Radikalisierung bereits statt. In meiner Heimatstadt haben Aktivisten in einem innerstädtischen Wohngebiet Luft aus den Reifen von geparkten SUVs abgelassen (und haben jeweils eine Art Bekennerschreiben hinterlassen).
Da wird dann also nicht nur Personen aus der Zielgruppe (böse SUV-Fahrer) geschadet, sondern durch Unfallgefahr oder z.B. durch eine resultierende Blockierung von Rettungswegen der Allgemeinheit potenziell Schaden zugefügt.
Gar nicht. Denen wird doch alles hinterhergetragen und in Talkshows der Hof gemacht. Inklusive sprichwörtlichen Kniefällen von diversen Politikern und Journalisten.
Wenn ich also scherzhaft zu Straftaten aufrufe, ist das dann auch ok?