Wäret ihr bereit, für mehr Klimaschutz zusätzliche Steuern zu bezahlen?
Also ähnlich, wie früher den Soli für den Aufbau der DDR?
Diese zusätzlichen Steuereinnahmen sollte der Staat ausschließlich für echte, zusätzliche Klimaprojekte ausgeben.
Das Ergebnis basiert auf 39 Abstimmungen
9 Antworten
Erstmal unnütze, unrechtmäßige Zahlungen ins Ausland einstellen - wo die Hälfte nicht Mal ankommt. Das gesparte Geld in den Klimaschutz investieren.
Was dann noch übrig bleibt an kosten, bin ich bereit mich mit zu beteiligen.
Lg
Naja ich sehe es anders. Mit 1 Mrd könnten wir hier vieles gutes leisten. Neue Wohnungen, Schulen (Bildungssystem) verbessern oder auch den Klimaschutz fördern... Es geht wie gesagt nicht um alle Ausgaben ins Ausland....
Ist und bleibt aber meine persönliche Meinung zu solchen Ausgaben.
Wir geben dir Mrd doch bereits nach Indien? Wenn wir das sparen, haben wir 1mrd weniger Schulden...
Ja der deutschen Wirtschaft geht's schlecht, aber Indien geht's gut genug, das selbst zu zahlen. Wir könnten also die Schulden für uns nutzen. Wirtschaft, Bildungssystem, Klima whatever.
Nicht? Laut deiner Aussage sind wir in den top 5:
Unsere Wirtschaft ist immer noch die 4. stärkste der Welt
Davon sind wir weit weg, unter anderem wegen unnötiger Ausgaben ins Ausland.
Naja ich antworte vlt nochmal, wenn du stichhaltige Infos verlinkst. Oder anders deine Meinung untermauerst.
Lg
Es würde ja auch nichts bringen, weil das zusätzlich eingenommene Steuergeld nachher im fernen Ausland in den Händen korrupter Firmen und Staatsapparate versickert oder im Inland für Gendering und Diversitätsförderung ausgegeben wird.
Wenn man endlich mal den Rotstift im Staatshaushalt ansetzen würde, dann würden die Mittel für ein solches Vorhaben alleine durch Einsparungen an anderen Orten mehr als ausreichend vorhanden sein, ohne dass zusätzliches Geld eingenommen werden muss. Es würde sogar noch Geld übrig bleiben, wenn man gleichzeitig die Steuerlast um 30% senken würde.
Ich wäre aber dazu bereit, wenn der Staat ENDLICH einsehen würde, dass es nicht am CO2 liegt.
Hier ein Lehrbuch in dem ein korrektes Klimamodell erklärt wird.
https://www.amazon.de/Kritische-Analyse-zur-globalen-Klimatheorie/dp/3749719772
und
https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/frontdoor.php?source_opus=105313&la=de
Der Autor musste anonym bleiben, um nicht in Gefahr zu kommen, seine Beamtenpension zu verlieren.
Ich wäre aber dazu bereit, wenn der Staat ENDLICH einsehen würde, dass es in der theoretischen Physik und Chemie als bewiesen gilt, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik keine Allgemeingültigkeit besitzt und der Staat ENDLICH eine diesbezügliche Forschung betreiben würde.
https://www1.eleceng.adelaide.edu.au/personal/dabbott/publications/UPN_harmer1999.pdf
Eine Quelle, die sich hinter einem Pseudonym verstecken muss, ist keine Quelle.
Eine Behauptung ist auch nur eine Behauptung, wenn es keine belastbare Quelle gibt. In Maarducks Fall ist das eben eine Falschbehauptung.
Eine Behauptung ist eine Behauptung, bis der schlimme Jimmy die angebliche Falschbehauptung als solche faktisch widerlegen kann.
Maarduck kommt immer mal wieder mit diesem Aulus Agerius = Max Mustermann. Jeder, der mit Word und Excel umgehen kann, kann irgendwas schreiben. Im Wissenschaftsbetrieb ist das einem Selbstverlag erschienene Werk von Aulus Agerius schlicht nicht angekommen, aber der Klimaschwindelverein EIKE hat das Buch freudig rezensiert.
Maarduck behauptet immer, dass die globale Erwärmung nicht am vom Menschen eingebrachten CO2 liegt, aber als Beweis verlinkt er nicht etwa auf Peer reviewte Studien, sondern auf seine eigenen Antworten auf GF oder eben auf die Klimalügner von EIKE. Er verlinkt auch auf seriöse Medien, in der Hofffnung, dass niemand diese Links anklickt, weil sie Maarducks Behauptungen nicht belegen.
Soweit alles klar?
Ich habe meinen Beitrag bzgl. der Quelle nachgebessert.
P.S. Mit einigen Usern hier sollte man ebenso wenig diskutieren, wie mit einer Taube Schach spielen. Die Taube schmeißt die Figuren um, kackt auf das Brett und fühlt sich als Sieger.
Eine "Quelle" in dem von dir benutzten Sinn ist IMMER ein Mensch oder eine Gruppe von Menschen. Entscheidend über den Wahrheitsgehalt einer Aussage sind aber nur Messungen, Experimente, Argumentationslinien und Logik.
Ich bin in der Lage eine "Quelle" zu prüfen und deren Inhalt verständlich wiederzugeben, so dass auch du sie prüfen kannst. Versuche doch einfach mal deinen Verstand zu benutzen, denn mit deinen Vorurteilen kommst du in der Frage des Klimawandels keinen einzigen Schritt weiter.
Dann lautet deine Kritik zusammengefasst:
- Eike magst du nicht. Darum erkennst du grundsätzlich keine Argumente von denen an.
Das ist natürlich sehr dünn. Nachvollziehbarer ist dann:
- Nicht im Wissenschaftsbetrieb angekommen.
Ob das stimmt oder ob es nur bei den vorherrschenden Meinungen der menschlichen und damit irrtumfähigen Wissenschaftler nicht angekommen ist, kann ich nicht beurteilen.
Ich habe meinen Beitrag bzgl. der Quelle nachgebessert.
Du hast den Amazon-Link durch einen Link zur Hamburger Unibibliothek ersetzt.
Dann hast du noch Links zu zwei 25 Jahre alte Aufsätze, in denen es um Glücksspiele und Quanten geht.
Nur mal zur Info:
"Der zweite Satz der Thermodynamik ist eines der grundlegendsten physikalischen Gesetze - doch auf mikroskopischer Ebene kann es durchaus verletzt werden. In der Welt der Zellen und künftiger Nanomaschinen fließt Energie auch in die falsche Richtung, wie ein australisches Forscherteam jetzt bewiesen hat."
Der Autor musste anonym bleiben, um nicht in Gefahr zu kommen, seine Beamtenpension zu verlieren.Das weisst du woher???
Ich bin in der Lage eine "Quelle" zu prüfen und deren Inhalt verständlich wiederzugeben
Das habe ich bisher bei dir noch nicht erlebt, Maarduck
Ich habe in meinen Ausführungen nur wenige Links von EIKE. Zumeist geht es um anerkannte Messungen und wie man diese im Rahmen bekannter Physik einordnen kann.
Mal wieder hast du außer Hetze und Geschwurbel nichts zu Stande gebracht. Und versehentlich bekräftigst du sogar meine Aussagen.
Nur mal zur Info:
"Der zweite Satz der Thermodynamik ist eines der grundlegendsten physikalischen Gesetze - doch auf mikroskopischer Ebene kann es durchaus verletzt werden. In der Welt der Zellen und künftiger Nanomaschinen fließt Energie auch in die falsche Richtung, wie ein australisches Forscherteam jetzt bewiesen hat."
DAS ist es doch, was ich behaupte! Da müsste der Staat viel mehr Forschungsgelder investieren, um endlich die Energieversorgung durch effektive PM2 zu ermöglichen. Die besten diesbezüglichen Ideen müssen experimentell überprüft werden. Jetzt die Aussage verstanden?
Eike magst du nicht.
Von den Umweltzerstörer-Konzernen bezahlte Lobbyisten hasse ich wie die Pest. Das sind in meinen Augen Schwerverbrecher, übrigens exakt die selben Schwerverbrecher, die vorher für die Zucker- und Tabakindustrie gearbeitet und jahrzehntelang verhindert haben, dass Gesetze zum Schutz der Verbraucher erlassen werden, damit die Industrie noch lange sich dumm und dämlich verdienen kann.
Aber wie zuvor bei Zucker und Tabak dreht dich auch für die Umweltzerstörer langsam der Wind.
https://www.deutschlandfunk.de/kalifornien-verklagt-weltgroesste-oelfirmen-wegen-klimawandels-100.html
Doch diese Schwerverbrecher werden nicht arbeitslos, davon kannst du ausgehen, sie heuern bei den Pharmakonzernen an, die Oxycontin und Ähnliches herstellen. Das ist das nächste große Ding.
Du magst keine Lobbyisten, wenn sie eine Meinung vertreten die deiner widerspricht. Dann sind es Schwerverbrecher. Was sollte man mit Schwerverbrechern tun? Ins Gefängnis, oder? Vielleicht in Arbeitslager, wie es die Linken für Reiche fordern (wenn sie nicht erschossen werden)? Vielleicht große Umerziehungslager nach altem, chinesischen Vorbild, wo man all die Systemfeinde einsperren könnte, von denen sich die Linken umzingelt sehen? Und weil es ja alle Schwerverbrecher sind ist ihnen natürlich alles zuzutrauen: auch Pharma. Das sind ja bekanntlich die schlimmsten Teufel von allen. Gut, sie heilen zwar unfassbar viele Krankheiten und auch Jimmy will gern Schmerzmittel, wenn er Krebspatient sein sollte, aber trotzdem: Alles Schwerverbrecher!
Außerdem findest du, dass Konzerne nur denjenigen viel Geld schenken dürfen, die du gut findest: correctiv zum Beispiel oder der Umwelthilfe, die lieber gar nicht erzhählt, woher all die Millionen kommen.
Du magst keine Lobbyisten, wenn sie eine Meinung vertreten die deiner widerspricht.
#erzählmirnix
Ich war jahrelang selbst in einem Lobbyverband tätig. Was ein Lobbyverband macht, ist mir egal - es sei denn, er verschleiert seine Einkünfte und lügt bewusst Gott und die Welt an. Auch Lobbyverbände sollten sich an gewisse Regeln halten, wenn nicht, müssen sie eben bekämpft werden, bis das Blut spritzt. Weil deren Arbeit Menschenleben kostet.
Und weil es ja alle Schwerverbrecher sind ist ihnen natürlich alles zuzutrauen: auch Pharma. Das sind ja bekanntlich die schlimmsten Teufel von allen.
Hör bitte auf, meine Aussagen zu verfälschen, das mag ich überhaupt nicht, verstanden?
Vielleicht solltest du deinen eigenen Beitrag schnell melden, er demaskiert dich auf sehr unschöne Weise.
... müssen sie eben bekämpft werden, bis das Blut spritzt.
Es soll also blutig werden: Mord & Totschlag im Namen der guten Sache. Das hatten wir alles schon einmal! Wehret den Anfängen! Dieses Zitat ist dermaßen krass, dass ich es schnell mal gesichert habe.
Hör bitte auf, meine Aussagen zu verfälschen, das mag ich überhaupt nicht, verstanden?
Ob du etwas magst oder nicht, ist hier ausnahmsweise einmal irrelevant!
Deine Aussage ist doch klar formuliert: Schwerverbrecher! Deine vollkommen irre Steigerung, dass sie in die Pharma gehen würden.... das ist alles sehr exakt genauso wiedergegeben, wie du es gesagt hast.. Den Teufel musstest du nicht laut sagen, er war auch so weit zu hören.
Vielleicht solltest du doch noch mal lieber in dich gehen und dich ein wenig selbst reflektieren. Schaden kann es dir nicht.
Vielleicht solltest du deinen eigenen Beitrag schnell melden, er demaskiert dich auf sehr unschöne Weise.
Was du von meinem Kommentar hälst, tangiert mich maximal peripher. Dann demaskier mal schön.
Vielleicht solltest du doch noch mal lieber in dich gehen und dich ein wenig selbst reflektieren.
Ich schaue mir das Spiel der Öl-, Kohle- und Atomkonzerne schon eine ganze Weile an. Was die treiben, kostet Menschenleben. Und werden diese Schurken wie die Koch-Brüder auch noch uralt.
Ja, deinen Extremismus hast du ja nun schön unter Beweis gestellt. Danke dafür! 👌
Ja das würde ich.
Allerdings unter der Vorraussetzung das die dann auch tatsächlich für Umweltschutz und Energietransformation verwendet werden.
Klar, Deutschland rettete das Klima….wie viel steuern soll man noch zahlen die über landen nur nicht da wo sie hin gehören.
und dann in der Rente noch n Mini Job oder Bürgergeld um über die Runden zu kommen….
Die sind nicht unnütz.