Hat das Thema "Gott" noch philosophische Relevanz?

40 % aller Naturwissenschaftler in den USA sind überzeugt davon, dass Gott existiert.

https://www.youtube.com/watch?v=2XEmE2MSQIE

Die exakten Wissenschaften brauchen die Krücke des Urknalls. Vergleichbar mit einer gewaltigen Explosion in einer Druckerei. Danach liegt ein vollständiges Lexion auf dem Boden.

Philosophische definitiv.

(Natur)Wissenschaftliche nicht.

Es ist Thematik der Metaphysik.

LG.

Es gibt natürlich immer wieder Philosophen, ganz besonders ältere, die mit dem Gottesbegriff noch stark operieren. Allerdings wird dabei meist davon ausgegangen, dass Götter Konstrukte des menschlichen Geistes sind, die allerdings eine erhebliche Bedeutung innerhalb menschlicher Gemeinschaften haben. Sie schaffen Identität, Zugehörigkeit und Verantwortlichkeit und werden folglich von einer Priesterkaste in fast allen menschlichen Gemeinschaften im Bewusstsein gehalten durch die entsprechenden Rituale, Gebete, Gesänge, heilige Schriften und Symbole, die den Gläubigen dann den sozialen Halt vermitteln.

Ich habe selbst erlebt, dass ein recht betagter Philosophieprofessor, der jahrzehntelang als Spezialgebiet formale Logik, Naturwissenschaft und Argumentationstechnik hatte, in den letzten Jahren plötzlich mit sog. "Gottesbeweisen" seine Studenten und Kollegen völlig irritierte, die sich ganz auf seine nüchternen, pragmatischen philosophischen Argumente eingestellt hatten und jetzt völlig irritiert waren, weil sie urplötzlich seinen Erwartungen nicht mehr gerecht werden konnten. Bei seiner Verabschiedung wurde dann genau dies thematisiert, indem der Vortragende betonte, dass alte Leute oftmals dann, wenn für sie das Lebensende näherrückt, plötzlich religiös werden (man kann ja nicht wirklich wissen, was nach dem Tod kommt, und dann will man doch auf der "sicheren Seite sein").

Bilanz: In der zeitgenössischen Philosophie wird mit "Göttern" praktisch nicht mehr operiert, weil es einfach zu viele Belege in der Kulturgeschichte der Völker gibt, wie "Götter" geschaffen wurden und diese später wieder verschwanden. Schaut man in die Literatur, findet man Tausende von weiblichen und männlichen Gottheiten, die meist ganz spezifisch genau auf die Belange der jeweiligen Gesellschaft abgestimmt waren. Sie redeten zu den Menschen in genau ihrer Sprache, hatten genau die menschlichen positiven und negativen Eigenschaften, woraus jeder unmittelbar erkennen kann, dass sie Schöpfungen der Menschen sind (waren) und nicht umgekehrt.

Gerade in Kenntnis der exakten Naturwissenschaften hat man doch nur zwei Möglichkeiten, an die man glauben kann, um sich zu erklären, wie sich sich die Materie allein durch 4 (oder 3) Grundkräfte von einem homogenen Energiekonzentrat hin zur Selbsterkenntnis entwickeln konnte:

(1) ein Haufen höchst unwahrscheinlicher Zufälle

oder

(2) ein lenkendes Prinzip in und über den Naturgesetzen.

Die Art, wie man dieses Prinzip auslegt, ist natürlich streitbar.

Religionen gehen in der Konkretisierung recht weit und überwerfen sich deshalb untereinander mit Anfeindungen. Das ordne ich eher dem Gebiet "Gesellschaftspolitik und Kultur" zu als dem Gebiet "Philosophie". Die Verhaltensrichtlinien, fixiert in Schriftensammlungen, stehen klar im Vordergrund.

Hier ist die Frage nach einem allgemeingültigen und zeitgemäßen "Ersatz" sicher berechtigt. Die Welt wäre um einiges friedlicher.

Ja, unbedingt! Da man die Nicht-Existenz Gottes nicht beweisen kann, muss man logischerweise von einer höheren Instanz (Gott) ausgehen. Viele sagen statt Gott das Göttliche (Goethe) oder Gottheit (Beethoven: göttliche Kunst), Schöpfer Himmels und der Erde, göttliches Wesen.

Auch Schopenhauer hat nachgewiesen, dass man durch eine rein physikalische Erklärung das Wesen der Welt und deren Ursprung nicht begreifen und nicht beschreiben kann. Denn man muss als Ursprung zwangsläufig die Naturgesetze annehmen, darf dabei aber nicht die Naturkraft vergessen, die letztlich als unerklärbar stehen bleibt (siehe "Über das metaphysische Bedürfnis des Menschen"). Hieraus ergibt sich zwangsläufig die Annahme, dass jemand, der alles bewegt und in Gang hält, hinter der Naturkraft steht, denn von selbst bewegt sich ja alles in der Natur nicht. Diesen Beweger hinter der Naturkraft nennen wir Gott.