Schrödingers Katze – die neusten Beiträge

wenn schrödingers katze in der box beides, tot und lebendig ist,
ist dann im kühlschrank dann nicht auch beides, licht an sowie licht aus, der fall?

Wenn ein Gegenstand unbeobachtet ist dann sind die Quanten ja in einem Superzustand also quasi überall gleichzeitig und wenn man sie dann anschaut entscheiden sie sich wo sie hingehen wie bei Schrödingers Katze. Wäre es also möglich das sie woanders hingehen als wo sie waren als sie beobachtet worden sind und dann ein ganz anderer Gegenstand werden oder zu Luft werden oder so?

Hi, ich hab keine Ahnung wovon ich hier rede, ist nur so eine Idee, die mir gekommen ist und ich wollte mal fragen, ob das Sinn machen würde (oder es die Theorie vielleicht schon gibt).

Also es gibt ja dieses Schrödingers Katze Modell. Das besagt ja eigentlich, dass es eine 50/50 Chance besteht, ob die Katze lebt oder nicht und sie beide Zustände hat, bevor man es herausfindet. Ich hab mal was gelesen, dass man sagen kann, dass es sozusagen ein Paralleluniversum gibt in der dann die Katze den Zustand hat, der nicht eingetreten ist. Korrigiert mich bitte, wenn es falsch ist.

Wenn man das Modell jetzt so auffasst, kann man doch sagen, dass es für jede mögliche Wahrscheinlichkeit ein Paralleluniversum geben könnte, in dem diese eintritt. Alle Wahrscheinlichkeiten wären dann miteinander verbunden und alle möglichen Konstellationen von Ereignissen wären irgendwo real. Sprich jede mögliche Wahrscheinlichkeit ist mit jeder irgendwann mal kombiniert.

Das wären dann unendlich viele Paralleluniversen. Oder doch nur fast unendlich?

Würde gerne wissen, was ihr darüber denkt.

Wegen meiner absolut strengen deterministischen Sichtweise meine ich, dass...

… das Falsche daran ist, dass die Erklärungsversuche der Superposition allesamt dreidimensionale Betrachtungen und Gleichstellungen sind, die einer entsprechenden Logik folgen, aber nicht einem kausalen 4D-Vorstellungsmodell genügen, von dem ihre quantentheologische Unbestimmbarkeit abgeleitet wurde. Womit z.B. Schrödingers Katze dem Kausalitätsprinzip widerspricht.  

Die quantenphysikalische Betrachtungsweise einer Superposition unterscheidet sich aber grundlegend von der der klassischen Physik. So gehören z.B. zu den verschiedenen Interpretationen der Quantenmechanik auch unterschiedliche Zustandsbegriffe. Im Besonderen bezieht man sich auf die Zustandsbegriffe, die besonders in der Kopenhagener Deutung Erwähnung finden.  

Aber diese Deutung ist keine kausale Deutung, weil sie jeder Kausalität widerspricht, nämlich explizit auf eine scharfe Bestimmbarkeit verzichtet, was gleichbedeutend mit dem Verzicht auf eine Ursache ist. Also, die Quantenphysik ist der Meinung, das wäre logisch, und dieser Meinung widerspreche ich, besonders daher, weil eine einfache kausale Interpretation möglich ist.  

Ich will hier aber nicht die Interpretationen der Quantenmechanik diskutieren, sondern nur die kausale, deterministische Interpretation. Die Diskussion sollte sich also nicht darauf beziehen, dass ich ein Spinner bin oder dass nur die Quantenmechanik es richtig interpretiert, sondern wenn überhaupt, dann sollten wir nur darüber diskutieren, wo ich gegen das Kausalitätsprinzip verstoße. 

Also: 
Die Mathematik ist ein absolut kausales Werkzeug, um eine mögliche Abfolge von Ursache und Wirkung zu berechnen. Und jener deterministische Prozess wird mit einer einfachen mathematischen Formulierung ausgedrückt: 1+1= 2. 

Nur mit der Gegenwart der beiden Operanden (1) wird die Operation (+) ein Resultat liefern, das eine Änderung beinhaltet. Also andere Zustände wie z.B. 1+Nix werden keine Änderung liefern, die sich von der gegenwärtigen Ursache (1. Operand) unterscheidet, weil die 2. Ursache nicht gleichzeitig gegenwärtig ist.  

Das ist gleichbedeutend mit einem wirkungslosen Prozess, denn Nix kann nicht einmal einen unbestimmten Zustand beinhalten, weil ein deterministisches Resultat durch die Gegenwart der Ursachen vorbestimmt ist. Denn die Änderung kann nur einer kontinuierlichen Planckschen Größenordnung entsprechen, wogegen eine unbestimmte Größenordnung ein stochastisches Resultat zur Folge haben wird, womit sich keinesfalls eine kontinuierliche Abfolge einer Wellenfunktion erklären lässt. 

Daher lässt sich eine Superposition nur deterministisch vierdimensional erklären. Das wird aber nur dann ersichtlich, wenn man korrekt ein 4D-Vorstellungsmodell zugrunde legt und nicht versucht, anhand einer 3D-Vorstellung eine Superposition zu erklären. 

Stellt man sich aber die Zeit als 4. Dimension vor, dann driften die meisten Erklärungsversuche ins Mystisch-Okkulte ab, weil unser deterministisch orientierter 3D-Verstand keine Begrifflichkeiten für Richtungen außerhalb unserer bekannten Dreidimensionalität entwickelt hat. 

Das Superpositionsprinzip ist nämlich ein einfach vorstellbarer kausaler 4D-Zustand, wo sich zwei Quanten räumlich überlagern, und somit beschreibt diese Vorstellung keinen unbestimmten Zustand. Denn die beiden Quanten befinden sich zwar am identischen 3D-Ort, aber sie unterscheiden sich mit der 4. Koordinate. 

Wenn man nun glaubt, dass die Zeit die 4. Dimension ist, der wird es nicht verstehen. Daher ist die kausale Lösung einfach nur die Annahme einer weiteren räumlichen Dimension, die den 4D-Zustand auf simple und plausible Weise erklären kann, ohne dass dafür großartige Mathematik- oder Physikkenntnisse bemüht werden müssten. 

Eine Überlagerung (Superposition) ist nämlich recht leicht zu verstehen, wenn du dir einfach nur vorstellst, dass jede Dezimalstelle eine Dimension darstellt. Wenn dann z.B. die maximal mögliche Zahl 999 ist, dann wären drei Dezimalstellen (3D) nötig, um alle möglichen Zahlen darzustellen. Wenn aber die maximale Zahl größer als drei Stellen ist, wie z.B. 9999 (4D), dann kann die 4. Stelle nicht erkannt werden, weil du nur 3 Dezimalstellen erfassen kannst. Daher ist 239 nicht vergleichbar mit 5239, weil sie sich mit der 4. Dezimalstelle signifikant unterscheidet, was wir aber in unserem 3D-Universum optisch nicht wahrnehmen, denn andere Wirkungen werden nicht erwartet und daher auch nicht festgestellt. 

Die letzten 3 Dezimalstellen überlagern sich also – sie superpositionieren. Wir können zwar die ersten drei Dimensionen optisch direkt als Ort erfassen, aber nicht die Tiefe der 4. Dimension. Es scheint uns also die Möglichkeit zu fehlen, die 4. Dimension zu erfassen, und zwar mathematisch wie auch physisch. 

Aber das glauben wir nur zu wissen, weil es uns so gelehrt wurde,
denn wir haben dabei die Gravitation übersehen. 

Ich finde, dass Prinzip der Superposition

( Schrödingers Katze ), muss man gar nicht mit einer verschlossenen Box erklären, wo die Katze entweder tot, lebendig oder beides zugleich ist.Mannt nimmt einfach einen Knniffelwürfel.Solange ich den Würfel in meiner Hand halte, befindet er sich in der Superposition. Alle Ausgänge sind möglich.Ich halte gleichzeitig eine 1,2,3,4,5,6 in der Hand. Das ist die Superposition. Sobald ich würfle, legt sich der Würfel fest und die Superposition kracht in sich zusammen.Der Würfel nimmt einen konkreten Wert an.Nehme ich den Würfel wieder auf, nimmt er wieder die Superposition an.

Ich finde die Würfelmethode besser als Schrödingers Katze, weil nichts verdeckt wird und man trotzdem Superposition und Zerfall beschreiben kann, ohne rumraten zu müssen.

Mit dem Würfelbeispiel lassen sich also Phänomene beschreiben, die wir aus der Quantenwelt kennen.

Eure Meinung?

Ich bin da etwas auf der Spur. Ich befinde mich in einem Forum über ein wissenschaftliches Thema. Ich umschreibe das Thema mal mit einer

• halben Statue eines Bärtierchens auf der Venus

Okay, nun wir haben 2 Bilder, sonst nichts von einer vermutlichen Statue eines halben Bärtierchen, aufgenommen von einer Sonde, man kann die feinen Strukturen schon erkennen, die Anzahl der Beine, der Kopf sind relativ deutlich, es ist aber nur ein halbes Ding. Es sieht ziemlich nach einem halben Tier mit paar Beine aus oder vielleicht einem ähnlichen Tier. Leider fehlt hier das komplette Bild von diesem Objekt.

Nun in einem Forum wird jetzt behauptet, es sein Effekt der Wahrnehmung (was auch stimmt), dass man da eine Bärtierchen erkennt. Doch einer sagt, dass es auch was anderes sein kann, nämlich wirklich eine Statue, doch er kann es nicht beweisen, er ist nur unsicher. Weil die Strukturen des "Stein's" wirklich sehr fein sind, ungewöhnlich fein. Doch es gibt ja noch keine Beweise für Aliens die sowas hätten ggf. bauen können. Auch ist der Mensch nicht besonders weit gereist um irgendwas vom Weltraum zu wissen. Das bedeutet da ist viel Unwissenheit im Raum.

Er weiß, dass es aktuell eigtl. keinen Sinn macht und versucht zu argumentieren, dass es auch eine Statue sein könnte und eine bloße Täuschung.

• Eigentlich ist es eher beides (Schrödingers Katze)

Bei der Katze handelt es sich um ein Gedankenexperiment wo die Katze in einer Box mit Gift zwei Zustände hat, wenn das Gift freigesetzt wird, oder eben nicht. Diese sei entweder tot oder lebendig. Bis die Box geöffnet wird.

Die User im Forum aber argumentieren dagegen und streiten ab, dass es je andere Möglichkeiten gäbe als eine optische Täuschung. Keine Aliens, keine Asteroiden, oder andere Möglichkeiten die das halbe Bärtierchen haben dort "entstehen lassen" .Sie glauben nicht an eine Statue.

Der eine User behauptet jetzt, dass diese Entscheidung unlogisch ist und argumentiert, dass es weitere Untersuchungen, mehr Forschung und mehr Wissen benötigt um eine Entscheidung zu treffen. Er wäre der Meinung dass es sich eher wie die Katze verhält, bis man die Box öffnet, also mehr Informationen über das Weltall oder dem Objekt hat.

Während dessen ein Forummitglied behauptet: Sind wir jetzt alle einer Meinung dass es eine optische Täuschung ist? Und bekommt darauf viele positive Bewertungen.

• Die Frage: Liegt der eine User falsch oder sind es eher die Mitglieder im Forum?
• Ist das ein Zeichen der Unfähigkeit zu akzeptieren, etwas nicht wissen zu können?
• Ist das Argument von Schrödinger hier passend?

Man kennt ja das Experiment, Schrödingers Katze aber mal angenommen, man macht jetzt einen Menschen in diese Box. Man sagt ja, die Katze ist gleichzeitig lebendig und Tod Aber was ist mit dem Menschen in der Box wie soll man gleichzeitig lebendig und tot sein und wie fühlt sich das an (gilt ihr eigentlich auch übrigens für die Katze hat ja auch ein empfinden)?

Hi, vielleicht habe ich das ganze Gedankenexperiment ja auch falsch verstanden, aber ist es eigentlich nicht so, dass sich die Teilchen (oder wie man das halt nennt) anders verhalten, wenn jemand zuschaut? Bei dem Gedankenexperiment Schrödingers Katze ist das ja nicht der Fall. Und das Ganze beruht ja darauf, dass man deshalb nicht weiß, wie sich diese Teilchen verhalten werden, weil dann verhalten sie sich willkürlich. Unter Beobachtung würden sie sich (laut dem Doppelspalt-Experiment) immer gleich verhalten. Aber ist es nicht so, dass die Katze eigentlich auch ein Beobachter ist? In dem Fall wäre das komplette Gedankenexperiment ja hinfällig, weil man ja wüsste, wie sich die Teilchen unter Beobachtung verhalten.

Ich hoffe, man versteht was ich meine :)

Danke im Voraus!

Im Gedankenexperiment erkennt ja ein Sensor, ob ein Atom zerfallen ist. Dadurch findet doch die ganze Zeit eine Messung statt und das Atom wäre nie in einer Superposition und die Katze immer entweder Tod oder lebendig. Ist das ein Denkfehler oder übersehe ich irgendwas?

Hey, ein Gedankenspiel, welches mir seit einiger Zeit nicht aus dem Kopf geht ist folgendes:

Wenn Pinocchio sagt "meine Nase wächst gleich", und seine Nase nicht wächst, hätte er gelogen wodurch seine Nase wiederum wachsen würde, wodurch er wider die Wahrheit gesagt hätte usw. usw.

Da mir persönlich diese gedankliche plage (eingefangen durch ein Video in den sozialen Medien) nicht aus dem Kopf gehen wollte, habe ich es damit abgetan, dass seine Nase (und damit auch er) in einer Art Realität ist, in der beides der Fall sein kann.

Ähnlich wie bei Schrödingers Katze, die gleichzeitig tot und doch lebendig ist.

Was denkt ihr dazu? (Wenn ich mich irgendwo vertan habe, freue ich mich auch über Rückmeldungen dazu) :D

Lg.

Wieso hat die Rolle des "Beobachters" bei einigen Physikern aus dem Bereich der Quantenphysik eine so wichtige Position, wobei sich die Menschheit generell und die Wissenschaft des Geistes ja aus guten Gründen von solchen Ansichten weg bewegt hat ?

Zum Beispiel bei Schrödingers Katze. Wieso ist es da normal, dass Atome überall oder zerfallen und nicht zerfallen sind, bis wir sie beobachten. Ist das wirklich so. Oder sagt man das so, weil man nicht weiß, wo sie sind, bis man sie beobachtet?

Laut Quantenphysik existieren Objekte nur dann, wenn man sie beobachtet, siehe Schrödingers Katze, siehe Doppelspalt Experiment.

Das hier ist die Erklärung von Wikipedia:

"Der Beobachter ist in der Physik derjenige, der ein Phänomen beobachtet. Es kann sich dabei um eine reale Person, um einen geeigneten Messapparat oder – in einem Gedankenexperiment – um eine gedachte Person handeln"

Mein genaues Problem damit ist, dass ich nicht ganz verstehe wie genau dann das Gedankenexperiment Schrödingers Katze funktioniert.

Dann es gibt trotzdem immer noch einen Messapparat der das Quantenteil misst. Also meine Frage ist nun: Nur weil das ganze in einer Box stattfindet zählt der Messapparat, der misst, ob das Atom zerfällt nicht mehr als Beobachter?

Finde nichts in meinem Archiv!

Schrödingers Katze: Was wollte Schrödinger mit diesem grausamen Gedankenexperiment verdeutlichen? Wie verstehen wir die Tatsache heute, dass Katzen lebendig oder tot sind, und nicht in einem Überlagerungszustand?

Hi ich bin 16 Jahre alt und beschäftige mich seit kurzem mit Quantenphysik. Ich verstehe den Versuchsaufbau von dem Gedankenexperiment von Schrödingers Katze nicht ganz.

Beziehungsweise die Tatsache, dass sich Quantenobjekte, die zwei verschiedene Zustände haben, einen von beiden annehmen, wenn sie gemessen werden.

Das würde dann ja bedeuten, dass sich das radioaktive Atom "entscheiden" würde, ob es nun zerfalle, oder nicht, weil das Atom vom Vorgang, der die Katze umbringt ja misst, welchen Zustand das Atom hat.

Also wäre die Katze ja entweder tot oder lebendig.

Ich glaube dass irgendwo in meinem Gedankengang ein Fehler ist, und dass ich irgendetwas falsch verstanden habe.

Ich soll nächste Woche eine kurze Präsentation darüber sprechen und weiß nicht genau ob ich das völlig verstanden habe. Ich meine ich will meiner Klasse schließlich nichts falsches Präsentieren.

In einem in 1933 von Erwin Schrödinger geführtem Experiment, setzte Schrödinger eine Katze in einen Stahlkasten. In diesem Stahlkasten gab es ein radioaktives Material, ein Apparat das radioaktive Wellen misst, ein Hammer der an diesem Gerät verbunden ist und ein geschlossenes Glas voll mit einem giftigen Stoff. Plan falls das Radioaktive Material zerfallen sollte gibt es Gamma-Strahlung aus diese werden vom Detektor ermittelt, durch die Ermittlung fliegt der Hammer runter und das genau auf das Glas, die Katze kriegt davon ab und stirbt. Jetzt ist es aber so das man nicht weiß ob dieses Radioaktive Material überhaupt zerfällt, es sollte eigentlich noch lange halten jedoch nur wenn es im Ruhezustand ist, das heißt das wenn wir es anschauen gilt die Heisenbergsche Unschärferelation. Somit verhält sich das Radioaktive Teilchen anders wenn wir es nicht anschauen als wenn wir es anschauen.

Was heißt das jetzt. Das heißt das wenn wir diesen Kasten nicht öffnen wäre die Katze unversehrt, wenn man den Kasten jedoch öffnet besteht die Gefahr das das Radioaktive Teilchen darauf reagiert und die Katze so mit erhöhter wahrscheinlichkeit um ihr Leben kommt.

Habe ich die Theorie richtig verstanden oder fehlen da noch einige sachen.

Danke schon im voraus für jede hilfe.

Gibts da Gegenbeweise?

Was ist eure Meinung dazu?

Hallo, bei dem Beispiel Schrödingers Katze ist mir die Frage gekommen, wieso die Katze nicht als Beobachter zählt.

Grüße

Und könnte ich auch zu meinen Lehrer sagen, dass Corona man auch eigentlich Schrödinger Corona nennen könnte, weil man nicht weiss ob man Corona hat oder nicht bis zum Test?

Kann man solche ähnlichen Zustände auch wie in The Big Bang Theory mit Schrödinger betiteln?

Ich habe mir gerade ein Video angeguckt wo jemand Schrödingers Katze erklärt und da ist mir etwas aufgefallen. Es geht ja darum das die Katze tot und lebendig zugleich ist da wir es nicht wissen solange man die Kiste nicht öffnet aber die Katze wäre doch dann nur für uns Menschen tot und lebendig da wir es ja nicht wissen. Also ich meine damit nur weil wir Menschen es nicht wissen heißt es ja nicht das die Katze beides ist oder? Keine Ahnung ob das überhaupt Sinn ergibt

Hi @ll

Habe mir gerade ein video über das Gedankenexperiment "Schrödingers Katze" angesehen , was ich aber nicht verstehe ist das die Katze ein Zwischenstadium haben kann . Denn entweder ist sie Tot oder Lebendig. Was genau wollte erwin Schrödinger damit aussagen bzw verdeutlichen .

Mfg

Ich glaube zwar nicht an die Theorie, dass die Katze tot und lebendig sein kann, aber es heißt ja, dass solange wir nicht in die Box gucken, die Katze sowohl tot als auch lebendig ist. Was wäre aber nun, wenn man eine Kamera in der Box anbringen würde. Man könnte das Geschehen ja dann erst im Nachhinein beobachten und eine Katze versteht das Prinzip einer Kamera nicht.

Hallo, wisst ihr was die Psi-Funktion in der Schrödinger Gleichung angibt ? Ich finde leider überhaupt nichts im Internet :/ bitte um Hilfe !

Lg

Hi, Ich habe auf Youtube und im Internet dieses Gedankenexperiment mit Schrödingers Katze gesehen und ich kapier nicht, was das Problem daran ist. Soweit ich weiß bedeutet, dass ein Teilchen in nem quantenmechanischen Zustand ist nur, dass es überall sein könnte, bis man es betrachtet. Man weiß also einfach nur nicht, wo. Und demzufolge weiß man halt auch nicht ob die Katze lebendig oder tot ist. Aber man weiß ja, dass sie nur eins von Beidem und nicht beides gleichzeitig ist.

P.S. Ich hatte das Thema noch nicht in der Schule.