Würdet ihr diese Propaganda unter Strafe stellen?
Bitte auf das Bild klicken, um es zu vergrößern.
Es werden drei Koranverse unvollständig zitiert bzw. aus dem Kontext gerissen, nämlich Sure 2:191, Sure 8:17 und Sure 47:4. Das ist Propaganda und ich finde es problematisch, den Islam immer bloß auf Terrorismus und Rückständigkeit zu reduzieren, wie es Michael Stürzenberger gerne tut.
Das Ergebnis basiert auf 72 Abstimmungen
20 Antworten
Sure 2:191
Und erschlagt sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von woher sie euch vertrieben; denn Unterdrückung* ist schlimmer als Totschlag. ( ... ) Und bekämpft sie, bis die Unterdrückung* aufgehört hat, und der Glauben an Gott da ist. Und so sie ablassen, so sei keine Feindschaft, außer wider die Ungerechten.
* Das Schlüsselwort im arabischen Original lautet fitna: "Und bekämpft sie, bis die fitna aufgehört hat“. Das Wort bedeutet ursprünglich „Unterdrückung“, „Folter“ und „Prüfung“. In vielen Korankommentaren aus dem Mittelalter wird fitna als „Unruhe“ und „Aufruhr“ verstanden und als „Unglaube“, „Götzendienst“ und „Häresie“ interpretiert. Diese Aussage bekam nachträglich eine Bedeutung, mit der man rechtfertigen konnte, Nichtmuslime oder andersdenkende Muslime als „Unruhestifter“ zu unterdrücken und zu verfolgen. Denn eben dieser Wortlaut bietet sich für weitgehende Überinterpretationen an: „Kämpft gegen sie, bis niemand mehr Unruhe stiftet“, „... bis niemand mehr ungläubig ist“, „... bis niemand mehr anders denkt“ usw. (Quelle)
Es mag ursprünglich vom Verfasser anders gemeint gewesen sein, aber es wurde in der Geschichte des Islam oft genug genauso ausgelegt wie es oben auch dargestellt wird und es gibt genug (radikale) Muslime die auch genau dieser Interpretation folgen.
Mir geht es vor allem darum, dass die Aussagen des Koran auch von der Gegenseite verfälscht und zweckentfremdet werden. Und sie stehen nunmal wortwörtlich so im Koran. Es ist also keine Lüge.
Rede- und Meinungsfreiheit bedeutet nunmal eben auch, dass jede Meinung geschützt ist und geäußert werden darf - nicht nur die vermeintlich "richtigen".
Sehe ich ähnlich, wobei Sätze wie "Jeder Moslem ist ein potentieller Terrorist!" zu weit gehen.
Überleg mal, was die Behörden mit Stürzenberger gemacht hätten, hätte er das über Juden gesagt.
Man hätte ihn ebenfalls wegen Volksverhetzung angeklagt.
Ibn Kathir, der vielleicht größte Gelehrte im Islam, erklärt den Vers so:
"Bezüglich des Verses "Wenn zwei Gruppen von Gläubigen in Streit geraten" (Q. 49.9) und "kämpft gegen sie, bis es keine 'fitnah' mehr gibt" (Q. 2:193), antwortete er: "Wir haben dies alles zur Zeit des Propheten getan. Damals kamen wir in die Minderheit, so dass ein Moslem, wenn er mit Fitnah in seiner Religion konfrontiert wurde, entweder getötet oder unterdrückt wurde. Wenn die muslimische Gemeinschaft zu einer mächtigen Anhängerschaft heranwächst, gibt es keine tödliche Unterdrückung mehr." Auf der Grundlage dieses Arguments können wir schlussfolgern, dass 'fitnah' definiert werden sollte als jede Unterdrückung oder das Zwingen eines Moslems, etwas zu tun oder zu unterlassen, was gegen seine Rechte als Mensch verstößt; all dies ist ratio legis oder Anlass, den Kampf gegen den Unterdrücker oder diejenigen, die ihn töten wollen, auszurufen."
Und außerdem schau mal was für Verse es in der Bibel gibt:
[5. Mo 13,7-12] Wenn dein Bruder, der Sohn deiner Mutter, oder dein Sohn oder deine Tochter oder deine eigene Frau oder dein Freund, der dir wie deine Seele ist, dich heimlich anreizt und spricht: Lass uns gehen und anderen Göttern dienen (die du nicht gekannt hast, weder du noch deine Väter, von den Göttern der Völker, die rings um euch her sind, nahe bei dir oder fern von dir, von einem Ende der Erde bis zum anderen Ende der Erde), so sollst du ihm nicht zu Willen sein und nicht auf ihn hören; und dein Auge soll ihn nicht verschonen, und du sollst dich weder über ihn erbarmen noch ihn verbergen; sondern du sollst ihn gewiss töten. Deine Hand soll zuerst an ihm sein, um ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volkes; und du sollst ihn steinigen, dass er sterbe. Denn er hat versucht, dich von dem HERRN, deinem Gott, abzubringen, der dich herausgeführt hat aus dem Land Ägypten, aus dem Haus der Knechtschaft. Und ganz Israel soll es hören und sich fürchten, damit man nicht mehr eine solche Übeltat in deiner Mitte begehe.
Es geht dabei ja nicht um freie Meinungsäußerung und um das (vor-) Leben eines eigenen Glaubens. Solche Meinungen sind erlaubt. Auch eine Meinung, die sich darin äußert, eine andere Meinung für schlechter zu halten als sie eigene.
Darum geht es aber bei Veranstaltungen dieser Art, nicht; es geht vielmehr darum, Menschen gegen andere aufzuhetzen, zu beleidigen und Reaktionen zu provozieren, die sich in Gewalt äußern, und hinterher zu sagen "Seht, ich habe es doch vorhergesagt."
Wo ist denn der Unterschied wenn ich sage : Maria ist eine Christin. In der Bibel steht „Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und zerschmettert sie an dem Stein!“ Also erlaubt Christine das auch.
Oder "Emel ist eine Muslama. Der Islam sagt "Tötete die Unläubigen wo immer ihr sie findet". Also will Emel das auch".
Beides ist verwerflich. Menschen und Staaten werden nach Taten beurteilt, nicht nach ihrer persönlichen Religion.
Wenn der IS im Namen Allahs Menschen tötet, muss man gegen den IS kämpfen. wenn Colonia Dignidad im Namen Jesu Menschen foltert, muss man gegen den angehen.
Wer Hass und Gewalt sät wird sie ernten: Wer Wind sät erntet Sturm!
Boah Vielen Dank für diesen tollen Beitrag, ich wärschon beinahe verzweifelt als ich die ganzen anderen Antworten gelesen hab ..
Dinge aus dem Kontext zu reißen ist das kleine 1x1 der Propaganda.
Mein aktuelles Lieblingsbeispiel: "AfD will Döner verbieten". 😂
Wenn wir das verbieten würden, hätten wir keine Presse mehr. Denn fast alles ist aus den Zusammenhängen gerissen und dient der Meinungsmanipulation.
Der Vers ist NICHT aus dem Kontext gerissen. Ja, der Gegner darf kapitulieren, aber nur wenn er selber den Islam annimmt. Das weiß Stürzenberger auch & das macht den Vers nicht viel besser.
Sogar der öffentlich rechtliche Islamkritker Hamed Abdel Samad meint, dass es keine echten Friedensmotive im Islam gibt:
"Fassen wir noch einmal zusammen: Es gibt keinen allgemeingültigen Friedensauftrag im Koran, denn hätte Allah Mohammed uns seinen Anhängern tatsächlich befohlen, in einen Frieden einzutreten, hätte er im selben Vers sagen müssen, wovon sie dann leben sollten, denn zu diesem Zeitpunkt war der Krieg ihr einziges Geschäft."
Quelle: Abdel-Samad, Hamed: Der Koran (Botschaft der Liebe - Botschaft des Hasses); Überarbeitete Taschenbuchausgabe; München 2018; S. 117.
Und wenn wir schon bei "aus dem Kontext reißen sind", dann sehe mal diese Karte an:
Außer dem hellgrünen wurde alles auf der Karte während der Entstehung des Korans erobert. Das soll Selbstverteidigung sein? Man reist den Koran aus seinem historischen Kontext, wenn man seine Gewaltpassagen friedlich interpretiert.
Und überhaupt: Michael Stürzenberger will keine Abschaffung des Islams, sondern nur eine Entschärfung der Koranstellen mit Gewaltpotential & Menschenfeindlichkeit. Was hätte er davon die Verse aus ihrem Kontext zu reisen?
Die Verse haben - bis auf 9:29 - einen defensiven Offenbarungsanlass gehabt. Ich differenziere halt etwas mehr als Stürzi.
Es gab in der Vergangenheit auch schon Bibel-Verbrennungen in islamischen Staaten. Allerdings ist es unter der Scharia so, dass es tatsächlich eine Straftat darstellt.
In Ägypten wurden bereits mehrere Muslime zu langen Haftstrafen verurteilt, weil sie öffentlich die Bibel verbrannt oder zerrissen haben.
Ich denke das ist eine Form von Respekt und Wertschätzung, die auch in christlichen Ländern anderen Religionen gegenüber erbracht werden könnte. Allerdings ist die westliche Welt weitestgehend säkularisiert, d. h. Staat und Religion sind voneinander getrennt (überwiegend) und niemand kann wegen "Blasphemie" angeklagt werden, da die demokratisch-liberale Religionsfreiheit keine Rechtsprechung im Sinne einer bevorzugten Religion kennen sollte. Auch in den USA wird vor Gericht nicht mehr zwangsläufig auf die Bibel geschworen, vor einer Eid-Aussage.
Was es allerdings gibt ist die Wahrung der öffentlichen Ordnung, sowie Beleidigung, Verunglimpfung und Hetze. Hierbei sollte auf eine Koranverbrennung verzichtet werden, auch wenn Muslime in westlichen Ländern marginale Minderheiten sind, kann es dennoch Reaktionen provozieren.
Ich denke Kritik an den Inhalten oder der Auslegung der islamischen Konfessionen lässt sich auch anders ausdrücken.
Was von Leuten wie Stürzenberger & Co. betrieben wird, ist reiner Populismus und das öffentlichkeitswirksame Spielen mit Ressentiments und Ängsten der Mehrheitsbevölkerung, welche keinen bis kaum Kontakt zu Muslimen haben und daher nicht wissen, dass die große Mehrheit der weltweit 2 Mrd. Anhänger natürlich keine Selbstmord-Attentäter sind, oder das weltweit viel mehr Muslime durch radikale Islamisten ermordet werden, als Nicht-Muslime.
die auch in christlichen Ländern
Ich würd Deutschland nicht als christliches Land bezeichnen.
Zumindest die christliche Kultur ist in Deutschland seit über 1.500 Jahren die dominante. Die längste Zeit wurde Deutschland auch von der "christlich" demokratischen Union regiert und es gibt in Deutschland deutlich mehr christliche Kirchen, Kunst, Klöster und christliche Anhänger, als von anderen Religionen.
Primär geht es um kulturelle Identität.
Doch!
Staat und Kirche sind getrennt, das ist gut so.
Aber das Deutsche Land, die Kultur, Bräuche, Feierlichkeiten, Feiertage, Gebäude, Denkmäler und noch unzählig viele andere Dinge, basieren auf der christlichen Ausrichtung dieses Landes.....und das darf auch gerne so bleiben.
Was die Kirche an Extrawürsten im Arbeitsrecht bekommt ist abscheulich. Niemand sonst darf jemanden dafür kündigen, weil er schwul ist.
Und was für eine perverse Macht die auf den Ethikrat hat brauch ich wohl nicht zu erwähnen. Hilfsleistungen, die für alle deutschen Bürger diskutiert werden, werden abgelehnt, weil ein Kirchenmitglied im Ethikrat mit Gott gesprochen hätte und der ihm befielt, das abzulehnen.
Es zwingt einen niemanden, für den Arbeitgeber Kirche zu arbeiten.
Doch. Der Staat übergibt die Kontrolle von Krankenhäusern und ähnliches an die Kirche, bezahlt aber die Kosten komplett weiter. Man findet in der Pflege z.B. kaum einen Arbeitgeber, wo die Kirche nicht so viel Macht hätte, als das sie einen rausekeln könnte.
Wenn VW jetzt verlauten lassen würde, das sie keine schwarzen Menschen mehr einstellen, würdest du das dann auch einfach so gut reden?
Also, wo genau ist die Kirche denn bei WICHTIGEN Entscheidungen dabei?
Der Ethikrat ist wichtig. Thema Sterbehilfe: Das ist tatsächlich für meine nahe Familie relevant. Die Kirche tritt als "Experte für Moral" auf, und berät den Staat da. Und ist dagegen, weil ja der Vertreter mit Gott gesprochen hätte, und der dagegen wär.
Für die Allgemeinheit gibts wichtigeres
Was? Das ist eine grundlegende Diskussion über die Rechte eines jeden Bürgers der BRD?
Und an der Legislative / Judikative und Exekutive ist die Kirche nicht beteiligt
CDU. CSU. Für die Kirche gilt das Recht nicht, was für alle anderen gilt. Nach ihren Lobby-Arbeiten müssen sie sich nicht an Arbeitnehmerschutzgesetze halten, sie brauchen keinerlei Betriebsrat, etc. Die können mich kündigen, wenn ich in meiner Freizeit ne Frau geküsst habe.
Die Kirche ist viel viel viel zu Mächtig, und ein Problem für die Gleichberechtigung aller Bürger in Deutschland.
Es wurden schon sehr viele Bibeln verbrannt, ohne dass ein Muslim dafür bestraft wurde.
Die Verfolgung von Christen in islamischen Ländern ist x-fach grösser als umgekehrt. Von Respekt und Wertschätzung an die Minderheit der Christen ist wenig zu sehen.
Ich finde, dass man einfach Vers 190 bis 194 lesen sollte.