Wie konnte Spahn legal seine Villa leisten?
So viel genug verdient er doch garnicht?
5 Antworten
Warum nicht?
Er hat sie gemeinsam mit seinem Mann gekauft und sicherlich haben die - wie fast jeder andere - das Ding nicht Cash gekauft, sondern über eine Hypothek finanziert.
Er hat clever angelegt und clever finanziert, dazu früh damit angefangen. Daran ist wenig illegal, wie du suggerierst. Zumal er ja auch einen Lebenspartner hat, der seinen Teil besteuert.
Spahn hat, wie die meisten seiner Kollegen, Nebeneinkünfte. Außerdem war er nicht immer nur Politiker, er war auch Geschäftsführer und Teilhaber eines Pharmagroßhandels.
Dass ausgerechnet der Gesundheitsminister werden konnte, ist schon pikant, aber am Ende ist das in der aktuellen Politiklandschaft nichts ungewöhnliches. Und wegen mir, soll er seine Villa haben. Gibt Dinge, die der Republik deutlich mehr schaden.
Wen euch?
Ich habe nichts löschen lassen, richte deine Beschwerde bitte an GF. Auch meine Erläuterungen wurden gelöscht.
Korruption ist eine Straftat. Darüber eintscheiden dann aber Gerichte
Kein Wunder, dass die CDU sich weigert wirksame Anti-Korruptionsgesetze umzusetzen. Das ist ja das Wesen der Korruption: sie schafft sich ein Umfeld, in der sie gedeihen kann.
Ich nicht. Ich kann aber auch nichts dagegen tun. Meine Ausführungen sind doch, wie deine auch, gelöscht worden, samt dem Link über Spahns Nebeneinkünfte. Welches Interesse hätte ich wohl, ausgerechnet den Teil löschen zu lassen, in dem ich dir erkläre, dass es eben nicht fein ist, mit dem Geld der Versicherten hauptsächlich Gewinn machen zu wollen, obwohl der Amtsauftrag ein ganz anderer ist.
Oder hattest du noch eine erleuchtende und schlagfertige Antwort geliefert, die ich auf diese Art ungeschehen machen wollte?
wirksame Anti-Korruptionsgesetze umzusetzen.
Keine Ahnung wovon du redest. Einige Vorschriften stammen erkennbar noch aus der Kaiserzeit.
https://de.wikipedia.org/wiki/Korruption#Nach_deutschem_Recht
Ich hab dich (ausnahmsweise) auch nicht im Verdacht. Das wird ein anderer Mitbürger angezeigt haben.
Warum kommentierst du das dann unter meiner Antwort? Vielleicht wurden die Beiträge ja von Spahnfans gelöscht? ;)
An deiner Stelle würde ich bei GF den Grund für die Löschung erfragen. Mache ich auch immer so.
link 1 funktioniert nicht. link 2 ist von 2013. Ich denke, die aufgeführten Vorschriften sind ausreichend.
Warum kommentierst du das dann unter meiner Antwort?
Weil an der Stelle die gelöschten Beiträge standen.
Da kommt dann ein beliebiger Textbaustein, mit dem ich auch nichts anfangen kann.
Du musst Link 1 kopieren, aus irgend einem Grund spinnt die GF - Verlinkung, wenn ein Sonderzeichen in der URL vorkommt. Man sieht doch deutlich, dass da noch was hintendran steht aber nicht als Link gekennzeichnet ist.
Evtl. gehts so besser
Es hat sich seit 2013 aber nichts geändert. Erst in diesem Jahr ist die Union von ihrer bisherigen Haltung abgewichen und hat einem Transparenzgesetz zugestimmt. Allerdings ist das so lächerlich verwässert worden, dass es praktisch noch immer keine Transparenz gibt.
Wie gesagt, wende dich in ner Anfrage an info@gutefrage.net oder team@gutefrage.net.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Begrifflichkeit "Putzfrau" für eine Löschung verantwortlich zeichnet.
Danke. Da stecke ich im Detail nicht drin. Offensichtlich gibt es im deutschen Recht Besonderheiten, die der Ratifizierung entgegenstehen. Das bedeutet nicht, dass sich dann alle die Taschen voll machen.
Die nationalen Bestimmungen sind auf den ersten Blick ausreichend. Ob es Vollzugsdefiziete gibt - wie sonst auch überall - weiss ich nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Korruption#Nach_deutschem_Recht
dass sich dann alle die Taschen voll machen.
Alle natürlich nicht. Aber halt immer wieder welche, die einschlägigen Vorkommen in der Union könnte sich nicht mal die Göttin Kali an all ihren Fingern abzählen.
Die Union hat erst ganz frisch mehrere bestehende Gesetze geändert, um zb. die Aufklärung bei Steuerdelikten zu erschweren, was leider zudem noch die Auskunftspflicht bei Nebeneinkünften, die durch das kommende Transparenzgesetz gefordert wird, berührt.
Mir fällt kein Grund ein, warum man Steuerbetrüger vor Strafverfolgung oder auch nur Rückzahlung der erschwindelten Summe durch eine Gesetzesänderung schützen sollte. Dir?
Aufklärung bei Steuerdelikten zu erschweren,
Welche?
Nebeneinkünfte
Da schreibe ich mir hier auch die Finger wund. Mein aktueller Abgeordneter ist Landwirt, der (vermutlich) zukünftige Hotelie. Sollen die als Abgeordnete erst einmal ihren Betrieb verkaufen? Nein, sollen sie nicht, weil das in 4 Jahren schon wieder anders aussehen kann. Dann haben wir natürlich Nebeneinkünfte, die bei der CDU danndeutlich höher sind als bei den Linken, die nicht über so viele Selbständige verfügen. Mit Korruption hat das an dieser Stelle nicht zu tun.
Welche?
Natürlich nicht die Union allein.
Mit Korruption hat das an dieser Stelle nicht zu tun.
Weil wir es nicht so nennen.
Abgeordneter ist nicht Minister. Die vorherige und anschließende Berufstätigkeit ist auch nicht das Problem, sondern der bestehende Interessenskonflikt, der überall sonst in unserem Geschäftsleben und unserer Rechtsauffassung relevant ist, nur eben nicht bei Ministern.
So waren die meisten der Unions-Landwirtschaftsminister Mitglied im Bauernverband. Welche Macht der Bauernverband durch diese Verbindung letztendlich erlangt hat, wurde in einer ZDF - Doku dargelegt.
Interessenskonflikt. Du als ehem. Unternehmer, würdest doch auch keinen Feuerwehrmann nach der Anzahl der gelöschten Brände vergüten, oder?
Aber du würdest einem Gesundheitsminister beschäftigen, dessen Lebensunterhalt wegbräche, wenn alle, das ist natürlich überspitzt, gesund wären?
https://netzpolitik.org/2021/hintertuer-in-finanzgesetz-gesetzesaenderung-verhindert-aufklaerung-des-cum-ex-skandals/
Um diesen Skandal im Skandal aufzuklären, hat Martin Modlinger von der Stiftung Erneuerbare Freiheit bei allen Landesfinanzbehörden Einsicht in die Akten zum Umgang mit den Cum-Ex- und Cum-Cum-Geschäften beantragt. Er berief sich dabei auf die Informationsfreiheitsgesetze der Länder und des Bundes.
Entschuldigung aber Steuerstrafverfahren eröffnet in Deuschland die Staatsanwaltschft in Zusammenarbeit mit der Steuerfahndung und nicht die Stiftung Erneuerbare Freiheit. Dass die bei den Finanzbehörden auf Beton stößt, ergibt sich bereits aus § 30 AO.
Mit Korruption hat das an dieser Stelle nicht zu tun.
Weil wir es nicht so nennen.
Nein, weil Einkünfte aus Gewerbebetrieb genau das sind und kein Bakschisch.
ondern der bestehende Interessenskonflikt
Da ist etwas dran. Wenn du einen Gesundheitsminister von den Linken haben möchtest, musst du die Linke wählen. Hat vor vier Jahren aber nicht geklappt. Das ist dann eben ein Minister, der auch Parteipolitik macht und kein Richter, der nur dem Gesetz gegenüber verantwortlich ist. Wir sind dann aber gleichwohl nicht gleich bei der Korruption.
weil Einkünfte aus Gewerbebetrieb genau das sind
Einflussnahme auf die Politik, um diese Einkünfte im eigenen Interesse zu mehren, ist es aber.
Du versuchst immer wieder, den eigentlichen Kern des Problems außen vor zu lassen. Nein, es ist kein Problem, dass ein Politiker Nebeneinkünfte hat. Es ist auch kein Problem, dass er vor und nach seiner politischen Tätigkeit unternehmerisch tätig ist.
Aber es ist ein Problem, wenn ER ein Amt bekleidet, in dem ER bestimmen kann, wie viel ER mit seinen unternehmerischen Tätigkeiten verdient, mit dem Geld, dass ihm vertrauensvoll mit der Aufgabe der Versorgung anvertraut wurde.
Entschuldigung aber Steuerstrafverfahren eröffnet in Deuschland die Staatsanwaltschft
Das kann sie aber nur, wenn entsprechende Delikte angezeigt werden, was dank der Auskunftsverweigerung unmöglich gemacht wird.
In die gleiche Kerbe schlägt die Behinderung der Ermittlungsbehörde FIU, die seit neuestem keine Ermittlungen mehr starten darf, und von Notaren nicht mehr informiert werden darf (genauso wenig wie die Staatsanwaltschaft), sofern die Notare keine Beweise für eine geplante oder begangene Straftat vorlegen können.
Davon profitiert allerdings auch der SPD - Finanzminister mit den sagenhaften Erinnerungslücken.
Einflussnahme auf die Politik, um diese Einkünfte im eigenen Interesse zu mehren, ist es aber.
Und der Hartz4 Mann wählt die Linken oder SPD um seine Einkünfte zu erhöhen. Ich erkenne das Problem nicht. Schlussendlich geht es allen ums Geld. Auch die Armen sind gierig, nur nicht so erfolgreich.
wenn entsprechende Delikte angezeigt werden
War da nicht gerade etwas mit Frau Baerbock?
Ich erkenne nicht, dass Ermittlungsbehörden unzureichen ausgerüstet sind. Seitdem das Bankgeheimnis recht geräuschlos weg gefallen ist, einmal mehr nicht.
Und der Hartz4 Mann wählt die Linken oder SPD um seine Einkünfte zu erhöhen.
Im Gegenteil, wie sich gezeigt hat, haben die, vor allem im Osten, vornehmlich AfD gewählt.
Tut aber nichts zur Sache. Die Wahl ist eine demokratische Mitbestimmung. Der Minister hat eine solche Wahl aber nicht im Rahmen seiner Tätigkeit. Er hat einen Auftrag, den er zu erfüllen hat. Und der lautet nicht "Optimiere die Einkünfte deiner unternehmerischen Tätigkeitsfelder".
Der Steuerzahler stattet ihn mit einem Budget aus, das nur einem einzigen Zweck zugeführt werden soll. Und der ist, so viel wie möglich an Gesundheitsversorgung mit diesem Geld zu gewährleisten.
Springt am Ende mehr Geld für die beteiligten Unternehmen heraus, ohne dass die Bevölkerung mehr für diese zusätzlichen Gelder bekommt, verfehlt er seinen Amtsauftrag. Versehentlich, oder, was naheliegend ist, wenn er selbst von diesen Mehreinnahmen profitiert, mit Vorsatz.
Schlussendlich geht es allen ums Geld.
Ich plädiere für eine Politik, die mich ärmer macht. Ich weiß, für dich unvorstellbar. Ich bin nicht arm. Und ich werde es auch nie wieder sein. Ich setze Teile meiner Einkünfte dafür ein, dass sich meine Einkünfte (und die von anderen) in Zukunft zu Gunsten übervorteilter Teile der Gesellschaft verringern.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum du so blind auf diesem Auge bist. Herr Spahn wird dafür bezahlt, nicht im eigenen Interesse zu handeln.
Geschäftsführer, die nicht im Sinne der Gesellschaft, sondern vor allem im eigenen Interesse wirtschaften, findest du doch sicher auch nicht in Ordnung oder? Warst du es nicht, der mal von der "Unternehmerehre" gesprochen hat?
Spahn ist Angestellter, er ist Auftragnehmer. Wir sind sein Arbeitgeber. Wir überäußern ihm vertrauensvoll große Teile unserer wirtschaftlichen Leistung, damit er damit vordringlich in unserem Sinne handelt, und nicht, damit er sich, zusätzlich zu seiner Vergütung für diesen Job, damit eine Perspektive mit noch mehr Wohlstand eröffnet, die diametral zum Auftrag steht, den wir ihm erteilt haben.
Ich erkenne nicht, dass Ermittlungsbehörden unzureichen ausgerüstet sind.
Das sind sie aber. Der FIU ist es ab jetzt untersagt, selbst Verdachtsfälle anzuzeigen und ohne entsprechende Anzeigen zu ermitteln.
Die Spezialeinheit für Geldwäsche darf also nicht mehr ermitteln, wenn Notare keine Verdachtsfälle mehr melden. Die Notare aber dürfen ab jetzt keine Verdachtsfälle mehr melden.
Faktisch kann ein Geldwäscher jetzt mit einem Koffer Bargeld zum Notar gehen, an dem noch die Hand des ursprünglichen Besitzers baumelt, um sich die Übertragungsurkunde für ein Grundstück beglaubigen zu lassen.
Eine abgeschnittene Hand beweist schließlich gar nichts.
, vor allem im Osten, vornehmlich AfD gewählt.
Die meisten AFD Wähler wohnen in NRW. Das werden auch nicht weniger, weil da mehr Leute drumrum sind.,
Was Herrn Spahn angeht, ist das eben auch ein Poliker und was gut und richtig ist, darüber werden wir uns hier ja schon nicht einig. Dass der nicht ausschließlich in die eigene Tasche wirtschaften kann ist klar, aber wenn er was für seine Klientel tut ,ist das auch in Ordnung. Dafür wurde er schließlich gewählt. Der ist nicht neutral. Da hast du einen falschen Ansatz.
Die meisten AFD Wähler wohnen in NRW.
Du hast aber nicht AfD - Wähler als Prüfsumme gewählt, sondern die Hartz4 Bezieher. Die stellen in keinem Bundesland die Mehrheit der Wähler.
Fakt ist, in den Neuen Ländern haben sich statistisch betrachtet 43% der Wähler, die zu diesem Zeitpunkt Alg2 bezogen haben, für die AfD entschieden.
darüber werden wir uns hier ja schon nicht einig
Mir unverständlich.
Würdest du den Verkäufer deines Zulieferers temporär als deinen Einkäufer beschäftigen? Findest du, das ist eine gute Idee?
Dafür wurde er schließlich gewählt.
Nein. Dafür wurde er nicht gewählt. Außer, seine Klientel meint die Gesamtheit der Versicherten unter seinen Wählern.
Der Wahlauftrag ist, möglichst viel Gesundheit mit dem anvertrauten Geld. Steigen die Gewinne der Unternehmen ohne gleichzeitigen Zuwachs der Leistungen des Gesundheitswesens, ist der Auftrag verfehlt. Die Frage ist dann hier nur noch Versehen oder Vorsatz.
. Steigen die Gewinne der Unternehmen
Die müssen auch Löhne zahlen.
Fakt ist, in den Neuen Ländern haben sich statistisch betrachtet 43% der Wähler, die zu diesem Zeitpunkt Alg2 bezogen haben, für die AfD entschieden.
Und das haben die dann auf ihren Stimmzettel notiert?
Bei Umfragen halte ich es mit dem Herbert:
Die müssen auch Löhne zahlen.
Und offenbar konnten sie das auch.
McKesson (früher Celesio) steigerte seinen Nettogewinn von 2014 bis 2021 um 12 Mio US-Dollar. Die ausgezahlte Dividende hat sich in dieser Zeit nahezu verdoppelt.
Ob die Löhne der Angestellten sich auch verdoppelt haben? Was glaubst du?
Diese Mitarbeiter müssen zu großen Teilen aber auch das Geld für die Versicherungsleistung aufbringen, mit denen, unter Umständen, Herr Spahn die Dividende erhöht hat.
Und das haben die dann auf ihren Stimmzettel notiert?
Deshalb schrieb ich "statistisch". Nein.
Bei Umfragen halte ich es mit dem Herbert:
Was dich nicht davon abhielt zu konstatieren, H4 Bezieher würden die Linke wählen.
Oder SPD
Ob die Löhne der Angestellten sich auch verdoppelt haben? Was glaubst du?
Die der leitenden vemutlich. Je größer der Kuchen desto größer die Krümel.
Aber ich kenn den Laden nicht. Gehört der Herrn Spahn?
Und du vertraust deinen hellseherischen Fähigkeiten dabei mehr, als einer Umfrage.
Weil links halt die "Assis" sitzen und weil Linke Faulheit fördern wollen. Manchmal ist es so einfach.
Gehört der Herrn Spahn
Herr Spahn war mal Geschäftsführer, bis 2010 Teilhaber, und hat bis 2015 Einkünfte erhalten. Seit 2009 war er im parlamentarischen Gesundheitsausschuss der Bundesregierung beratend tätig.
Je größer der Kuchen desto größer die Krümel.
Prozentuales Wachstum ist ne tolle Sache. Wenn alle 10% mehr Geld bekommen, also der mit 800.000 Euro p.a. und der mit 30.000 p.a. dann ist das doch fair oder?
Kleiner Tipp, ist es nicht.
Aber das wäre immer noch besser als die Realität. Der Kuchen wächst exponentiell schneller als die Krümel. Wie du selbst dargelegt hast.
Die der leitenden vemutlich.
Wir wollen doch nun nicht kleinlich werden.
Das war meine Aussage:
Und der Hartz4 Mann wählt die Linken oder SPD um seine Einkünfte zu erhöhen.
Und eine Reflektion darauf, dass Unternehmer wohl eher CDU wählen. Mehr nicht. Ob west/ost, braun rot was auch immer hatte ich dabei überhaupt nicht im Blick.
Passiert. Bei dem Volumen, die im Gesundheitssystem rotieren ist das doch nur ein Nebengeräusch und nicht wahlentscheident. Für mich jedenfalls nicht.
Und eine Reflektion darauf, dass Unternehmer wohl eher CDU wählen.
Das hat nichts mit kleinlich zu tun. Du tust so, als würde jeder nur auf sein eigenes Schärflein schauen. Ich tue das nicht, und ich weiß, dass viele andere Linken-Wähler das nicht tun.
Die Union erhielt bei der letzten Bundestagswahl rund 31% der Stimmen. Genau weiß ichs nicht mehr...müsst ich googlen.
Es gibt in Deutschland rund 1,4 Millionen "Unternehmer" in allen verschiedenen Unternehmensgrößen.
Zur Wahl gingen aber fast 47 Mio Wähler, von denen rund 14 Mio ihre Stimme der Union gaben.
Wenn Spahn dann vordringlich die Interessen von 10% seiner Auftraggeber zu Ungunsten der übrigen 90% wahrnimmt, dann empfinde ich das als eine eher fragwürdige Referenz für einen Minister.
Außerdem ging es nicht um die Wähler, sondern um Spahn, der Geld dafür erhält, eben nicht vordringlich in seinem Interesse, oder dem seiner Freunde und ehemaligen Geschäftskollegen zu handeln.
In der Privatwirtschaft würde man Jemanden mit einem solchen Interessenskonflikt niemals mit einem derartigen Posten betrauen. Auch du würdest das garantiert nicht tun.
Aber in der Politik ist das auf einmal in Ordnung.
Ob west/ost, braun rot was auch immer hatte ich dabei überhaupt nicht im Blick.
Der Osten war auch nur ein Beispiel, weil ich entsprechende Umfragen dazu eben kenne. Ich schätze aber, der AfD Wähler tickt in ganz Deutschland gleich.
Für mich jedenfalls nicht.
Angesichts von weit über 100 geschlossenen Kliniken unter der aktuellen Regierung und 80.000 offenen Stellen in der Pflege ist das wohl mehr als nur ein Nebengeräusch.
Inzwischen werden Operationen immer öfter auf Grund der daran haftenden Gewinnaussicht vorgenommen, unprofitable Operationen hingegen abgelehnt, was wiederum den Rententrägern auf die Füße fällt.
Natürlich in deiner Situation nur für Jemanden relevant, der über den eigenen Speckgürtel hinauszublicken bereit ist.
Wenn keiner die Kranken pflegte, oder die Lebensmittel produzierte, hättest du es nie dahin geschafft wo du heute bist.
Und das System, in dem du erfolgreich warst, gerät immer mehr in Schieflage, das hatte, 1972, sogar die FDP prognostiziert.
Es würde dich nichts kosten, mit deiner Stimme dafür zu sorgen, dass das nicht passiert.
Es sei denn, du hast nennenswert mehr NettoVermögen als 1 Million Euro, was ich ernsthaft bezweifeln möchte.
Es sei denn, du hast nennenswert mehr NettoVermögen als 1 Million Euro, was ich ernsthaft bezweifeln möchte.
Locker.
Du hast da eine etwas falsche Vorstellung von unserem System. Herr Spahn ist Bundesgesundheitsminister und nicht Vorsitzender einer Planungskommision, die bestimmt, wie viele Menschen als Pfleger auszubilden sind und dergleichen.
Angesichts von weit über 100 geschlossenen Kliniken
Die Zahl der Betten ist gleich geblieben. Und wenn sich eine dieser Kliniken ohne große Verluste betrieben ließe, hätte sich doch bestimmt jemand gefunden, der das weiter betreibt. Was ist mir dem Personal im Gesundheitssystem? Alle keinen Arsch in der Hose? Aber jammern wenn es mit dem Geld oder den Arbeitsbedingungen nicht passt. Die können so eine Klinik gerne selber übernehmen. Das ist hier nicht verboten!
Also ich würde ja sagen dass ein Jahresgehalt von 285.000 € schon viel ist.
Aber was man bekommt und was man wirklich verdient, sind ja zwei Paar Schuhe 😉
Jemand der so viel verdient, kann sich weder eine teure Villa leisten noch ein Kredit von 5 Millionen Euro erhalten. Mit so wenig hart erarbeitetem Geld geht außerdem kein Mensch so verschwenderisch um.
Jemand der so viel verdient, kann sich weder eine teure Villa leisten noch ein Kredit von 5 Millionen Euro erhalten.
Wenn ich das was ich mit meiner Partnerin an Kredit bekommen könnte mal hochrechne auf das Gehalt von Herrn Spahn, dann kommen da schon ein paar Millionen zusammen.
Ich kenne mich im Privatleben von Herr Spahn nicht aus. Keine Ahnung ob er aus vermögende Verhältnissen kommt. Und sein Partner wird doch sicherlich auch irgendein Einkommen haben.
Daneben ist es heutzutage recht einfach hohe Kreditsummen für wenig Zinsen bei Banken zu bekommen, selbst wenn man kein Eigenkapital vorweisen kann (was Herr Spahn sicherlich aber kann). Und wenn man bedenkt das hohe Politiker auch nach Dienstende recht gut finanziell durch den Staat abgesicherte sind, ergibt sich noch mehr Spielraum.
Ich halte es daher nicht für unplausibel.
Der Ehemann hat genug Geld ...
Ich liebe euch. Putzfrau wird gestrichen und Frau Wagenknecht bleibt mit ihrer Hetze stehen DANKE!!!!