Was ist eure Meinung zu Kernkraftwerken?
Hallo,
Ich wollte mal fragen was eure Meinung zum Thema AKWs und Atomenergie ist, schließlich werden ja alle noch Aktiven Kernkraftwerke bis 2022 in Deutschland dicht gemacht. Meiner Meinung nach sollte man eigentlich zuerst die Kohlekraftwerke schließen da sie unserer Umwelt enorm Schaden, schließlich stoßen Atomkraftwerke ja kein Co2 aus. Bitte drückt euch Sachlich mit Stellungnahmen aus und schreibt nicht sowas wie: ATOMKRAFT NEIN DANKE oder ATOMKRAFT JA BITTE. Würde mich wirklich fragen was ihr dazu meint, wie gesagt finde ich es sehr unverständlich dass die Regierung alle AKWs innerhalb so einer kurzen Zeitspanne abschalten will, aber was soll ich machen...
Tut mir Leid ich meinte Kohlekraftwerke sollen dicht gemacht werden und AKWs bleiben
Das Ergebnis basiert auf 45 Abstimmungen
14 Antworten
Atomstrom war schon von Anfang an ein Irrweg. Das Gefahrenpotential ist viel zu groß.
Man hat uns in den 1980er erzählt, einen Supergau gäbe es alle 240.000 Jahre. Ich habe zu meinen Lebzeiten schon vier erlebt und bin keine Million Jahre alt.
Die Endlagerung ist bis heute ein ungeklärtes Problem. Da nutzen wir eine Technik und haben keinen Plan, was wir mit dem Abfall machen, der hundertausende von Jahren noch tödlich strahlt. Eine Hypothek für hunderte von Generationen.
Das ist kurzsichtig und unverantwortlich. Keine andere Technig basiert dermaßen auf "nach mir die Sintflut. Mir doch egal, wenn die das in 30.000 Jahren ausgraben und daran verrecken."
Zudem ist Atomstrom viel zu teuer. Wäre der nicht von Anfang an mit Steuergelder massiv subventioniert worden, wäre der gar nicht marktfähig gewesen. Aber hier wurden Milliarden in die Taschen der Kraftwerksbetreiber gespült und am Ende lassen sie uns mit dem Dreck im Regen stehen und sind so dreist, sich noch Entschädigungen zu erstreiten.
Schäden eines Supergau sind nicht reparabel. Man kann die entwichende Strahlung nicht zurückholen oder neutralisieren. Um Tschernobyl und Fukushima wird es auf Menschengedenken unbewohnbare Regionen geben. Zehntausende Menschen sind gestorben oder haben dauerhafte Schäden davon getragen. Viele Behinderte Kinder, die man um ihr Leben betrogen hat.
Kohlekraftwerke schaden dem Klima. Keine Frage. Aber das Vernichtungspotential, das Atomkraftwerke haben, haben sie nicht.
In Japan gab es derer drei. Und das innerhalb weniger Tage. Das kann man nicht als ein Ereignis werten.
Nach Tschernobyl...
...wird die Region noch lange unbewohnbar bleiben. Die Zahl der zusätzlichen Toten wird wohl niemals richtig beziffert werden.
Aber es muss ja nicht zum Supergau kommen. Threemileisland oder Sellafield gehören auch auf die Liste.
Ach so, Du hast Fukushima einzeln gezählt. Verstehe...
Ich finde, Kernkraftwerke sollten vorerst erstmal bleiben. Kohlekraftwerke stoßen viele Treibhausgase aus, aber Kernkraftwerke nahezu gar keine. Deshalb sollte man sich zugunsten des Klimas zuerst darauf konzertieren, alle Kohlekraftwerke und sonstige Kraftwerke, bei denen viele Emissionen entstehen, abzuschalten und wenn man das geschafft hat, dann kann man darüber nachdenken, die Kohlekraftwerke abzuschalten. In Deutschland sind die Sicherheitsstandards sehr hoch es ist also sehr unwahrscheinlich, dass es zum einem Unfall in einem Atomkraftwerk kommt. Natürlich wäre es sicherer, wenn man gar keine Atomkraftwerke hätte, aber man muss doch auch realistisch beleiben und erkennen, dass man nicht aus der Kohle- und Kernenergie gleichzeitig aussteigen kann. Jedenfalls nicht beim aktuellen Ausbautempo der erneuerbaren Energien.
Ich finde, Kernkraftwerke sollten vorerst erstmal bleiben. Kohlekraftwerke stoßen viele Treibhausgase aus, aber Kernkraftwerke nahezu gar keine.
Tausche völlig ungiftiges Kohlenstoffdioxid (der Sprudel im Mineralwasser) gegen im Schadenfall jahrhundertelang und extrem weitreichend die Gegend kontaminierende radioaktive Partikel. Ja, das klingt nach einem wohl überdachten Tausch. :/
CO2 ist aber klimaschädlich. Und Kernkraftwerke sind heutzutage relativ sicher.
Wasserdampf ist noch klimaschädlicher. Willst Du jetzt den Ozeanen und Flüssen verbieten, zu verdampfen? Und nein, Kernkraft ist nicht sicher, das hat die Erfahrung eindeutig gezeigt. 1979, 1986 und 2011, um genau zu sein.
Wow, drei Unfälle in 65 Jahren Kernkraftwerk. Die Unfälle sind bis auf 2011 lange her und nicht in Deutschland passiert. Zu dieser Zeit waren die Sicherheitsstandards viel geringer und in den Ländern, in denen das passiert ist, sind die Sichherheitsstandarts allgemein nicht so hoch wie in Deutschland.
Drei Unfälle mit dem Potential, jeweils eine Großstadt auszulöschen, und das nicht mal in einem Menschenleben - zumal man Glück hatte. In Japan trieb die Wolke nicht Richtung Tokio, in der Ukraine nicht Richtung Kiew, und in den USA hielt die Sicherheitshülle. Lass mal ein KKW nahe einer Großstadt hochgehen, und die Wolke ungünstig wegziehen.
Wenn wir den Klimawandel nicht aufhalten, ist die ganze Welt zerstört.
Den können wir nicht aufhalten, weil er sowieso stattfindet. Oder was glaubst Du, woher die Baumstümpfe unterhalb des ewigen Eises stammen? Dort war es früher wesentlich wärmer - völlig ohne Menschheit.
Aufhalten können wir ihn nicht mehr, aber verlangsamen und Schadenbegrenzung betreiben. Und bitte komm mir jetzt nicht mit so nem Klimaleugnermist.
Das Klima kann man nicht leugnen, wie auch? Man kann sich höchstens Gedanken machen, welche Maßnahmen zur Verringerung des menschlichen Einflusses bezüglich einer (zu) starken Erwärmung sinnvoll sind. Angesichts der Tatsache, dass man ohne Kernkraft auskäme, wenn man wollte, halte ich es für fahrlässig, auf eine solche Hochrisikotechnik zu setzen. Vielmehr lautet die Zukunft "regenerative Energiequellen" - auch Uran ist übrigens endlich, somit auch diesbezüglich nicht zukunftssicher.
Du weißt, was mit dem Begriff Klimaleugner gemeint ist.
Zur Verringerung des menschlichen Einflusses auf das Klima halte ich es am sinnvollsten, die oberste Priorität auf die Abschaltung von Kohlekraftwerken zu legen. Natürlich wäre es optimal, wenn man zu 100 Prozent auf auf erneuerbare Energie umsteigen könnte, aber das geht eben nicht von einem auf den anderen Tag. Kernkraftwerke sind das kleinere Übel, da sie nicht klimaschädlich und relativ sicher sind. Ich weiß, dass auch Uran nicht für immer reicht, aber es ist ja auch nicht meine Forderung, die Kernkraftwerke auf unbegrenzte Zeit in Betrieb zu lassen, sondern ich denke, dass man zuerst die Kohlekraftwerke und danach die Kernkraftwerke abschalten sollte. Für diese Übergangszeit wird das Uranvorkommen noch ausreichen.
Weshalb hast Du etwas gegen den Ausbau von regenerativen Quellen?
Ich habe gar nichts dagegen. Ich bin dafür, dass der Umstieg auf erneuerbare Energien so schnell wie möglich vollzogen wird.
Das ist eigentlich der einzige Grund weshalb ich gegen Atomkraft bin.
Solange es hier keine brauchbare Lösung gibt sollte man den Einsatz wirklich auf Medizin und Raumfahrt beschränken.
Solange es um den Faktor 100 mehr hochgiftige Industrieabfälle gibt, die vergraben werden, aber keine Halbwertszeit haben, sollten wir keine Panik entfalten über die Reaktorabfälle die im Laufe der Zeit abklingen.
Eigentlich würde ich gerne mehrere Antwortmöglichkeiten ankreuzen. Meine Gründe, weshalb ich Kernkraft ablehne:
- Selbst im Normalbetrieb entstehen Emissionen von radioaktiven Stoffen
- Eine zu 100 % sichere Technologie gibt es nicht, und die Folgen im Falle eines Unfalles sind verheerend
- Man kann die benötigte Energie mit Gas, - Wind, - Wasser, - Sonnen, - und Geothermiekraftwerken bereitstellen, dazu muss man natürlich erstmal investieren und wollen
- Es erscheint mir irrsinnig, für die bloße Erhitzung von Wasser samt Dampferzeugung, dessen Energie wiederum Turbinen antreibt, eine solch riskante Technik zu bemühen. Ein guter Spruch zur Verdeutlichung diesbezüglich: "Durch den kleinen Zeh in das Herz geschossen"
- Nicht zuletzt ist auch Uran ein endlicher Brennstoff, somit nicht zukunftssicher, denn das sind nur nachwachsende Rohstoffe (also alle oben genannten außer Gas)
Ist ja auch überhaupt nicht durchschaubar, dass sich die Pro-AKW-Antwort auf nur einen Abstimmungspunkt reduziert, die "kontra"-Fraktion sich aber auf mehrere Aufteilt.
Vor allem wird zwischen "AKW" und "Kernkraftwerk" unterschieden. Äußerst amüsant.
Genau. Da rottet man die Menschheit doch zielsicherer mit Waffen, Drogen und Autos aus. Schon viel länger und noch viel länger als es Kernenergie je schaffen wird. Ach, fast vergessen: auch dieses Jahr bringen sich in D wieder 10.000(in Worten ZehntausenD Menschen selber um. Alle Jahre wieder. Na ja, regt euch mal lieber über Waser zu Dampf zur Turbine auf.
Und weil es Suizid gibt, ist das ein Freibrief dafür, eine Technik zu betreiben, welche im Falle eines Unfalls mal eben eine Stadt von der Größe Münchens unbewohnbar machen kann? Dein Ernst?
Mit AKW‘s sind wir unabhängig von ausländischen Energielieferungen.
Wir können sicher und Verlässlich zu wirtschaftlichen Preisen unsere Industrie mit Energie versorgen.
Wir können damit Industriezweige im Land halten, die sonst abwandern und sind weniger von der Autoindustrie abhängig.
Die Endlagerung ist zwar nicht gelöst, ob man aber eine kleine oder größere Menge nuklearen Abfalls verwaltet, macht keinen Unterschied.
Wenn wir unsere AKW‘s abschalten, die aktiven Brennelemente Lagern u d unsere Nachbarn weiterhin AKW‘s betreiben, haben wir keinen Sicherheitsgewinn gegenüber einem weiteren Betrieb.
Mit Atomstrom kann man klimaneutral praktisch unbegrenzt Energie bereitstellen.
Die Einstellung des Betriebs und gleichzeitig Forschung und Lehre bietet die große Gefahr, dass künftige Generationen nicht mit dieser Hinterlassenschaft umgehen können. Dies provoziert einen künftigen Supergau.
Mit AKW‘s sind wir unabhängig von ausländischen Energielieferungen.
Woher kommt denn das Uran? Sicher nicht aus Europa.
Du tust so, als gäbe es keine anderen Methoden, günstig Strom zu produzieren.
Und zum Thema Sicherheit: Was du evtl. nicht bedacht hast, ist, dass die Nachbarn Deutschlands ja ebenso einen Atomausstieg machen (Schweiz Atomausstieg, Österreich Atomfrei, Dänemark Atomfrei, Frankreich Atomreduktion). Der Sicherheitsgewinn besteht vor allem darin, dass das Kraftwerk nicht auf dem eigenen Boden hochgeht.
Der Rest deiner Antwort ist eigentlich auch Stuss.
Es gibt in Deutschland Uranvorkommen.
Ob das Kraftwerk in Fessenheim oder Philippsburg hoch geht, macht keinen Unterscheid. Of fremder oder eigener Boden.
es gibt natürlich auch die Möglichkeit, Kohle zu verstromen. Man muss aber auch die Mengen beachten.
Ökostrom ist keine Lösung, um wirtschaftlich für den Weltmarkt Stahl und andere Güter der Schwerindustrie zu produzieren. Wie lange uns die Welt noch überteuerte Autos abkauft, wird die Zukunft zeigen.
Hahaha ja, es gibt in Deutschland Uranvorkommen. Weißt du auch, wie viel und wie teuer das Uran wird, wenn man nur deutsche Quellen benutzt?
Und nochmal: Die AKW's werden sowieso abgeschaltet, weil sie zu alt sind. Du kannst jetzt entscheiden, ob du neue AKW's oder neue Öko-Kraftwerke baust. Ersteres ist im Bau schon mal sauteuer.
Dass man deutsche Autos nicht mehr kauft, liegt weniger daran, dass sie teuer sind, sondern eher daran, dass die Deutschen die E-Mobilität verpasst haben und jetzt aufholen müssen.
Wie das, wo es doch "nur" drei gab?
Dem Rest stimme ich in fast jedem Punkt zu. "Fast" deswegen, weil sich radioaktive Stoffe von selbst abbauen. Nach Tschernobyl wurde hauptsächlich Cäsium 137 bei uns eingelagert, welches eine Halbwertszeit von 30 Jahren hat. Es ist also bereits die Hälfte davon verschwunden, und nach 10 Halbwertszeiten ist es ganz weg.