Warum schaltet Nur Deutschland die Atomkraftwerke ab?
aber die Anderen EU Länder produzieren fleissig den Strom mit AKW?
17 Antworten
Weil Atomkraft ein Irrweg ist.
Ungeklärte Lagerung des Atommülls, unabsehbare Folgen bei einem schweren Unfall usw.
Mal abgesehen von "grüner" Ideologie:
- Die Dinger sind niemals wirtschaftlich tragbar gewesen, sie mußten immer subventionaniert werden.
- Die Dinger sind stationäre Atombomben. Es braucht nur ein durchgeknallter Irrer eine Cruise Missile draufzuschmeißen und ganze Regionen sind auf Dauer unbewohnbar. Klar, das kann nicht passieren. Oder etwa doch?
- Es gibt oft genug Pannen, bei denen Radioaktivität austritt. Um einige AKW in Deutschland ist die Leukämierate deutlich über dem Durchschnitt. Aber das darf ja nicht passieren.
- In kritischen Situationen stehen die Dinger still. Zum Beispiel im Sommer, wenn die Flüsse, die sie zum Kühlen benötigen, nicht genug Wasser führen, oder im Winter, wenn diese Flüsse zugefroren sind. Siehe Frankreich, die betteln jedes Jahr im Sommer um die grüne Strom von die Boches.
- Der einzige reale Grund für den Betrieb von AKW ist der Bau von Atombomben.
Ich habe doch für jede einzelne Aussage nachgewiesen, dass sie falsch ist. Und du hast nicht versucht auch nur eine dieser Aussagen zu retten. Weil es auch nichts zu retten gibt. Bricoleur hat 5 Aussagen gebracht die nachweislich inhaltlich falsch sind. Es gibt da nichts zu diskutieren, es ist schlicht die Unwahrheit.
Wenn wir über Fußball diskutieren und ich sage: "Bayern München ist eine schlechte Mannschaft weil sie noch nie deutscher Meister wurden." Dann gibt es an der Falschheit dieser Aussage nichts zu diskutieren egal wie sehr man die Bayern hasst oder verachtet.
Wenn jemand sagt Atomkraftwerke wären Atombomben ist dies ebenso eine falsche Aussage, egal wie sehr man die Kernkraft hasst oder verachtet.
Was willst du denn jetzt noch earnest?
Ich sage nicht, dass der User lügt, ich sage, dass er Lügen wiederholt. Eine Lüge zu wiederholen die man für wahr hält ist ein Irrtum. Eine Lüge zu wiederholen von der man weiß, dass sie eine Lüge ist, ist... naja eine Lüge.
Und der letzte Absatz ist eine Selbstverständlichkeit in einer aufgeklärten Gesellschaft. Dass nicht jeder jederzeit nach diesem Grundsatz handelt ist eine Unverschämtheit.
Es gibt die Hierarchie der Gegenargumente nach Graham (google mal ist sehr interessant).
Vom wertvollsten Gegenargument zum wertlosesten:
"Widerlegung de zentralen Punktes"
Dann kommt "Widerlegung"
Dann "Gegenargument"
Dann "Widerspruch"
Dann "Tonfallbezug" <----- Du bist hier "Kritisiert den Ton ohne auf das Argument einzugehen"
Dann "Ad Hominem"
Dann "Beleidigen"
Allein in der EU nutzen aktuell nur 12 von 27 Staaten Atomkraft zur Stromgewinnung und das hat gute Gründe (siehe übrige Kommentare)
"Nur" ist gut.
Und es sind 13.
Was ist mit den anderen 14?
Von denen planen den Einstieg: Polen
Keine Stromerzeugung aus Kernenergie:
Österreich: Decken einen hohen Anteil ihrer Stromerzeugung aus Wasserkraft, kommt für den Rest Europas nicht in Frage
Dänemark hat einen sehr hohen Anteil an Offshore-Windkraft und den zweithöchsten Strompreis in Europa (den höchsten haben wir)
Luxemburg, Estland, Lettland, Litauen, Irland, Kroatien, Zypern und Malta sind ziemlich kleine Staaten. Für viele von ihnen wäre ein Kernkraftwerk mehr Strom als sie überhaupt brauchen.
Italien ist aus ähnlich hysterischen Gründen wie wir aus der Kernkraft ausgestiegen.
Bleiben noch Griechenland und Portugal. Als die meisten Kernkraftwerke gebaut wurden waren die schlicht zu arm um welche zu bauen (gilt auch für Irland).
Wenn wir uns fragen wie viel Prozent der europäischen Bevölkerung leben denn in Ländern mit Kernkraftwerken. Bis vorgestern waren es 81,4%. Nach dem Ausstieg Deutschlands sind es noch 63%.
Es gibt die Hierarchie der Gegenargumente nach Graham (google mal ist sehr interessant).
Vom wertvollsten Gegenargument zum wertlosesten:
"Widerlegung de zentralen Punktes"
Dann kommt "Widerlegung"
Dann "Gegenargument"
Dann "Widerspruch" <----- Du bist hier "nimmt die Gegenposition ein ohne Belege vorzuweisen"
Dann "Tonfallbezug"
Dann "Ad Hominem"
Dann "Beleidigen"
Die Quelle nach der es 13 Staaten sind ist aus dem letzten Jahr, da war DE allerdings noch nicht ausgestiegen
werd mich mal mit Graham beschäftigen (klingt interessant), mein Fokus auf einen Seitenaspekt lag allerdings daran, dass ich vorher nur kurz Zeit hatte und auf deine zentralen Punkte lieber ausführlich antworten möchte
zunächst einmal erklärt dein Kommentar gut, warum welche europäischen Staaten aktuell auf Atomkraft setzen. (Auch wenn ich die Sicherheitsbedenken gegenüber AKWs teile und d.h. eine andere Sicht auf das, was du als „Hysterie“ bezeichnest habe. Da wir vermutlich beide die Argumente der jeweiligen Gegenseite kennen, würde ich die Debatte an der Stelle aber mal ausklammern)
Die relevantere Frage ist für mich allerdings die nach der Notwendigkeit der Atomkraft.
Ähnlich wie Österreich von der Gebirgslage profitiert, bietet es sich für Spanien an, seine Wüsten zur Gewinnung von Solarstrom zu nutzen, in Küstenregionen weht zuverlässig Wind, etc.
Letztlich ist es eine politische Entscheidung, ob diese Potentiale genutzt werden, oder auf Atomkraft gesetzt wird - auch Österreich hatte trotz der günstigen Lage für Wasserkraft den Bau von AKWs geplant und in Zwentendorf sogar begonnen, es war letztlich die Anti-AKW-Bewegung, die den „Ausstieg vom Einstieg“ erkämpft hat.
Was den hohen Strompreis in DE angeht spielen viele Faktoren eine Rolle, bis letztes Jahr wurde etwa die EEG-Umlage auf den Preis aufgeschlagen, zudem ist DE im europäischen Vergleich eher zögerlich gegen die auch durch Übergewinne der Energiekonzerne verursachten Preissteigerungen vorgegangen und die Funktionsweise des Energiemarktes ist ohnehin nochmal ein Thema für sich).
Letztlich ist hier ein Preisvergleich der verschiedenen Arten der Energieerzeugung zielführender und hier schneiden Wind und Sonne klar am besten ab, weshalb der Ausbau der Erneuerbaren sich auch aus Kostengründen lohnt.
Deiner Auflistung von Staaten, mit tendenziell zu niedrigem Energiebedarf, würde ich allerdings noch widersprechen: Litauen wurde bis 2009 ein sowjetischer Reaktor betrieben, also auch den kleinen europäischen Staaten, in Estland war der Bau von AKWs erst vor kurzem wieder in der Diskussion.
Auch hier ist die Frage der Nutzung von Atomkraft also auch eine politische - Insofern bleiben sie relevant für den europäischen Vergleich
Die relevantere Frage ist für mich allerdings die nach der Notwendigkeit der Atomkraft.
Ähnlich wie Österreich von der Gebirgslage profitiert, bietet es sich für Spanien an, seine Wüsten zur Gewinnung von Solarstrom zu nutzen, in Küstenregionen weht zuverlässig Wind, etc.
Es ist richtig, dass Österreich, übrigens ähnlich wie Norwegen, von günstigen Lagen profitiert und dank massiver Kapazitäten für Wasserkraft kein anderes Backup für andere Erneuerbare Energien nötig hat.
Wind und Solarkraft können wegen ihrer Volatilität nicht 100% einer Stromversorgung decken. Unmöglich. Das ist technisch unmöglich und es behauptet auch niemand ernsthaft! Österreich kann sehr zuverlässige und saubere Wasserkraft als Backup für Wind und Sonne nutzen. Deutschland wollte für dieses Backup Gas aus Russland nutzen- was aus bekannten Gründen nicht mehr geht. Deshalb setzen wir jetzt auf Kohle.
Deshalb sind viele Staaten auch nicht vergleichbar. Österreich kann es sich leisten ohne Kernenergie zu sein, weil es die Wasserkraft hat. Wir haben die nicht.
Und was Spanien angeht: Spanien hat als eines der ganz wenigen Länder auf der Welt das deutsche Modell für die Energiewende mit EEG-Umlage kopiert und bei sich angewendet. Sie haben das in der Finanzkrise wieder aufgegeben weil es zu teuer war.
Eine German style Energiewende war im sonnigen, windreichen Spanien zu teuer.
Vorher haben deutsche Grüne Spanien als Beispiel für die Symbolwirkung der Energiewende gebracht. Davon hat man lange nichts gehört.
Die Realität hat die Energiewende ein schlechtes Zeugnis ausgestellt.
Letztlich ist hier ein Preisvergleich der verschiedenen Arten der Energieerzeugung zielführender und hier schneiden Wind und Sonne klar am besten ab, weshalb der Ausbau der Erneuerbaren sich auch aus Kostengründen lohnt.
Ich weiß, dass dies gern von deutschen AKW-Gegnern behauptet wird. Du kannst in englischsprachigen Publikationen weit und breit suchen und findest das nicht. Und wenn du nach den Gestehungskosten für Strom suchst, stellst du fest, dass Kohlestrom (leider) der billigste Strom ist, gefolgt von Kernenergie. Bei Wind und Sonne sind wir immer noch bei einem vielfachen von Kernenergie oder Kohle.
Das ist eine sehr viel komplexere Diskussion als du vielleicht denkst. Am Strommarkt wird Strom Monate und zum Teil Jahre im voraus gekauft. Deshalb ist EE-Strom für den Terminmarkt praktisch wertlos. Doch Unternehmen brauchen planungssicherheit. Eine Aluminiumhütte hat den Stromverbrauch einer Stadt mit einer Million Einwohner. Und wenn diese Hütte auch nur 6 Stunden lang keinen Strom hat ist sie zerstört. Die wollen nicht aus dem Wetterbericht erfahren ob sie morgen genug Strom haben um zu produzieren. Doch das geht langsam zu sehr ins Detail.
Es ist einfach ein Fakt, dass Deutschland den höchsten Strompreis in Europa hat, obwohl wir auf die angeblich billigen Wind- und Solarstrom setzen, jetzt zusammen mit dem zweifellos billigen Kohlestrom.
Warum ist unser Strom dann so teuer und der in Frankreich oder Finnland so billig? Dänemark- noch ein Land das stark auf Erneuerbare Energien setzt- hat den zweithöchsten Strompreis in Europa. Wenn Atom so teuer und EE so billig ist, findest du es dann nicht merkwürdig, dass Länder mit mehr Wind und Sonne teureren Strom haben?!
Die nur aus Deutschland kommende Behauptung, Atomstrom wäre so teuer kommt aus einem perfiden Rechentrick: Die AKW-Gegner postulieren einen atomaren Unfall (der in unseren Kernkraftwerken unmöglich ist), weisen diesem Unfall einen (viel zu hohen) finanziellen Schaden zu und legen diese Kosten auf den Strompreis um und nennen es "externe Kosten".
Die Kosten für eine fiktive Katastrophe kann man beliebig hoch setzen, so dass der Strompreis für Kernenergie beliebig hoch sein kann wenn man dieser Denkweise folgt. Am Markt sprechen wir von 2 bis 3 ct/kWh. Doch ich habe Behauptungen mit externen Kosten gelesen die gern mal mehrere Euro beträgt. Das ist absolut lächerlich und im Ausland machst du dich mit so einer Argumentation auch lächerlich, selbst unter AKW-Gegnern.
---
Und hier meine ultimative Frage die ich schon so oft gestellt habe und noch nie eine vernünftige Antwort bekam, vielleicht willst du es ja als erster versuchen:
Wenn Erneuerbare Energien so billig, schnell und einfach zu bauen sind und Kernenergie so teuer, warum mussten wir die Kernenergie dann verbieten? Warum haben wir dann die Erneuerbaren mit bis heute 550 Milliarden Euro und extrem vorteilhaften Gesetzen gefördert?
Wenn sie so billig sind müssen wir doch nur den Markt liberalisieren und es wird sich zeigen welche Stromerzeugungsart sich durchsetzt. Warum setzt ihr euch nicht dafür ein?
Gibt da 3 Hauptgründe,
Erstens haben wir nur 3. Um effektiv Kernenergie zu nutzen müssten wir neue bauen. Das würde 10-15 Jahre brauchen. Mit den ehemaligen 3 produzieren wir, durchschnittlich, 6% Strom vom ganzen Energiehaushalt. Bin mir sicher du verstehst diesen Punkt jetzt schon, ohne das ich ihn weiter ausführe.
Zweitens die Lieferzeit. Atomkraftwerke werden mit sogenannten Stäben betrieben. Diese werden, in der Regel, von Russland eingekauft, brauchen 1 Jahr zum liefern und halten 2-3 Jahre. Kannst dir ja ausmahlen wie unproduktiv das ist das wir für 1 Jahr die 3 AKW instand halten müssten ohne sie zu benutzen
Der Dritte und vielleicht wichtigste Punkt: Wir haben zu viel Strom. Da muss man erstmal verstehen wie Strom funktioniert in einen Land. Es ist nicht so das dass Strom was produziert wird gespeichert wird, es wird sofort umverteilt. Sprich es wird immer genau so viel Strom produziert wie es verbraucht wird. Beispiel wenn heute Abend ein Fußballspiel ist, kann man davon ausgehen das mehr Strom am Abend benutz wird als Normal und so wird mehr produziert.
Tatsächlich ist es sogar so das wir so viel Strom haben, dass mehrmals pro Tag er abgestellt wird damit es keine Überladung im Netz gibt. Wo ist aber dann das Strom Problem?
Das Nord/Süd Problem. Im Norden Deutschlands wird mehr als wir brauchen produziert, da aber die Leitungen nach Süddeutschland nicht bis gar nicht ausgebaut sind kommt der ganze Strom nicht effizient überall in Deutschland an. Deswegen gibt es diese Probleme da den Strom den wir im Norden haben sehr ineffizient weitergeleitet wird zum Süden. Damit du verstehst wie ineffizient das ist: Von den 100% die wir produzieren/produzieren könnten werden nur 40% RICHTIG benutzt.
Sprich haben wir kein Erzeuger problem, sondern ein Verteiler Problem. Warum aber alle trotzdem so eine Welle machen wegen den AKWs? Ich weis es ehrlich nicht. Das sind alles Sachen die ich genannt habe die man bei der Bundesnetzagentur nach lesen kann.
Ich denke das Parteien wie CDU, CSU und die AfD damit nur Welle machen wollen für Stimmen oder sowas.
Auch hier widerlege ich mal die Lügen. Ich sage nicht, dass du lügst. Ich glaube du bist auf Lügen reingefallen.
Erstens haben wir nur 3.
Wir hatten 16. Alle wurden vor ihrer Zeit vom Netz genommen.
So lange ein Kernkraftwerk pro kWh weniger CO2 erzeugt als der deutsche Strommix insgesamt, senkt jedes Kernkraftwerk unseren durchschnittlichen CO2-Ausstoß. So lange also der Strommix nicht sauberer ist als der Strom aus Kernkraftwerken, bedeutet ein Abschalten von Kernkraftwerken eine Erhöhung unseres CO2-Ausstoßes.
Damit sagen AKW-Gegner ganz klar, dass sie Atomkraftwerke als eine größere Gefahr ansehen als den Klimawandel.
Diese werden, in der Regel, von Russland eingekauft, brauchen 1 Jahr zum liefern und halten 2-3 Jahre
Hier eine Lüge: Das Uran für unsere Brennstäbe kommt aus Kanada und den Niederlanden. Brennstäbe stellt zum Beispiel Westinghouse in Schweden her.
https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Energie/Downloads/energiestudie_2021.pdf
Seite 24.
Dass wir unser Uran oder unsere Brennstäbe aus russland bekommen müssten ist eine Lüge die AKW-Feinde erfunden haben um dafür zu kompensieren, dass das Gas das sie für die Energiewende tatsächlich aus russland kommen müsste. Ohne dieses Gas ist die Energiewende bereits gescheitert.
Der Dritte und vielleicht wichtigste Punkt: Wir haben zu viel Strom.
Hier hast du das Problem richtig erfasst, ziehst aber die falschen Schlüsse.
Es muss immer so viel Strom produziert werden wie wir in diesem Moment verbrauchen. Damit benötigen EE immer ein Backup. Das wissen auch die Grünen. Dieses Backup sollte bis zum Februar 2022 Gas aus russland sein. Das geht nun nicht mehr. Deshalb müssen wir allen ernstes Kohlekraft ans Netz nehmen. Letztes Jahr wurden 18 Kohlekraftwerke ans Netz geholt.
Gestern abend um 19 Uhr- an einem Sonntag Abend- hatte die deutsche Stromerzeugung einen CO2-Fußabdruck von 618 g/kWh. Frankreich hat einen durchschnittlichen CO2-Fußabdruck von 58 g/kWh.
Erneuerbare Energien brauchen ein Backup und dieses Backup ist in Deutschland die Kohlekraft. Man kann Klima-Schützer sein oder AKW-Gegner. Nicht beides. Und Deutschland hat es bewiesen.
Richard Wagner sagte: "Deutsch sein heißt, eine Sache um ihrer selbst willen zu tun." Er hat das als etwas positives gemeint. Ich halte es für etwas schreckliches.
In Deutschland haben wir den Ausbau der Erneuerbaren Energien zum Selbstzweck ernannt. Doch das ist kein Selbstzweck. Wir wollten Erneuerbare Energien ausbauen um den CO2-Ausstoß zu senken. Darin haben wir kläglich versagt und die ganze Welt sieht es und beklagt es.
Und schon wieder: Ich sage nicht, dass jemand lügt, ich sage, dass jemand eine Lüge wiederholt. Eine Lüge ist es erst wenn man selbst daran glaubt.
Wenn jemand sagt: "Die Erde ist eine Scheibe" und er glaubt davon aus der Tiefe seines Herzens, dann ist das keine Lüge.
Wenn jemand sagt: "Die Erde ist eine Scheibe" nachdem man ihm eindeutig das Gegenteil bewiesen hat, dann ist er ein Lügner.
Ich meine was soll ich sonst schreiben?
Die Anti-AKW-Lobby hat euch Jahrzehntelang belogen und betrogen. Ihr verteidigt diese Lügner auch noch statt es endlich einzusehen.
Lieber earnest, wie oft muss ich dir denn beweisen, dass du belogen wurdest, eh ich es Lügen nennen darf?
Mit Nutzern wie dir pflege ich nicht zu konversieren.
Und dabei bin ich noch nicht einmal auf die deiner eigenen Antwort eigene Häme eingegangen.
Dein plumpes Anbiedern ("Lieber earnest") und deine, pardon, alberne rhetorische Schlussfrage hättest du dir meinethalben auch gern sparen können.
Ciao.
Zuerst einmal: ich denke du verstehst nicht was das Wort Lüge heißt. Lügen ist wenn man es besser weiß, aber man eine Falsche Aussage aus Absicht trifft aus was weiß ich für Gründen. Außerdem schreibst du sehr komisch. "Hier widerlege ich mal die lügen, ich sage nicht das es lügen sind". Das ist schon sehr Komisch und komplett daneben.
Außerdem sagst du "Eine Lüge ist es erst wenn man selbst daran glaubt" Das ist logisch komplett falsch. Das hat nichts mit lügen zu tun sondern ist Ideologie. Du solltest mal im Duden nachlesen was Lügen heißt.
Außerdem lese dir mal das durch von dir, das ist doch komplett ein Widerspruch XDD: "Eine Lüge ist es erst wenn man selbst daran glaubt
Wenn jemand sagt: "Die Erde ist eine Scheibe" und er glaubt davon aus der Tiefe seines Herzens, dann ist das keine Lüge."
Diese Aussage ergibt keinen Sinn.
So jetzt mal zum "Inhalt".
Erstens habe ich geschrieben "wir haben 3", du schreibst wir "hatten" 16. Das ist alles komplett falsch. Wir hatten 36 AKWs, die meisten wurden aber um die 2000er +-10 abgeschaltet. Selbst wenn wir großzügig sind und bis 2020 Rechnen hatten wir nur 6. Außerdem rede ich klar über die jetzigen 3, nicht über die insgesamt Menge. Sollte eigentlich klar sein weil die 36 zu weit zurück gehen. Selbst wenn wir bis 2010 zurück gehen hatten wir nur 9. Das ist aber klar und logisch nicht mein Punkt.
Dann zu den Stäben. Ist ja jetzt klar das es keine Lüge ist und du das Wort einfach nur falsch verwendet hast, aber kommen wir mal zu deinen Punkt. Ja, zusagen das es nur von Russland ist, ist falsch. Hier habe ich mich vertan da ich für ganz Europa geredet habe, aber es nur auf Deutschland bezogen habe. Trotzdem liegst du das echt falsch haha. Sorry fürs lachen aber ich rede über die Brennstäbe, und du über Natururan als Brennstoff. Du solltest dich mal einlesen da ist ein riesiger unterschied. Jetzt nicht böse gemeint aber das hättest du doch Googlen können.
Deinen Letzten punkt verstehe ich gar nicht. Hat nichts mit meinen Text zu tun. Ich schreibe das wir die Leitungen ausbauen sollten als über die AKWs nach zudenken. Keine Ahnung was du mit deinen Text aussagen willst haha
Schlussendlich würde ich sagen das du meinen Text nicht verstanden hast und dich nicht auskennst im Thema. Auch finde ich es ehrlich gesagt ziemlich Komisch wie falsch anscheinend deine Definition vom Wort "Lüge" ist.
Ich finde es auch skurrile das du ein "Wir-Ihr" denken hast. Dein Schublanden denken zeigst du mit Aussagen wie "Die Anti-AKW-Lobby hat euch Jahrzehntelang belogen und betrogen" oder "wie oft muss ich dir denn beweisen, dass du belogen wurdest".
Ich persönlich denke das du nicht richtig nachdenkst. Nichts für ungut aber welcher Mensch schreibt das "ihr belogen seid und ich die Wahrheit kenne und euch aufklären muss". Mal daran Gedacht das du vielleicht falsch liegst? Warum müssen immer alle anderen "Lügen"?
Auch ist das hier nicht böse gemeint von mir. Will dir nur zeigen das du Wörter benutzt die du nicht verstehst und dich im Thema nicht auskennst. Das ist ja wirklich gar nicht schlimm, aber die Art das du denkst das nur du es besser Weist, und alle anderen Lügen müssen, finde ich sehr Komisch. Sagt viel über dich aus.
Was wenn deine "beweise" falsch sind? Mal daran gedacht oder kann das für dich nicht sein?
Also... ich habe einige Jahre in der Kernindustrie gearbeitet und ein Buch über das Thema geschrieben. Mir mangelnde Fachkenntnis vorzuwerfen ist... uninformiert.
Fakt ist: Ihr werdet von der Anti-AKW-Bewegung belogen. Andauernd. Und ihr plappert diese Lügen nach. Vergessen wir mal die ganze Semantik: Sehr vieles das hier und anderswo als Argument gegen die Kernenergie geäußert wird ist sachlich falsch. Dinge bei denen es nichts zu diskutieren gibt- die einfach nur falsch sind.
Und dass wir Brennstäbe aus Russland bekämen ist so eine Lüge. Das ist nicht wahr und bis letztes Jahr habe ich dieses Argument noch nie gehört. Dieses Argument haben sich Atomkraftgegner ausgedacht, weil das Gas für ihre Energiewende tatsächlich aus Russland kommt.
Denk auch mal darüber nach wie lächerlich das ist: Westliche Kernkraftwerke die im kalten Krieg gebaut worden sind sollen Brennstäbe aus der ehemaligen Sowjetunion benötigen? Klingt das für dich plausibel?
Als du das getippt hast, hast du da nicht einen Moment inne gehalten und gesagt: "Moment, das klingt aber unglaubwürdig."
Erstens habe ich geschrieben "wir haben 3", du schreibst wir "hatten" 16. Das ist alles komplett falsch. Wir hatten 36 AKW
Das ist alles irgendwie total rambly ich weiß nicht genau was du sagen wolltest.
Als der Atomausstieg beschlossen wurde gab es in Deutschland 16 gut funktionierende Kernkraftwerke die rein technisch auch heute noch laufen könnten und CO2-freien, billigen Strom liefern könnten.
Zusammen mit den Erneuerbaren Energien hätten wir dann bereits 2015 unsere Klimaziele für 2030 erreicht und stünden kurz vor der Erreichung der Klimaziele für 2040. So wie es im Moment ist, sind die Klimaziele für 2030 unerreichbar.
Das wollte ich sagen. Tut mir leid wenn ich das unverständlich ausgedrückt habe.
Deinen Letzten punkt verstehe ich gar nicht. Hat nichts mit meinen Text zu tun. Ich schreibe das wir die Leitungen ausbauen sollten als über die AKWs nach zudenken. Keine Ahnung was du mit deinen Text aussagen willst haha
Ich erkläre es nochmal einfacher.
Du sagst das Problem wäre, dass wir zuviel Strom hätten weil dieser schlecht verteilt würde.
Das ist so nicht ganz korrekt. Es ist Teil der Lösung. Wir haben bei Wind und Sonnenschein zu viel Strom und es wäre hilfreich wenn wir ihn besser verteilen könnten, das stimmt. Bei Dunkelheit und Flaute haben wir zu wenig. Doch wir brauchen den Strom auch dann wenn es dunkel und windstill ist weil Strom immer so viel hergestellt werden muss wie in dem Moment verbraucht wird. Du hast eine so schöne Vorlage gebracht, dass ich dachte das wäre dir klar.
Deshalb benötigt Erneuerbare Energie immer ein Backup. Keine Ausnahmen. Für jedes kW Windkraft benötigst du je nach Standort 0,8 bis 1 kW Backup. Für jedes kW Photovoltaik benötigst du 1 kW Backup.
Denn ganz gleich wie viele Leitungen wir haben, 0 x 1 TW sind immer noch 0 TW.
Und das ist kein Argument gegen die Erneuerbaren Energien, das ist einfach ein technischer Fakt den man nicht wegdiskutieren kann. Es gibt Ideen mit Speichertechnologien aber die stecken in der Experimentierphase und ich glaube sie werden nie so weit sein.
Also benötigen wir ein Backup in Deutschland. Viele Länder Europas setzen da auf Kernenergie. Wir setzen jetzt auf Kohle.
Das kostet Menschenleben durch Luftverschmutzung und erzeugt riesige Mengen CO2.
Deshalb sagen wir Ökomodernisten: Man kann Atomkraftgegner sein oder Klimaschützer. Nicht beides.
Du gehst ja gar nicht auf das Lügen ein? Du benutz es immer noch falsch. Geh doch mal darauf ein. Entschuldige dich doch wenigstens dafür das du Wörter falsch benutz hast um andere schlecht zu reden.
Nur weil du ein Buch geschrieben hast heißt es doch nicht das du Experte bist haha wtf Außerdem sagt das doch gar nichts aus das du in den Sektor gearbeitet hast. Laut deinen Inhalt kann ich dir nicht glauben.
Der Rest stimmt nicht/ist nicht richtig
Du gehst ja gar nicht auf das Lügen ein?
Ich konnte nicht verstehen was du sagen oder fragen wolltest. Deshalb bin ich darauf nicht näher eingegangen. Möchtest du das vielleicht näher erläutern?
Wenn im Sommer die Lichter in Frankreich ausgehen, weil die Kühlungsprobleme ein Abschalten der Kraftwerke erforderlich machen, müssen wir unseren Nachbarn schließlich helfen können.
Außerdem ist Atomkraft einfach viel zu teuer. Und zwar ungeachtet der ungelösten Problematik der Entsorgung.
Durch Hitzeausfälle verloren die französischen Kernkraftwerke im letzten Jahr 0,18% ihrer Stromproduktion.
Das lag deutlich unter dem langjährigen Durchschnitt. Die deutsche Anti-AKW-Presse hat euch hier einen Bären aufgebunden.
Quelle: https://medias.vie-publique.fr/data_storage_s3/rapport/pdf/288726.pdf Seite 67
Das ist richtig. Nur fünf Kraftwerke mussten wegen der Hitze vorübergehend stillgelegt werden. Wobei die Regierung allerdings auch die Grenzwerte entsprechend angehoben hat, ob es in diesem Jahr zu weiteren Anpassungsmaßnahmen an den Klimawandel kommt, bleibt abzuwarten. Mehr als 100 Grad wird man den Flüssen sicher nicht zumuten wollen.^^
Übrigens waren bis August letzten Jahres 32 von 56 französischen Reaktoren vom Netz genommen worden, weil es Reparaturarbeiten gab. Entscheidend wird aber das Problem der Kosten sein. Falls die Betreiber den Bau, die Endlagerung sowie alle Versicherungskosten nicht auf die Bürger umlegen können, werden auch in Frankreich die Kernkraftwerke vom Netz gehen.
Das ist richtig. Nur fünf Kraftwerke mussten wegen der Hitze vorübergehend stillgelegt werden.
Können wir hier erstmal kurz innehalten und feststellen, dass die Behauptung die viele Leute glauben (auch ich habe es geglaubt), dass letztes Jahr ein bedeutender Teil der französischen nuklearen Flotte wegen Hitze abgestellt werden musste, nie wahr war?
Außerdem muss man Kernkraftwerke nicht mit Flüssen kühlen. Die Franzosen haben sich vor Jahrzehnten dafür entschieden. Nichts hält sie grundsätzlich davon ab Kühltürme zu bauen.
Jedoch müssen sich Franzosen wohl fragen warum sie das tun sollten? Weil sie letztes Jahr 0,18% ihrer Stromversorgung verloren haben? Deutschland verliert jeden Sonnenuntergang 100% seiner PV-Stromversorgung.
Falls die Betreiber den Bau, die Endlagerung sowie alle Versicherungskosten nicht auf die Bürger umlegen können
Nun, der Betreiber der französischen Kernkraftwerke ist ein Staatskonzern der kostendeckend arbeitet.
Folgende Aussagen sind Fakten:
- Frankreich hat in der Stromversorgung einen der niedrigsten CO2-Ausstöße in Europa (53 g/kWh)
- Frankreich hat in Europa mit den niedrigsten Strompreis (17,65 ct/kWh)
- Deutschland hat in der Stromversrorgung einen der höchsten CO2-Ausstöße in Europa (über 400 g/kWh)
- Deutschland hat den höchsten Strompreis in Europa (30,88 ct/kWh)
Zahlen von 2020, EU-Schnitt für den Strompreis 20,5ct/kWh
Deshalb ist doch die Andeutung französische Kernkraftwerke könnten aus Kostengründen vom Netz gehen nicht nachvollziehbar. Auch deutsche Kernkraftwerke sind ja nicht vom Netz gegangen weil sie unrentabel gewesen wären, sondern weil ihr Weiterbetrieb schlicht verboten wurde.
Und was die Endlagerung angeht. Zum einen möchte ich dich auf diese Antwort verweisen in der ich begründe warum die Endlagerung für Atommüll kein Problem ist und niemals war: https://www.gutefrage.net/frage/atomkraft---wie-lange-noch#answer-497348828
Dazu muss man feststellen, dass Finland sein Atommülllager jetzt fast fertig hat. Der Bau hat 3 mrd Euro gekostet. Peanuts. Ein Bruchteil von dem was uns die Energiewende pro Jahr kostet. Das gesamte jahrzehntelange Hickhack um Gorleben und alles was damit zu tun hat liegt aktuell bei einem Kostenpunkt von 1,5 mrd Euro. Endlagerung ist technisch simpel und finanziell ein Schnäppchen, egal wie man es dreht und wendet.
Nun, der Betreiber der französischen Kernkraftwerke ist ein Staatskonzern der kostendeckend arbeitet.
Schon klar;) In Frankreich sind Strompreise staatlich gedeckelt. Die Differenz zahlt der Staat drauf. Insbesondere, weil der Zukauf von deutschem Strom nicht ganz billig ist.
Aktuell wird versucht, die Kosten zu begrenzen, indem man die alten Meiler weiter laufen lässt. Das führt ja zu den Problemen. Der Beginn der Einlagerung im französischen Endlager SOLL 2035 beginnen.
Schon klar;) In Frankreich sind Strompreise staatlich gedeckelt.
Na das ist ja schön für Frankreich. Warum können die das? Warum machen wir das nicht in Deutschland? Das muss ja ein gewaltiger Wettbewerbsvorteil sein.
Der Strompreis in Frankreich ist schon seit Jahren deutlich niedriger als in Deutschland und den einzigen Hinweis den ich auf einen Strompreisdeckel fand waren die europäische Energiekrise im Winter 2020/21.
Und der Zukauf von deutschem Strom ist nicht billig weil der ja aus volatilen EE kommt.
Aktuell wird versucht, die Kosten zu begrenzen, indem man die alten Meiler weiter laufen lässt.
Und indem man neue baut.
Lass mich dir einen Rat geben: Das Wort "Meiler" für Kernkraftwerke ist ein unwissenschaftliches und untechnisches Schmähwort aus der Anti-AKW-Bewegung.
Ein Meiler ist in der traditionellen Bedeutung des Wortes allgemein ein temporär errichteter Ofen ohne eigene tragende Struktur. Er sieht aus wie ein kleiner Haufen. Mit ein bisschen Fantasie hat er Ähnlichkeit mit der Kuppel eines Kernkraftwerkes.
Ein Kernreaktor hat sowas von nichts gemein mit einem Meiler.
Der Beginn der Einlagerung im französischen Endlager SOLL 2035 beginnen.
Ja lies mal meinen Link der dir erklärt warum das irrelevant ist.
Außerhalb von Deutschland wird Endlagerung nicht als besonders problematisches Problem verstanden deshalb hat es auch niemand eilig mit einem Endlager.
Tiefe Löcher graben kann die Menschheit bereits seit der Römerzeit. Das ist wirklich keine Hochtechnologie.
Wird es nicht eher so sein, dass Frankreich Deutschland aushelfen muss?
Wir verlieren nur 4 % unseres Stromes durch die Abschaltung. Und bezogen auf den gesamten Energiekonsum noch viel weniger.
In der Vergangenheit haben wir recht einseitig nach Frankreich geliefert. Daran wird sich kaum etwas ändern. Allein der Zubau an Windkraft des letzten Jahres macht mehr aus, als alle stillgelegten Atomkraftwerke.
Oh Mann Jede einzelne deiner Aussagen ist inhaltlich falsch. Da gibt es nichts zu diskutieren und es ist egal wie viele Leute hier ein hilfreich gegeben haben. Wenn es dir wichtig ist die Wahrheit zu sagen, dann hast du versagt.
1) Subventionen: Kernkraft wurde in Deutschland nicht subventioniert.
Beweis: https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf Seite 16 Antwort 27
Es gibt ein paar Versuche von Anti-AKW-Gruppen subventionsähnliche Förderungen zusammenzufantasieren.
Wie dem auch sei, Erneuerbare Energien wurden in Deutschland bis heute mit 550 mrd Euro subventioniert. Tendenz steigend. Wenn wir heute die weitere Förderung von EE beenden würden, kämen wir bis zum Jahr 2043 auf 1 Billion Euro.
2) Nein Kernkraftwerke sind keine stationären Atombomben. Sowas zu behaupten offenbart ein fundamentales Unverständnis wie ein Kernkraftwerk funktioniert. Für eine Atombombe muss man Uran auf 85% anreichern. In Kernkraftwerken benutzt man Uran das auf 20% angereichert wurde.
Ein Atomkraftwerk kann keine Atombombe werden. Niemals. Das ist physikalisch unmöglich.
Und was das "auf Dauer unbewohnbar" angeht: Die Bewohner von Fukushima- wo es 3 Kernschmelzen gab- sind bereits zurückgekehrt. Hiroshima und Nagasaki wurden wieder aufgebaut und sind bewohnte Städte. In den nicht zerstörten Blöcken von Tschernobyl wurde noch bis 1991,1996 und 2000 Strom erzeugt.
3) Kohlekraft erzeugt im Betrieb 1000 Mal so viel Radioaktivität wie Kernkraftwerke. Und wie schon erwähnt wird diese durch den Schornstein in die Umwelt freigegeben.
Strahlung kann man messen, das ist keine Magie.
Darüber hinaus stimmt es nicht, dass es in der Nähe von AKW eine höhere Leukämierate gäbe. Es gibt in Europa hunderte Studien zu dem Thema und keine fand einen Zusammenhang von Krebsraten und Nähe zu Kernkraftwerken. Halt doch, es gibt EINE Studie aus Deutschland die behauptet, dass es in der Nähe von einigen Kernkraftwerken eine leicht erhöhte Leukämierate gäbe. Das ist die KiKK-Studie die in jeder Nachfolgestudie als negatives Beispiel für methodische Fehler erwähnt wird.
Die KiKK-Studie selbst sagt, diese Häufung könne nicht an Radioaktivität liegen (da diese dauernd gemessen wird). Und wenn die KiKK-Studie wahr wäre, würde dies bedeuten, dass insgesamt 20 Kinder zwischen 1950 und 2012 wegen Kernkraftwerken an Leukämie erkrankt (nicht gestorben) wären.
4) Deutsche Kernkraftwerke benötigen keine Flüsse. Das sind nur die französischen. Diese Flüsse frieren auch nicht zu. Durch Hitzeausfälle verloren die französischen Kernkraftwerke im letzten Jahr übrigens 0,18% ihrer Stromproduktion.
Das lag deutlich unter dem langjährigen Durchschnitt. Die deutsche Anti-AKW-Presse hat euch hier einen Bären aufgebunden.
Quelle: https://medias.vie-publique.fr/data_storage_s3/rapport/pdf/288726.pdf Seite 67
5) Und noch eine Lüge. Mit westlichen Kernkraftwerken kann man keine Atombomben herstellen. So funktioniert das nicht. Die westlichen Länder die Atombomben gebaut haben, haben spezielle Anlagen für die Herstellung von atomwaffenfähigem Plutonium verwendet. Atommüll ist dafür nicht geeignet.
Keine einzige deiner Aussagen war inhaltlich richtig und wenn du an einer meiner Aussagen zweifelst kann ich dir das gern in größerem Detail darlegen wo du dich überall irrst.
Tust du jetzt das redliche, erwachsene und vernünftige, entschuldigst dich für deine Unwahrheiten und benutzt sie nie wieder, oder beleidigst du mich und findest noch mehr unwahre Behauptungen?