Warum geben viele den Grünen die Schuld an der Gas-Krise?
Selbst wenn wir jetzt Schwarz-Gelb hätten, könnten die kein Gas bei zaubern.
5 Antworten
Es hat m.E. viele Gründe:
- wenn es komplex wird, vereinfachen viele Menschen gerne
- "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral" (Brecht/ Weil)
- die russische Propaganda und ihre Ableger sind bei denen auf fruchtbarem Boden gestoßen
- ...woraus sich eine "Bubble" bildet
- viele sind eigentlich wegen etwas ganz anderem unzufrieden
- schlechtes Bildungssystem
- ggf. unzureichende Kommunikation der Regierenden
- und mehr...
Das freut mich, dass du dich so leicht bestätigt fühlst. Manchmal jedoch reicht ein einziges Wort um viel Geschreibsel korrekt zu bezeichnen und in diesem Fall war eben dein Text Blödsinn.
Klar, ist kurz angebunden und nicht sehr nett (wie ich zugeben muss) aber dennoch zutreffend. Gern aber kann ich dies auch genauer erläutern sofern gewünscht.
Trotzdem jedoch: Guten Morgen erstmal
Ne, lass mal stecken.
Wie beschrieben, ist es meine Meinung und dies einfach unbegründet mit "Blödsinn" abzutun und dies auch noch unreflektiert und unbegründet als "Fakt" zu verkaufen, ist einfach mindestens "nicht sehr klug", dafür aber überheblich.
Ich habe daher kein interesse an weitere Auseinandersetzungen auf diesem Niveau und schätze dich eher auf einem Missionierungstripp denn als kluges Diskussionsgegenüber.
habe daher kein interesse an .... Auseinandersetzungen
Das kann ich mir vorstellen! Ist ja auch ziemlich dünn, dein Text.
Aber ich hab Interesse. Los geht's!
Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral"
Was jetzt dieses Zitat mit der (Mit)Verantwortung der Grünen Ideologie und Politik an der Energiekrise zu tun hat, wird wohl ewig dein Geheimnis bleiben. Außer, und das ist nicht allzu schmeichelhaft für dich, du wirfst Kritikern vor sich um nichts weiter zu scheren als um die Befriedigung eigener Bedürfnisse. Das wäre nämlich ein sehr unmoralischer Vorwurf.
Ähnlich plump geht es weiter mit einem billigen Poltersatz:
russische Propaganda und ihre Ableger sind bei denen auf fruchtbarem Boden gestoßen
Zunächst irritiert ein wenig die konfuse Erklärung da die Kritik an grüner Ideologie weitaus länger besteht als der Ukrainekrieg. Tatsächlich sagen konservative Stimmen schon seit Jahren, dass die suizidale Energiewende, das Prestigeprojekt der Grünen, Deutschland erstens vom Ausland zu sehr abhängig macht, zweitens die Energiekosten in schwindelerregende Höhen treibt und künstlich Energie verknappt.
woraus sich eine "Bubble" bildet
Ein unsinniger Füllsatz ohne Substanz. Möglicherweise aber rückschließend auf das Blasenbewohnen des Kommentators. Gern werfen allzu linke anderen ihr eigenes Verhalten vor. Aber ich möchte hier jetzt auch nicht allzu sehr spekulieren.
Jetzt wird es aber unverschämt, denn du schreibst:
schlechtes Bildungssystem
Die Leute sind also nach 180ers Meinung einfach nur dumm und ungebildet! So geht Demokratie also heute.
unzureichende Kommunikation der Regierenden
Etwas weniger bösartig formuliert aber ähnlich in seiner Bedeutung: die Kritiker sind einfach dämlich. Nicht die Entscheidungen der Regierungen sind falsch, die verstockten Wähler sind einfach nur zu blöd deren Entscheidungen zu begreifen. Als einziger Fehler ist also festzustellen, dass diese Regierungen es versäumt haben die Dummheit der Wähler mit zu bedenken. Sie machen keine schlechte Politik, sie erklären sie einfach nur nicht genügend.
Ich denke das war es im Wesentlichen und statt all dieser Worte hat eben auch ein einziges gereicht: Blödsinn.
Ich verbleibe mit besten Wünschen
Oje, oje... viele Worte aber ein Hinbiegen und Zurechtdrehen ohne Gleichen. Aus Zusammenhängen gerissene und willkürliche Andeutungen, Dinge in den Mund legen und Häme.
Da hätte ich bei deiner Eloquenz echt mehr Qualität erwartet.
Jubel!
Wie schön wieder von dir zu lesen und ich freue, dass du dir Zeit für meine schönen Zeilen genommen hast. Aber höre ich da eine gewisse Unzufriedenheit zwischen den Zeilen heraus? Das wäre mir nicht recht, weshalb ich doch gern einmal darauf eingehen möchte. Schließlich sollst du nicht mit einem unzufriedenen Gefühl dieses Gespräch verlassen.
Du warst ja ein wenig enttäuscht, dass dein Beitrag nur das Prädikat Blödsinn erhielt und suchtest Antworten. Die gab ich dir gern um dir ein wenig zu erhellen, was konkret blödsinnig war und wo du deinen Text noch etwas mehr Tiefe und Substanz verleihen kannst. Hier möchte ich dich ausdrücklich zu mehr Nachdenken anregen und einer Prise Selbstkritik. Vielleicht überlegst du einfach einmal vorher, bevor du einen Satz schreibst.
Hinbiegen und Zurechtdrehen ohne Gleichen
Schönes Wortpaar, nett formuliert. Das hast du ja ganz gut gemacht. Allerdings fehlt mir da der Bezug zu meinem Text. Denn weder habe ich gebogen, noch gedreht. Nur deine Punkte korrekt als Blödsinn gekennzeichnet. Ist halt schwierig aus Scheiße Gold zu zaubern, wie Stromberg sagen würde. Aber dennoch habe ich mich auch genauer deinen Worten gewidmet.
Dinge in den Mund legen
Hier fühlst du dich offenbar etwas unverstanden. Aber wenn du von mangelnder Bildung sprichst, wenn andere die Grünen kritisieren, dann nennst du die Kritiker schlicht dumm und blöd. Nichts anderes bedeutet dieser Satz.
Aber auch sonst bist du leicht irritiert und sagst ich wäre hämisch. Da war ich bass erstaunt ob deiner Worte, kriecht doch die Hähme, ja offenkundige Verachtung gegenüber anderen Menschen anderer Meinung in fast allen deiner Zeilen dem Leser entgegen. Zum Beispiel dann, wenn du Brecht bemühst, von Bubbles redest oder anderen fehlende Bildung attestierst. Das, mein Bester, ist Hähme und nicht meine Kritik daran!
Nimm es nicht persönlich, ich kritisiere nicht dich als Person sondern nur deine Texte.
Ich finde du warst einfach nicht nett zu anderen. Du selbst merkst, dass es unangenehm ist so abgekanzelt zu werden.
Das hat gemischte Ursachen.
- Grüne werden in der Außenwirkung als (hyper-)moralistische Partei wahrgenommen, also machen so manche "Pazifisten" den Trugschluss, dass sie aus Moral nicht mit Putin handeln wollen, dabei sah die Lage da nicht so eindeutig aus.
- Die Grünen sind nunmal ideologisch verfangen wie man daran sehen kann, dass sie lange AKWs unnötig blockiert haben, obwohl es stes nur um die Verlängerung ging, um auch nur etwas Gas einzusparen. Auch die Unwilligkeit eigenes Schiefergas - und Öl zu fördern, sondern es stattdessen von den USA einzukaufen, wird da eine Rolle mitspielen.
Bei erstem Punkt kann man diskutieren.
Bei zweitem gibt es einfach wissenschaftliche Gegebenheiten, die dagegen sprechen. Die Betreiber der AKWs selbst waren gegen eine Laufzeitverlängerung. Die AKWs müssten erst extrem aufwendig gewartet werden es braucht neue Brennstäbe. All das war kurzfristig nicht zu erreichen.
Fracking ist eine sehr gefährliche Methode. In den USA hat man die große Wüste von Nevada, wo man fracken kann. In Deutschland stehen so große unbesiedelte Flächen nicht zur Verfügung.
Nö, stimmt nicht. Die AKW-Betreiber waren schon monatelang bereit dafür, haben nur betont, dass Brennstäbe bestellt werden müssen.
Dein Punkt zu Fracking stimmt auch nicht. Es gibt das Bio-Fracking, also gute neue technologische Mittel, dass sicher abzuzapfen. Dies bestätigten Experten im amerikanischen The Economist:
Furcht vor FrackingDer Grund dafür ist einfach. Die Geologie diktiert, dass nahezu das gesamte deutsche Erdgas nur durch Fracking gewonnen werden kann, welches innerhalb der deutschen Bevölkerung auf irrationale Ängste stößt. Mehr noch als das: Im Jahr 2017 verabschiedete die Merkel-Regierung ein Gesetz, das kommerzielles Fracking im Wesentlichen verbannte. Deutsche Unternehmen hingegen setzten die Technik bereits seit den 1950er Jahren ein, ohne einen einzigen gemeldeten Vorfall von schweren Umweltschäden. Auslöser für die öffentlichen Bedenken sind nicht lange zu suchen. Der große US-amerikanische Ölkonzern Exxon schlug 2008 eine Fracking-Ausweitung an einem Standort in Norddeutschland vor. Während Umweltschützer heftig protestierten, schaltete sich die aufstrebende Partei der Grünen in das Geschehen ein. Ebenso wie der kremlnahe Sender „Russia Today“, der Fracking für Strahlung, Geburtsschäden, Hormonstörungen, Freisetzungen riesiger Mengen an Methan und Giftmüll sowie der Vergiftung von Fischbeständen verantwortlich machte. Kein Geringerer als Putin selbst erklärte vor einer internationalen Konferenz, dass Fracking schwarzen Schleim aus dem Wasserhahn verursache.
Die Deutschen scheinen Märchen zu mögen. „Irgendwann haben wir den Versuch aufgegeben, den Menschen zu erklären, dass Fracking absolut sicher ist“, meint Hans-Joachim Kümpel, ehemaliger Präsident des wichtigsten Beratungsgremiums der Bundesregierung für Geowissenschaften. „Man kann es denjenigen, die keine Ahnung von der Geologie des Untergrundes haben, nicht wirklich verübeln, wenn sie nur Horrorgeschichten hören.“
Oder hier im FOCUS
Auch hier nochmal ein informatives Video zu Fracking von breakingLab, was meine eigene Recherche nur bestätigt.
Bei zweitem gibt es einfach wissenschaftliche Gegebenheiten, die dagegen sprechen. Die Betreiber der AKWs selbst waren gegen eine Laufzeitverlängerung.
Zwei falsche Fakten in einem Satz!
Es sprechen keine wissenschaftliche Fakten gegen Kernenergie, ganz im Gegenteil! Auch ist es Blödsinn, dass die Betreiber keine Laufzeitverlängerung wollten, bzw. dass die chronische Unverlässlichkeit deutscher Regierungen Unternehmen nicht gerade zu Investitionen reizt.
AKWs müssten erst extrem aufwendig gewartet werden es braucht neue Brennstäbe. All das war kurzfristig nicht zu erreichen.
Auch das sind nur Ausreden. AKW werden immer aufwendig gewartet, das liegt in der Natur der Sache. Und Brennstäbe hätte man bereits vor Monaten bestellen können, dann wären sie auch zeitig vorhanden.
Fracking ist eine sehr gefährliche Methode
Aha, naja.... ok. Ich denke du irrst nicht nur bei der Kernenergie
Aber sicher sprechen Fakten gegen Atomenergie, sogar recht viele. Auch wenn du nicht müde wirst, das Gegenteil zu behaupten.
Guten Morgen, lieber Earnest!
Schön, dass du wieder viel Interesse an meinen Beiträgen zeigst und da und dort kurze Kommentare hinterlässt. Mich freut und ehrt dein übergroßes Interesse an meinen Beiträgen und uch wünsche dir viel Spaß beim Lesen.
Es gibt immer, mein kluger Freund, Pro und Contra. Ob es nun Fakten sind, die du für dich beansprucht, oder schlicht Behauptungen sei mal dahingestellt.
Letztlich ist es eben eine Abwägung der Vor- und Nachteile.
Danke für das zumindest teilweise Zurückrudern.
Sei aber bitte in Zukunft so freundlich, deine Zuneigungsbekundungen in Zukunft anderweitig abzuliefern.
Das "Zurückrudern" gibt es nur in deiner Vorstellung. Du darfst übrigens gern auch sachlich zur Diskussion äußern, ansonsten darfst du natürlich gern die üblichen Phrasen schreibseln
Lies dir doch einfach mal den Wikipedia-Artikel zu Fracking durch. Und jetzt komm mir bitte nicht mit "Die Grünen manipulieren Wikipedia."
Lieber Hessen!
Es ist schön, dass du Wikipedia bedienen kannst und es ist mir wahrlich eine Freude Kommentare von dir lesen zu dürfen. Doch bitte ich tunlichst auf wildes Link-geschicke zu verzichten und stattdessen eigene Argumente auch selbst auszuformulieren. Denn es ist eine Unart hier, es sich auf diese Weise einfach zu machen, Gesprächspartner die eigenen Argumente selbst aus Texten zusammensuchen zu lassen.
Die Grünen haben als eine der Regierungsparteien überhaupt erst die Schuld daran, dass Russland kein Gas mehr liefert. Das war eine bewusste Entscheidung. Wer behauptet, es sei unvorstellbar gewesen, dass Russland so auf die Sanktionen reagieren würde, ist einfach nicht in der Realität angekommen.
Die Union setzt sich jetzt wenigstens für den Weiterbetrieb von Atomkraftwerken ein. Das könnte einen wesentlichen Beitrag dazu leisten, dass hier nicht bald alle Lichter ausgehen. Die Grünen hingegen halten an ihrer Ideologie von Agenda 2030 fest und wehren sich zusätzlich auch noch gegen Atomkraftwerke.
Möglicherweise wären Sanktionen gegen Russland bei einer anderen Regierung anders ausgefallen, evtl.auch NS 2 geöffnet worden.
btw.:
Natürlich kann man durch sabotierte Leitungen nicht, oder nur eingeschränkt liefern.
Die Union steht hinter den Sanktionen und den Waffenlieferungen.
Eine deutsche Regierung, die Nord Stream 2 geöffnet und Sanktionen verweigert hätte, ist nur denkbar, würde diese von den extremistischen Parteien dominiert.
Fazit: Nur "extremistische" Parteien sind für eine gesicherte Grundversorgung des Volkes.
Wenn du das denkbar schmalste Fazit ziehen möchtest.
Es sind halt die Parteien, die bei industriellem Bedarf auch das Zahngold ermorderter Menschen aufkaufen würden. Germany first.
Ich denke aber, dass es Extremisten in Deutschland locker gelingen würde, im Regierungsfalle die Grundversorgung zu gefährden, auch wenn ihre Russenarschkriecherei zunächst mal die Gasversorgung nicht ausgesetzt hätte.
Weil es so ist.Weg von unseren Energieversorger Russland das wollten die doch schon lange oder?Und Barbock Selensky solange der Krieg weiter geht können keine Verhandlungen mit Putin kommen.Ich sehe in den Grünen auch den Grund dafür.Unabhängig von Russland und abhängig von einen anderen Land.Wow.
Der Unsinn dieser Antwort fängt inhaltlich schon mit "unseren (sic!) ..." an.
Jeder denkende Mensch sollte inzwischen begriffen haben, dass die deutsche Energiepolitik, die sich derart abhängig von Putins Russlands machte, von Übel war.
Dein dritter Satz ist unverständlich, der vierte zeigt eine unlogische Sicht der Dinge.
Auch was die zukünftige Energieversorgung betrifft, liegst du völlig falsch: Sie zielt ja gerade auf Diversifizierung.
Wow.
Blödsinn