Noah hatte damals viele Tierpaare an Bord aber keine Pflanzen, Pilze usw. Klingt für mich sehr unvollständig?
Schaut man sich an, welche Bereiche es bei Lebewesen gibt (Taxonomen), dann ist die ausschließliche Betrachtung von Tieren bei Noah mehr als einseitig und damit kein genügendes Backup der Lebenshülle des Planeten vor der Sintflut. Ich bin ja der Meinung, dass die Arche einem ganz anderen Zweck diente aber dem Zweck die Lebenshülle des Planeten kurz auf einem Boot zu sichern und dann Zurückzuspielen, reicht bei der alleinigen Betrachtung der Tiere imho nicht aus. Täusche ich mich da?
8 Antworten
Ne, du hast völlig Recht, die meisten Pflanzen und Pilze wären in der Zeit der Sintflut verstorben und verfault.
Ebenso alle Meerestiere, weil der Regen als Süßwasser kein Salz enthält und Wasser das ausreicht den Planeten zu überdecken, hätte den Salzgehalt im Meer ruiniert. Die Meerestiere wären ebenfalls verendet.
Nicht zu vergessen dass alle Passagiere der Arche ebenfalls das Zeitliche gesegnet hätten, denn wenn der ganze Globus mit Wasser bedeckt wäre, würde so viel Wasser verdunsten dass die Atmosphäre nicht mehr für Lungenatmer geeignet wäre. Sie wären durch die normale Atmung ertrunken.
Das Thema Sintflut und Arche kommt in vielen, weitaus älteren Kulturen vor und wurde lediglich von Juden und Christen übernommen, ein Märchen, ein Mythos.
Fazit: Die Sintflut hat es nie gegeben (konnte schon Leonardo DaVinci beweisen), die Bibel hat keinerlei Glaubwürdigkeit.
Woher willst Du wissen, daß das Wasser von Anfang an Salz enthielt? Wäre es nicht möglich, daß das Salz erst durch diese großen Katastrophen kam? Ich erinnere mich, daß bei ganz vielen chemischen Reaktionen Salz und Wasser entsteht - deshalb doch das viele NaCl, seit es Fabriken gibt, sag ich mal ganz platt.
Du mußt auch bedenken, daß es zur damaligen Zeit weniger Wasser als heute brauchte zum Bedecken, weil es keine hohen Berge gab.
Wer sagt, daß in der Arche kein Belüftungssystem war? Anders hätten die alle darin nicht ein Jahr lang überleben können, wenn Pech darum geschmiert war. Ausgestiegen sind sie ja erst, nachdem es wieder trocken war.
Natürlich kommt das Flutthema in allen Kulturen vor... so etwas Einschneidendes wurde an die Nachkommen weitergegeben. Auch nachdem die Erde wieder erobert worden war.
Woher willst Du wissen, daß das Wasser von Anfang an Salz enthielt?
Wissenschaftliche Untersuchungen belegen dies.
weil es keine hohen Berge gab.
Keine Ahnung wo die Leute immer so einen Unsinn hernehmen. Zum Einen ist wissenschaftlich bewiesen dass sich die Berge lange vor der Menschheit gebildet haben, zum Anderen wäre das völlig egal gewesen, da es auf einem Planeten der mit Wasser bedeckt ist, so oder so eine Atmosphäre entstünde die nicht atembar wäre.
Wer sagt, daß in der Arche kein Belüftungssystem war?
Und ne Klimaanlage am Besten auch, nicht wahr? Wie soll denn bitte ein Schiff den Innenraum belüften ohne unterzugehen? Das einzige Belüftungssystem dass es damals gab waren Löcher.
Und selbst das würde nichts helfen, wenn die Luft selbst tödlich wäre.
so etwas Einschneidendes wurde an die Nachkommen weitergegeben.
Seltsam nur dass solche Themen ausschließlich im Mittelmeerraum anzutreffen sind. Warum hatten Kelten, Germanen und Goten keine Sintflut-Geschichten? Wo sind die Sintflut-Geschichten der Wüstenbewohner? Der Inuit? Der amerikanischen Ureinwohner?
Wenn es eine globale Sintflut gegeben hätte, dann hätten alle Völker der Erde, unabhängig der geographischen Lage solche Geschichten. Da dies nicht der Fall ist, kann man davon ausgehen dass es sich um eine große Flut im Mittelmeerraum handelte, die einfach maßlos übertrieben wurde.
Ausserdem gibt es keine geologischen Anzeichen für eine globale Flut. Das konnte schon Leonardo DaVinci beweisen.
Fazit: Die Bibel ist nicht mehr als eine Sammlung aufgewärmter Märchen und Mythen.
Wissenschaftliche Untersuchungen belegen dies.
Wie wollen wissenschaftliche Untersuchungen belegen, was vor der Flut war? Das geht doch gar nicht.
Und auch diese Carbonmeßmethode beruht nur auf der Annahme, daß immer eine gleiche Menge an C14 vorhanden war - was aber äußerst gewagt und überhaupt nicht belegt ist.
Zum Einen ist wissenschaftlich bewiesen dass sich die Berge lange vor der Menschheit gebildet haben,
Wie will man so etwas beweisen? In der Bibel steht ganz köar davon, daß die Berge erst später entstanden sind.
Du kannst es außerdem ableiten davon, daß in den Bergen haufenweise tote Tiere drin sind, und das ist keinesfalls "sehr gut", was über die Schöpfung ausgesagt war. 3/4 der Erdoberfläche besteht aus Gestein, das eindeutig später entstanden ist. Das kann nicht anders als durch eine Katastrophe entstanden sein.
Ausserdem gibt es keine geologischen Anzeichen für eine globale Flut.
Das kann man heute ganz anders belegen. Es gibt etliche wissenschaftliche Abhandlungen darüber. Diese werden aber von Leuten wie Dir nicht anerkannt, weil sie damit der Bibel recht geben, und solche Leute sind ja angeblich unzuverlässig.
Wie wollen wissenschaftliche Untersuchungen belegen, was vor der Flut war?
Natürlich geht das.
Sand, Erde, tote Körper von Meereslebewesen und in diesem Fall von anderen Lebewesen setzen sich auf dem Meeresboden ab und bilden dort eine Schicht. Diese Schicht kann untersucht und ihr Alter festgestellt werden.
Hätte es eine Sintflut gegeben, müsste man weltweit eine Erdschicht finden, die Knochen aller heimischen Lebewesen plus Meereslebewesen enthalten würde. Menschen und Anemonen mit Kühen und Schafen zusammen friedlich vereint in der Wüste Gobi. Um es bildhaft zu beschreiben.
Geologische Untersuchungen reichen viele milliarden Jahre zurück und nirgendwo auf der Welt konnte man eine solche Sintflut nachweisen.
daß immer eine gleiche Menge an C14 vorhanden war
Wo hast du denn den Schwachsinn her? Es geht um den Zerfall von C14, also wie wenig, bzw. viel von den Atomen selbst noch vorhanden ist und nicht wie viele Atome es insgesamt gibt.
Wie will man so etwas beweisen?
Indem man zum Beispiel Messungen durchführt, die Erdschichten untersucht und die Erdschichten der Berge selbst untersucht und um was für Berge es sich handelt.
In der Bibel steht ganz köar davon, daß die Berge erst später entstanden sind.
In der Bibel steht auch was von sprechenden Schlangen und menschlicher Zauberei, was es alles niemals gegeben hat.
Die Bibel hat keinerlei Glaubwürdigkeit.
daß in den Bergen haufenweise tote Tiere drin sind,
Ja, aber es kommt darauf an was für tote Tiere drin sind. Wie gesagt hätte eine globale Sintflut eindeutige Spuren hinterlassen.
3/4 der Erdoberfläche besteht aus Gestein,
Wo hast du den Blödsinn nur wieder her? 70% der Erdoberfläche sind Wasser.
das eindeutig später entstanden ist.
Warum soll es später entstanden sein? Du vertraust den geologischen Messungen nicht, wo ist also der Beweis dass dieses Gestein jünger sein soll?
Desweiteren bildet sich Gestein nicht durch Fluten, eine Flut hätte also kein Gestein hervorbringen können.
Es gibt etliche wissenschaftliche Abhandlungen darüber
Dann bitte, verlinke! Wenn du so etwas behauptest, dann will ich Beweise sehen.
weil sie damit der Bibel recht geben
Es geht in der Wissenschaft nicht darum wer Recht hat und wer Unrecht, es geht ausschließlich um Beweise. Wenn es keine Beweise für eine Sintflut gibt, gab es keine, vor allem wenn es Gegenbeweise gibt.
Wer Tatsachen nicht anerkennen kann, bist eindeutig du, denn du verschließt dich der Realität.
Die biblische Figur "Noah" wird in dieser Sage im AT als Schiffbauer und Zoohändler beschrieben.
Es ging bei der Sintflut den Autoren darum, die Abstammung von Adam und Eva wieder auf eine übersichtliche Anzahl Linien zu reduzieren.
Die Sache mit der Reduzierung der Erblinien finde ich interessant, finde darin aber keinen tieferen Sinn. Kannst Du das näher erläutern?
Woher weißt Du, daß Noah nichts mithatte an Pfanzen? Er mußte doch für Eßbares sorgen, wenn sie über ein Jahr in der Arche waren.
mal abgesehen davon gibt es massenweise Samen, die eine Flut überleben.
die Frage dreht sich nicht nur um Pflanzen, doch genau das hast du dir herausgepickt. Außerdem selbst bei der alleinigen Betrachtung von "Pflanzen" kannst du doch nicht ernst meinen, dass da etwas Futter für die Tiere genügen würde, mal abgesehen von der nicht ansatzweise vorhandenen Diversifizierung.
und genau das ist das Problem, dir fehlt das Verständnis davon und dann kommen solch Aussagen wie, dass Erdöl aufgrund der Sintflut entstanden sind oder dass es vorher noch keine hohen Berge gab. Oder obige Antwort, die nicht im Ansatz auf die Frage eingeht.
Meiner Meinung nach ist die Bibel nichts weiter als ein Märchenbuch.
Wer sagt es, dass er keine Pflanzen mitnahm? Außerdem wachsen ja Planzen wieder, selbst wenn sie alle zerstört gewesen wären. Aber durch eine Flut müssen nicht zwangsweise auch alle Pflanzen sterben.
Naja, die meisten sind in Erdöl, Fossilien oder sowas umgewandelt worden. asber auf dem Wasser schwammen ja noch die Samen.
Es ging um Noah und seine hölzerne Arche. Die Umwandlung in Erdöl geschah etwa zwischen 350 - 160 Millionen Jahren. Zu der Zeit gab es noch keine Menschen. Und in Fossilien wurden auch keine Pflanzen umgewandelt. Dafür bieten sich ausschliesslich tote Tiere an.
Blödsinn. Es gibt genug Funde, wo Baumstämme hochkant versteinert wurden, durch alle Schichten hindurch. Das muß schnell am lebenden Baum passiert sein, sonst wäre der Baum bis dahin verrottet.
Das Erdöl entstand durch den hohen Druck in der Zeit während und nach der Flut.
Das Erdöl entstand durch den hohen Druck in der Zeit während und nach der Flut.
Du willst ernst genommen werden, blendest aber die Realität aus.
Noch mal: Die Umwandlung in Erdöl geschah etwa zwischen 350 - 160 Millionen Jahren. Erkundige dich doch einfach und behaupte nicht solch dermaßen falsche Dinge.
wo Baumstämme hochkant versteinert wurden,
und noch heute gibt es Wälder, bei dehnen die Grundlagen für eine solche Versteinerung gelegt werden.
Wäre halt mal nett, wenn Du Dicht ernsthaft damit befassen würdest, um zu verstehen, warum es solche versteinerten Wälder gibt und warum genau deshalb Dein Annahmen falsch sind.
Und selbst wenn alle Pflanzen absterben würden in der Flut, wären die Samen in der Regel immer noch wirksam. Das ist bei Tieren anders.
Ein riesiges Korallensterben hätte es auch gegeben und das nur weil der liebe Gott seine eigene Schöpfung unterschätzt hat. Das mit dem Süsswasser hatte ich noch gar nicht betrachtet aber da ist was dran.