Klimawandel bekämpfen: Eher mit techn. Innovationen oder Verboten?
Wie würde man eurer Meinung nach eher gegen den Klimawandel vorgehen können? Ich lese mir gerade das Wahlprogramm der FDP durch und die meinen, dass man gegen den Klimawandel besser mittels technischer Innovationen vorgehen könne und nicht mit Verbot und Verzicht im normalen Alltag der Menschen.
Was meint ihr ist letztendlich effektiver? Irgendwo spielt doch wohl beides eine Rolle… Was ist besser umsetzbar? Dürfte ich entscheiden, würde ich wohl eher Verzicht als Erstmaßnahme starten, damit Krempel wie Einweggeschirr, Plastiktüten,.. abgeschafft wird. Währenddessen oder danach könnte man sich um techn. Innovationen kümmern, welche quasi den Feinschliff geben…
Das Ergebnis basiert auf 33 Abstimmungen
18 Antworten
Wir sind in Deutschland seit 1990 auf einem sehr guten Weg und das sehr lange ohne wesentliche Verbote. Gute und sinnvolle Technik wird vom Verbraucher gerne angenommen.
Verbote sind grundsätzlich in einer Demokratie der schlechtere Weg.
Leider führt die rot-grüne Politik mit dem geplannten Abschalten der Atomkraftwerke dazu das wir unsere Kohlekraftwerke noch sehr lange betreiben müssen und genau das ist die umweltschädlichste Art der Stromerzeugung. Moderne Kernkraftwerke wie sie in anderen europäischen Ländern neu gebaut werden sind da wesentlich sinnvoller.
Technische Innovationen kann man auch nicht "verordnen", man muss die Rahmenbedingungen so schaffen dass sie den technischen Fortschritt in den Bereichen unterstützen und nicht verhindern. Statt "Verbote" sollte man aber auch eher von "Regularien" regeln, denn die Aufgabe des Staates ist es u.a., durch Gesetzue die wirtschaftliche Entwicklung zu steuern. Verbote sollten da das letzte Mittel sein, weil sie i.d.R. auch nicht sehr effektiv sind.
Wir haben eh schon verkackt.
Am Ende gibt's zu viele Menschen, vorallem zuviele Menschen mit zu hohem Lebensstandard. Wenn wir die Umwelt retten wollen müssen wir aufhören Smartphones, Computer und ahnlcihes zu kaufen. Und selbst wenn wir wieder wie im 17. Jahrhundert leben gibt's einfach zuviele Menschen die in die lebensräume von Tieren eingreifen und so Artensterben verursachen.
Dementsprechend sind wir eh verloren :)
Als erstes muss man sich auf den Klimawandel und den Ressourcenverbrauch einstellen. Also z.B. eine Meerwasserentsalzungsanlage bauen und das Brauchwasser ins Grundwasser leiten in den trockensten Regionen eines Landes. hitze- und dürreresistente Bäume und Nahrungspflanzen anbauen. u.s.w.
Als zweites muss man den enormen Ressourcenverbrauch stoppen. Z.B. die großen, schweren PKWs müssten viel, viel teurer sein. Technische Apparaturen müssten langlebig und reparierbar sein. Smartphones müssten viel teurer sein. Ständig neue Modekleidung muss nicht sein. u.s.w.
Verzichten, wo schon bis zum geht nicht mehr verzichtet wird, z.B. bei Autofahrten, Heizung oder Strom zum Waschen und Kochen, ist schlecht.
Neue Ideen sind immer gut. Aber die lassen sich schwer per Gesetz befehlen. Was man per Gesetz regeln könnte, das wäre der Aufbau einer H2-Technologie um den Zappelstrom aus den Erneuerbaren besser glätten und speichern zu können. Aber Fortschritte in der Kernfusion oder Forschung zu einem Perpetuum mobile 2. Art lassen sich nicht erzwingen.
Um es vorweg zu nehmen, auch Verbote sind sinnvoll, sie spielen m.E. aber eine kleinere Rolle, wenn man sie mit technischen Mitteln vergleicht.
Und auch hier sollte man vorsichtig sein, es gibt schon genügend gute Technik, wir müssten diese nur wirklich nutzen und uns nicht immer dagegen verweigern.
Liebe Grüße
Dumbo-Oktopuss