Kann man die letzte Generation von innen zerstören?
Hallo. Ich habe mal gehört das man Gruppen von innen zerstören kann geht das auch minder letzten Generation?
Umfrage: mögt ihr die letzte Generation?
Das Ergebnis basiert auf 20 Abstimmungen
6 Antworten
Viele Aktionen dem Anliegen der Letzten Generation betreffend waren in der Vergangenheit ja auch kaum geeignet, Bürger gegen sich aufzubringen. Es wurde schlicht zu wenig von Seiten der Politiker unternommen, das zur Problemlösung hinsichtlich des Klimawandels beiträgt. Das soll besser gewesen sein? Nunja. Man musste sich nicht "bewegen"; heißt, ohne gesetzliche Maßnahmen (die hätten ja auch die Bürger gegen die Politik aufgebracht) waren nur wenige bemüßigt, das zu tun, was notwendig ist!
Ein Argument ist wie:
Diese sich verantwortlich Zeigenden bringen ihre Bürger gegen sich auf, weil sie von ihnen verlangen, sich zu mäßigen bei der rüksichtslosen Verursachung von Klimaschäden., denn Fachleute warnen vor den Folgen. Weil die Bürger es nicht freiwillig tun, greifen diese sich verantwortlich Zeigenden zu Maßnahmen, wie z.b. eine Blockade gegen das, was das Klima weiter verschlechtert. Jetzt ein Argument: Das bisschen Verkehrsverhinderung macht das Klima nicht besser. Es verärgert nur die uneinsichtigen Bürger.
Also doch lieber diese Dulder: Sie sagen es zwar, aber Bürger argumentieren: Das machen aber nicht alle, und zu denen möchte ich gehören (vor allem sagen das jene, die sich als "erlesene" Denker und sich mündig wähnen.) Mündigkeit betrifft aber nicht nur das Fordern von egoistischen Bedürfnissen - das ist egoistisch-kindisch!!
Weil das seit Jahrzehnten so duldsam läuft, ist kein Mensch gegen Fachleute und sich verantwortlich Zeigende aufgebracht. Gut so? Es geht weiter. Irgendwann kapitulieren Fachleute und Einsichtige. Weil das Klimachaos voranschreitet. Und wenn die Folgen unaufhaltsam wesentlich mehr Schaden zufügen, als das bisschen Verkehr stören - dann sind die Uneinsichtigen wiederum die, die plärren: Man hätte das verhindern müssen!
Wie? Die Freiwilligkeit funktioniert nur bei Einsichtigen. Gegen die sind ja die Maßnahmen der Letzten Generastion gar nicht gerichtet!
Krasse Maßnahmen bringen die Uneinsichtigen gegen alles auf, was ihrer Bequemlichkeit Widerstand entgegen bringt.
Ich lege hier keine Sympathie für die Letzte Generation ab. Und diskreditiere auch die Gegner von ihnen nicht.
Ist aber meine Darlegung irgendwie nur aus der Luft gegriffen?
Danke für deinen Kommentar.
Doch, die Letzte Generation sehen ja ein, dass gegen die Ignoranz bzgl. der Klimaproblematik etwas getan werden muss!
Wären alle so einsichtig, gäbe es sie nicht!
Alle Gesetze sind im Grunde nur für Uneinsichtige, die das, was ein Gebot ge- oder ein Verbot verbietet nicht von sich aus einsehen, es zu tun bzw. zu unterlassen!
Die Regierung ist ja gegen die Entscheidungen der LG, so zu agieren, wie sie es tun! Ist sie auch gegen das Ansinnen der LG? Bzw. will sie das gar nicht, was die LG fordert?
Man kann über die Vorgehensweise der LG diskutieren.Aber auch gegen die Vorgehensweise der Ignoranten.
Ich schrieb ja oben, dass es die LG vor Jahren gar nicht gab. Aber die Ignoranz gegenüber der Klimaproblematik! Diese Ignoranz wird von Ignoranten selbst eher als nicht so gravierend hinsichtlich des Fortschreitens und der kommenden negativen Kumulation bzg. des Klimawandels verstanden. Von anderen u.a. der LG, als absolut gefährlich - weil der Klimawandel weiter mit negativen Folgen fortschreitet, ignoriert man ihn und lässt ihn unbehelligt!
Wir können jetzt einfach mal das "Problem" der Klimaaktivisten weg lassen. Dann regen sich keine Bürger mehr über sie auf. Bitte lasse bei deinem vernunftbasierten Denken nicht außer Acht, dass auch ohne LG die Klimaproblematik niemand wirklich bemüßigt hat, rigoros etwas dagegen zu tun. Die Gegner der LG wollen genau das wieder: Ohne LG war das Problem trotzdem da, vielleicht noch nicht so dringend in den Köpfen der Ignoranten.
Falls du jetzt argumentieren willst, man kann auch ohne Klimaaktivisten darüber vernünftig diskutieren, bin ich deiner Meinung. Wenn das aber ganz allgemein Zustimmung erlangen würde, hätte schon lange darüber in dem Sinn auch gehandelt werden müssen, wie es die LG fordert.
Einerseits fordert sie ein Handeln, was ja in der Vergangenheit ohne sie nicht statt fand!
Andererseits hatten jedoch alle vor/ohne LG die Möglichkeit es vernünfig anzugehen.
Die Behauptung, die LG würde das Gegenteil ihrer Forderungen erreichen, sind dümmlicher Art. Es gibt niemand, der schon zuvor dem zustimmte, was die LG fordert und jetzt, aufgrund von ihren fragwürdigen Aktionen in der Meinung, im Willen und der Einsicht umschwenkt: Weil die LG unliebsamen Dinge tut, bin ich der Meinung, kann man auch nicht ihrem Ansinnen zustimmen. Also will ich jetzt gar nicht mehr das Klima schützen. Schuld an meinem Unschwenken ist die LG. Es gibt aber solche, die das in gewisser Weise genauso meinen, um für ihren Unwillen die LG verantwortlich zu machen, oder ihr die Schuld zu geben, dass man jetzt sich gar nicht mehr für Umwelt interessiert!.
Wenn es vernünftig ist, bewusst und mit aktivem Handeln gegen den Klimawandel vorzugehen, dann besteht diese Vernunft doch auch trotz den fragwürdigen Aktionen der LG. Und auch ohne die LG. Oder nicht?
Würde Einsicht in die Klimaproblematik ohne LG bestehen - dann hätte die LG doch gar keinen Ansatzpunkt, sie zu fordern. OK. Du magst einwänden, Aufklärung und Forderungen ja - aber nicht mit solchen Maßnahmen.
Aber auch: Einsicht ist ein souveräner Akt der Intelligenz!
Hat ergo ein Aufgeben von ihr aufgrund von "... LG erreicht (bei mir) genau das Gegenteil - also vollkommene Ablehnung der Klimafrage," irgendwas mit Vernunft zu tun? ;-)
Du beziehst nahezu deinen kompletten Kommentar auf Menschen die sich schon vorher fürs Klima interessiert haben, aber um die geht es der LG ja gar nicht.
Nehmen wir mal folgendes, was ich als "Kern" deines Kommentars bezeichnen würde:
Die Behauptung, die LG würde das Gegenteil ihrer Forderungen erreichen, sind dümmlicher Art. Es gibt niemand, der schon zuvor dem zustimmte, was die LG fordert und jetzt, aufgrund von ihren fragwürdigen Aktionen in der Meinung, im Willen und der Einsicht umschwenkt
Sorry wenn ich das jetzt so sagen muss, aber diese Aussage ist "dümmlicher Art". Denn es ist ja nicht das Ziel der LG die die ihnen eh schon zustimmen zu erreichen, sondern eben die, die sich entweder nicht dafür interessieren, oder die den Klimawandel wirklich leugnen.
Die Klimawandelleugner, die eh nicht besonders helle sind in der Regel, werden dadurch häufig tagsächlich zu Klimaschutzhassern, es gab ja zu den FFF Protesten schon "Heul doch Greta" Aufkleber für Autos, die auch genutzt wurden, und durch die Kleber wird es nicht besser.
Die große Masse sind aber halt die, die sich schlicht nicht, oder zu wenig für den Klimawandel interessieren, oder die nicht wissen, was sie tun sollen, DIE muss man erreichen, aber das schafft man eben nicht durch so dumme Klebeaktionen, damit macht man höchstens aus Neutralen noch Klimawandellleugner oder Gegner, aber sicher keine Klimaschutzbefürworter.
Hat ergo ein Aufgeben von ihr aufgrund von "... LG erreicht (bei mir) genau das Gegenteil - also vollkommene Ablehnung der Klimafrage," irgendwas mit Vernunft zu tun? ;-)
Selbstverständlich, wobei ich das "bei mir" hier irgendwie sinnlos finde, es müsste heißen "bei vielen".
Denn natürlich ist es vernünftig, mit einer Sache nicht weiterzumachen, wenn diese zum genauen Gegenteil dessen führt, was man eigentlich erreichen möchte.
Wir sind da wohl der gleichen Meinung. Meine grundsätzliche Darlegung bezieht sich auch auf die, die den Klimawandel leugnen. Weder die LG noch andere wissenschaftliche Forderungen, ihn endlich ernst zu nehmen, wollen die schon Einsichtigen überzeugen.
Woran liegt es, dass sich die Überzeugten von den unpassenden Aktionen der LG nicht umstimmen lassen? Weil sie die Dringlichkeit unabhängig, ob es die LG gibt oder nicht, erkennen.
Wer diese Dringlichkeit davon abhängig macht, ob man sie mit Zuckerbrot oder Peitsche anerkennt, erkennt sie nicht wirklich.
Viele dieser "erlesenen" Denker diskreditieren ja auch Wissenschaft und Medien, sie würden mit diesem Thema quasi die Menschen indoktrinieren. Und deshalb - so ihre dümmliche Aussage - sind sie gegen Klimaschutz, weil sie lassen sich nicht dazu zwingen.
Dabei merken sie nicht, wie sie den Rest der Menschen zwingen, die Folgen ihrer Uneinsichtigkeit ertragen zu müssen!
Noch was zum Nachdenken: Die, die sagen, ich mache beim Klimaschutz nicht mit, weil mich die Aktionen der LG stören, argumentieren ja nicht, ich mach das, weil es dumm ist. Sondern sie glauben, ihre Handlungsweise sei klüger, als die von denen, die trotz LG den Klimaschutz befürworten. Ist es so?
Desweiteren: Würden die jenigen, die sich von der LG angewidert fühlen und deshalb wegen denen den Klimaschutz ablehnen dem Klimaschutz zustimmen, wenn es die LG nicht geben würde? Nein. Denn als es die LG noch nicht gab, stimmten sie ihm ja auch nicht zu. Da hatten sie kein Argument, wegen denen bin ich gegen Klimaschutz.
Das ist eine dumme Lüge. Denn vor der haben sie die Klimawandlung und die notwendigen Maßnahmen auch geleugnet und für nocht nötig erachtet.
Fazit. Was denkst du, ist es klug, sich `vom Klimaschutz zu distanzieren, weil es die LG gibt?
Ich behaupte, Nein! diese Begründung ist dumm.
Um es zu verdeutlichen ein Beispiel, das diese Thematik krasser aufzerigt:
Eine Gruppe von Menschen, die überzeugen wollen, das Mord verwerflich ist, fällen Bäume. Damit wollen sie provokant die Dringlichkeit anmahnen, dass das Bewusstsein dafür wächst, weil viele denken, so schlimm ist Mord doch gar nicht, die paar, die jeden Tag passieren - total überbewertet - (bitte, ist nur ein Beispiel). Und wenn jetzt die paar sagen, die Bäumefäller erreichen doch bei mir das Gegenteil, das bedeutet dann, jetzt bin ich erst recht nicht dafür, Mord zu ächten - welchen Geistes sind die dann? Klug?
Verstehst du, was ich meine?
Noch was zum Nachdenken: Die, die sagen, ich mache beim Klimaschutz nicht mit, weil mich die Aktionen der LG stören, argumentieren ja nicht, ich mach das, weil es dumm ist. Sondern sie glauben, ihre Handlungsweise sei klüger, als die von denen, die trotz LG den Klimaschutz befürworten. Ist es so?
Ich denke da passt deine vorherige Aussage besser "Und deshalb - so ihre dümmliche Aussage - sind sie gegen Klimaschutz, weil sie lassen sich nicht dazu zwingen."
DAS ist meiner Meinung nach der Hauptgrund, nicht weil sie sich für klüger halten, so weit denken so Menschen gar nicht in der Regel, sondern aus dümmlichem Trotz.
Verstehst du, was ich meine?
Ja, ist ja quasi das selbe wie im davor, nur in anderen Worten, und natürlich sind die nicht klug, aber die Aktivisten halt genauso wenig.
Dein Beispiel mal weiter gesponnen: Wenn wegen der Aktivisten immer mehr Menschen dafür sind, Mord nicht zu ächten (vor allem aus Trotz und weil sie dumm sind) macht es dann sinn, weiter Bäume zu fällen, und so immer mehr Menschen dazu zu bringen zu wollen das Mord nicht geächtet wird, oder wäre es dann nicht klüger zuzugeben das der Schuss nach hinten losgegangen ist, und sich eine bessere Protestform zu überlegen?
Ja, dein letztes Argument ist OK.
Aber ist es nicht überhaupt so bei Argumenten? Weil viele* weder die Protestaktionen der LG, noch die der FFF, noch die der Wissenschaftler, noch diverse Medien dazu bringt, ihren ablehnenden Standpunkt bzg. Klimapolik aufzugeben - sollten dann eben nicht auch Wissenschaftler und Medien einsehen, dass der Schuss bei *denen nach hinten losging? Denn die Leugner haben eben auch die Wissenschaftler und Medien als Nervtöter in gleicher Weise vor Augen. Und vor allem sind ja quasi alle Maßnashmen für den Klimaschutz, egal ob nur Aufforderung, Verbote, neue Gesetze usw. immer zunächst eine Zumutung.
Obwohl ich reine Fahrradfahrerin bin, finde ich es echt ätzend, das sie Klimaschutz zum Hassthema machen, und ihm damit so massiv schaden.
Ich kann nirgendwo mehr das Thema Klimaschutz ernsthaft ansprechen, ohne das am Ende nur über diese Idioten diskutiert wird, sofern die Menschen nicht gleich genervt abwinken, sobald ich das Thema anspreche.
Findest du diejenigen, die nur über die Klimakleber anstatt über die Klimaschädigung (das verursachen dich doch nicht) reden, für klüger?
Oder erkennst du, dass sie mit der Diskreditierung der Letzten Generation sehr einfältig reagieren, wenn sie damit auch den Klimaschutz diskreditieren? Wie mein ich das? Das Klima ist auch ohne die Letzte Generation in Gefahr. Die Dummheit glaubt vielleicht, wären die nicht, gäbe es die Klimaproblematik nicht.
Was hältst du von den Klugen, die sich sagen, egal was die Letzte Generation tut, ich lass mich von denen weder positiv noch negativ beeinflussen? Ich denke selbst und erkenne, dass über Klimaschutz gesprochen werden muss.
Warum hältst du nicht die für Idioten, die sagen, weil es die Letzte Generation übertreibt, interessiert mich das Thema gar nicht?
Jetzt etwas zum Selbst Denken: Hasst die Letzte Generation den Klimaschutz, oder machen es die, die die Letzte Generation hassen und deshalb Klimaschutz gleich mit?
Kannst du aufgrund deines Verstandes den Unterschied erkennen?
Findest du diejenigen, die nur über die Klimakleber anstatt über die Klimaschädigung (das verursachen dich doch nicht) reden, für klüger?
Nein, und damit hat sich der Rest deines Kommentars eigentlich erledigt, allerdings möchte ich dennoch darauf eingehen:
Oder erkennst du, dass sie mit der Diskreditierung der Letzten Generation sehr einfältig reagieren, wenn sie damit auch den Klimaschutz diskreditieren?
Ohne den Nebensatz am Ende hätte ich dir zugestimmt, aber sie diskreditieren den Klimaschutz damit nicht, sondern sie lassen sich durch die LG halt schlicht vom Thema ablenken, weil die einfach sehr Präsent sind, und alle sich über diese Erpresser ärgern, ich selbst ja auch.
Was hältst du von den Klugen, die sich sagen, egal was die Letzte Generation tut, ich lass mich von denen weder positiv noch negativ beeinflussen? Ich denke selbst und erkenne, dass über Klimaschutz gesprochen werden muss.
Was erwartest du nun bitte soll ich hierzu sagen? Immerhin gehöre ich selbst zu dieser Gruppe, würde sie aber nicht als "die Klugen" bezeichnen. Ich finde außerdem, das nur drüber reden nicht wirklich hilft, sondern das man halt selbst aktiv werden muss. (Vom Müll sammeln am Strand im Urlaub, über mit dem Rad zur Arbeit fahren bis hin zu Second Hand, Reparatur und Mehrwegprodukten) Wenn man das selbst vorlebt, kann man häufig andere überzeugen auch Kleinigkeiten bei sich zu ändern, und viele dieser Kleinigkeiten machen es dann aus. (z.B. habe ich so einige Menschen überzeugen können, Schuhe mit kaputter Sohle mal zum Schuster zu bringen, statt gleich neue zu kaufen, mag nach wenig klingen, aber würden alle so handeln, wäre es ein Riesen Berg Rohstoffe der gespart würde)
Das finde ich übrigens auch an den Klebern ein bisschen lächerlich, das sie sich selbst extrem umweltschädlich verhalten (in dem Fall meine ich eine Urlaubsreise um die halbe Welt per Flugzeug mit der Begründung das wollte man schon immer mal machen) und dann sagen es wäre ja Aufgabe der Regierung, schlechte Entscheidungen wie die ihre zu verhindern.
Geht es noch weniger eigenverantwortlich?
Nun könnte man natürlich sagen, das das ja nur 2 der Kleber betraf, aber das Statement dazu wurde halt auf den Offiziellen Social Media Kanälen der Kleber verbreitet, daher scheint das auch deren Offizielle Meinung zu sein.
Warum hältst du nicht die für Idioten, die sagen, weil es die Letzte Generation übertreibt, interessiert mich das Thema gar nicht?
Wer sagt dir, das ich das nicht tue? Natürlich sind das Idioten, oder halt schlicht Egoisten, aber das ändert nichts daran, das die Kleber auch Idioten sind, denn mittlerweile müssten sie ja mitbekommen haben, das die dem Klimaschutz massiv schaden, statt irgendwas positives zu erreichen, aber sie machen trotzdem weiter und schaden dem Klimaschutz damit bewusst immer und immer weiter.
Jetzt etwas zum Selbst Denken: Hasst die Letzte Generation den Klimaschutz, oder machen es die, die die Letzte Generation hassen und deshalb Klimaschutz gleich mit?
Zu Teil 1: Gut möglich das sie das in Wahrheit tun, denn entweder sind sie ziemlich dumme Klimaschützer, oder extrem clevere bezahlte Statisten, die den Klimaschutz absichtlich zum Hassthema machen.
Zu Teil 2: Sie hassen den Klimaschutz nicht wirklich, aber die Kleber triggern sie halt so sehr, das es oft alles überblendet, und ich weis halt bei so manchen, das wenn ich nun mein Klimathema weiter verfolgen würde, diese Leute entweder nicht zuhören würden, oder das Klimathema unterbewusst mit den Klebern verknüpfen würden, also muss ich abwarten, bis die Kleber kein Thema mehr sind, oder die Person gerade extrem gut drauf ist, bevor ich mein Klimathema wieder ansprechen kann.
Kannst du aufgrund deines Verstandes den Unterschied erkennen?
Kannst du aufgrund deines Verstandes erkennen, das du ein völlig falsches Bild von mir hast, weswegen ich diese beleidigende letzte Frage sicher nicht beantworte?
Die strotzen voller Doppelmoral. Gibt genug Beispiele, wo die mit SUV zum sogenannten Klimaprotest gefahren sind. Blockieren den Flughafen und fliegen selbst jedes Jahr irgendwo hin. Außerdem zerstören die oftmals mutwillig unser deutsches Kulturgut. Wie das Brandenburgertor von ihnen unwiederbringlich beschmutzt wurde. Was soll das mit Klima zu tun haben? Das ist einfach nur böswillig.
Vor allem das sie atmen ist die größte Verarsche. Bei jedem Atemzug stoßen sie CO2 aus.
Davon ausgenommen das mit dem Brandenburger Tor. Das war wirklich uncool, da gebe ich dir Recht. Was das mit dem Klima zu tun hat, verstehe ich auch nicht.
Nein, die haben doch Recht.
Auch wenn man über die Formen des Protestes streiten kann.
Würden diese *****söhne sich nicht auf die Straße kleben oder Gemälde mit Suppe oder was das war beschmeißen währe das ja alles schön und gut aber so welche Aktionen bringen einfach gar nichts außer das sie von vielen Menschen gehasst werden.
Kann man die letzte Generation von innen zerstören?
Das braucht man nicht zu tun. Die schaffen sich gerade selbst ab mit ihren Aktionen, die nichts erreichen, außer die Bevölkerung gegen sich aufzubringen.
Demnach sind die aus der letzten Generation selbst keine Einsichtigen, denn sie wollen ja, das die Regierung verhindert das sie, also die LG selbst, schlechte Entscheidungen treffen.
Hier aus einem Taz Interview, da ich es auf deren Social Media Kanälen gerade nicht finden kann, es ging um einen Flug nach Südostasien zu einer mehrmonatigen Reise: