Kann es sein das deutsche Medien die Folgen des Klimawandel zu harmlos beschreiben?
Hier ein 8 min Interview vom 11.04.23 im Österreichischen Fernsehen ORF (Senderfamilie Marktanteil 34,6%) zum Thema Klimwandel.
Hier ein 6 min Video vom 15.03.23 in den deutschen ARD Tagesthemen (Marktanteil 10 Prozent) zum Thema Klimawandel.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klimaziele-deutschland-101.html
Hier ein 11 min Video vom 20.03.2023 im deutschen Sender Phoenix (Marktanteil 1 Prozent) zum Thema Klimawandel.
https://www.phoenix.de/sendungen/ereignisse/phoenix-vor-ort/ua-live---weltklimarat-st-a-3070302.html
Marktanteil = Einschaltquoten
Das Ergebnis basiert auf 2 Abstimmungen
3 Antworten
Ich werde mir jetzt nicht drei verschiedene einzelne und nicht repräsentative Videos für die gesamten Medien eines Landes anschauen.
Zur Frage: Generell finde ich nicht, dass der Klimawandel harmlos beschrieben wird. Er wird meines Erachtens eher realistisch beschrieben.
Es kommt eben immer darauf an, wo man sich informiert.
Die BILD Zeitung spricht halt eher die intellektuelle Unterschicht an, die maximal ein Jahr vorraus denken kann. Denn würden die die Folgen des Klimawandels für ihren Geldbeutel realisieren, würden sie sich nichtmehr über 50 Cent teureres Billighack aufregen.
Dann gibts Verlage, die etwas überdramatisch sind.
Aber im Großen und Ganzen recht objektiv.
Leider decken sich die geforderten Maßnahmen nicht immer mit dem Ziel.
Dann schau die wenigstens das ORF Video an, damit du Staunen kannst (wenn du deutsche Medien gewöhnt bist).
Alle Drei hier beschreiben den Klimawandel gut und realistisch, am besten Phoenix. Das sage ich schon seit Beginn der Debatte. Da ich kein Entscheidungsträger bin und auch nicht mehr so jung um aktiv was ändern zu wollen, beobachte ich nur und sehe mich alle paar Jahre in meiner Einschätzung bestätigt, was mich aber auch nicht sehr freut.
Es ist halt so, das sich eine fundierte Meinung zu verschiedenen Themen zu bilden Anstrengung bedeutet und diese müsste man bei z.B. Phoenix mit ihren langen Beiträgen aufbringen. Dazu sind die Meisten nicht bereit. Trotzdem ist es gut so einen Sender zu haben, denn auch die "Leithammel", die ihre Meinung dann in verdaulichere Pakete verpacken, können diese Sendungen sehen
Als alter Proll läuft bei mir ständig ein Fernseher, will ich so. Die letzten 20 Jahre ungefähr tut er das über eine Satelliten-Fernsehkarte in meinem Desktop als ein kleines Fenster auf meinem großen Bildschirm. Diese Karte ist mir nun abgeraucht, d. h., ich bin zurück geworfen auf die öffentlich Rechtlichen über Internet.
Ich ertrage es aber nicht, musste es mir abgewöhnen, ist es halt still bei mir im Zimmer. Egal, ob ich nun ARD live oder ZDF Mediathek anklicke, es dauerte oft unter einer Minute, bis das Wort Klimakrise fiel.
Leider habe ich keine Lust, hier jetzt eine Klimadiskussion anzuzetteln. Die Zeiten sind vorbei, das habe ich ausführlich und leidenschaftlich schon vor ca. 15 Jahren getan. Monatelang hatte ich die Hintergründe, die Daten, zu diesem Thema ergoogelt und war zu der Überzeugung gekommen: Es ist nichts dran. Heute freue ich mich über die Klimakleber, denn die führen das Thema auch für die breite Bevölkerung endgültig ad absurdum, der heiligen Greta sei Dank.
Nein. Ich möchte nicht argumentieren.
Noch einmal im Klartext meine Antwort auf die Frage
"Kann es sein das deutsche Medien die Folgen des Klimawandel zu harmlos beschreiben?"Nein.
Keine Klimadiskussion mit mir, jedenfalls nicht, so lange du nicht weißt, wie das Eem geendet hat, was ein Hermann-Event oder ein Dansgaard-Öschker-Ereignis ist, was für den Einbruch der jüngeren Dyras verantwortlich gemacht wird, welchen Temperaturverlauf man dem Atlantikum zuschreibt, worin sich das römische vom mittelalterischen Optimum unterscheidet, was man einen Millenium-Zirkel nennt und auf welche Zeiten man den Tiefpunkt der kleinen Eiszeit eingrenzen kann. Was braucht es, um eine Weltdurchschnittstemperatur zu bestimmen? Seit wann ist das möglich? Wie groß ist eigentlich die zuverlässig gemessene Temperaturerhöhung? Welche durchschnittliche Erhöhung folgt daraus für einzelne Jahre? Wie weit war die Industrialisung, als 1850 nachweislich die Gletscher anfingen zu schmelzen? Kann man die Brunnen, die die Wikinger auf Grönland angelegt haben, heute wieder benutzen. Wann sind die Halligen untergegangen?
So weit zur Geschichte. Nun ein bisschen Physik. Welche Gase füllt man in Doppelglasscheiben, damit sie die Wärme besser halten? In wieweit werden die unterschiedlichen, weltweiten C02-Anteile in der Atmosphäre von den neusten und besten Wettervorhersagemodellen benutzt? Welchen Anteil am Treibhauseffekt hat das C02 im Verhältnis zu den anderen Treibhausgasen? Konkret? Was passiert, wenn man den C02-Anteil in der Atmossphäre verdoppelt ohne Rückkopplungseffekte zu berücksichtigen? Gibt es zu dieser Frage unterschiedliche Antworten? Ist der Treibhauseffekt konstant über verschiedene Temperaturbereiche? Hat er zum Beispiel während des letzten glazialen Maximums ebenfalls 33 Grad betragen?
Usw, usf.. Ich hätte da noch einiges mehr an Fragen, doch zum Abschluss noch ein bisschen Logik. Man weiß, dass die Temperaturen auf der Erde einem ständigen Wandel unterliegen. Es muss also Faktoren geben, die dafür verantwortlich sind bzw. waren. Einige meint man zu kennen, wie z. B. die atlantische Zirkulation, andere nicht. Bewiesen ist gar nichts. Doch das soll einmal keine Rolle spielen. Es muss solche Faktoren geben, sonst wäre das Klima konstant, was es aber nie war. Wo sind diese Faktoren nun hin? Heute soll der Mensch verantwortlich sein für die kleinen Änderungen, die man erst heute ziemlich genau messen kann? Hat man sie verrentet? Ab wann soll der Mensch der dominate Faktor im Klimageschehen sein? 1850, 1900, 1960, 1990, 2010?
Verstehst du nun, warum ich kein Interesse an einer Diskussion habe? Alles was das Fernsehen bietet, ist mir einfach zu dumm. Reines Geschwafel ohne Hintergrundwissen.
Warum erzählst du MIR das alles?
Warum erzählst du das nicht unserem Nutzer Pavian?
Doch selbst wenn man den ganzen Quatsch für bare Münze nimmt, bleibt die ökonomische Seite:
https://www.youtube.com/watch?v=OOkRJb4UbPM
Mit dem Geld, dem Aufwand, mit dem jetzt das Klima geschützt werden soll, könnte man in der Welt wirklich etwas erreichen. Ja, Deutschland wird tatsächlich ernst genommen, ernster als ich noch vor 15 Jahre dachte. Ja, es hat eine Vorbildfunktion. Heute weiß man überall, dass unser Versuch, die C02-Austöße zu verkleinern, nach hinten losgegangen ist. Wir haben das Gegenteil von dem erreicht, was eigentlich angedacht war. Für uns und für die Welt. Und wir sind dabei, die Lage noch weiter zu verschlimmern.
Wie ich schon sagte: Warum erzählst du all das nicht unserem Experten Pavian ...
Siehe hier:
Was ist euer Wissen dazu? (Psychologie, Deutschland, Physik) (gutefrage.net)
Wenn du etwas konkretes zusätzliches Wissen willst, helfe ich gerne weiter.
Danke, aber ich kenne alle diese Schaubilder. Mehr ist das ja nicht. Nur die Meeresspiegelerhöhung beruht auf echten Daten, immerhin, doch auch die sind keineswegs unangreifbar. Und selbst wenn sie stimmen: 30 Zentimeter pro Jahrhundert sind nun nicht das, was mich erschauern lasst.
Da hast du was versäumt: "Fabian Pavian". Aka ... , ach ich lasse mal die vorherigen Accounts.
Das könnte als Nutzervorführung gewertet werden. Deshalb.
Grandvoyager, der Fragesteller, ist auf meiner Freundesliste. Das hat mich hierher verschlagen. Ich gehe dem Thema ansonsten aus dem Weg. Regt mich nur auf. Ich bleibe lieber bei meinen Fahrrädern.
Meinen Link zu Jordan Peterson mit Björn Lomborg allerdings kann ich dir empfehlen. Das sind keine dummen Leute.
Nur die Meeresspiegelerhöhung beruht auf echten Daten, immerhin, doch auch die sind keineswegs unangreifbar.
Was du nicht sagst. Da hast du die wissenschaftliche Methodik aber nicht wirklich erfasst. All die genannten "Grafiken" basieren auf Messungen, Daten, Modellen, Experimenten und Beobachtungen. Von wegen "Schaubilder"... Nenne mir doch bitte mal eine logische Argumentation für diese Behauptung, am besten mit seriösen Quellen.
Es geht hier um die Genauigkeit. Die Temperaturerhöhung, mit der wir uns hier beschäftigen, macht ungefähr +/- ein Grad pro Jahrhundert aus, also ein Hundertstel Grad pro Jahr. Um eine solche Erhöhung genau bestimmen zu können, braucht es ein engmaschiges Netz geeichter Messstationen verteilt über den ganzen Globus oder eben Satelliten (die aber die verlangte Lufttemperatur in zwei Metern Höhe nicht messen können). So etwas hat man erst seit den Zeiten des kalten Krieges. Alles was man z. B. für die 1930er hat, sind ein paar Proxies und einige, lokale, nicht geeichte Messwerte. Das ist einfach nicht genug. Wenn man eine Temperaturkurve anbietet, die meinetwegen bis 1850 zurück reicht, kann diese nur ein Schaubild sein, eine Meinung. Sobald dies nicht deutlich gemacht wird, ist es ein politisch zu verstehendes Schaubild.
Selbstverständlich besteht keine böse Absicht hinter den sich daraus ergebenden Verzerrungen. Ganz im Gegenteil. Die Leute, die solche Kurven veröffentlichen, möchten vor einer drohenden Gefahr warnen. Sie meinen es gut mit uns. Deshalb nutzen sie zwangsläufig vorhandene Datenlücken in diesem Sinn. 1934 kann es eben dann nicht wärmer gewesen sein als heute. Passt nicht. War es aber vielleicht doch, einiges spricht dafür, und du kannst mir nicht das Gegenteil beweisen.
Drei der Bilder in deinem langen Beitrag und dutzende, wichtige in der Wikipedia stammen alle aus dem gleiche Studio global warming art, NY, des begabten Robert A. Rhode. Er ist einer der einflussreichsten Menschen unserer Zeit (und keiner kennt ihn).
Hier geht es weiter mit einer Reihe von Missverständnissen und Fehlinterpretationen wissenschaftlicher Daten und Methoden.
Bezüglich der Messung der Globalen Temperatur ist es tatsächlich schwierig, die Temperatur mit hoher Genauigkeit auf der gesamten Erde zu messen. Trotzdem sind wir schon lange an dem Punkt vorbei, an welchem man verlässliche Angaben machen kann. Dies gelingt durch tausende Wetterstationen, Ozeanbojen, Schiffen wie auch Satelliten (und diverse weitere). Dadurch lässt sich ein sehr umfassendes Bild der Globalen Temperatur erstellen.
Ja, die historische Aufzeichnung ist sicherlich nicht so genau wie die moderne, jedoch gibt es eine Fülle an Proxy-Daten. Das reicht von Baumringe, Eisbohrkerne, Korallen, Sedimente bis zu historischen Aufzeichnungen. Damit kann man längst verlässliche Schätzungen aufstellen. Und verstehe hier nicht das Wort "Schätzung" im wissenschaftlichen Kontext falsch.
Auch das mit den Verzerrungen und Datenlücken ist so wie du es erzählst nicht korrekt. Ja, es gibt in der Vergangenheit gewisse Datenlücken. Dessen sind sich aber Wissenschaftler auch bewusst. Daher verwenden wir für diese Lücken statistische Modelle, welche die Auswirkungen auf Klimamodelle minimieren. Daher sind die Erkenntnisse dieser Modellen auch konsistent mit den beobachteten Trends in der globalen Temperaturerhöhung.
War es aber vielleicht doch, einiges spricht dafür, und du kannst mir nicht das Gegenteil beweisen.
Ja, 1934 war ein besonders heißes Jahr, jedoch war es auf globaler Ebene nicht heißer als Heute. Aber die Frage ist eher, was genau spricht denn dafür? Wo bleiben deine wissenschaftlichen Quellen für deine Aussage?
Hatten wir zudem bereits kürzlich.
Drei der Bilder in deinem langen Beitrag und dutzende, wichtige in der Wikipedia stammen alle aus dem gleiche Studio global warming art
Grafiken an sich ohne wirklich wissenschaftliche Begründung zu diskreditieren, ist irgendwie unter meinem Niveau.
1934 war von mir aus der Luft gegriffen. Ich habe keine Daten dazu, aber freut mich, dass ich ein deiner Meinung nach besonders warmes Jahr getroffen habe. Niemand hat diese Daten, jedenfalls nicht wenigstens auf ein Zehntel genau.
Viel Spaß noch beim Modellieren. Ich bin draußen.
Lustig ist ja das Phoenix mit nur 1% den kleinsten Marktanteil bei den Zuschauern hat.