J.K. Rowling?
Ich bekomme so mehr oder weniger mit das J.K. Rowling gerade gecancelt wird weil sie nicht dafür ist das Männer sagen können ich bin eine Frau, und dann einfach in Umkleidekabinen für Frauen marschieren können. Wie steht ihr dazu? Ich finde ja sie hat irgendwo recht, und das sage ich als Mann.
Das Ergebnis basiert auf 44 Abstimmungen
5 Antworten
Ich muss jetzt nämlich auch korrigieren: Sie sagt nicht "Männer könnten sich als Frau ausgeben und dann Straftaten begehen". Sie sagt "Es gibt keine Transfrauen sondern nur Männer die sich als Frauen ausgeben um Straftaten zu begehen". Sie sagt "Transmänner machen alle Fortschritte von Feministen kaputt weil sie behaupten, dass sie etwas anderes als maskuline Frauen sind".
Die konkrete Situation, die das Fass zum Überlaufen gebracht hat war übrigens im Zusammenhang mit einer Frau, die ihre transidente Kollegin über Monate hinweg verbal fertig gemacht hat, dann gekündigt wurde und dann behauptet hat, sie wäre gekündigt worden, weil sie ein einziges Mal erwähnt hätte, dass die Kollegin trans sei und keine Cisfrau. Und JKR hat das dann geliket und gesagt, dass man jetzt ja gecancelt würde dafür, die Wahrheit zu sagen.
Also sagt sie damit auch "Alle Transmenschen sind Straftäter", und auch die milderen Dinge wie "Trans sein hat keinen Leidensdruck dahinter", "Alle Transmänner sind maskulin", "Mobbing ist okay" und "Alle Transfrauen stehen auf Frauen".
Was teils einfach nur Quatsch und falsch informiert ist, und zum anderen Diskriminierung.
Kein Problem, das alles wird eben sehr durcheinander geworfen. Insbesondere sie selber schiebt ja auch sehr das Argument, sie würde ja nur Biologie betonen, wenn das einfach nicht so ist. Das macht es schwer, tatsächlich zu wissen, was los ist!
Sie hält Transfrauen für Männer. Eine Transfrau als Mann zu bezeichnen, wird Misgendering genannt und fällt unter Transphobia:
Misgendering is the act of labelling others with a gender that does not match their gender identity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transphobia#Misgendering
Sie könnte die Position vertreten: Transfrauen sind Frauen, aber es gibt zB Probleme in der Umkleide. Das macht sie aber nicht.
Eine Person als Person des Geschlechtes x zu bezeichnen wird also als misgendern bezeichnet? Es wird dabei ka eine Person eines gewissen Geschlechts bezeichnet und nicht eines gewissen Genders was jedoch misgendern voraussetzt.
Ist es inzwischen auch transphob eine Katze, die mit Kaninchen aufgewachsen ist und so hüpft und sich verhält wie einer, als Katze zu bezeichnen?
Sie wollen also Äpfel und Steine, lebendige als auch nicht lebendige Masse vergleichen? Interessante Art der Erfindung von Argumenten.
Die Begriffe richten sich nach dem Geschlecht da sie Personen eines gewissen Geschlechts bezeichnen. Es hat also nichts mit Gender zutun und trotzdem wird es als misgendern bezeichnet.
Sie kommen nun auf einmal mit irgendwelchen Bezeichnungen, die erstens änderbar sind und zweitens auf keinen biologischen Eigenschaften basieren.
Sie wollen also Äpfel und Steine, lebendige als auch nicht lebendige Masse vergleichen?
???
Ukrainer sind lebende Menschen. So wie Russen.
zweitens auf keinen biologischen Eigenschaften basieren.
Heute.
Warauf basiert der Ariernachweis? Also die Stammeszugehörigkeit?
"Ukrainer sind lebende Menschen. So wie Russen."
Jedoch ist das was völlig anderes als das was ich beschrieb. Deswegen auch die extrem unterschiedlichen Gegenstände in dem Beispiel.
"Warauf basiert der Ariernachweis? Also die Stammeszugehörigkeit?"
Auf den Doktrin des dritten Reiches. Ich kann in meinem Leben mehrere Staatsbürgerschaften annehmen und somit zu verschiedenen Zeitpunkten bspw. Russe, Ukrainer, Pole, Ungare, ... sein. Die genetische Herkunft einer Person wird nicht unter Ukrainer oder Russe zusammengefasst.
Die genetische Herkunft einer Person wird nicht unter Ukrainer oder Russe zusammengefasst.
HEUTE.
Früher hing Stammeszugehörigkeit (Nationalität) von der Geburt ab.
Sie kommen nun auf einmal mit irgendwelchen Bezeichnungen,
Ich wiederhole meine Frage: soll/darf man einen Ukrainer als Russen bezeichnen?
Früher ist Vergangenheit und selten wissenschaftlich so bestätigt.
"Ich wiederhole meine Frage: soll/darf man einen Ukrainer als Russen bezeichnen?"
Man verursacht damit lediglich Missverständnis aber kann man machen... ist zwar falsch, da dieser nicht der Staatsbürger eines gewissen Landes ist aber ok.
Ich wiederhole mich auch gerne, die Staatsbürgerschaft ist Variabel, das Geschlecht nicht und laut lgbtq...z das Gender auch nicht.
die Staatsbürgerschaft ist Variabel,
Heute. So wie man heute den Eintrag "Geschlecht" in den Dokumenten ändern kann.
und laut lgbtq...z das Gender auch nicht.
Doch.
aber kann man machen
Und wenn die Ukrainer darüber sauer sind, dann muss man das halt aushalten.
und selten wissenschaftlich so bestätigt.
Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun. Wenn die Gesellschaft bestimmt, dass nur Menschen Deutsche werden können, die in Deutschland geboren sind, dann ist das so.
"Heute. So wie man heute den Eintrag "Geschlecht" in den Dokumenten ändern kann."
Den Eintrag ja, jedoch nicht das Geschlecht. Der Eintrag und das Geschlecht sind nicht das selbe und der Eintrag spiegelt auch nicht zwangsweise das Geschlecht wieder.
Länder sind keine Konstante, das Geschlecht jedoch schon. Die Herkunft kann man nicht in einem Labor nachweisen, man kann lediglich Vermutungen aufstellen aufgrund von Aussehen und genetischen Merkmalen, die in gewissen Regionen öfter vertreten sind aber das ist kein eindeutiger Nachweis. Bspw. die Vorfahren der Eltern kommen aus Russland und die Eltern als auch man selbst kommt aus Deutschland. Nach Untersuchungen würde man davon ausgehen man wäre ein Russe, obwohl man noch nie das Land gesehen hat... eindeutiger unterschied würde ich mal sagen.
"Doch."
Man kann also sein Gender nach belieben ändern? Klingt für mich sehr transphob.
"Wenn die Gesellschaft bestimmt, dass nur Menschen Deutsche werden können, die in Deutschland geboren sind, dann ist das so."
Und das ist das Problem an diesem Herkunftszeug, es ist davon abhängig was der Pöbel möchte und nicht was objektiv gesehen stimmt.
Man kann also sein Gender nach belieben ändern?
Ja.
Klingt für mich sehr transphob.
Nö.
was der Pöbel möchte
der Pöbel nature ist:
Nature war im Jahr 2014 die weltweit am meisten zitierte interdisziplinäre Fachzeitschrift entsprechend den Journal Citation Reports sowie die Zeitschrift mit dem höchsten Impact Factor in ihrer Kategorie.[3] Sie ist neben der US-amerikanischen Science die weltweit angesehenste Zeitschrift für Naturwissenschaften.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nature
und nature meint: Menschen anhand ihrer Genetik oder Anatomie zu klassifizieren ist unwissenschaftlich
A move to classify people on the basis of anatomy or genetics should be abandoned.
"der Pöbel nature ist:"
Nur weil man als unwissender einen Beitrag falsch interpretiert heißt es nicht das die Artikelschreiber fehler gemacht haben.
Viele Personen würden bspw. mathematische Aussagen bzw. korrekte Aussagen aus der Logik falsch verstehen, dies ist jedoch deren Problem und nicht das der Verfasser.
"und nature meint: Menschen anhand ihrer Genetik oder Anatomie zu klassifizieren ist unwissenschaftlich"
Ein Paradebeispiel von dem was ich oben beschrieb. Sie interpretieren es als unwissenschaftlich, dies steht da jedoch nicht. Dort steht das man es unterlassen sollte aus Sicht des Autors. Um auf einen Nenner zu kommen, da ich Ihre Englischkenntnisse nicht kenne, verwende ich mal die Übersetzung vom Google Übersetzer um es Ihnen zu verdeutlichen: "Eine Einstufung von Menschen nach Anatomie oder Genetik sollte aufgegeben werden.". Sehen Sie etwas von wissenschaftlich? Nein es wird nur angemerkt das man es nicht weiter machen sollte nach der Meinung des Autors. Dies ist außerdem eine kleine Anmerkung unter der Überschrift, die andeutet das es in diesem Artikel um die unwissenschaftliche Definition des US Staates von Gender geht.
Wie ich schon vorhin schrieb, ein Paradebeispiel für meinen Kommentar, dafür bedanke ich mich bei Ihnen, Sie ersparten mir einiges an Zeit.
Sehen Sie etwas von wissenschaftlich?
Sich in Politik und Gesellschaft auf ein "biologisches Geschlecht" und Wissenschaft zu berufen, ist Missbrauch der Wissenschaft:
The misuses of “biological sex”
Debates about sex are often framed falsely as scientific versus cultural arguments, whereby the former by virtue of being grounded in biology are seen as tied to nature and thus truth, whereas the latter are seen as hectoring from a postmodern gender La La Land.
https://www.researchgate.net/publication/337438023_The_Misuses_of_Biological_Sex
Aus The Lancet.
The Lancet (zu Deutsch „Die Lanzette“) ist eine der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt, die ein Peer-Review einsetzen. Sie erscheint wöchentlich im Elsevier-Verlag.
https://de.wikipedia.org/wiki/The_Lancet
nach der Meinung des Autors.
Aus dem Editoral einer Fachzeitschrift. Damit steht die Fachzeitschrift hinter ihm.
Magst du mir auch diesen Satz übersetzen?
Even more scientifically complex is a mismatch between gender and the sex on a person’s birth certificate.
"Sich in Politik und Gesellschaft auf ein "biologisches Geschlecht" und Wissenschaft zu berufen, ist Missbrauch der Wissenschaft:"
Danke für das nächste Paradebeispiel. Das eine ist eine Überschrift und der folgende zitierte Text ist lediglich eine Darstellung dessen was geschieht. In keinster Weise wird aber damit die Überschrift bestätigt. Überschriften sollen kurz dss Thema erläutern und einen motivieren folgenden Text zu lesen. Das erste im Text sind dann meist Feststellungen von Tatsachen und dann folgt meist das eigentlich Thema. Wieder schön falsch interpretiert, gute Arbeit und danke für das 2 Beispiel.
"Aus dem Editoral einer Fachzeitschrift. Damit steht die Fachzeitschrift hinter ihm."
Das Problem liegt ja auch in der Interpretation der Leser. Die Formulierung ist zwar bewusst so gewählt aber an sich richtig, weswegen es die Prüfung übersteht. Das es Interpretationsspielraum für gewisse Personen übrig lässt ist ja gewollt. Ganz am Rande, in den USA gab es die Genderstudies anhand der man sah wie Idelogie Einzug in Wissenschaft finden kann und wie man es verbreitet. Zudem ist eine Überprüfung eben kein 100% Garant für das aufdecken von Fehlern und die Überprüfer sind auch nur Menschen... brisante Themen halt, mit jenen hat die Wissenschaft so ihre Probleme.
"Magst du mir auch diesen Satz übersetzen?"
Betrifft den Eintrag im Register, somit eigentlich irrelevant.
In keinster Weise wird aber damit die Überschrift bestätigt.
Häh?
Lies das:
Policy makers who formulate sex categorisa-tions and definitions overwhelmingly rely on bio logical features to ground membership. Biological factors hold appeal and power since reference to “biology” and “science” lends any suggested trait or combination of traits the appearance of neutrality and thus objectivity.
But biological definitions of sex are at odds with the understanding that sex involves multiple biological and social factors.
They are also at odds with social scientific work that complicates the idea that sex is biological whereas gender is cultural; sex, as much as gender, is culturally contingent and produced.
Überschrift == Inhalt
"Lies das:"
Habe ich und dort wird mitgeteilt das das Geschlecht im Register anhand einiger biologischer Merkmale definiert wird. Dabei wird nicht drauf eingegangen, dass das rechtliche Geschlecht ungleich dem Geschlecht ist und es quasi irrelevant ist wie der Staat seinen rechtlichen Eintrag im Register definiert.
Es wird erwähnt das man unter dem Begriff mehr versteht als nur die paar Eigenschaften.
Zudem wird auch erwähnt das weiche Wissenschaften zum Entschluss gekommen sind deren Definition sei richtig und es sei ein kulturelles Konstrukt. Wenn solche zum Entschluss kommen das Menschen 3 Augen haben, dann ist das zwar schön für die aber irrelevant für uns und die Biologie.
"Überschrift == Inhalt"
Was in der Überschrift steht kommt zwar im Text vor, jedoch heißt es nicht zwangsweise das die Überschrift richtig ist oder das bedeutet was viele da rein interpretieren.
es quasi irrelevant ist wie der Staat seinen rechtlichen Eintrag im Register definiert.
Da steht drin: der Staat bzw Politiker können sich nicht auf Biologie bzw Wissenschaft berufen.
irrelevant für uns und die Biologie.
die Biologie definiert aber nicht so, wie du das gerne hättest
"Da steht drin: der Staat bzw Politiker können sich nicht auf Biologie bzw Wissenschaft berufen."
Da steht das die es nicht sollten, weil Wissenschaft eine gewisse Reputation hat, die durch den Staat ausgenutzt wird indem sich dieser vereinzelt Teile rauspickt. Ich finde es echt erstaunlich wie Sie sich ständig den Text so hinbiegen wie es Ihnen gefällt... könnte eventuell an schlechten Englischkenntnissen liegen aus denen die Fehlinterpretation resultiert.
"die Biologie definiert aber nicht so, wie du das gerne hättest"
Die Biologie definiert also nicht so wie die Biologie es definiert? Ich richte mich vollständig nach der Biologie und sonstigen Naturwissenschaften + restliche MINT Fachgebiete.
Ich richte mich vollständig nach der Biologie und sonstigen Naturwissenschaften
na dann:
Sex ist in der Wissenschaft ein Spektrum. Mit männlich und weiblich an den Rändern.
Yet the broad scientific consensus now looks different: Sex is a spectrum. If you want to stick with the picture, man and woman are at opposite ends, but there's a lot going on in between.
https://www.dw.com/en/why-sex-and-gender-arent-binary-issues/a-57062033
Sex ist nicht auf human reproduction reduziert:
Furthermore, despite the binary that is suggested by human reproduction, both sex and gender are fluid.
Variations in chromosomes, hormone levels, and reproductive organs result in more than 2 sexes, reflecting complex processes of sex development across multiple levels, and suggesting that sex itself is culturally constructed.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3786754/
Consequently, the binary division in male and female sex has been called into question and a more fluid understanding of sex has been proposed.
Some of the major textbooks teach anatomy, particularly of the urogenital system, as a male-female binary.
Anatomical sciences curricula need to adopt a more current approach to sex including the introduction of the category of "intersex"/"differences in sexual development" and present sex as a continuum rather than two sharply divided sets of characteristics.
"Sex ist in der Wissenschaft ein Spektrum. Mit männlich und weiblich an den Rändern."
Erstens geht es um die Ansicht der meisten Wissenschaftler und zweitens geht es um Frau und Mann was etwas anderes ist als männlich und weiblich. Somit wieder schön falsch interpretiert.
" Sex ist nicht auf human reproduction reduziert: "
Es wird suggeriert das diese fließend sind und es wird behauptet es sei ein kulturelles Konstrukt nachdem man unzählige biologische Eigenschaften aufgezählt hat. Wird es aus sich der Biologie als kulturelles Konstrukt dargestellt, dann macht quasi ein großer Teil der menschlichen Biologie unnütz wie als würde man sagen 0=1 ist korrekt und somit vieles in der Mathematik falsch.
Die letzte Quelle meint das das aktuelle Konstrukt überdacht werden sollte, also infrage gestellt wurde. gestellt wurde ist ungleich zu erwiesen als falsch. Desweiteren wird beklagt das in quasi medizinischen Fachbüchern als auch Curriculum zu wenig über Personen mit Fehlbildungen steht, die aus Chromosomenstörungen als auch Hormonstörungen resultieren und das die Sichtweise über Geschlecht um diese seltenen Phänomene, die etwa 1% ausmachen, erweitert werden sollte.
Anatomical sciences curricula need to adopt
"Muss adaptiert werden".
um die Ansicht der meisten Wissenschaftler
um einen wissenschaftlichen Konsens
dann macht quasi ein großer Teil der menschlichen Biologie unnütz
Nö.
somit vieles in der Mathematik falsch.
Wahrheiten gibt es nur in der Mathematik und in Religionen.
By the way: ist die sexuelle Orientierung biologisch bzw wissenschaftlich beweisbar?
""Muss adaptiert werden". "
Was eine Ansicht des Autors ist und quasi aussagt das die Bücher und Lehrpläne um diese seltenen Fälle erweitert werden sollte um diesen Personen besser eine Behandlung anbieten kann.
" Nö. "
Ist es ein kulturelles Konstrukt, dann beeinflussen wir unser Geschlecht und somit ist es kein richtiges biologisches => Was vom Geschlecht abhängig ist kann man somit selbst beeinflussen, da kulturelles Konstrukt bzw. all das wird unnötig wie bei 0=1 ebenfalls vieles unnötig wird in der Mathematik.
"Wahrheiten gibt es nur in der Mathematik und in Religionen."
In der Religion gibt es keine Wahrheit sondern nur Glaube.
"ist die sexuelle Orientierung biologisch bzw wissenschaftlich beweisbar?"
Anhand von Gehirn Aktivitäten beim beobachten attraktiver Menschen beider Geschlechter sowie als Schlussfolgerung aus dem sexualverhalten der Personen. Ansonsten kann man das auch bestimmt aus den Internetaktivitäten der Jugendlichen bestimmen.
Was eine Ansicht des Autors ist
Was soll es denn sonst sein?
Anhand von Gehirn Aktivitäten
Man kann Aufregung messen. Aber nicht den Grund. Und in einer klinischen Umgebung kann es sein, dass sich gar keine Aufregung/Erregung einstellt.
Schlussfolgerung aus dem sexualverhalten der Personen.
Kann man schauspielern.
Internetaktivitäten der Jugendlichen
kann man täuschen.
Bei der Situativen Homosexualität gibt es eine gleichgeschlechtliche Handlung, obwohl die Personen nicht homosexuell sind:
versteht man gleichgeschlechtliche Handlungen von Personen, die nach standardmäßiger Definition keine homosexuelle, ja nicht einmal eine bisexuelle Orientierung haben, also heterosexuelle Sexualkontakte bevorzugen. Grundgedanke ist, dass die Aktivität nie passiert wäre, wenn sich die Menschen nicht in einer ungewöhnlichen Situation befunden hätten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t#Situative_Homosexualit%C3%A4t
"Und in einer klinischen Umgebung kann es sein, dass sich gar keine Aufregung/Erregung einstellt."
Deswegen müsste man dieses Verfahren mehrfach bei der selben Person anwenden zu unterschiedlichen Zeitpunkten bei unterschiedlichen Bedingungen.
"Kann man schauspielern."
Die Frage war ob es beweisbar ist, nicht jedoch wie präzise es ist und wie schwierig es ist dies zu beweisen. Quasi kann alles worauf wir Einfluss haben beeinflusst werden.
Auch bekannt als Biologie.
Nur Deutsche mit Ariernachweis waren echte Deutsche. Auch bekannt als Biologie.
Nationalität ist wie Gender ein soziales Konstrukt.
"Nationalität ist wie Gender ein soziales Konstrukt."
Richtig, da stimme ich dir voll zu. Beides ist erfundenes. Beides ist absolut unwissenschaftlich.
"Nur Deutsche mit Ariernachweis waren echte Deutsche. Auch bekannt als Biologie."
"Ariernachweis" ist kein Biologie, es ist kein Naturwissenschaften. Die Unterscheidung der Art Physiologie zur Fortpflanzung ist jedoch Biologie, auch wenn du es nicht glauben magst.
Naturwissenschaften.
ah ja
ist jedoch Biologie,
Die Bedeutung von Begriffen (bzw Wörtern) sind keine Naturkonstanten. Was man unter "biologisches Geschlecht" versteht, entscheiden Menschen und nicht "die Wissenschaft" oder "die Biologie".
Sich in Politik und Gesellschaft auf ein "biologisches Geschlecht" und Wissenschaft zu berufen, ist Missbrauch der Wissenschaft:
The misuses of “biological sex”
Debates about sex are often framed falsely as scientific versus cultural arguments, whereby the former by virtue of being grounded in biology are seen as tied to nature and thus truth, whereas the latter are seen as hectoring from a postmodern gender La La Land.
https://www.researchgate.net/publication/337438023_The_Misuses_of_Biological_Sex
Aus The Lancet.
The Lancet (zu Deutsch „Die Lanzette“) ist eine der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt, die ein Peer-Review einsetzen. Sie erscheint wöchentlich im Elsevier-Verlag.
"Die Bedeutung von Begriffen (bzw Wörtern) sind keine Naturkonstanten. Was man unter "biologisches Geschlecht" versteht, entscheiden Menschen und nicht "die Wissenschaft" oder "die Biologie"
Es ist egal, ob sich die Wörter ändern, der biologische Unterschied ändert sich nicht. Ein Organismus, das dazu ausgerichtet ist Spermien zu produzieren, ist ein Organismus das dazu ausgerichtet ist Spermien zu produzieren, und kein Organismus das dazu ausgerichtet ist Eizellen zu produzieren. Egal ob für diese Unterscheidung die Wörter "männlich und weiblich", "Hans und Kunz", "links und rechts", oder sonstwas benutzt wird. Im Transgenderismus, gibt es keine Definition und auch keine Unterscheidung. Denn etwas naturwissenschaftlich zu definieren, widerspricht der Selbstidentifikation, deswegen kann "Verständnis" von Mann und Frau aus dem Transgenderismus auch nie biologisch sein.
der biologische Unterschied ändert sich nicht.
Sex ist in der Wissenschaft ein Spektrum. Mit männlich und weiblich an den Rändern.
Yet the broad scientific consensus now looks different: Sex is a spectrum. If you want to stick with the picture, man and woman are at opposite ends, but there's a lot going on in between.
https://www.dw.com/en/why-sex-and-gender-arent-binary-issues/a-57062033
dazu ausgerichtet ist Spermien zu produzieren, und kein Organismus das dazu ausgerichtet ist Eizellen zu produzieren.
Aber darauf (human reproduction) wird Sex (Geschlecht) nicht reduziert:
Furthermore, despite the binary that is suggested by human reproduction, both sex and gender are fluid.
Variations in chromosomes, hormone levels, and reproductive organs result in more than 2 sexes, reflecting complex processes of sex development across multiple levels, and suggesting that sex itself is culturally constructed.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3786754/
Consequently, the binary division in male and female sex has been called into question and a more fluid understanding of sex has been proposed.
Some of the major textbooks teach anatomy, particularly of the urogenital system, as a male-female binary.
Anatomical sciences curricula need to adopt a more current approach to sex including the introduction of the category of "intersex"/"differences in sexual development" and present sex as a continuum rather than two sharply divided sets of characteristics.
das J.K. Rowling gerade gecancelt wird weil sie nicht dafür ist das Männer sagen können ich bin eine Frau, und dann einfach in Umkleidekabinen für Frauen marschieren können.
Deswegen wird sie nicht gecancelt. Sondern weil sie anderen Frauen deren Identität abspricht, "nur" weil bei ihnen das falsche biologische Geschlecht ausgebildet wurde und diese Frauen ihren Körper gegebenenfalls anpassen ließen. Darum wird Rowling auch zurecht gecancelt.
und das sage ich als Mann.
Na und?
In welchem Universum wird sie denn gerade gecancelt?
Sie ist immernoch Stein reich, hat ein neues Buch rausgebracht und hat immer noch eine riesen Reichweite auf social Media mit Millionen Menschen die sie als "Heldin" sehen.
Diese Menschen die sie als Heldin sehen, mobben aktiv trans Menschen. Es wird mit offen rechtsradikalen, sexistischen und homophoben Menschen zusammengearbeitet, nur um gegen trans Frauen vorzugehen. Das anti trans movement ist viel zu weit ausgeartet und hat unzählige Menschen verletzt.
JK Rowling als Mensch kann mir egal sein. Doch ihr Einfluss ist gruselig. Vor allem in den UK hat sie sehr viel Einfluss auf die Leute und das führt zu realen Konsequenzen für trans Menschen. Jeder Mensch der diese Hass Bewegung unterstützt sollte sich mal angucken was genau hier passiert.
Also zunächst, "canceln" ist immer eine sehr situationsabhängige Frage.
Wenn wir z.B. von konkreten, koordinierten Versuchen sprechen eine Person die Plattform zu nehmen, kann man von mir aus von "canceling" sprechen.
Bei Rowling ist es so wie ich das sehe aber nicht der Fall. Sie muss einfach im Onlinediskurs viel, mal mehr, mal weniger berechtigte und mal mehr mal weniger, nett formulierte Kritik einstecken und fühlt sich deswegen subjektiv "gecancelt."
Was nun meine Meinung dazu angeht. Auch wenn zum Thema sehr häufig Dammbruchargumente verwendet werden gibt es wohl keine oder so gut wie keine Fälle, in denen mehr passiert ist, als das Frauen, die Anwesenheit von Transfrauen in "Frauenräumen" als unangenehm empfanden.
Ergo ist es eigentlich nur eine Frage, um die Gefühlslage von Frauen und Transfrauen und ich traue mir offen gesagt nicht zu, welche hier die Priorität genießen sollten.
"Sie muss einfach im Onlinediskurs viel, mal mehr, mal weniger berechtigte und mal mehr mal weniger, nett formulierte Kritik einstecken und fühlt sich deswegen subjektiv "gecancelt.""
Bücherverbrennungen und Beleidigungen sowie das "egal was du sagst du bist der Teufel"-Stigmata sind also nur subjektive Wahrnehmung?
Ich sage es jetzt mal so. Rowling Meinungsäußerungen, eigentlich ja politische Forderungen, sind halt darauf ausgerichtet Menschen, letztlich mit Hilfe der Staatsgewalt in ihrer individuellen Lebensentwicklung einzuschränken. Und ihre Ansichten haben durch ein gewisses Gewicht. Einerseits, durch ihren Status, anderseits aber auch durch ihre politsche Verquickung mit Labor in GB.
Darauf wird wie bei jeder anderen politischen Figur (nimm etwa Angela Merkel) eben auch mit demonstrativer Ablehnung reagiert. Menschen trennen dabei oft nicht, zwischen der politischen Forderung und/oder Handlung, und daraus entsteht sowas. Das Rowling das nicht in seinem eigentlichen Kontext ihrer politischen Forderungen betrachtet, sondern als persönliche Hetzjagt, Mobbing und "cancelation" darstellt, ist subjektive Wahrnehmung.
Ändert nichts daran das extremsten beleidigungen und sonstige Handlungen nicht subjektiv ist sondern eine Tatsache. Diese Personen canceln sie und üben keine Kritik aus. Das ist schlecht ich bin anderer Meinung ist zudem keine Kritik.
Diese Personen canceln sie und üben keine Kritik aus. Das ist schlecht ich bin anderer Meinung ist zudem keine Kritik.
Bitte führe aus, wie der Ausdruck persönliche oder politischer Abneigung eine "cancellation" darstellt?
Ich verstehe eine cancellation in erster Linie materiell. Sprich eine Person konkret zu versuchen, entweder ihre monitäre Grundlage oder oder die Möglichkeit der Äußerungen zu entziehen. Ausdrücke der persönlichen oder politischen Abneigung, wie geschmackvoll diese auch immer sein mögen erfüllen diesen Zweck nicht.
"Sprich eine Person konkret zu versuchen, entweder ihre monitäre Grundlage oder oder die Möglichkeit der Äußerungen zu entziehen. "
Passiert in erster Linie durch diskreditieren, als böse darstellen und als jemanden abzustempeln, der unglaubwürdig ist. Durch das aufhetzen gegen eine Person wird dies nochmal unterstützt.
"Ausdrücke der persönlichen oder politischen Abneigung, wie geschmackvoll diese auch immer sein mögen erfüllen diesen Zweck nicht."
Wenn es aber von einer großen Gruppierung gemacht wird dann schon, sonst macht es keinen Sinn ein Wort zu erfinden welches nichts bezeichnet.
Passiert in erster Linie durch diskreditieren, als böse darstellen und als jemanden abzustempeln, der unglaubwürdig ist. Durch das aufhetzen gegen eine Person wird dies nochmal unterstützt.
In deinen Beispielen findet aber keine Diskreditierung statt... Eine Diskreditierung wäre es einer Person un- oder halbwahre Ansichten zu unterstellen, oder Gerüchte in die Welt zusetzten, nicht eine Person, aufgrund ihrer politischen Forderungen Scheisse zu finden und dem, wie schon gesagt, wie geschmackvoll auch immer Ausdruck zu verleihen.
Zumal es für die iIfragestellung von Rowlings Glaubwürdigkeit doch auch mindestens Indizien gibt. Etwa die retroaktive Veränderungen bezüglich ihrer Bücher. Siehe dafür etwa ihre Kommentare zu Dumbeldors Sexualität und Hermines Ethnie...
Wenn es aber von einer großen Gruppierung gemacht wird dann schon, sonst macht es keinen Sinn ein Wort zu erfinden welches nichts bezeichnet.
Eine größere Gruppierung ist auch nur eine Masse von Individuen. Sicherlich, eine Masse von Menschen die entweder selbst Trans oder Pro-Trans sind. Deswegen muss es sich wohl kaum um eine heterogene, koordinierte Masse handeln...
Eine diskreditierung ist es also nicht jemanden zu Unrecht und unter Falscher Behauptungen als böse darzustellen und zu Unrecht als etwas darzustellen was garnicht zutrifft?
"Deswegen muss es sich wohl kaum um eine heterogene, koordinierte Masse handeln..."
Das politisch korrekte Lager würde ich schon als eine koordinierte Masse bezeichnen.
Eine diskreditierung ist es also nicht jemanden zu Unrecht und unter Falscher Behauptungen als böse darzustellen und zu Unrecht als etwas darzustellen was garnicht zutrifft?
Deine Beispiele waren Bücherverbrennung und und eine Aussage "egal was du sagst du bist der Teufel." Was ist daran nun eine "Darstellung." So etwas ist Ausdruck der Ablehnung ihrer Meinung/Forderungen aber doch kein praktikabler Versuch Rowling als "objektiv Böse" darzustellen... Dazu ist so etwas doch überhaupt nicht befähigt.
Und was jetzt vielleicht Transphobievorwürfe angeht, auch wenn du diese nicht adressiert hast. Klar, der Begriff ist Schwammig. Aber natürlich lässt sich aus Rowling Aussagen, Forderungen, Darstellung von Transpersonen in ihren Romanen und teilweise extrem anekdotischer Beweißführung (sie ist sich ja nun nicht zu Schade ihre eigene Erfahrung als junge Frau und Opfer von häuslicher Gewalt als Argument einzusetzen) durchaus herleiten, dass sie über kurz oder lang schlicht "Transphob" ist.
Das politisch korrekte Lager würde ich schon als eine koordinierte Masse bezeichnen.
Nix für ungut, aber du solltest vielleicht nicht von PC sprechen, wenn du Leuten im Kern verbieten möchtest ihren persönlichen, negativen Ansicht über eine andere Person Ausdruck zu verleihen, weil diese sich dadurch diskreditiert und "gecancelt" fühlt...
"So etwas ist Ausdruck der Ablehnung ihrer Meinung/Forderungen aber doch kein praktikabler Versuch Rowling als "objektiv Böse" darzustellen... Dazu ist so etwas doch überhaupt nicht befähigt."
Es geschieht durch gewisse politische korrekte Gruppierungen, die sie als böse darstellen und jegliche Aussagen ihrerseits direkt als falsch betiteln.
"...durchaus herleiten, dass sie über kurz oder lang schlicht "Transphob" ist."
Man kann es annehmen / glauben aber solange es nicht eindeutig ist, ist es eben nur das oben beschriebene.
" ...wenn du Leuten im Kern verbieten möchtest ihren persönlichen,..."
Möchte ich das? Ich möchte es niemanden verbieten, schrieb ich ja auch garnicht.
Es geschieht durch gewisse politische korrekte Gruppierungen, die sie als böse darstellen und jegliche Aussagen ihrerseits direkt als falsch betiteln.
[...]
Man kann es annehmen / glauben aber solange es nicht eindeutig ist, ist es eben nur das oben beschriebene.
Dann macht sich J.K. Rowling selbst der Diskreditierung schuldig. Nicht einer einzelnen Person aber einer verallgemeinernder Gruppe von Menschen. Zugeben, ich paraphrasiere jetzt. Aber Rowling geht davon aus, dass die überwiegende Mehrheit junger Transfrauen in erster Linie nur die Transistion anstrebt, damit diese als Transmänner männliche Privilegien innerhalb der patriarchalischen Gesellschaft übernehmen können.
Ihr Beweise dafür sind
a. ihre persönliche Erfahrung als junge Frau, aufgrund dessen, sie davon ausgeht so zu handeln wäre sie in der heutigen Zeit aufgewachsen.
b. die Anstieg von Berichten über Geschlechtsidentitätsstörungen bei jungen Frauen.
Deiner Argumentation nach, wäre ihre Meinung sicherlich nicht belegt genug um sich dazu klar zu äußern. Sie tut es dennoch und würde damit junge Transfrauen tendenziell Diskreditieren. Tut sie aber offenbar nicht. Ihr Kritiker sind wenn sie sie "Transphob" nennen aber eine Masse die sie lediglich diskreditieren möchte... Ich meine ich sehe darin einen massiven Doppelstandard, der in erste Linie dazu Dienstbar wäre Rowling als Opfer darzustellen...
Möchte ich das? Ich möchte es niemanden verbieten, schrieb ich ja auch garnicht.
Du unterstellst das die Handlungen dieser Leute diskreditieren sind. Deinem eigenen Standard entsprechend würdest du dich jetzt an ihrer "cancelation" beteiligen.^^
"Dann macht sich J.K. Rowling selbst der Diskreditierung schuldig"
Habe ich nicht bestritten.
Das beide Seiten sich gegenseitig diskreditieren und sonst was bestreite ich auch nicht. Eine weltoffene und sehr tolerante Community, die quasi Toleranz und Nächstenliebe predigt sollte aber eigentlich genau das nicht tun was da geschieht.
"Du unterstellst das die Handlungen dieser Leute diskreditieren sind."
Eine Feststellung. Ich urteile jedoch nicht über die und unterstütze keine der beiden Seiten.
Naja, dann gestehst du jetzt im Kern ein, dass deine sogenannte Diskreditierung eher ein Gefühlsreaktion auf Rowlings Angriffe gegen die "Transcommunity" darstellt, oder zumindest darstellen kann. Die Problemlos völlig unkoordinierte persönliche Angriffe von Einzelindividuen innerhalb einer homogenen Gruppe hervorrufen kann.
Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass du keine Schuld bei Rowling siehst. Jetzt wo du sagst, dass sie selbst provokant handelt macht deine Argumentation für mich absolut keinen Sinne mehr, nix für ungut.
Ich meine das was du hier grade sagst ist im Kern im Einklang mit meiner vorherigen Aussage:
So etwas ist Ausdruck der Ablehnung ihrer Meinung/Forderungen aber doch kein praktikabler Versuch Rowling als "objektiv Böse" darzustellen... Dazu ist so etwas doch überhaupt nicht befähigt
"Naja, dann gestehst du jetzt im Kern ein, dass deine sogenannte Diskreditierung eher ein Gefühlsreaktion auf Rowlings Angriffe gegen die "Transcommunity" darstellt, oder zumindest darstellen kann. "
Ich werde nichts gestehen, da nicht bekannt wer zuerst als Aggressor agierte. Zum Thema darstellen kann... Wir können nächstes Jahr alle tot sein oder bald an irgendeinem Virus sterben... wer weiß.
Ich werde nichts gestehen, da nicht bekannt wer zuerst als Aggressor agierte.
Dann stellt sich mir über kurz oder lang die Frage, wieso du nicht von Anfang an, die relativistische Position bezogen hast, sondern so fest die Ansicht vertreten hast, es würde sich um koordinierte Diskreditierung handeln, wenn für dich, wie du nun konkret eingestehst gewisse Faktoren in der Causa nicht bekannt sind?
Koordinierte Diskreditierung stimmt ja auch, bedeutet jedoch nicht das diese es nicht selbst tut und es sagt ja auch nicht aus wer zuerst damit anfing oder den Grundstein dafür legte. Es war lediglich eine Feststellung der Situation.
Wer anfing ist schwierig zu sagen, da bspw. lgbtq... z + Allys und politisch korrekte Personen meist Probleme sehen wo keine sind, sich angegriffen fühlen und dann selbst zurückschlagen. Andererseits ist es auch schwierig zu sagen was bereits als Anfang zählt, da es bei den Normalos eben auch nicht immer klar ist. Somit ist es quasi unmöglich den Anfang zu finden.
Koordinierte Diskreditierung stimmt ja auch, bedeutet jedoch nicht das diese es nicht selbst tut und es sagt ja auch nicht aus wer zuerst damit anfing oder den Grundstein dafür legte. Es war lediglich eine Feststellung der Situation.
Du verstehst offenbar nicht. Koordinierung setzt eine Abstimmung von Aktionen voraus. Aussagen wie die Rowlings sind aber doch dazu befähigt Individuen die ob gewollt oder nicht eine homogenen Gruppe bilden dazuzubringen eine Person abzulehnen und von sich aus dem Unmut über diese Person individuell Ausdruck zu verleihen.
Das ist die Postion die ich die ganze Zeit vertrete und weswegen ich der Ansicht bin dass es sich nicht um Diskreditierung handelt, sondern um den persönlichen Ausdruck der Ablehnung Rowlings der einzelnen Beteiligten. Und damit muss jemand wie Rowling, der effektiv politisch Aktiv ist und in der Öffentlichkeit steht eigentlich zurecht kommen. Stattdessen stellt sie es als gezieltes "canceling." Und du offensichtlich mit ihr.
Wenn du jetzt konsequent deiner Argumentationslogik folgst, musst du eingestehen, dass dies eine Möglichkeit darstellt und du nicht wissen kannst, ob es sich um Gefühlsreaktionen von Individuen, oder um tatsächliche Koordination der von dir beschuldigten Gruppen handelt...
"Du verstehst offenbar nicht. Koordinierung setzt eine Abstimmung von Aktionen voraus."
Das ist ja der Fall. Gewisse Personengruppen stimmen sich innerhalb ihrer jeweiligen Gruppierung ab und versuchen sie ins schlechte Licht zu rücken. Zwar ist der Hass nach Kommentaren von ihr größer, da dann noch mehr auf den Zug aufspringen aber die anderen halten die Glut am glühen, wenn es mal ne Zeit lang nichts gibt.
Ich gebe lediglich zu was ich zugeben kann. Darunter fällt bspw. das unbekannt ist wer zuerst Angriff. Bei politisch sensiblen Themen ist es meist eine Mischung aus Gefühlen und Koordinierung.
Dankeschön für die Erklärung, ich habe da anscheinend was falsch verstanden