Also ich will zunächst, einen gewissen Widerspruche in deiner Fragestellung aufgreifen:

Es scheint ein bekanntes Phänomen zu sein, dass Mütter ihre Söhne zu netten, nicht selbstbewussten, harmlosen, bedürftigen und pflegeleichten Nice Guys erziehen. In dem sie die Söhne z. B. infantilisieren und Entscheidungen abnehmen.

Mir scheint das "Pflegeleichtigkeit" und Bedürftigkeit, so wie die Unfähigkeit entscheidungen zu treffen sich direkt wiedersprechen. Jemand der selbst nicht fähig ist Verantwortung zu übernehmen, erfordertert im Kern ja mehr "Pflege."

Zur eigentlich Frage. Ich denke das Phänomen existiert durchaus. Allerdings ist dieses schon recht alt und nicht modern oder Vaterloisgkeit zurückzuführen. Allgemeinhin ist es ja häufig so, dass Mädchen schon in der Jugend, von ihren Müttern im Haushalt mehr in die Pflicht genommen werde als Jungen. Jungen hingegen haben mehr die Möglichkeit sich auszuleben, während die alltäglichen Dingen von Müttern und ggf. Schwestern übernommen werden (sie hierzu Kochen, Hausarbeit, Wäsche usw.)

Sicherlich in der Vergangenheit wurden Jungen mehr für die physische Arbeit in Anspruch genommen. Aber wir leben nun mal heute in Zeiten in der das Leben im Urbaner wird. Deswegen haben Jungen in der Heimarbeit kaum noch Aufgaben. Höchstens vielleicht alle Paar Wochen Rasenmähen (wenn man nicht grade in einer Wohnung lebt oder das nicht vom Mähroboter übenommen wird) oder Müll raus bringen.

Dazu kommt, dass in der Vergangenheit, die Unzulänglichkeiten die wie du es nennst Nice Guys und Betas ggf. durch sogennante "falsche Erziehung" entwickelt hatten, durch die materielle Bevorzugung des Mannes ausgeglichen wurden. In Zeiten der fortgeschrittenen Emanzipation ist dies eben nicht mehr gegeben.

Das heißt wenn du so willst, das Frauen Söhne eher das Emotionale, nicht das praktische Mitgeben wollen. Da aber die praktischen Dinge, die Jungen in der Vergangenheit leisten mussten, aus gesellschaftlichen Faktoren nicht mehr oder immer seltener gegeben sind, wird die Erziehung zunehmend einseitiger.

Im Kern müssten Jungs heute, wie Mächden mehr in klassiche Hausarbeit einbezogen werden.

Nun, ich sehe nicht so wirklich Argumente, wieso das iranische System wirklich instabieler geworden sein soll. Sicherlich, ranghohe Persönlichkeiten wurden getötet, dass erlaubt potentiell eine Infiltration der Kommandokette, in dem durch israelische bzw. westlich Geheimdienste kompromittierte Persönlichkeiten in dieser aufsteigen. Das dürfte die tatsächliche Schwächung sein, die die "Islamische Republik" erlitten hat.

Ansonsten, scheint, so entnimmt man das bspw. englischsprachigen Quellen, das Atomprogramm des Iran nicht irreparable beschädigt zu sein. Viel mehr wird davon ausgegangen, dass der Iran, nach dem direkten Angriff mit größerer Intensität nach Kernwaffen streben wird.

Auch was die Bilder aus dem Iran angeht, scheint es eher eine Form der Solidarisierung mit dem politischen System gegeben zu haben. Deine Prämisse geht ja davon aus, dass die Iranis von außen befreit werden wollen. Aber es verkennt, nun mal, dass man dem Westen, auch in der iranischen Opposition nicht vertraut, ob das nun berechtigt oder nicht.

Nicht nur sah man "pro-regime Demos" in Teheran, auch gibt es z.B. folgenden Brief von 4 Insassinnen in Evin:

Ich sehe keine echte gesellschaftliche Schwächung des politischen Systems im Iran. Viel mehr teile ich die Sichtweise englischsprachiger Medien, dass dieser Konflikt bald in eine nächste Runde gehen wird. Was das politische System angeht, so gehe davon aus, das es mindestens stabilisiert, wenn nicht sogar gestärkt wurde. Ich denke, was im Iran grade stattfindet ist ein zweckmäßiger "Solidarisierungsnationalismus" (vergleichbar mit dem in Israel hinter Netanjahu.)

Sollte es friedlich bleiben, kann es aber in, entfernterer Zunkunft zu einen natürlichen Aufbegehren der Bevölkerung führen, in der Hoffnung nicht von äußeren Kräften zu Marrionette degradiert zu werden. Aber dafür sind Bombenkampangen keine Lösung. Wenn du Regime Change sehen willst, musst du für Bodentruppen argumentieren.

Nun, wir sprechen hier ja nicht von einem klassischen Waffenstillstand. Sprich im Sinne davon, dass sich zwei Armeen an einer Frontlinie gegenüber stehen.

Wenn die israelische Luftwaffe sich noch Stunden vor dem Eintritt des Waffenstillstands entscheidet Luftangriffe zu fliegen, war es abzusehen, dass der Iran nochmal antworten wird.

Zudem können auch die ungezielten Angriffe des Iran eine gewisse militärische Funktion haben. Sollte der Waffenstillstand nicht eingehalten werden, werden dabei auch die Luftabwehrkapazitäten der israelischen Luftverteidigung weiter erschöpft. Wir haben ja bereits in der letzten Woche eine zunehmende Schwächung beobachten könnten. Immer mehr, der technisch auch weniger ausgereiften Raketen, schlugen ein.

Im weiteren könnte es sich um einen eher politischen Akt handeln. Der Iran könnte damit zeigen wollen, dass der Waffenstillstand keine Verzweiflungstat war. Man könnte damit im Sinne haben, die Israelis davon abzuschrecken dieses zu brechen. Hier muss bedacht werden, das es ja letztlich die Israelis waren, die die Verhandlungen zwischen dem Iran und den USA, wenn auch sicherlich mit Zustimmung oder mindestens Mitwissen der US-Regierung torpedierten.

Ansonsten sollte wie bei der Hamas im Hinterkopf behalten werden, wieso auch immer das nun so ist (dafür müsste ihr euren eigene Staat in die Pflicht nehmen) scheinen die Israelis häufig Militäranlagen in dichter besiedelten Gebieten errichtet zu haben. Ein Beispiel dafür ist das Krankenhaus in Beersheba, dass sich wohl, wie es die Jerusalem Post schon vor der Eskalation mit dem Iran berichtete in Fußnähe zu einer Militärinstallation befindet.

Ich weiß nicht, in weit Militäranlagen beim aktuellen Angriff in der Umgebung der zivilen Gebäuden liegen und wir sollten auch nicht ganz vergessen, dass vieles darauf hindeutet, dass die Zensur in Israel versuchte Schaden an Militärischen Zielen aktiv zu verschweigen und den an zivilen Zielen herauszustellen.

Aber es bleibt natürlich dennoch unzweifelhaft festzuhalten, dass Angriffe auf Zivilisten Kriegsverbrechen darstellen, die der Iran in diesem Krieg unzweifelhaft verübt hat. Auch wenn er potentiell einen militärischen oder politischen Nutzen daraus zog.

Nein. Der Iran kann die Israelis im Kern nur bluten lassen und darauf setzen, dass die Zerstörung die Bevölkerung so sehr demoralisiert, dass der Krieg für die Regierung politisch gesehen zu kostspielig wird.

Selbst wenn der Iran, mehr Mittel hätte, würden im Notfall die USA direkt eingreifen.

Nun, nicht weil die USA von Israel beherrscht werden, auch wenn es eine "Israel Lobby" mit hohem Einfluss in den USA gibt. Aber weil ein gemeinsames Interesse zum Regime Change im Iran besteht. Sonst hätte Trump die Israelis auch nicht von der Leine gelassen. Die USA sind letzlich der Hegemon, oder salopp gesagt: "Daddy" in dieser Beziehung.

Frage ist letztlich, ob man den Regime Change nur durch Destabilisierung herbeiführen will, sprich das nach genug Bomben Militär und Bevölkerung das aktuelle politische System stützen und sollte es nicht klappen sich damit begnügt den Iran ökonomisch und militärisch zu zerstören, oder ob man das politische System gänzlich ersetzen will. In letzterem Fall wird Israel allein dafür nicht ausreichen, dann müssen US-Stiefel auf dem Boden regeln.

Vielleicht nicht explizit dafür, aber vielleicht das man Krieg zu einer Art Sportereignis umdichtet. Selbst wenn dir die Toten Iranis egal sind, es gibt auch Tote in Israel zu beklagen.

26.09.1980, Oktoberfestattentat, schwerster Anschlag in der deutschen Geschichte. 13 Tote, 221 verletzte.

Am 28.09. ging die Wiesn weiter... ¯\_(ツ)_/¯ 

Ich glaube, dass ist ein gutes Beispiel für die Konservativen in der Bundesrepublik, wieso wir keine Militärparaden mehr abhalten sollten.

Das würde dann wohl auch zu so einem degenerierten Spektakel, mit irgendwelchen Sponsorings verkommen. ^^

Der internationale Strafgerichtshof führt Verfahren gegen Individuen. Er stellt allenfalls indirekt einen Genozid fest, wenn jetzt mal laienhaft gesprochen bei diesen Individuen genozidale Taten bzw. Verhalten festgestellt werden. Gegen einige Akteure der Hamas wird dahingehend bereits ermittelt.

Der Internationale Gerichtshof hingegen kann Genozid im generellen feststellen. Vor dem IGH müssen allerdings Staaten gegeneinander klagen. Das heißt erst einmal müsste ein Staat so eine Klage einreichen und dann wäre die Frage gegen wen eigentlich. Die Hamas ist zumindest dejure kein staatlicher Akteur. Der Staat Palästina, der von IGH anerkannt wird, hat keine effektive Kontrolle über den Gazastreifen, kann also in dem Rahmen kaum zu Rechenschaft gezogen werden. Genau genommen hat Israel selbst mehr Kontrolle über Gaza als die PLO.

Nicht falsch verstehen, ich hätte nichts gegen Ermittlungen dieser Art. Und wie gesagt, vor dem IstGH finden sie indirekt bereits statt. Aber vor dem IGH sind diese in der aktuellen Konstellation "aus seiner juristischen Natur heraus" nicht möglich.

Ca. 50 Millionen neue Bürger für Israel? Was wird den dann aus dem "jüdischen Charakter" des Landes. 😢

Ja und nein. Die Atomanlagen sind eher Vorwand für Regime Change. Das lässt sich schon jetzt kaum noch bestreiten. Die Israelis haben ja bereits in allen Öffentlichkeit zur Revolution aufgerufen.

Das Israel, zumindest aktuell noch ohne direkte US-Beteiligung, auch wenn diese sicherlich hinter den Kulissen mitarbeiten, Regime Change betreibt, hat in dem Maß aber noch nicht stattgefunden. Ich denke die Intervention in den Bürgerkrieg im kleinen Libanon lässt sich dahingehend nicht mit dem riesigen Iran vergleichen.

Falls es mit Regime Change nicht klappt und man sich gegen eine offene Invasion entscheidet, kann man aber den Iran potentiell ins ökonomische Nirvana bomben, so wie den Irak während des ersten Irakkrieges in den frühen 90ern.

Aber Operationen dieser Art, haben wir schon in anderen Staaten gesehen. Beispiele wären die Invasion des Irak 2003, Libyen 2011 und Syrien 2014. Wir wissen leider wie das endete.

Naja gut, jetzt mal die Gegenfrage, sind Vermieter heute so unfähig, dass sie nicht mal für Warmwasser sorgen können? ^^

Ich würde jetzt mal behaupten, dass beides, zumindest in Deutschland relativ selten vorkommt (wie das jetzt in der Türkei ist, kann ich nicht sagen.)

Hast du den praktische Beispiele?

Ich meine, klar, im Dönerladen um die Ecke arbeiten meist Türken, oder andere Migranten, und sehr selten ehtnische Deutsche. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass ich das noch nie gesehen habe.

Aber das dürfte wohl eher dadurch bedingt sein, dass Deutsche keinen großen Bock haben im Dönerladen zu arbeiten. ^^

Ich sehe "Kriegstüchtigkeit" an sich durchaus kontextbasiert als notwendig an. Die Frage wäre eher, ist sie aktuell in Deutschland notwendig? Das würde ich recht klar mit "nein" beantworten.

Allerdings, mal ganz klar gesagt, auch eine aktive Wehrpflicht gehört zu dieser Kriegstüchtigkeit. Und auch die brauchen wir in Deutschland aktuell nicht...

Mei, der Iran hat meiner Meinung nach wenig Auswege. Ich bin der festen Überzeugung, dass die USA und Israel Regime Change im Iran erreichen wollen.

Man muss bedenken, das die Trump Regierung 2018 den Joint Comprehensive Plan of Action, der zwischen den USA (unter Obama,) den EU 3, Russland, China und dem Iran 2015 geschlossen wurde, welcher das Iranische Atomprogramm im Austausch gegen die Lockerung von Sanktionen begrenzte unilateral aufhob. Dabei führte Trump auch indirekte Sanktionen gegen Firmen aus der EU, Russland und China ein, die mit dem Iran handelt trieben.

Dies war meiner Meinung nach den erste Schritt eine Regime Change Operation in Trumps zweiter Amtszeit vorzubereiten. An diesem Punkt stehen wir jetzt. Wenn der Iran verhandelt wird die Trump Admin vermutlich unannehmbare Forderungen stellen.

Auf der anderen Seite, kann einer "starke Reaktion" des Iran als Casus Belli genutzt werden, um offen, ggf. auch mit Bodentruppen in diesen einzumarschieren. Ansonsten geht man vermutlich davon aus, dass die Angriffe möglicherweise zu Destabilisierung des aktuellen politischen Systems beitragen und die interne Opposition das System stürtzt oder es zum Bürgerkrieg kommt in den man dann wiederum direkt und/oder indirekt eingreifen kann.

Egal was der Iran also tut, er steht mit dem Rücken zur Wand.

Ich denke du gehst schon von einer falschen Prämisse aus.

Die Unterstützung des palästinensischen Wiederstandes und die Gegnerschaft zu einem Regime Change im Iran sind nur indirekt in der Gegnerschaft zum westlichen Imperialismus verbunden.

Ein natürlich gewachsener interner Widerstand im Iran, hat wie der in Palästina durchaus meine, mindestens "kritische Unterstützung." Das selbe gilt allerdings nicht für einen von ausländischen Mächten initiierte Regime Change, insbesondere wenn dieser von der aktuellen israelischen Regierung und der Regierung von Donald Trump betrieben wird (wobei ich ihn auch von einer "linken" israelischen und demokratischen US-Regierung nicht unterstützen würde.)

Ich lege dir mal nahe, dich damit zu beschäftigen wie minutiös die Invasion des Irak, schon lange vor dem 11.09 geplant war und wie dieser lediglich als Legitimation diente. Ich befürchte eine ähnlich Situation steht uns auch im Iran bevor.

Kommt nun drauf an, ob der Iran, wirklich zum Gegenschlag ausholt, dass wäre dann wahrscheinlich der Casus Belli für "Stiefel am Boden." Und dann haben wir den neuen Irak. Glücklicherweise hat der Iran aktuell keine Staaten die ihm in einer direkten Konfrontation zur Hilfe eilen könnten, was es wahrscheinlich macht, dass man im Iran eher deeskalieren wird.

Letztlich weißt du aber selbst wie es im Irak lief. Die wenn auch in sich selbst brutale, säkulare Autokratie der Baathisten wurde durch eine religiöse Pseudodemokratie ersetzt, die Invasion hat 300.000 - 600.000 Tote hinterlassen und letztlich zu ISIS geführt was noch einmal unzählige Tote brachte. Willst du wirklich einen potentiell ähnlichen Verlauf im Iran?

Naja gut, dass letzte mal, dass die Israelis das getan haben, haben sie damit ultimativ der Hamas zum Machtgewinn geholfen, in dem man eben diese gegen säkulare Fatah unterstützte und damit im Kern die Situation noch verschlimmert:

Wikipeida (EN:) Israeli support for Hamas

Das man jetzt eine mit dem IS assoziierte Gruppe unterstützt, scheint so als würde man den Fehler den man in Tel-Aviv bereits mit der Hamas gemacht hat nochmals wiederholen. Hier soll wohl eine zwar islamistische, aber zumindest auf nationale Befreiung ausgerichtete Gruppe, durch eine expansiv-dschihadistische ersetzt werden, weil die Israelis wohl glauben, dass sie damit fertig werden...

Das die sogenannten "Popular Forces," die die Israelis nun bewaffnen, im Kern genau das tun, was die Israelis der Hamas vorwerfen, nämlich Hilfskonvois überfallen und die Hilfsgüter zum eigenen Vorteil zu bunkern sagt denke ich auch viel aus.

Ich schätze mal deine Recherche und die daraus resultierende Fragestellung hier ergibt sich aus dem Interview mit dem ehemaligen israelischen Verteidigungsminister Avigdor Liberman vom Dienstag, in dem dieser der aktuellen israelischen Regierung vorwirft "dem IS nahestehende Gruppe unterstützen," in dem die IDF diese toleriert und diese auch laut seiner Aussage sogar direkt bewaffnen.

Ynetnews: Liberman accuses Netanyahu of arming ISIS-linked militias in Gaza; PM’s office offers no denial

Für mich klingen die Vorwürfe, wenn auch wie du sagst aktuell nicht erwiesen, nicht unplausibel. Das Erstarken der Hamas selbst fand mit unter durch indirekte und teils sogar direkte israelische Unterstützung statt um die säkularen palästinensichen Wiederstandsgruppen, primär die Fatah zu schwächen.

Wikipeida (EN:) Israeli support for Hamas

Es wäre nun nicht überraschend wenn das selbe "Playbook" nun auch gegen die Hamas angeführt wird.

Über die Gruppe selbst habe ich zu wenig Informationen um mir ein Bild zu machen.

Berufstätig zu sein, gibt Frauen materielle Unabhänigkeit. Sie sind nicht auf den Mann als Versorger angewiesen. Beim scheiteren von romantischen Beziehungen, was meiner Meinung nach inheränt eine Frage der Zeit ist (was allerdings nicht bedeutet, dass diese im Antagonie enden muss) sind Mann und Frau so nicht ökonomisch aneinander gebunden und können ihr Glück ggf. anderweitig suchen.

Von problematischen Beziehungen in denen es bspw. sogar zur Gewalt kommt, fang ich gar nicht erst an.

Berufstätigkeit, was hier wohl unter Karriere zu verstehen ist, gibt als persönliche Freiheit.

Zudem ist die Verantwortung für Kinder heute ungleich größerer als in der Mitte des 20. Jahrunderts. Auf Deutschland bezogen, reichte von den etwa mittleren 50ern bis in die 80er ein durchschnittliches Einkommen aus um eine Familie (zwei Erwachsene, zwei Kinder) zu versorgen und sich einen geiwssen "bürgerlichen Luxus" (mindestens einmal im Jahr Urlaub, Auto usw) zu leisten.

Das ist heute so nicht mehr möglich. Schon für ein Kind muss entweder ein Erwachsener einen gut überdurchschnittlichen Verdienst mitbringen, oder beide erwachsene Berufstätig sein, wenn man sich noch den genannten "bürgerlichen Luxus" leisten will. In dem Rahmen, übernimmt zudem meines Wissens nach primär die Frau die zusätzlich reproduktive Arbeit (Kindesversorgung, Haushalt usw.)

Da ist es kein Wunder, dass sich Frauen lieber auf die Karriere (im Sinne der Berufstätigkeit) fokussieren wollen.

Diese Perspektive geht von einer homogenen islamischen und von einer homogenen christlichen Welt aus, einer Perspektive die eigentlich erst während der Kreuzzüge selbst geschaffen wurde um diese zu legitimieren.

Solche einheitlichen Welten gab es aber nie, oder zumindest damals nicht. Wie die "christlichen Reiche" in Europa, befanden sich auch die "islamischen Reiche" im Konflikt miteinander, nur an der "Grenze der Religionen" kam es eben auch zu Konflikten zwischen "christlichen" und "islamischen Reichen."

Diese wurde von Papstum zu einem gewissen Grad genutzt, die weltlichen Konflikte die christliche Herrscher untereinander führten auf einen externen Feind zu projizieren, den "homogenen Islam" in diesem Fall.

Das bedeuten nicht, dass „islamische Reiche“ nicht expansiv ausgerichtet waren, wie alle Imperien und Königreiche ihrer Zeit. Aber diese Expansion fand wie in Europa nicht im religiösen Interesse statt, sondern zur Mehrung der Macht der Monarchen ihrer Höfe usw.