Ist Putin der Anti-Christ?
Eure Meinung dazu!
Das Ergebnis basiert auf 43 Abstimmungen
11 Antworten
Definitiv ja. Putin ist der Schreckenskönig, der von vielen Propheten vorhergesagt wurde und den Geist vieler anderen Menschen verwirrt hat und zu unwissenden Taten geführt hat. 25 Jahre soll er wüten. 2000 wurde er erstmals Präsident. Man kann also Hoffnung haben, dass seine Zeit um 2025 endet. Wenn alles gut geht, beginnt danach das Goldene Zeitalter mit einem 1000jährigen Universalfrieden weltweit.
Gruß NicoFFFan
Der kommt wenn Putin sich auf den Tron im dritten Tempels setzt ;D
Erst mal hat keine Regierung uns Christen etwas zu sagen - weder die in Kiew, Washington D.C., in Moskau, Peking oder in Berlin. (letztere wären besonders beleidigt, dies zu lesen)
Und nein der Antichrist ist eine unbedeutende Person, die aus der völlig zerschlagenen Syrien kommt - aus der kleinsten Region, die es dann da geben wird - und der als General Jerusalem angreifen wird (müsste man näher erklären). Dabei scheitert dieser und wird von Israel selbst zum "König" erhoben.
Denke, dass diese Biografie nicht zu Putin passt um DER Antichrist zu sein. Es gibt aber viele Antichristen - aber auch da sehe ich Putin bisher nicht unbedingt.
Antichrist = Anstelle von Christus/ Jesus; Gegen Christus / Jesus
Der Platz: Teufel und Satan ist übrigens schon besetzt - der ist Putin jedenfalls nicht (siehe Zeitungsausschnitt in der Frage)
Hier geht es um Glauben und da könnten alle Medien alle Politiker, alle Polizisten etc. sich einig sein - wir würden nicht folgen
youtube ist auch ein Medium. Seid ihr konform mit der Aussage dieses Viedeos? Dann folgt ihr ja diesem Medium!
Warum folgt ihr diesem und dem Medium der alten Schriften?
Bei den Juden gibt es momentan so einen Propheten, der als Messias gelobt wird. Bin da zu uniformiert, aber wenn überhaupt eine menschliche Person dafür in Frage kommt, dann der.
Denn der Messias ist Jesus Christus, und die Juden warten auf den falschen Messias, den Antichristen. Bzw, wenn er schon da ist, dann ist er es ja.
Nein, dies ist nicht der Messias - das wird falsch verbreitet. Kenne entsprechende Videos und Gegenreden.
Angriffskriege verstoßen natürlich gegen die Lehren Jesu, das Jesus Nächstenliebe, sogar Feindesliebe, Demut, Sanftmut und Friedfertigkeit gelehrt hat.
Insofern handelt Putin (wie auch alle anderen Kriegstreiber) gegen die Lehre Jesu.
Aber der Antichrist wird eine andere Person sein: Endzeitzeichen: Wer ist der Antichrist?
Und der Teufel ist kein Mensch: Satan – Bibel-Lexikon
Ich wäre für Friedensverhandlungen, die zu einem Frieden führen, mit dem alle Seiten irgendwie leben können, damit das Töten von Menschen und Zerstören von Häusern und Infrastruktur endlich aufhört.
Wie Jesus gesagt hat:
- "Glückselig sind die Friedfertigen, denn sie werden Söhne Gottes heißen!" (Matthäus 5,9).
Die Kriterien sind: ein Mensch (oder Institution, also kein Dämon), die Zahl 666, großer politischer und oder religiöser Einfluss, gibt sich Jesus-ähnlich, ist aber im gegenteiligen Spektrum anzusiedeln. 'Der Mann der Gesetzeslosigkeit.' Davon gibt und gab es viele, schon viele verdächtigt. Ausschlaggebend ist die verkürzte Amtszeit des Antichristen von 7 Jahren auf 3,5 Jahre. Das trifft für Putin nicht zu. Also Nein.
Außerdem fehlen in dem Zusammenhang noch der Drache aus dem Meer (Metapher), das Biest mit 7 Köpfen und 10 Hörnern (auch eine Metapher), und der falsche Prophet.
ANDERS: Der in der Bibel erwähnte Anti-Christ ist ein Sammel-Begriff, keine Einzelperson. Alle, die entweder Das Reich des Christus ablehnen - und auch jene, die anstatt desselben treten, sind Anti-Christen. - 1.Johannes 2:18 - Lukas 19:27
Ja, das dürfte die aufgeklärte Definition des Anti-Christen sein!
Wenn man aber mit dieser Begründung konsequent sein wiil, muss man auch Christus als Sammelbegriff, keine Einzelperson, erwähnen. Oder nicht?
Das Reich des Christus ist eine Welt,(nicht im Jenseits, allerwahrscheinlichst nur auf Erden), in der eben das vorherrscht, das damit gemeint ist.
So unsinnig es also ist, bestimmte Personen (auch imaginäre wie den Satan) dafür verantwortlich zu machen, und dami die Verantwortung für alles "Böse" auf ihn schiebt, so unlogisch müsste es doch ebenso sein, alles "Gute" von Gott bzw. Christus zu erwarten, zu erbeten, zu erbitten.
Nicht nur die, die das Reich des Christus ablehnen, dürften somit gegen Christus sein, sondern auch die, die absolute Mitwirkung daran von sich schieben. Glauben heißt in konservativen Religionskreisen aber leider nicht, daran zu glauben, dass nur der jeweils gerade lebende Mensch (also jeder) dies zu tun hat, sondern eben ein "imaginärer" Jesus, dort, irgendwo, im Himmel, bei Gott usw.
Der Teufel hat keine Macht, wenn der Mensch nicht mitwirkt; ebenso wenig wie Christus.
Schon darüber sinniert? ;-)
Ja, da stimme ich dir zu.
Wenn man aber mit dieser Begründung konsequent sein wiil, muss man auch Christus als Sammelbegriff, keine Einzelperson, erwähnen. Oder nicht?
Alle, die mit Christus durch den Geist Gottes mit ihm als "Braut" vereint werden, sind eins mit ihm.
Jetzt bleibt nur noch die relevante Frage offen, was der Geist Gottes ist.
Ist das der, den der christliche Glauben dafür wähnt? Kann "Gottes Geist" eine Konfession haben oder gar geistiger "Bestandteil" einer Religion? ;-)
Im übertragenen Sinn schon. Der Geist Gottes öffnet Menschen sowohl seine Sichtweise und Bedeutung der Bibel, als auch die Kraft für die Wahrheit einzustehen, selbst wenn es viele Angriffe der Gegner gibt.
Ich verstehe. Ich denke aber, dass der "Geist Gottes" - sofern es ihn gibt - keiner Konfession angehören kann, genauso wenig wie die allgemeine Intelligenz, quasi der denkende Geist des Menschen. Sicherlich ist ein Geist der Wahrheit ein überschauender. Religionen trachten durchaus danach, diesen Geist zu vermitteln. Aber wie vermittelt man überhaupt Geist, wenn dergleichen überhaupt nicht als "Aufnahmekompetenz", als Sensor, parat ist.
Hat der Mensch inform seines denkenden Geistes überhaupt die Kompetenz, damit etwas ganz anderes (Gottes Geist, vielleicht "Heiligen Geist") in ihn aufzunehmen? Muss dieser göttliche Geist nicht erst auf die Auffassungsbegabung des Menschen "herunter" konvertiert werden. Dann ist er aber in der Folge nur menschlicher Geist. Beispiel: Eine höchste Musikauflösung mit sagen wir 24 kBit/sec kann ein Abspielgerät (Erkennungssoftware) ja gar nicht benutzen bzw verarbeiten etc. wenn es dazu nicht die geeignete hochauflösende Kompetenz hat! Hat es nur z.B. 16 kBit/sec, konvertiert es das ursprüngliche Signal dahingegend. Dabei geht aber Information verloren.
Wenn der "göttliche Geist" also so viel mehr ist, als der menschliche der Auffassungsgabe, kann ihn das menschliche Denken und Glauben dann überhaupt verstehen?
Was meine ich?
Ein unintelligentes Lebewesen kann doch mit seiner einfachen Intelligenz den Geist des Wissens gar nicht in sich aufnehmen. Und wenn das höhere Wissen konvertiert wird, damit ihn der "niederere" Verstand überhaupt erst mal wahr nehmen kann, ist das Ergebnis ja nicht mehr das höhere Wissen, sondern eine dem "niederen" Erkenntnissensor angepasste Sache, die per se nichts mehr enthält, die über den Standard der Kompetenz dieses Lebenwesens hinaus geht!
Verstehst du, was ich meine? ;-)
Ja du hast recht mit deiner Überlegung. Beispiel: Ein Radio kann bestimmte Frequenzen von - bis empfangen. Der Geist Gottes ist aber viel mehr und viel größer, das kann das Radio nicht empfangen. - Wenn der Geist in ihm aber wirksam wird, beginnt der eine neue Persönlichkeit zu werden.
Danke für deine Bereitschaft, darüber zu debattieren, auch wenn unser Thema ein wenig abseits der Eingangsfrage statt findet, jedoch mit meiner unter dargelegten Überlegung wieder die Kurve zu ihr findet!
Dass der Mensch quasi ein "neuer" wird, dem möchte ich zustimmen. Aber es muss doch ein anderer Geist sein, meine ich. Ich nehme da den Vergleich mit dem Kelch: Zuerst muss das Wasser aus ihm raus, bevor Wein eingefüllt werden kann. Man mag eher glauben*, durch die Zugabe des Weines, wird auch das Wasser zu Wein. In der Bibel steht ein ähnliches Gleichnis, Wasser zu Wein machen. Ähnlich auch folgendes: Neuen Wein in alte Schläuche.
*Diesen Glauben möchte ich eher als falsch interpretiert verstehen: Denn wenn der Geist Gottes in den menschlichen Geist "eindringt", kann er ja nur diesen Geist umwandeln. Und das halte ich weder für möglich, noch nötig. Wie oben dargelegt bleibt der menschliche Geist, das ist der des Denkens, der denkende Geist, immer der menschliche. Gottes Geist ist mit dem menschlichen nicht kompatibel. Wenn wir nun aber den menschlichen Geist auch als Sitz und Urheber alles "Bösen" identifizieren - Stolz, Egoismus, Eifersucht, Gewalt, Lüge, Habgier, Anmaßung usw. - ja, der menschliche Geist besteht aus diesen Attributen - dann ist er ja schon angefüllt mit all diesen Inhalten.
Der allgemeine Glaube besteht ja auch aus dem, was der menschliche Geist hervorbringt, das menschliche Denken, zu dem der Prozess des Glaubens gehört. Damit ist der Glaube aus dem selben "Material" wie alle Illusionen und Ich-bezogenem Denken und Glaubenskonstrukten. Diese Inhalte kann man nicht wandeln.
Aber der Mensch kann seinen Geist in gewisser Weise davon leeren. Das ist allerdings das Problem beim Glauben. Das Ego kann sich selbst nicht negieren, denn es ist ja an der Negierung beteiligt, weil es den Willen transportiert: Ich möchte! Auch kann es nicht Gottes Geist aufnehmen, einladen, erbeten. Das Wasser kann sich nicht in Wein verwandeln. Und der Kelch nicht Wein aufnehmen, solange Wasser drin ist.
Demut bedeutet ja in gewisser Weise auch sämtliche selbstbezogene Willensäußerungen bleiben zu lassen. Ergo kann der Mensch nicht mit seinem ICH, mit seinem Glauben, Gottes Geist "anfordern. Der volle Weinkelch kann nichts mehr dazu nehmen!
Ist es nicht so, dass auch der alte Schlauch sozusagen das alte Glaubenskonstrukt ist (auch wenn es Neues Testament heißt), also überhaupt diese "Sache", die dann trotz neuem Wein alt bleibt? So wie ich oben dargelegt habe, dass der Geist des Menschen (der, der eben im Menschen ist) eben Menschengeist ist, der nur wähnt, er sei vom Heiligen oder Gottes Geist durchdrungen?
Auch die Metapher des "Jenseits" bekommt so eine neue Bedeutung: Jenseits des menschlichen Denkens. Also mit neuem Wein, der nicht das Wasser in seine "Konsistenz" verwandelt, sondern der ganz einfach anstatt des Wassers und des Schlauches etwas Neues für den Menschen ist!
Denn wenn das Wasser in meiner Darlegung der menschliche Geist ist und der Wein der göttlich, dann würde nur der Wein verwässert, wäre eine Mixtur das, was der Glaube kolportiert. Man kann hier einwenden, der Wein, der göttliche Geist, ist so souverän, dass sich das Wasser nicht mit ihm mischen kann, dass er also im reinsten Wortsinn "rein" bleibt. Bleibt er aber so, ist er mit Wasser eben nicht kompatibel, Gottes Geist kann nicht mit dem menschliche wahr- und aufgenommen werden!
Und das entspricht meinen Überlegungen (und unbedeutenden Erfahrungen).
Verstehst du?
Natürlich verstehe ich dich. Du gehst davon aus, dass alles im Menschen böse ist. Aber die guten Eigenschaften bleiben, werden verstärkt durch den Geist Gottes. Es ist nicht leicht zu erklären, wenn es nicht selbst erlebt hat.
Ich gehe nicht davon aus, dass alles im Menschen böse. Nur, dass alles Böse vom Menschen kommt! ;-)
Verstehe. Wir alle sind beeinflussbar. Da dieses Weltsystem vom Teufel beherrscht wird, kommen viele Beeinflussungen von ihm.
Danke für deine Antwort.
Auf deinen Kommentar bezogen: Da trennen sich unsere Ansichten! Ja, wir werden von vielen Dingen beeinflusst! Aber nicht von einem Teufel, der von uns Menschen quasi seperat existieren soll.
Ist dir aufgefallen, dass laut Bibel auch schon im Garten Eden der Satan gewirkt hat? Er war also auch da schon in der Nähe Gottes, falls Gott im Paradies war. Dann wurde er in Gestalt der Schlange ebenfalls daraus vertrieben. Was war seine "Sünde"? Wo steht, dass Gott ihm verboten hat, die zwei Nackten zu verführen? Wieso hatte er Zutritt ins Paradies? Er war BESTANDTEIL von ihm wie der Baum der Erkenntnis, vielleicht gar nur eine Metapher; man hätte auch den Baum selbst sprechen lassen können, um die selbe Geschichte zu erzählen.
Im Grunde war es "dort" ergo nicht anders, als auf der Welt "außerhalb" des Paradieses, oder nicht?
Im Paradies waren also: Gott, Satan, die Erkenntnis (sag nicht sie hätten sie nicht erlangt, sie erkannten, dass sie nackt waren). Wer allerdings folgert, das sei die einzige Erkenntnis aus der Erkenntnis, ist doch recht naiv. Selbstverständlich erlangten sie mit der Fähigkeit sich selbst zu erkennen auch die geistige Kompetenz, zu forschen, zu fragen, nachzudenken usw. Die ganzen Versuche, Gott in Hl. Schriften zu erklären beweist das doch: Nur durch die Erkenntnis erlangte geistige Kompetenz des Nachdenkens ist überhaupt die FRAGE nach Gott möglich. Wie sollte davor schon die Antwort in ihrer Erkenntnis sein? Es war unabdinglich, überhaupt diese Art Intelligenz zu entwickeln, die im geistigen Bereich erst ermöglicht, über Gott, die Welt und sich selbst ein Bild zu machen.
Adam und Eva ohne Erkenntnis wären nicht in der Lage, zu reflektieren, Wissen zu erlangen usw. Auch die Sprache ist ja erst damit möglich. Um nicht der Bibel zu widersprechen ist es nötig, sie mit so viel Ungenauigkeit zu schreiben, dass man alles aus ihr interpretieren kann. Aber logisch sollte sie schon sein, denn sie wird ja auch von Menschen mit scharfem Verstand gelesen. Und logisch ist ein archaisches Buch über Gott nun mal nicht. Denn der Mensch sollte ohne viel zu denken (was ja auch nach der Logik forschen heißt) glauben. Aber selbst glauben funktioniert ohne Denkfähigkeit und der damit einher gehenden Erkenntnisfähigkeit nicht. Leider blockiert der Glaube sehr oft das Weiterdenken über den Inhalt des Glaubens hinaus.
Ich weiß, die Geschichte vom Sündenfall setzt voraus, Adam und Eva hätten schon gewusst, was Ungehorsamkeit und Gehorsamkeit ist. Kann das sein? Das Wissen darüber schon vor dem Sündenfall? Unlogisch oder anders zu interpretieren?
Ich möchte weder Gott leugnen noch eine ernsthafte Ambition auf der Suche nach ihm ablehnen. Nur hinterfragen.
Die Schlange wurde mit aus dem Paradies vertrieben, weil sie ein Teilaspekt des menschlichen Geistes ist. Der Hochmut, die Anmaßung und der selbstbezogenen Wunsch, wie Gott - also mächtig - zu sein. Dies sind u.a. markante Attribute des Egos. Dieses Ego wird nicht negiert, indem es dann - gläubig - nur noch wieder in Gottes Nähe möchte. Angenommen, es ist dann in einem Paradies. Der Mensch bringt dieses Ego mit all den Eigenschaften, die man Satan zuschreibt, wieder mit. Warum? Weil er nicht erkennt, dass jeder Wunsch, und sei er noch so fromm, aus dem Ego kommt. Dieses Ego ist bis dato das mehr oder wenig geistige Potential des gegenwärtigen Menschen. Er wird nur dieser Instanz "entsteigen" können, wenn er zuerst mal diesen Sachverhalt sieht, erkennt und als Tatsache verifiziert. Der Mensch ist sich selbst und der Schöpfung das größte Übel. Du schreibst zu Recht, er hat auch gute Eigenschaften. Die besteht meiner Ansicht nach in der Befähigung, darüber zu sinnieren, was er selbst ist. Nicht Gott. Jesus tat das in den 40 Tagen in der Wüste. Nicht in einer Kirche und aufgrund von religiöser Frömmigkeit. Er war dort allein mit sich und seinen menschlichen Schwächen. Er widerstand ihnen.
Das kann der sich selbst erkennende Mensch nur mit einem freien Geist, also einem unabhängigen. Ein gläubiger Geist ist aber vom Glauben geprägt und deshalb in diesem Glauben ge- und befangen. Das ist ein weiterer Grund, warum der gläubige Geist niemals aus freien Stücken agiert, Wo das doch ein wichtiges Merkmal gerade der Glaubensdoktrine der Willensentscheidung pro Gott sein soll.
Verstehst du immer noch? ;-)
Danke, ich kenne diese Überlegungen. Aber der freie Geist des Menschen, wenn er unabhängig vom Schöpfer agiert, ist auch im Satan. Wir müssen lernen Jesus nachzufolgen, damit wir vom Teufel befreit werden. - Johannes 6:44 und 8:44
Ok. Danke für deine Beiträge.
Ich schrieb ja nicht, dass der Mensch mit dem freien Geist Gott erkennen soll. Nur sich selbst. Dann stoßt er auf Untiefen, die denen des Satans 1 zu 1 gleichen.
Wenn man mit dem Glauben sich selbst erkennen will, stoßt man auch auf Glaubensdoktrine, die u.a. lauten, der Satan sei nicht allein im Menschen vorhanden. Und schon hat er (der Mensch) von sich abgelenkt. Das ist, wie wenn du Gewalt immer bei anderen verortest, um abzulenken, dass sie immer von dir selbst kommt. Und zwar mit dem Glauben des Menschen, er wird verführt und dagegen muss er an etwas glauben.
Die Verführung zu rauchen kommt ja auch von Menschen. Denn was du in deiner ersten Antwort auf die ursprüngliche Frage geantwortet hast ist wohl die aussagekrtäftigste: es sind die von Menschen gemachten Zustände der Welt. Mehr nicht, bzw. somit ist eben ein Glaube jenseits der Tatsachen nicht erkenntnisfähig,
Wenn du alle Antworten in diesem Faden liest, liest du viele Auslegungen. Die meisten sind nicht durch eigenes freies Denken entstanden, sondern durch den Filter, der biblisch gefärbten Brille. Das ist leicht nachzuverfolgen! Die Welt ist voll mit dementsprechend verfälschenden Filtern. Fast jede Religion hat einen eigenen. Logik keinen!
Aber seis drum. Ich danke dir für die Bereitschaft mit mir zu sinnieren. ;-)
Woher hastu das?