Ist Mohammed ein falscher Prophet?
Beweise ?
19 Antworten
Ein Falscher Prophet ist einer der Aussagen über zukünftiges wie auch gegenwärtiges macht, die nachprüfbar nicht zutreffen.
Denn ein Echter Prophet erweist seine Zuverlässigkeit darin, dass was er sagt zutrifft.
Das erste in der Zeit seines Lebens, und wenn das zutrifft, dann kann man auch davon ausgehen, dass es in Zukunft zutreffen wird.
Zudem müssen alle Prophetischen Worte, mindestens von noch einem zweiten unabhängigen bestätigt werden.
Denn wer kennt den Menschen?
Wer kann sein inneres erforschen?
Was Mohamed zu seiner Zeit voraussagte und zutraf weiss ich nicht, aber ich gehe einmal davon aus, dass er in seiner Zeit keine wirklichen Prophetien geben konnte.
Was seine Prophetischen Aussagen im Koran anbelangen, da gibt es meines Wissens keine Zuverlässigen.
Da der Koran sowieso nur von einer Person allein aufgesetzt wurde, gibt es auch keine Zeugen die unabhängig bezeugen dass was er sagte Zuverlässig ist.
Die Schriften der Bibel aber wurden über mehrere Generationen geschrieben von Menschen aus unterschiedlichsten Gesellschaftlichen Schichten aus den unterschiedlichsten Regionen.
Doch sie geben in ihren Aussagen ein Harmonisches Bild wieder, zudem sind schon die Mehrzahl der Prophetischen zukunfstaussagen eingetroffen.
Die Wichtigste von ihnen ist die Geburt, und das Leben Jesu.
Worunter die Worte Jesus aus dem Abendmal und auch alles was er in Bezug auf den heiligen Geist und sein Wirken sagte, die Prophetien des AT erfüllte und jeder echte Christ erlebt, was er verheissen hat.
Noch kein Moslem konnte bisher auch nur eine Aussage Mohameds als zuverlässig beweisen.
Das sich die Worte Mohameds nicht erfüllten, ist er ein Falscher Prophet.
Wie sollte er auch ein echter Prophet sein?
Denn kein Moslem kennt persönlich seinen Gott und glaubt, dass dieser Gott zu ihm irgend sprechen würde.
Wie also kann ein Gott der nicht spricht sprechen?
Tote leben nicht.
Wer nicht lebt, kann auch kein Leben geben.
Und schon gar nicht ewiges.
Man muss seinen Worten blind vertrauen, weil er sich selbst als Kompetent erklärte.
Mehr nicht.
Zudem ist der Koran ein Buch mit unzusammenhängenden und nicht lokalisierbaren Aussagen.
Daher weisst dieses Buch eher auf eine Geisteskranke Person hin, die wirres unzusammenhängendes geschrieben hat.
Wobei, schreiben konnte er was ich weiss auch nicht.
Ist Mohammed ein falscher Prophet?
Beweise ?
Das nennt sich „unzulässige Beweislastumkehr“ was Du hier versuchst. Du hast etwas mit Deiner Frage in den Raum gestellt. Und Derjenige der etwas behauptet, der muss es auch belegen können.
Wenn ich z.B. sagen würde „Es gibt lila Elefanten“, dann wäre es auch an mir einen Beweis für deren Existenz zu erbringen.
Das ändert sich auch nicht dadurch, das ich das ins Negative verkehrt formuliere. Die Beweislast liegt nicht plötzlich bei den Anderen, nur weil ich meine Aussage umdrehe und frage: „Lila Elefanten etwas nicht echt? Beweise?“
Denn das ist nur ein rhetorischer Trick um damit die Beweislast auf die Anderen abzuwälzen.
Somit:
Wenn irgendwer sagt Mohammed wäre ein Prophet gewesen, dann ist es folglich auch an ihm diese Behauptung beweisen zu müssen.
Und „beweisen“ heisst hier immer im wissenschaftlichen Sinne! Nicht durch rezitieren von religiösen Schriften oder ähnlichem, denn das sind keine Beweise.
Für das Christentum ja, weil Mohammed einen Weg beschreibt, der nicht in Paradies führt.
Der "Beweis" ist die Bibel. Beweis setze ich deshalb in Anführungsstriche, weil niemand weiss, was nach dem Tod geschieht.
Der Inhalt der Bibel die Wahrheit, dann ist es ein klarer Beweis. Hat der Koran recht, natürlich nicht. Vielleicht liegen auch die Atheisten mit ihrer Meinung richtig.
Was kann man tun? Gott darum bitten, einem den richtigen Weg zu zeigen. Im Gebet dran zu bleiben, bis man eine Antwort erhält.
Geschieht nichts, dann haben die Atheisten recht. Dann wäre Mohammed auch ein falscher Prophet.
Wir wollen und kommen auch nicht ins Paradies, sondern in den Himmel. Das Paradies der Muslime ist nicht der Himmel, zu dem Christen unterwegs sind.
In der ganzen Bibel wird Gott als Vater, Sohn und Heiliger Geist geoffenbart. Gott ist Geist und der entzieht sich unserer bildlichen Vorstellung. Daher sagt die Bibel in 2.Mose 20.4, wir sollen uns kein Bild von Gott machen.
Im zweiten Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 ist der Glaube an diesen dreieinigen Gott im ökumenischen Glaubensbekenntnis formuliert worden. Ursprünglich war „Persona“ die Maske, die antike Theaterdarsteller vor dem Gesicht trugen und die ihre Rolle im Schauspiel charakterisierte. „Ein Wesen in drei Personen“ meint also ein Wesen, Gott, einer in drei verschiedenen Formen des Auftretens.
Gott Vater ist der aus dem Alten Testament bekannte Gott JHWH ("Ich Bin"). Der einzige, der Gott ist und jener der Gott kennt, stellt ihn uns mit dem Kosename für Papa, „ Abba“ vor.
Jesus Christus, der "Sohn Gottes" ist Gott in Menschengestalt, der die menschliche Natur annahm und der durch sein Leben, Sterben und Wiederauferstehen uns Menschen einen neuen einfachen Weg zu sich eröffnet hat. Wegen der menschlichen Natur Jesu Christi war die reine Natur des Vaters natürlich größer als die menschliche. Wie Offb 1.17 zeigt, ist Jesus auch schon der "Gott des Alten Testaments“ (Jes 44,6, 48.12). Die Trinität in Jes 61.1 wiederholt Jesus in Lk4.18.
Der Heilige Geist wird mit göttlichen Eigenschaften beschrieben. Er ist allgegenwärtig (Ps 139,7), allwissend (Jes 40,13; 1. Kor 2,11), allmächtig (Hiob 26,13), souverän (Joh 3,8; 1. Kor 12,4–11), ewig (Hebr 9,14). Er möchte als "Tröster" und "Helfer" (Joh 16.7-13) persönlich in unser Leben kommen und in uns wohnen, wenn wir ihm vertrauen. Wir sollten jetzt der Tempel Gottes sein (1.Kor 3.16). Oder an anderer Stelle steht geschrieben, (1.Kor 6.19) unser Leib ist der Tempel des Hl. Geistes. Der Hl. Geist ist jetzt Gott in uns. (Offb 3,20 u 22)
Um diese Trinität zu veranschaulichen, kann man den Vergleich mit dem Menschen heranziehen. Keiner würde behaupten, dass ein Mensch mit Körper, Seele und Geist mehrere Menschen sind, sondern einer. So ist der Vater, Sohn und Heiliger Geist auch ein Gott und nicht mehrere.
Viele stoßen sich am Begriff „Gottes Sohn“. Es sei doch eine Anmaßung, einen Menschen Gott an die Seite oder gar gleichzustellen (Joh. 10,33). Besonders aus dem Islam kennt man die strikte Zurückweisung dieses Gedankens.
Nur diejenigen kommen ins Paradies, die das Erlösungswerk Jesu Christi angenommen haben.
Wir wollen und kommen auch nicht ins Paradies...
Doch, schon. Jesus sagt zu dem Verbrecher am Kreuz: "Heute noch wirst du mit mir im Paradies sein..."
Aber nur diejenigen, die bereuen und Jesus Christus als ihren Retter annehmen
Mohammed soll den Koran ja von einem Engel bekommen haben.
Also mal schauen was dieser sagt:
Sure 2,136: Sagt: Wir glauben an Allah und an das, was er uns und was er Abraham und Ismael und Isaak und Jakob und den Stämmen offenbarte und an das, was Mose, Jesus und den Propheten von ihrem Herrn gegeben wurde. Wir kennen unter diesen keinen Unterschied.
Sure 3,2-3: Allah ist Allah ! Es gibt keinen Gott außer ihm......Er offenbarte dir die Schrift mit der Wahrheit und bestätigte hiermit sein schon früher gesandtes Wort. Er offenbarte schon vorher die Thora und das Evangelium als Richtschnur für die Menschheit...
Sure 4,136: O Gläubige, glaubt an Allah und seinen Gesandten und an das Buch, das er seinem Gesandten und an die Schrift, welche er schon früher offenbart hat.
Der Koran bezeichnet die Bibel als Allahs Wort.
Und was sagt die Bibel?
1Joh 2,22 Wer ist der Lügner, wenn nicht der, welcher leugnet, dass Jesus der Christus ist? Das ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet.
Gal 1,8 Aber selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel euch etwas anderes als Evangelium verkündigen würden als das, was wir euch verkündigt haben, der sei verflucht!
Mohammed hat Jesus nicht als den Christus gesehen, sondern Ihn zum Propheten herabgesetzt. Somit ist er logischer Weise ein falscher Prophet.
Muslime entgegnen da die Bibel sei verfälscht. Den Beleg bleiben sie aber schuldig. Es gibt keinen Historischen Beleg, dass die Bibel früher anders war.
Da der Koran auffordert der Bibel zu glauben, muss sie zu diesem Zeitpunkt unverfälscht gewesen sein. Wenn sie also verfälscht wurde, dann NACH dem Schreiben des Korans.
Nun gibt es aber Funde die älter als der Koran sind und mit der heutigen Bibel übereinstimmen!
Vom NT sind noch etwa 5700 Fragmente vorhanden. Einige stammen aus dem 2. Jahrhundert n. Chr. Diese Teile stimmen so gut mit den heutigen Ausgaben der Bibel überein, dass die Behauptung, der Text der Bibel wurde im Lauf der Zeit verfälscht, wissenschaftlich nicht tragbar ist.
Die Qumran-Funde stammen aus dem 2. Jahrhundert v. Chr. und sind aus dem AT. Auch sie stimmen mit dem heutigen AT überein.
Es ist also historisch belegt, dass die Bibel unverändert ist.
Damit entlarven Koran und Bibel zusammen Mohammed als falschen Propheten.
Lg
"Muslime entgegnen da die Bibel sei verfälscht. Den Beleg bleiben sie aber schuldig. Es gibt keinen Historischen Beleg, dass die Bibel früher anders war."
Oh doch, kleines Beispiel gefällig:
Als das Konzil zu Konstantinopel mit einem Stimmenverhältnis von 3 zu 2 sich dafür entschied, das abzulehnen, was nicht christlich erschien, strich man aus den Schriften, was sich auf Vegetarismus und Wiederverkörperung bezog, da die Teilnehmer des Konzils selbst Fleischesser waren und nicht an die Wiedergeburt glaubten. Wie kann daher das, was an Texten überliefert ist, mit den Schriften übereinstimmen, welche die Meister Selbst schreiben und welche direkt aus dem Munde Gottes kommen?
Das Konzil von Konstantinopel hat im Jahre 553 sein Bestes getan, jeden Bericht, der auf eine weitere Tatsache der Wiederverkörperung hinweist, wegzulassen.
Ich könnte jetzt einen langen Text schreiben, oder einfach einen Artikel verlinken, der das gleiche sagt, wie ich schreiben würde.
Also entscheide ich mich für den Link:
https://www.christen.info/reinkarnation-und-bibel/
Les das einfach mal.
Aber so oder so: Wiederverkörperung widerspricht der Bibel und ist aus gutem Grund nicht drin. Nur mal ein Bsp:
Hebr 9,27 Und so gewiss es den Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben, danach aber das Gericht,
So ziemlich die ältesten Ganzschriften der Bibel sind schon aus der Zeit vor 400. Codex Sinaiticus und Codex Vaticanus.
Der Codex Sinaitikus ist sehr wahrscheinlich garnicht so alt, sondern 1840 von Simonidis als Geschenk für den russischen Zaren geschrieben.
Ja, ich weiß... in vielen Zeitungen wurde Simonidis als der Böse dargestellt und Tischendorf als der Gute. Aber schauen wir uns mal ein paar Fakten an:
1.Simonidis konnte in alter griechischer Sprache schreiben. Er konnte so schreiben, dass es alt aussah. Das Können hatte er also.
2.Er forderte Tischendorf öffentlich heraus mit dem Codex Sinaitikus nach England zu kommen. Dort würde er Tischendorf unter den Augen der Öffentlichkeit Makierungen zeigen, die er selbst in den Codex Sinaitikus eingearbeitet hat.
Tischendorf kam nie zu dem Treffen! Auch nicht nach mehrmaliger Aufforderung. Das schwächt die Glaubwürdigkeit von Tischensdorfs Aussage erheblich.
Wäre Simonidis ein Lügner, wäre er doch nicht dieses Risiko eingegangen, öffentlich als solcher entlarvt zu werden.
Nur wer was zu verbergen hat, scheut eine öffentliche Debatte.
3.Ein Mönch aus dem Kloster wo der Codes Sinatikus in einem Papierkorb gefunden wurde, bestätigte, dass Simonidis diesen geschrieben hatte. Er schrieb an Zeitungen. Hier einige Zitate von ihm ins deutsche übersetzt:
"Ich wiederhole, dass das MS im Streitfall das Werk des unermüdlichen Simonidis ist und von keiner anderen Person..."
"Ein Teil davon wurde 1844 von Professor Tischendorf heimlich vom Berg Sinai entfernt."
"Den Rest hat er mit unvorstellbarer Rücksichtslosigkeit verstümmelt und nach seinem Belieben im Jahre 1859 bearbeitet."
"Einige Seiten zerstörte er, vor allem solche, die die Zeichen des Simonidis enthielten."(The Literary Churchman November 2, 1863)
Der Mönch hieß Kolinikas(hoffe das ist richtig geschrieben).
Auch die anderen Möchne im Kloster stimmten nie mit Tischendorfs Geschichte überein.
Der Sinaitikus wurde auch nicht vernünfig datiert. Zitat:
"Tischendorf war nur fünf Jahre älter als Simonidis und verfügte auf dem Gebiet der Paläographie weder über dessen Wissen noch über dessen Erfahrung." (Quelle: Literary Forgeries von J.A. Farrer, Seite 50)
Auch Henry Bradshaw stimmte mit Tischendorf überein, dass der Codex Sinaitikus alt sei. Simonidis fragte ihn wie er Gewissheit darüber erlange, wie alt ein Schriftstück ist.
Bradshaw schreibt in einem Brief was er geantwortet hat:
"Ich habe zunächst geantwortet, dass es wirklich schwer zu definieren sei... dass es eher eine Art Instinkt zu sein scheint als alles andere."
Als Simonidis das (zu Recht) zu waage nannte, antwortete Bradshaw:
"Ich sagte ihm so höflich wie möglich, dass ich mich nicht gegen den Willen meines Sinnes überzeugen lassen würde."( Quelle: The Journal of Sacred / Aterature, Volume 3, Seite 480)
Er gab offen zu, dass seine Datierung auf seinem Gefühl beruht. Das ist keine wissenschaftliche Methode.
Somit wurde der Codex Sinaitikus nie wissenschaftlich von qualifizierten Menschen datiert.
Das ist jetzt sehr kurz gehalten. Ausführlich ist das in dieser Doku behandelt: https://www.youtube.com/watch?v=cjIKwuGvcRE Um Simonidis geht es ab 1:52:00.
Der Codex Sinaitikus ist fehlerhaft und jung. Dass er fehlerhaft ist, zeigt schon die Tatsache, dass er in einem Papierkorb(also Müll) gefunden wurde.
Westcott und Hort nahmen dann u.a den Codex Sinaitikus als Grundlage für ihren kritischen Text. Auch sie veränderten den Text nochmal:
Hort schrieb am 18 Mai 1870:
"Kein vernünftiger Mensch bezweifelt die Notwendigkeit einer revidierten Bibel und die üblichen, praktischen Einwände sind Wertlos. Und doch habe ich ein zunehmendes Gefühl, dass wir noch warten sollten. Natürlich kann keine Revivion entgültig sein und es wäre absurd auf perfektion zu warten. Doch die Kritik bezüglich beider Testamente, sowohl des Textes als auch seiner Auslegung, scheint mir zur Zeit chaotisch zu sein, sodass die Resultate einer unmittelbaren Revision unbefriedigend wären. 1.Joh 5,7 könnte man innerhalb eines Monats los werden, und wenn das erledigt ist, sollte ich es bevorzugen ein paar Jahre zu warten..."
Der eigentliche zuverlässige Grundtext ist der Textus Receptus. Er wurde oft abgeschrieben und diese Kopien stimmen miteinander überein. Wäre dieser verfälscht worden, müsste es Unterschiede zwischen den Kopien geben-die gibt es aber nicht. Es gibt keinen Beleg, dass beim TR hinzugefügt wurde!
LG
Ich halte das für eine lächerliche Verschwörungstheorie. Der Codex wurde öfters untersucht und kam tatsächlich nach Russland zum Zaren. Weil Hitler die UdSSR 1941 im Unternehmen Barbarossa überraschend und gegen alle Abmachungen angegriffen hat, brauchte Stalin eine Menge Geld für den Krieg. Er hat den Codex nach London verkauft, für eine irre Summe. Glaubst du, die Londoner hätten das gekauft, wenn es eine Fälschung ist? Die haben sich das sicher vorher genau angeschaut.
Vielleicht findest du noch was über den Codex Vaticanus?
Hast du dich mal ernsthaft+unvoreingenommen mit den Argumenten für den jungen Sinaitikus befasst? Vorher kannst du es weder lächerlich, noch Verschwörungstheorie nennen.
Ich kann dir wirklich nur empfehlen die genannte Doku anzuschauen. Wenigstens ab der genannten Zeit.
Christian Pinto, der sie gemacht hat, hat sich ausführlich damit befasst, sich beide Seiten angehört und kam dann zu dem Ergebnis, dass der Codex Sinaiticus wohl doch nicht so alt ist.
Glaubst du, die Londoner hätten das gekauft, wenn es eine Fälschung ist?
Bis auf ein paar wenige Ausnahmen waren die Zeitungen geschlossen gegen Simonidis. Sie haben ihn nicht zu Wort kommen lassen und die Argumente, die er brachte, ignoriert-kein Wunder, dass man die Codex für alt hielt und noch hält.
In dieser Doku sind Argumente und Zitate, die die meisten Zeitungen damals ignoriert haben.
Schon allein, dass Simonidis Tischendorf mehrfach zu einer öffentlichen Debatte herausforderte und Tischendorf nicht kam, lässt sehr an Tischendorfs Geschichte zweifeln.
Selbst wenn die Codex Sinaitikus alt wäre, ist er trotzdem fehlerhaft. Warum wohl haben die Mönche ihn in einem Papierkorb entsorgt? Und warum war er so gut erhalten?-er wurde dann offensichtlich nicht genutzt, was auch dafür spricht, dass er fehlerhaft ist.
Auch wurde dieser Codex bis zu seiner Entdeckung nie schriftlich erwähnt(soweit ich weiß)-ist das nicht komisch, da er doch die älteste Bibel sein soll?
(Der Mönch von dem ich zitierte hieß üprigens Kallinikos, er sagte auch, dass der Codex mit Zitronensaft eingerieben wurde, um die Schrift älter aussehen zu lassen. Der Codex war nie für die Öffentlichkeit bestimmt; Quelle: "Codex Sinaiticus an the Simonidis Affair" von J.K Elliott, Seiten 77-78 )
Wenn du mir nochmal widersprechen möchtest, schau dir bitte zuerst die Doku zumindest ab ungefähr 1:52:00 an.
Mit dem Codex Vatikanus hab ich mich noch nicht befasst.
LG
Ich sehe mir so lange Filme nicht an, und die Frage interessiert mich auch nicht besonders. Die Wissenschaft ist sich einig, dass das Buch alt ist. Gerade in der heutigen Zeit kann man organische Materialien ziemlich genau datieren. Wenn an dem Codex etwas faul wäre, hätte man das sicher noch einmal überprüft und eben festgestellt, dass es eine Fälschung wäre. Das ist aber nie geschehen. Und es gibt wesentlich ältere Bibeltexte, von denen aber nur mehr oder weniger kleine Stücke erhalten geblieben sind. Darüber weiß ich aber nichts, weil ich mich damit nicht befasse. Vielleicht kannst du einen Priester fragen.
Ja, aber wurde der Codex denn überhaupt von qualifizierten Leuten wissenschaftlich datiert?
Wie schon gesagt, war Tischendorf nicht qualifiziert und Bradshaw nicht wissenschaftlich.
Also wurde der Codex noch von anderen datiert? Quelle?
Aber wenn du nicht bereit bist zu prüfen und die Argumente ignorierst, kann ich auch nichts machen.
Lassen wir es.
Ich kann diesen Kodex nicht persönlich untersuchen, daher kann ich ihn auch nicht datieren. Wissenschaftler haben sich damit beschäftigt, und er scheint alt zu sein. Vielleicht findet man im Internet etwas. Mich interessiert dieses Buch überhaupt nicht, und die eigentliche Fragestellung war, ob Mohammed ein falscher Prophet war. Die Moslems behaupten immer, Tora und Bibel wären verfälscht. Die Wissenschaft kann genau beweisen, das nichts verfälscht ist. Darüber gibt es sicher Bücher, die man im Buchhandel kaufen kann, aber ich kaufe mir das nicht, weil es mich nicht interessiert. Du kannst ja so ein Buch kaufen und lesen, es hängt davon ab, ob es teuer ist.
die eigentliche Fragestellung war, ob Mohammed ein falscher Prophet war
Jep, deshalb hab ich mich auch etwas über deinen Kommentar gewundert ;-)
Die Moslems behaupten immer, Tora und Bibel wären verfälscht. Die Wissenschaft kann genau beweisen, das nichts verfälscht ist.
Das sage ich auch. Nur dass ich den Textus Receptus als unverfälschten Grundtext nehme und nicht den (meiner Ansicht nach) jungen Sinaiticus, der u.a als Grundlage für den kritischen Text von Westcott und Hort genommen wurde(dieser wurde definitiv von seinen Schreibern gekürzt).
Aber gut, einigen wir uns darauf, dass wir uns bezüglich des Codex Sinaiticus nicht einig sind :-)
Sure 2, Vers 79:
Doch wehe denjenigen, die die Schrift mit ihren (eigenen) Händen schreiben und hierauf sagen: „Das ist von Allah“, um sie für einen geringen Preis zu verkaufen! Wehe ihnen wegen dessen, was ihre Hände geschrieben haben, und wehe ihnen wegen dessen, was sie verdienen.
Wir glauben, dass es andere Bücher gab, die aber verfälscht wurden. Lies bitte den zitierten Vers + das verlinkte Hadith!
Doch wehe denjenigen, die die Schrift mit ihren (eigenen) Händen schreiben und hierauf sagen: „Das ist von Allah“, um sie für einen geringen Preis zu verkaufen! Wehe ihnen wegen dessen, was ihre Hände geschrieben haben, und wehe ihnen wegen dessen, was sie verdienen.
Und was soll das sagen? Wenn du damit meinst, dass die Bibel von Menschen geschrieben wurde, widerspreche ich dem nicht(aber vom Heiligen Geist inspiriert). Es ändert nichts daran, dass der Koran diese Bibel bestätigt.
Wir glauben, dass es andere Bücher gab, die aber verfälscht wurden.
Ist ja schön, wenn ihr das glaubt, aber mich interessieren Belege, keine Behauptungen.
Auch dann müssten sie nach dem Schreiben des Korans verfälscht worden sein.
Siehe auch dieses Hadith!
Auch nur eine Behauptung ohne Beleg.
Im Koran steht:
Doch wehe denjenigen, die die Schrift mit ihren (eigenen) Händen schreiben und hierauf sagen: „Das ist von Allah“, um sie für einen geringen Preis zu verkaufen!
Im Hadith wird das nochmal erklärt:
You read it pure, undistorted and unchanged, and Allah has told you that the people of the scripture (Jews and Christians) changed their scripture and distorted it, and wrote the scripture with their own hands and said, 'It is from Allah,' to sell it for a little gain.
Das ist einfach zu deutlich, was konntest du nicht verstehen?
Und jetzt?
Da wird also behauptet Juden und Christen hätten ihre Schriften verfälscht. Aber damit kannst du keinen Nicht-Moslem überzeugen. Die Belege für die Behauptung fehlen.
Außerdem sagen wir nicht sie wären von Allah, sondern von dem Gott der Bibel. Es gibt auch Teile in der Bibel, die direkt von Gott diktiert sind.(Mose, Daniel, Johannes,...) Der Rest ist vom Heiligen Geist inspiriert/eingegeben:
2Tim 3,16 Alle Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zur Belehrung, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Erziehung in der Gerechtigkeit,
Aber das wird dich jetzt wieder nicht überzeugen-sagt ja "nur" die Bibel.
Aber ist das nicht ein Widerspruch im Koran?
- Einerseits sagt er man solle der Bibel glauben. Also wird sie unverfälscht sein, sonst würde der Koran doch nicht auffordern ihr zu glauben.
- An anderer Stelle wird aber wieder gesagt die Bibel sei verfälscht.
Also was jetzt?
Da wird also behauptet Juden und Christen hätten ihre Schriften verfälscht.
Ja, richtig!
Aber damit kannst du keinen Nicht-Moslem überzeugen.
Das wollte ich auch nicht. Ich wollte nur dein Argument widerlegen.
Die Belege für die Behauptung fehlen.
Das ist nochmal ein anderes Thema ...
Außerdem sagen wir nicht sie wären von Allah, sondern von dem Gott der Bibel.
Nicht von Allah? In der arabischen Bibel steht übrigens "Allah" nicht "Gott".
Es gibt auch Teile in der Bibel, die direkt von Gott diktiert sind.(Mose, Daniel, Johannes,...) Der Rest ist vom Heiligen Geist inspiriert/eingegeben:
Was hat das mit dem Thema zu tun?
Ich glaube nicht an die Bibel, die es heute gibt.
Aber ist das nicht ein Widerspruch im Koran?
?
Einerseits sagt er man solle der Bibel glauben.
Ja, und an andere Schriften.
Also wird sie unverfälscht sein, sonst würde der Koran doch nicht auffordern ihr zu glauben.
Das hast du immer noch nicht verstanden?
Wir glauben, dass es auch andere Schriften gab, die wahr waren, aber verfälscht wurden. Wir müssen auch an die Propheten glauben, die schon gestorben sind.
Im Koran steht natürlich NICHT, dass die Bibel nicht verfälscht wurde.
JA.
Weil er nicht von Gott erleuchtet wurde, sondern zwielichtigen "Visionen" gefolgt ist. Diese stehen im Gegensatz zur Offenbarung des einen Gottes in Jesus Christus, der selbst als Sohn Gottes und damit auch als wahrer Gott in menschlicher Natur auf Erden gelebt hat. Diese Botschaft - das Evangelium - ist durch nichts zu ersetzen oder zu ergänzen und schon gar nicht so zu verändern, dass eine neue Lehre entsteht. Und genau das hat Mohammed getan. Gott kann sich nicht selbst widersprechen, Er ist die Wahrheit. Die wurde bereits in Jesus Christus verkündet und ganz bestimmt nicht 500 Jahre danach rückgängig gemacht, indem Jesus zu einem zweitrangigen Propheten herabgesetzt wird.
Mohammed hat zudem im Gegensatz zu anderen biblischen Propheten keinen vorbildlichen Lebenswandel vorzuweisen, von Liebe und Friedfertigkeit keine Spur. Um seine neue Lehre zu rechtfertigen, wird dann bis heute behauptet, Christen hätten die Hl. Schrift verfälscht. Als Beweis dafür werden Stellen genannt, die nie in der Bibel gestanden haben, in keiner der zig Übersetzungen wird ein Prophet namens Mohammed erwähnt oder angekündigt.
Der Koran ist eine Sammlung von Irrlehren und vermittelt ein Bild von einem Gott, der nicht dem Gottesbild des Evangeliums Jesu Christi entspricht.
Eher kommen christen nicht ins Paradies. Wer neben Gott Jesus anbetet das ist götzendienst.