Wie denkt ihr über Prophet Mohammed?
Das Ergebnis basiert auf 45 Abstimmungen
9 Antworten
Einer der sich selber als Prophet erhoben hatte und jeden der ihm in die Quere kam, wenn möglich, umgebracht hatte!
Zudem, auch sehr bedenklich, hatte er Sex mit einem minderjährigen Mädchen, das er schon im fortgeschrittenen Alter ehelichte!
Darüber darf man ruhig mal, mit dem eigenen Verstand, etwas länger nachdenken.
Selber recherchieren, findest du alles auf seriösen Seiten.
Einer der sich selber als Prophet erhoben hatte
Nö, sich selbst hatte er als Besessenen charakterisiert. Seine Frau erklärte ihn dann zum Propheten, dem hat er sich gerne gefügt …
Ich halte ihn am ehesten für einen Betrüger und Scharlatan.
Darüber hinaus hat er der Welt eine Religion hinterlassen, die mich beispielsweise viel zu sehr in meiner Freiheit einschränken würde.
Für mich hat Mohammed immer Ähnlichkeit mit einem orientalischen Teppichhändler, der auf dem Basar schlechte Ware für teures Geld verkauft.
Nur dass er den Leuten eben keine Teppiche angedreht hat, sondern eine zweifelhafte Religion.
So, wie wohl die allermeisten westlich-liberal geprägten, dem Humanismus nahestehenden Menschen über einen frühmittelalterlichen arabischen Warlord denken.
Ein Wüstenkrieger, der vor über 1000 Jahren eine Religion gegründet hat, die sich weigert, sich zu reformieren und eine 9 jährige beschlafen hat und der für sehr viele Gräuel direkt und indirekt verantwortlich ist.
Geschlechtsverkehr mit einer 9 jährigen als er Ü50 war.
Da schämst du dich oder?
Sahih al-Bukhari 6130
Erzählte `Aisha:
Ich spielte mit den Puppen in Gegenwart des Propheten und meine Freundinnen spielten auch mit mir. Wenn der Gesandte Allahs (ﷺ) (meine Wohnstätte) betrat, pflegten sie sich zu verstecken, aber der Prophet rief sie, sich mir anzuschließen und mit mir zu spielen. (Das Spielen mit den Puppen und ähnlichen Bildern ist verboten, aber `Aisha war es damals erlaubt, da sie ein kleines Mädchen war, das noch nicht das Pubertätsalter erreicht hatte.) (Fath-ul-Bari Seite 143, Bd. 13
Sunan an-Nasa'i 3378
Es wurde überliefert, dass 'Aishah sagte:
„Der Gesandte Allahs heiratete mich, als ich sechs Jahre alt war, und vollzog die Ehe mit mir, als ich neun war, und ich pflegte, mit Puppen zu spielen
https://sunnah.com/bukhari:5134
Glaubhaft genug?
Wieso weiß ein Moslem so etwas nicht?
Damals war es üblich das Frauen im jungen Alter geheiratet hatten
Was bedeutet überhaupt Pädophilie?
Es bezeichnet dass Primäre (Hauptsächliche) Interesse an Kindern,
--> Die die Pubertät noch nicht erreicht haben.
Und das trifft beim Propheten Muhammad nicht zu.
Bei seinen mindesten 9 Frauen, waren die einzigen die im jungen Alter, geheiratet wurden 2, alle anderen seiner Frauen, waren Großteils älter als er selbst. Wie zum Beispiel seine erste Frau die 15 Jahre älter war. Wo ist hier also bitte das „primäre Interesse“?
Daher trifft die Bezeichnung „Pädophil“ rein aus der Sprachlichen Bedeutung schon nicht zu.
Davon abgesehen dass diese Ehen einen Sinn hatten, ist es völliger Schwachsinn eine Zeit vor 1400 Jahren mit heute zu vergleichen.
In Deutschland durften Mädchen früher mit etwa 12 oder 13 Jahren verheiratet werden, Jungen ab 14 Jahren. Manchmal sogar noch früher. Verlobungen waren nach kirchlichem Recht schon mit 7 Jahren möglich
1895 betrug das Schutzalter in Delaware 7 , laut einem Artikel in der New York Times [ 28 ] „ ( http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent_reform
Isabella von Valois: ,,Isabella von Frankreich (9. November 1389 – 13. September 1409) war Königin von England als zweite Ehefrau von Richard II.
Sie heiratete den König im Alter von sechs Jahren und wurde drei Jahre später verwitwet. Sie heiratete später Charles, Herzog von Orléans, der im Alter von neunzehn Jahren bei der Geburt starb. –
https://de.wikitonghop.com/756981-isabella-of-valois-RWAREK“
,,Bei den darauffolgenden Heiratsverhandlungen entschied sich der damals 28-jährige englische König für die erst fünfjährige Isabelle.
Beide Seiten hatten Interesse an einem Frieden. „
_____________________
Laut dem Christentum soll Jesus angeblich einen Ziehvater namens Joseph gehabt haben
Über Maria und Joseph sagte die Katholische Enzyklopädie
http://www.newadvent.org/cathen/08504a.htm):
Als er vierzig Jahre alt war, heiratete Joseph eine Frau, die von einigen Melcha oder Escha, von anderen Salome genannt wurde; sie lebten neunundvierzig Jahre zusammen und hatten sechs Kinder, zwei Töchter und vier Söhne, von denen der jüngste Jakobus (der Kleinere, "der Bruder des Herrn") war. Ein Jahr nach dem Tod seiner Frau, als die Priester in Judäa verkündeten, dass sie im Stamm Juda einen angesehenen Mann suchen, der Maria, die damals zwölf bis vierzehn Jahre alt war, heiraten sollte.
Joseph, der damals neunzig Jahre alt war, zog unter den Kandidaten nach Jerusalem hinauf;
dass sie im Stamm Juda einen angesehenen Mann suchen, der Maria, die damals zwölf bis vierzehn Jahre alt war, heiraten sollte.
Erstens Maria war mit 14 schon raus aus der Pubertät, zweitens 14 Jahre und 6 Jahre kann man nicht vergleichen.
Drittens Maria war sehr lange in der Ehe Jungfrau und erst später nicht mehr.
Verlobungen waren nach kirchlichem Recht schon mit 7 Jahren möglich
Verlobungen sind auch keine Heirat.
Da hat man keinen Geschlechtsverkehr.
Anhand der Bibel kann man herausfinden, das Rebekka angeblich laut Bibel mit einem Alter von 3 Jahren geheiratet hatte:
Sie war drei Jahre alt, als er sie umarmte - das jüngste gesetzliche Alter, in dem eine Frau verheiratet werden kann.
Siehe M Niddah 5:4; Seder Olam Rabbah 1; Soferim, add. 1:4 Raschi zu Genesis 25:20 Tosafot, Yevamot 61b, s.v. ve-khen; sekhe; Tov, Genesis 24:14.
Sanhedrin 55b: Es ist erlaubt, mit einem Mädchen, das drei Jahre und einen Tag alt ist, Geschlechtsverkehr zu haben. Siehe auch Yebamoth 57b, 60b; Abodah Zarah 37a.
Der Besitz von Kindern durch ihre Eltern wurde auch in den Lehren des Talmuds und der Bibel religiös sanktioniert. Rush (1880) stellt fest, dass der Talmud lehrt, dass ein Mädchen von "drei Jahren und einem Tag" durch einen sexuellen Akt verlobt werden konnte
Mary De Young The sexual victimization of children Seite 103
Die frühen Kirchenväter glaubten, dass Joseph 80 bis 90 Jahre alt war, als er Maria mit einem Alter von 12 angeblich heiratete
Reverend Jeremiah Jones schrieb etwa 2 bis 3 Seiten lang, dass das Kindheitsevangelium des Jakobus von den frühen Kirchenvätern als wahrheitsgemäßer Bericht über die Heirat von Maria und Joseph akzeptiert wurde. Wenn man das Kindheitsevangelium des Jakobus (Protevangelium des Jakobus) liest, heißt es in Kapitel 8, dass Maria mit Josef verheiratet wurde, als sie 12 Jahre alt war.
Referenz:
A new and full method of settling the canonical authority of the New Testament. To which is subjoined A Vindication of the Former Part of St. Matthew’s Gospel from Mr. Whiston’s Charge of Dislocations By Reverend Jeremiah Jones, volume 2, page 116
Historiker sind sich einig, dass Maria bei der Geburt Jesu höchstwahrscheinlich zwischen 12 und 14 Jahre alt war
https://www.crosswalk.com/faith/bible-study/how-old-was-mary-when-she-had-jesus.html
Und nun schauen wir was im Matthäus Evangelium steht:
Laut der Bibel steht in Matthäus 1,25 HFA folgendes:
Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.
Laut Blue Letter Bible:
[...]Der griechische Ausdruck für "nicht bis" würde normalerweise darauf hindeuten, dass der Geschlechtsverkehr nach dem Ende dieses Zeitraums stattgefunden hat.
https://www.blueletterbible.org/comm/guzik_david/study-guide/matthew/matthew-1.cfm
Mohammed hat Aisha mit 6 geheiratet und mit 9 Jahen entjungfert.
Weisst Du denn nicht mal das?
Anhand der Bibel kann man herausfinden, das Rebekka angeblich laut Bibel mit einem Alter von 3 Jahren geheiratet hatte:
Das steht so nicht in der Bibel.
Und das gilt als wiederlegt.
https://www.youtube.com/live/Ml1vPYfVHO4?feature=share
Auch hat Rebekka Sachen gemacht die man mit 3 nicht hätte machen können.
Mit 3 kann man nichtmal richtig sprechen.
Mary De Young The sexual victimization of children Seite 103
Sehr seriöse Quellen die du da zitierst.
Irgendein Buch wozu man nichts im Netz findet außer eine Seite und da hat das Buch nur eine Bewertung.
Historiker sind sich einig, dass Maria bei der Geburt Jesu höchstwahrscheinlich zwischen 12 und 14 Jahre alt war
Achso jetzt glaubst du aber den Historikern.
Aber wenn es um die Kreuzigung Jesu geht dann liegen sie natürlich falsch.
So ist das also.
das Kindheitsevangelium des Jakobus
Das Buch wird von der Kirche nicht anerkannt.
Die frühen Kirchenväter glaubten, dass Joseph 80 bis 90 Jahre alt war, als er Maria mit einem Alter von 12 angeblich heiratete
Selbst wenn zumindest doppelt so alt wie Aisha.
Und Maria blieb Jungfrau.
Laut der Bibel steht in Matthäus 1,25 HFA folgendes:
Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.
Laut Blue Letter Bible:
[...]Der griechische Ausdruck für "nicht bis" würde normalerweise darauf hindeuten, dass der Geschlechtsverkehr nach dem Ende dieses Zeitraums stattgefunden hat
Jakobus der Bruder des Herrn wurde drei bis vier Jahre nach Jesus geboren.
Das würde heißen Maria war zum Zeitpunkt des Geschlechtsverkehrs um die 18 Jahre alt.
Also mittleres Alter damals wurde man im Durchschnitt nur 30.
Reverend Jeremiah Jones schrieb etwa 2 bis 3 Seiten lang, dass das Kindheitsevangelium des Jakobus von den frühen Kirchenvätern als wahrheitsgemäßer Bericht über die Heirat von Maria und Joseph akzeptiert wurde, du liest anscheinend nicht sorgfältig
Historiker sind sich einig, dass Maria
--->bei der Geburt Jesu
höchstwahrscheinlich
---> zwischen 12 und 14 Jahre alt war
https://www.crosswalk.com/faith/bible-study/how-old-was-mary-when-she-had-jesus.html
Die frühen Kirchenväter glaubten, dass Joseph 80 bis 90 Jahre alt war, als er Maria mit einem Alter von 12 angeblich heiratete, schau den Kommentar oben nochmal
In der jüdischen Schrift steht das ein Kind mit 3 Jahren durch Geschlechtsverkehr verlobt werden würde
Rabbi Joseph sagte: „Komm und nimm zur Kenntnis: Ein Mädchen, das drei Jahre und einen Tag alt ist, wird durch Beischlaf verlobt.[M.Nid. 5:4].
Sanhedrin 7/55B
hier ein Kommentar bezüglich Genesis 25,20 von Rabbi Raschi;
„Isaak war also damals 37 Jahre alt. Zu dieser Zeit wurde Rebecca geboren und er wartete, bis sie heiratsfähig war - 3 Jahre - und heiratete sie dann (Seder Olam)“
Laut der Bibel steht in Matthäus 1,25 HFA folgendes:
Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.
Laut Blue Letter Bible:
[...]Der griechische Ausdruck für "nicht bis" würde normalerweise darauf hindeuten, dass der Geschlechtsverkehr nach dem Ende dieses Zeitraums stattgefunden hat.
https://www.blueletterbible.org/comm/guzik_david/study-guide/matthew/matthew-1.cfm
Laut der Bibel Im Matthäus-Evangelium, Kapitel 1, Vers 25, soll Josef angeblich nach der Geburt Jesu sexuelle Intimität mit Maria gehabt haben, Geschlechtsverkehr dient nicht nur dazu Kinder zu kriegen
Bezüglich der angeblichen Kreuzigung :
Professor Geza Vermes sagte:
Keiner der vier Autoren scheint Augenzeuge der Ereignisse gewesen zu sein, die in den Evangelien geschildert werden
Die Passion Seite 20
Die von der besten Universität die Oxford Universität in der herausgegebene Studienbibel steht:
Sie enthalten daher keine Augenzeugenberichte oder zeitgenössische Berichte über das Leben und die Lehre Jesu
The New Oxford Annotated Apocrypha Seite 1744
Die 4 Evangelien widersprechen sich über die angebliche letzte Aussage von Jesus bei der Situation wo er angeblich gekreuzigt wurde
Der amerikanische Neutestamentler Ben Witherinton III sagte:
Matthäus 1,25 hat im Laufe der Jahrhunderte immer wieder theologische Debatten ausgelöst. Von Josef wird gesagt, dass er seine Frau 'nahm', 'aber er kannte sie nicht, bis sie einen Sohn gebar'. Dies scheint die Aussage in Matthäus 1,18 zu bekräftigen und impliziert, dass Josef sich bis zur Geburt Jesu des Geschlechtsverkehrs mit Maria enthielt. Das Verb "er kannte sie nicht" (eginosken) steht hier im Imperfekt und betont eine bestimmte Zeitspanne, nach der er sie im biblischen Sinne von Geschlechtsverkehr "kannte". Wie Matthäus 17,9 und eine ähnliche Konstruktion zeigen, impliziert eine negative Aussage, gefolgt von "bis zu welcher Zeit", immer, dass die verneinte Handlung nach Ablauf der zugewiesenen Zeit (durch das Partizip angegeben) stattfinden wird. Das Ende der Zeit wird durch das aoristische Verb "gebar" (eteken) angezeigt. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Vers die Idee der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias in der Theologie des Matthäus ausschließt."
The Indelible Image: The Theological and Ethical Thought World of the New Testament By Ben Witherington III. Volume 1, page 653
Für die Mitleser:
Aus islamischer Sicht ist uns kein Mann bekannt der mit Maria angeblich verheiratet war
Die Mutter von Jesus blieb bis Lebensende jungfräulich und Jesus kam zur Welt ohne das Maria Beischlaf mit einem Mann führte
Hä?
Ich widerlege deinen Text und du sendest den selben Text wieder rein?
Schwache Leistung.
dass dieser Vers die Idee der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias in der Theologie des Matthäus ausschließt."
Ich habe dir bewiesen das wenn das stimmen würde das Maria nicht für immer Jungfrau geblieben ist das sie dann erst mit 18 Geschlechtsverkehr gehabt hätte.
Aber Maria bliebt immer Jungfrau.
Joseph und Maria hatten kein Geschlechtsverkehr.
Dein Prophet mit Aisha schon.
Wer sind dann die Brüder Jesu wenn Maria ewig Jungfrau blieb?
Ein Problem für Theologen, die Marias lebenslange Jungfräulichkeit bewahren wollen, besteht darin, dass die Paulusbriefe , die vier Evangelien und die Apostelgeschichte alle die Brüder ( Adelphoi ) Jesu erwähnen, wobei Markus und Matthäus ihre Namen aufzeichnen und Markus unbenannt hinzufügt Schwestern. Das Jakobusevangelium , dem ein Jahrhundert später Epiphanius folgte erklärte die Adelphoi als Josephs Kinder aus einer früheren Ehe, was immer noch die Ansicht der östlichen orthodoxen christlichen Kirchen ist.
Und Rebekka war keine 3 Jahre alt.
1M21,5 Hundert Jahre war Abraham alt, da ihm sein Sohn Isaak geboren ward
1M22 Und der Engel des HERRN rief Abraham abermals vom Himmel 16und sprach: Ich habe bei mir selbst geschworen, spricht der HERR, weil du solches getan hast und hast deines einzigen Sohnes nicht verschont ... 20Nach diesen Geschichten begab sich's, daß Abraham angesagt ward: Siehe, Milka hat auch Kinder geboren deinem Bruder Nahor, 21nämlich Uz, den Erstgeborenen, und Buz, seinen Bruder, und Kemuel, von dem die Syrer kommen, 22und Chesed und Haso und Phildas und Jedlaph und Bethuel. 23Bethuel aber zeugte Rebekka.
Geht man davon aus, dass Abraham WESENTLICH später als Nahor den Isaak bekommen hat (mit 100!), dann sind die Kinder von Nahor eher zwei bis vier Generationen (à 18 J.) älter als Isaak und somit dann Rebekka, als Tochter eines der Nahor-Kinder eher älter oder gleich alt wie Isaak. Schwere Wasserkrüge konnte sie ja schon tragen und Verschleiern konnte sie sich auch schon.
Die Kirchenväter glaubten alle das Maria ewig Jungfrau blieb.
Und die Kirchenväter hast du als Argument genommen das Maria 12-14 Jahre alt war.
Also wenn du den Kirchenvätern glaubst dann musst du auch glauben das Maria ewig Jungfrau blieb.
Oder pickst du dir nur das raus was dir gerade passt?
Es gibt auch kleine Krüge die Kinder tragen könnten
Wie gesagt laut jüdischen Quellen wird ein Kind mit 3 Jahren durch Beischlaf verlobt
Rabbi Raschi;
„Isaak war also damals 37 Jahre alt. Zu dieser Zeit wurde Rebecca geboren und er wartete, bis sie heiratsfähig war - 3 Jahre - und heiratete sie dann (Seder Olam)“
Du liest anscheinend nicht sorgfältig
Der amerikanische Neutestamentler Ben Witherinton III sagte:
Matthäus 1,25 hat im Laufe der Jahrhunderte immer wieder theologische Debatten ausgelöst. Von Josef wird gesagt, dass er seine Frau 'nahm', 'aber er kannte sie nicht, bis sie einen Sohn gebar'. Dies scheint die Aussage in Matthäus 1,18 zu bekräftigen und impliziert, dass Josef sich bis zur Geburt Jesu des Geschlechtsverkehrs mit Maria enthielt. Das Verb "er kannte sie nicht" (eginosken) steht hier im Imperfekt und betont eine bestimmte Zeitspanne, nach der er sie im biblischen Sinne von Geschlechtsverkehr "kannte". Wie Matthäus 17,9 und eine ähnliche Konstruktion zeigen, impliziert eine negative Aussage, gefolgt von "bis zu welcher Zeit", immer, dass die verneinte Handlung nach Ablauf der zugewiesenen Zeit (durch das Partizip angegeben) stattfinden wird. Das Ende der Zeit wird durch das aoristische Verb "gebar" (eteken) angezeigt. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Vers die Idee der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias in der Theologie des Matthäus ausschließt."
The Indelible Image: The Theological and Ethical Thought World of the New Testament By Ben Witherington III. Volume 1, page 653
Laut der Bibel steht in Matthäus 1,25 HFA folgendes:
Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.
Laut Blue Letter Bible:
[...]Der griechische Ausdruck für "nicht bis" würde normalerweise darauf hindeuten, dass der Geschlechtsverkehr nach dem Ende dieses Zeitraums stattgefunden hat.
https://www.blueletterbible.org/comm/guzik_david/study-guide/matthew/matthew-1.cfm
Laut der Bibel Im Matthäus-Evangelium, Kapitel 1, Vers 25, soll Josef angeblich nach der Geburt Jesu sexuelle Intimität mit Maria gehabt haben
Bezüglich Kirchenväter
Reverend Jeremiah Jones schrieb etwa 2 bis 3 Seiten lang, dass das Kindheitsevangelium des Jakobus von den frühen Kirchenvätern als wahrheitsgemäßer Bericht über die Heirat von Maria und Joseph akzeptiert wurde
hier die Referenz:
A new and full method of settling the canonical authority of the New Testament. To which is subjoined A Vindication of the Former Part of St. Matthew’s Gospel from Mr. Whiston’s Charge of Dislocations By Reverend Jeremiah Jones, volume 2, page 116
Nochmal:
Historiker sind sich einig, dass Maria
--->bei der Geburt Jesu
höchstwahrscheinlich
---> zwischen 12 und 14 Jahre alt war
https://www.crosswalk.com/faith/bible-study/how-old-was-mary-when-she-had-jesus.html
Die frühen Kirchenväter glaubten, dass Joseph 80 bis 90 Jahre alt war, als er Maria mit einem Alter von 12 angeblich heiratete
Laut der Bibel steht in Matthäus 1,25 HFA folgendes:
Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.
Laut Blue Letter Bible:
[...]Der griechische Ausdruck für "nicht bis" würde normalerweise darauf hindeuten, dass der Geschlechtsverkehr nach dem Ende dieses Zeitraums stattgefunden hat.
https://www.blueletterbible.org/comm/guzik_david/study-guide/matthew/matthew-1.cfm
Laut der Bibel Im Matthäus-Evangelium, Kapitel 1, Vers 25, soll Josef angeblich nach der Geburt Jesu sexuelle Intimität mit Maria gehabt haben, Geschlechtsverkehr dient nicht nur dazu Kinder zu kriegen
Bezüglich Rebekka :
Genesis 17:17
Da fiel Abraham auf sein Gesicht nieder und lachte. Er dachte: Können einem Hundertjährigen noch Kinder geboren werden und kann Sara als Neunzigjährige noch gebären?
Sarah bekommt ein Sohn Isaak Sohn von Abraham
Gen 23,1 Sara wurde hundertsiebenundzwanzig Jahre alt. So lange lebte Sara.
Machen wir es zusammen 127-90= 37
Isaak war 37 als seine Mutter starb
In der selben Zeit wo Sara gestorben ist, ist Rebekka laut Bibel geboren worden siehe Genesis 22,23
22,23 Betuël zeugte Rebekka. Diese acht gebar Milka dem Nahor, dem Bruder Abrahams. Er hatte noch eine Nebenfrau namens Rëuma.
Der Vorfall auf dem Berg im Land Morija (Genesis 22:1-20) und die Geburt von Rebekka ereigneten sich zur selben Zeit als Isaak 37 Jahre alt war. Zur gleichen Zeit als Sarah starb (Genesis 23;1-3)
Genesis 25,20 steht
Isaak war vierzig Jahre alt, als er Rebekka zur Frau nahm. Sie war die Tochter des Aramäers Betuël aus Paddan- Aram, eine Schwester des Aramäers Laban.
127 Alter von Sarah als sie Rebekka bekam – 90 = 37 (alter von Isaak)
Isaak hatte laut Bibel Rebbeka mit 40 Jahren geheiratet,
Isaak heiratete Rebekka als er 40 wurde, Rebekka wurde geboren als Isaak noch 37 Jahre alt war als Sarah starb
Rebbeka war 3 Jahre alt als Isaak sie heiratete laut der Bibel
Und um es noch deutlicher zu machen lesen wir Mal 1.Mose 24,59
Da ließen sie Rebekka, ihre Schwester, ziehen mit ihrer Amme, samt Abrahams Knecht und seinen Leuten.
Wozu braucht eine Frau eine Amme/Stillmutter ?
Rebekka ist die Cousine ersten Grades von Isaak
Kommentar bezüglich Genesis 25,20 von Rabbi Raschi;
„thus Isaac was then 37 years old. At that period Rebecca was born and he waited until she was fit for marriage — 3 years — and then married her (Seder Olam)“
Besonders amüsant finde ich ja, wenn Bibelstellen genannt werden als Antwort. Wir Christen wissen, dass die Bibel nicht wahr ist - und ein Buch voller Geschichten und Anekdoten ist. Nichts davon sehen wir als "wahr" und "von gott überliefert" an. Ob Rebbeka nun 3 war oder nicht, spielt keine Rolle weil es Teil einer Geschichtensammlung ist, die fiktiv ist.
Schonwieder.
Ich widerlege deine Texte und du schickst die selben Texte wieder rein.
Liest du überhaupt richtig?
Historiker sind sich einig, dass Maria
--->bei der Geburt Jesu
höchstwahrscheinlich
---> zwischen 12 und 14 Jahre alt war
Das leugne ich doch garnicht.
Im Gegenteil.
Daran ist nicht verwerflich da Maria Jungfrau blieb.
Laut der Bibel Im Matthäus-Evangelium, Kapitel 1, Vers 25, soll Josef angeblich nach der Geburt Jesu sexuelle Intimität mit Maria gehabt haben
Das steht da nicht du Lügner.
Laut der Bibel steht in Matthäus 1,25 HFA folgendes:
Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.
Laut Blue Letter Bible:
[...]Der griechische Ausdruck für "nicht bis" würde normalerweise darauf hindeuten, dass der Geschlechtsverkehr nach dem Ende dieses Zeitraums stattgefunden hat
Blödsinn.
Die Bibel bestätigt das vor Jesus geburt Maria Jungfrau blieb.
Es gibt keine Hinweise das darauf das sie irgendwann keine Jungfrau mehr war in der Bibel.
Maria ist ewige Jungfrau geblieben nach der apostolischen Lehre.
Der amerikanische Neutestamentler Ben Witherinton III sagte:
Du zittert irgendwelche Sektierer.
Also ob die Meinung von einem Sektierer was ausmacht gegen Jahrhundert Jahre langer Theologie und die Meinung der Kirchenväter.
Echt peinlich langsam.
Die frühen Kirchenväter glaubten, dass Joseph 80 bis 90 Jahre alt war, als er Maria mit einem Alter von 12 angeblich heiratete
Du zitierst eine Quelle an der du selbst nicht glaubst.
Die Kirchenväter sagten nämlich Maria blieb ewig Jungfrau.
Cherry picking nennt man das.
Du argumentierst mit den Kirchenvätern wo sie sagen Maria war 12 Jahre alt und glaubst das aber das die Kirchenväter sagten das Maria ewige Jungfrau blieb das leugnest du.
Du pickst dir nur das raus war die gerade passt.
Wie gesagt, du liest anscheinend nicht sorgfältig
Schaue dir die Referenzen und die Bibelverse an
Ich habe christliche und jüdische Quellen angegeben
Ob du daran glaubst oder nicht liegt an dir
Bezüglich Ben Witherinton III
Ben Witherington III ist Professor für Neutestamentliche Biblische Exegese am methodistischen Asbury Theological Seminary in Wilmore, Kentucky, Buchautor und Vortragsredner
Was wir aus dem Bericht in Genesis 24 wissen, ist, dass Rebekka alt genug war, um alleine zum Brunnen zu gehen, um Wasser zu schöpfen. Das würde dagegen sprechen, dass sie 3 Jahre alt ist. Sie hatte genug Verständnis, um zu erkennen, dass Abrahams Diener ein bedeutender Mann war, und so bot sie an, Wasser für ihn zu schöpfen. Das widerspricht der Vorstellung, dass sie 3 Jahre alt ist. Sie hätten nicht das soziale Verständnis dafür
Und sie war „alt genug“, als die Dienerin nach ihr gefragt hatte, brachten die Eltern sie herein und erkundigten sich nach ihren Wünschen, bevor sie ihr Isaak die Ehe versprachen.
Nichts deutet darauf hin, dass sie 3 Jahre alt war. Oder sogar ein Kind von 12-14. Sie war jemand, der alt und reif genug war, um die Welt um sie herum zu verstehen und ihre eigene Meinung zum Thema Ehe zu kennen
Ein 3-jähriges Kleinkind kann plappern, sie hatte ein Gespräch mit der Dienerin
Ein 3-jähriges Kleinkind hat gerade laufen gelernt, sie ging und trug ein Glas
Bevor er mit dem Beten fertig war, kam Rebekka mit ihrem Krug auf der Schulter heraus . Sie war die Tochter von Bethuel, dem Sohn von Milka, der die Frau von Abrahams Bruder Nahor war. Die Frau war sehr schön, eine Jungfrau; kein Mann hatte je mit ihr geschlafen . Sie ging zur Quelle hinunter, füllte ihren Krug und kam wieder herauf. Der Diener eilte ihr entgegen und sagte: „Bitte gib mir ein wenig Wasser aus deinem Krug.“
„ Trink, Mylord“, sagte sie und senkte schnell den Krug auf ihre Hände und gab ihm zu trinken. ” Genesis 24:14-18
Auch wenn man ungläubig ist, die Bibel nie gelesen hat oder nichts über das Christentum weiß – aus dem Text erklärt sich von selbst, dass Rebekka nicht 3 Jahre alt gewesen sein kann.
Ihr Alter wird nicht erwähnt, aber warum etwas so Triviales erwähnen? Es sagt nur, dass sie eine Jungfrau ist, die im heiratsfähigen Alter ist. Wer auch immer eine so unglaublich absurde Theorie aufgestellt hat, dass Rebekah im Alter von 3 Jahren verheiratet war, will unbedingt etwas beweisen.
Laut islamischen Quellen heiratete Mohammed die 6-jährige Aisha, als er etwa 50 Jahre alt war. Theorien wie diese sind nur verzweifelte Versuche, die moralisch abstoßenden Handlungen Mohammeds zu verteidigen.
Wie gesagt, schaue dir die Referenzen und Bibelverse an
Du leugnest grade christliche Quellen
Asbury Theological Seminary ist eine multidenominationale theologische Hochschule in Wesleyanischer Tradition mit Sitz in Wilmore (Kentucky).
Du leugnest grade christliche Quellen
Die Kirchenlehre und die Kirchenväter glaubten alle an die ewige Jungfräulichkeit Marias.
Und ich leugne Christliche Quellen? weil ich einen Sektierer nicht glaube?
Lass einfach gut sein.
Er ist Professor für Neutestamentliche Biblische Exegese
Wie immer versuchen sich Christen entweder rauszureden oder Gelehrte, Professoren schlecht zu reden, das habe ich schon öfters erlebt
Wie gesagt, du leugnest christliche Quellen
Ab hier beende ich dann Mal unsere Konversation
Tschüß
Es ist amüsant, dass ihr beide euch über bibelquellen streitet, wobei wir alle Wissen, dass man die Bibel weder wörtlich, noch als historische Belege nutzen darf.
Du musst meinen Aussagen ja auch nicht zustimmen. Ich bin Christ, aber ich nehme die Bibel als das, was sie ist: Eine Sammlung von Geschichten und Anekdoten, die genau das sind. Anekdoten und Geschichten. Weder Jungfrauengeburt, noch brennende, sprechende Büsche, noch viele hundert Jahre alte "Methusaleme" und anderes sind für mich real. Sich hinzustellen und zu sagen "aber im alten Testament steht ..." und dann diese Dinge dort als real zu betrachten, wenn sie klar fiktional sind, ist für mich im besten Fall zum Schmunzeln.
Das ist für mich genauso unbegreifbar, wie Muslime immer versuchen, sich mit den gleichen schalen Ausreden zu rechtfertigen "Aber das war damals so das man früh geheiratet hat" oder "sie war schon in der pubertät" oder auch "Mohamed hat nur verteidigungskriege geführt!" oder mir ganz überzeugt "Der Islam ist friedlich" erklären, was halt so einfach nicht stimmt.
Es ist ein wenig wie Star Trek und Star Wars. Ich mag das eine mehr als das andere - sogar sehr viel mehr - aber ich weiß, dass beides eben fiktiv ist. Dennoch kann ich daraus Lehren und Lebensratschläge ziehen und mich und meine Umwelt besser machen. Und so ist es auch mit der Religion. Ich habe beschlossen, mir die Dinge zu nehmen, die ich für richtig halte "Sei ein guter Mensch" und die Dinge, die ich für Verachtenswert halte "Ungläubige müssen getötet werden, wer Gott nicht ehrt, ist weniger wert, in meinem heiligen Buch steht, dass ... also musst du .." eben ignoriere bzw. anprangere.
Jetzt mal unter uns.
Bist du tatsächlich überzeugter Christ der Jesus Christus angenommen hat und glaubt das er für seine Sünden gestorben ist.
Der den Willen des Vaters tut?
Oder warst du einfach nur zu faul um auszutreten?
Ich habe tatsächlich darüber nachgedacht, "auszutreten", mich aber dagegen entschieden. Ich finde das prinzipielle, aktuelle Konzept der christlichen Kirche ansprechend. Ich muss nicht felsenfest davon überzeugt sein, dass Jesus existiert hat und dass er für meine Sünden gestorben ist und was den "Willen des Vaters" betrifft: Hier hätte ich doch einiges an Kritik vorzutragen, was dessen Willen angeht. Dennoch denke ich, dass das Christentum eine positive Religion ist, die in ihrem Kern, mit Vergebung und Frieden und Mitgefühl, etwas positives zur Menschheit betragen kann und das auch weiterhin tut, solange sie keinen Allmachtsanspruch hat und sich regelmäßig erneuert und modernisiert.
Anhand der Bibel kann man herausfinden, das Rebekka angeblich laut Bibel mit einem Alter von 3 Jahren geheiratet hatte:
Sie hat einen Wasserkrug (also bei damals üblichen Gefäßen mit Inhalt ca. 20 kg) vom Brunnen vor der Stadtmauer zum Elternlaus geschleppt, vorher noch schnell die Kamele eines Mannes versorgt, der daran erkannte, dass sie die richtige Braut für den Sohn seines Herrn sein wird, und als man sie fragte, ob sie wirklich so schnell wie möglich los wollte, um diesen Sohn dann in einem anderen Land zu heiraten (die Eltern waren eher zurückhaltend und wollten das vertagen), da sagte sie ja.
Das sind die Angaben der Bibel über Rebekka kurz vor ihrer Hochzeit. Und daraus leitest du ab, dass sie drei Jahre alt war? Tja, wieso zweifel ich daran?
Und sie war „alt genug“, als die Dienerin nach ihr gefragt hatte
Das war keine Dienerin, sondern ein Diener.
Es ist amüsant, dass ihr beide euch über bibelquellen streitet, wobei wir alle Wissen, dass man die Bibel weder wörtlich, noch als historische Belege nutzen darf.
Tja, ich weiß das nicht. Ich weiß nur, dass es mehrere Fälle gibt, wo früher die Historiker sagten: Das stimmt nicht - und dann stellte sich heraus, dass die Bibel doch Recht hatte und die Historiker ihr Urteil korrigieren mussten.
Ich finde es eher amüsant, dass du das nicht weißt.
Hier hätte ich jetzt schon gerne ein Beispiel, was du meinst ;)
Daniel: König Belsazar. Man kannte die Liste der babylonischen Könige, darunter war kein Belsazar. Logischer Schluss: Den gab es nicht, die Bibel stimmt nicht. Bis man feststellte, dass Belsazar eine Zeit lang an Stelle seines Vaters als König regierte - weshalb er auch nur den dritten (und nicht den zweiten) Platz im Reich anbieten konnte (Dan 5,7.16).
Es gab ja auch mal ein Buch mit dem Titel „… und die Bibel hat doch Recht”.
Das ist alles? Ein simpler Königsname, der verwechselt / verändert wurde? DAS ist dein Beweis, dass die Bibel "recht" hat? Ich kann dir gar nicht sagen, wie unglaublich unwichtig sowas in meinen Augen ist. Daraufhin all den Fantasy-Unsinn als "real" zu akzeptieren ist doch schon sehr, sehr, sehr weit hergeholt.
Das ist alles?
Das war ein Beispiel.
DAS ist dein Beweis, dass die Bibel "recht" hat?
Nö, aber dass sie (bzw. manche der darin enthaltene Bücher) als historische Quelle verwendbar sind. Kein Historiker würde eine Quelle nur deshalb ignorieren, weil sie einseitig ist, übertreibt o.ä.
Und angesichts der Tatsache, dass es schwer fällt, irgendwelche falschen Angaben nachzuweisen (einen Hinweis des Typs »keiner von Null in Farge kommenden Zeitzeugen berichtet das« nehm ich nun mal nicht ernst), könnte man auch mal nachdenken, ob an der »Fantasy« doch mehr dran ist als das eigene Weltbild zulässt.
Ich gestehe dir zu, dass Königsnamen und ähnliches hier noch als Quelle angesehen werden können. Alles andere, von Jungfrauengeburten bis zu brennenden, sprechenden Büschen und Methusalem, Sinnfluten die die Welt ertränken und ähnliches - Nein.
Das hängt natürlich auch davon ab, was man Gott zutraut.
Genauso gut könnte man die Orthodoxen eine Sekte nennen.
Die Orthodoxie ist die erste Konfession.
Das wäre inkorrekkt.
Die Methodisten sind eine Kinfession, die in mancher Hinscht zu den Lehren der Bibel zurückgekehrt sind.
Sie als Sekte zu bezeichnen wär das gleiche wie die Orthodoxen als Sekte zu bezeichnen. Beides natürlich inkorrekt.
Sie wurden 1968 gegründet.
Also eine von vielen evangelischen Sekten.
Sie als Sekte zu bezeichnen wär das gleiche wie die Orthodoxen als Sekte zu bezeichnen.
Nein die orthodoxe Konfession ist die erste Konfession.
Keine Sekte.
mancher Hinscht zu den Lehren der Bibel zurückgekehrt sind.
Witzig.
In den USA haben einige Pastoren gleichgeschlechtliche Ehen gesegnet. Hunderte Methodisten-Gemeinden heißen offen lesbisch, schwul, bi- und transsexuell lebende Christen willkommen.
Deutsche Methodisten für Segnung homosexueller Paare
Die Evangelisch-methodistische Kirche öffnet sich für Segnung homosexueller Paare und für die Ordination homosexueller Menschen.
In den USA haben einige Pastoren gleichgeschlechtliche Ehen gesegnet
Ich habe mehr an den Ursprung dieser Denomination gedacht.
Aber wenn du schon mit solchen Argumenten kommt: Die orthodoxe Kirche in Russland verteidigt einen Angriffskrieg. Auch nicht besser.
Die orthodoxe Kirche in Russland verteidigt einen Angriffskrieg. Auch nicht besser.
Der Präsident der Ukraine hat die orthodoxe Kirche in der Ukraine verboten und viele heilige Kirchen und Klöster schließen lassen.
Priester wurden vertrieben.
Der Präsident der Ukraine hat die orthodoxe Kirche in der Ukraine verboten
Das stimmt nicht. Es gibt sogar zwei orthodoxe Kirchen in der Ukraine, die ukrainisch-orthodoxe Kirche und die orthodoxe Kirche der Ukraine.
Priester wurden vertrieben.
Beispiel?
Und was ist mit Russland? Da werden ja auch Christen der „falschen” Kirchen verfolgt. Vor allem in »Neurussland«, also den von Russland okkupierten Gebieten der Ukraine.
Das stimmt nicht.
Doch das stimmt.
Bzw. Er ist gerade dabei sie zu verbieten und hat es teils schon.
Klöster und Kirchen wurden schon geschlossen.
Also ich meine die Ukrainisch orthodoxe Kirche.
Dazu habe ich nur Tiktokvideos gefunden aber sie zeigen die orthodoxen Prister die vertrieben werden.
https://vm.tiktok.com/ZGJ5sHuBE/
https://vm.tiktok.com/ZGJ5sV37R/
https://vm.tiktok.com/ZGJ5sqy12/
Und was ist mit Russland? Da werden ja auch Christen der „falschen” Kirchen verfolgt.
Damit nicht das passiert was mit der EKD passiert ist.
Das Gesetz finde ich persönlich also es kommt drauf an.
Soweit ich mich erinnere, sind diese Priester massiv pro-russisch und pro-putin. Die würde ich auch aus dem Land werfen.
Was soll denn ein Staat mit Leuten tun, die mit dem Land zusammenarbeiten, das gerade diesen Staat überfällt?
Wie werden in Russland Geistliche behandelt, die Sympathien mit der Ukraine zeigen?
Nikandr Pintschuk zum Beispiel?
Und wie geht Russland mit andersgläubigen in den besetzten Gebieten um?
Seit dem Beginn des Ukrainekrieges am 24. Februar 2022 wurden mindestens 494 religiöse Gebäude, theologische Einrichtungen und heilige Stätten durch russische Angriffe zerstört oder beschädigt. … Desweiteren wies Vasin in seinem Bericht auf gezielte Angriffe auf religiöse Persönlichkeiten und Gläubige durch das russische Militär und die russischen Geheimdienste hin, vor allem in den besetzten Gebieten der Ukraine. Besonders evangelikale Christen seien betroffen: Russische Soldaten hätten wiederholt mit ihrer totalen physischen Vernichtung gedroht und Evangelikale als „amerikanische Spione“, „Sektierer“ und „Feinde des russisch-orthodoxen Volkes“ bezeichnet. (Quelle)
Auch Geistliche wurden verhaftet, z.B. Leonid Ponomaryov.
Und was sagt Jesus dazu?
Mt 5,44 Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde, und betet für die, die euch verfolgen. 45 Damit erweist ihr euch als Söhne eures Vaters im Himmel. Denn er lässt seine Sonne über Bösen und Guten aufgehen und lässt es regnen für Gerechte und Ungerechte.
Evangelikale richten sich danach, Orthodoxe anscheinend nicht.
Doch, sogar sehr. Nur muss man keine Feindpropaganda eines faschistoiden Unrechtsstaates in seinem eigenen Land dulden. Pro-Putin Faschismus und Nationalismus muss niemand dulden - und sollte niemand dulden. Faschismus ist keine Meinung.
Was soll denn ein Staat mit Leuten tun, die mit dem Land zusammenarbeiten, das gerade diesen Staat überfällt?
Sie arbeiten nicht zusammen.
Das ist nur eine Kirche die dem Patriarch von Russland angehört mehr nicht.
Und wie geht Russland mit andersgläubigen in den besetzten Gebieten um?
Du tust so als wären Staat und Kirche abhängig.
Die russisch orthodoxe Kirche kann keine Kritik ausüben am Krieg sonst würde es massive Konsequenzen haben.
Ist ja nicht lange her das in Russland Christen verfolgt wurden.
Und was sagt Jesus dazu?
Mt 5,44 Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde, und betet für die, die euch verfolgen. 45 Damit erweist ihr euch als Söhne eures Vaters im Himmel. Denn er lässt seine Sonne über Bösen und Guten aufgehen und lässt es regnen für Gerechte und Ungerechte.
Evangelikale richten sich danach, Orthodoxe anscheinend nicht.
Naja wenn ich mir den 30 jährigen Krieg anschaue....
Das ist nur eine Kirche die dem Patriarch von Russland angehört mehr nicht.
… also dem Mann, der den Überfall auf die Ukraine für gerechtfertigt hält.
Du tust so als wären Staat und Kirche abhängig.
Das hat in Russland Tradition. Die Kirche war erst vom Zaren abhängig, dann unter Kontrolle der Kommunisten, und jetzt macht sie sich Putin untertan.
Die russisch orthodoxe Kirche kann keine Kritik ausüben am Krieg sonst würde es massive Konsequenzen haben.
Du meinst, Kyrill formuliert seine verbalen Angriffe aus dem Westen nur aus Angst vor Putin?
Ist ja nicht lange her das in Russland Christen verfolgt wurden.
Wie gesagt, auch heute werden in Russland Christen verfolgt. Orthodoxe, die den Angriffskrieg verurteilen sowieso, aber auch andere. Pastor Stanislav Moskvitin, der Putin politisch beistimmt, ist trotzdem zu 18 Monaten Straflager verurteilt worden, weil der Freikirchler ist.
Naja wenn ich mir den 30 jährigen Krieg anschaue....
Zu der Zeit wurden Evangelikale in England als »Dissenter» verfolgt, und anderswo meist auch. Kein aktiver Akteur in dem Krieg war evangelikal. Dass Katholiken nicht besser waren als orthodoxe ist allgemein bekannt, Lutheraner waren damals in Bezug auf Religionsfreiheit auch nicht viel besser. Nur wenn das die einzige Verteidigung der Orthodoxen ist, die dir einfällt …
Das hat in Russland Tradition. Die Kirche war erst vom Zaren abhängig, dann unter Kontrolle der Kommunisten, und jetzt macht sie sich Putin untertan.
Der Staat ist halt mächtiger in Russland als die Kirche.
… also dem Mann, der den Überfall auf die Ukraine für gerechtfertigt hält
Die Ukrainisch orthodoxe Kirche gehört nicht nur einer Person.
Sie gehört zum Patriarchat von Russland ich hatte mich falsch ausgedrückt und Patriarch geschrieben.
Du meinst, Kyrill formuliert seine verbalen Angriffe aus dem Westen nur aus Angst vor Putin?
Weiß man nicht.
Wie gesagt, auch heute werden in Russland Christen verfolgt. Orthodoxe, die den Angriffskrieg verurteilen sowieso, aber auch andere.
Das fängt leider auch in Deutschland an.
Gibt ja schon Priester die wegen kritischen Aussagen gegen Homosexualität strafrechtlich verurteilt wurden.
Lutheraner waren damals in Bezug auf Religionsfreiheit auch nicht viel besser. Nur wenn das die einzige Verteidigung der Orthodoxen ist, die dir einfällt …
Dann brauchst du die orthodoxe hier nicht weiter verurteilen wenn ihr dasselbe macht oder gemacht habt.
Zu der Zeit wurden Evangelikale in England als »Dissenter» verfolgt, und anderswo meist auch. Kein aktiver Akteur in dem Krieg war evangelikal.
Ja Protestanten dann halt.
Die haben den Krieg angefangen indem sie einen Katholiken aus dem Fenster geworfen haben.
Das ist auch keine Feindesliebe.
Der Staat ist halt mächtiger in Russland als die Kirche.
Bleibt nur die Frage: Beugt sich die Kirche oder gehorcht sie Gott mehr als den Menschen?
Gibt ja schon Priester die wegen kritischen Aussagen gegen Homosexualität strafrechtlich verurteilt wurden.
Priester? Wüsste nicht wer. Nur ein lutherischer Pastor - aber der Fall Latzel ist noch nicht rechtskräftig (ist in Revision an ein unteres Gericht zurückverwiesen worden).
Dann brauchst du die orthodoxe hier nicht weiter verurteilen wenn ihr dasselbe macht
- Ich bin kein Lutheraner, aus der lutherisch-reformiert (»uniert«)en EKiR bin ich schon lange ausgetreten.
- Du beziehst dich auf Vorgänge, die ca. 400 Jahre her sind, und die heute niemand mehr verteidigt. Ich rede von aktuellen Vorgängen.
Ja Protestanten dann halt.
Die haben den Krieg angefangen indem sie einen Katholiken aus dem Fenster geworfen haben.
Der Fenstersturz von 1618 hatte aber nur indirekt was mit Religion zu tun. Böhmische Adlige lehnten sich gegen die »Tyrannei« des böhmischen Königs (und in Personalunion deutschen Kaisers) auf.
Der hat die vertraglich zugesicherte Religionsfreiheit verletzt, und damit nebenbei in die angestammten Rechte des Adels eingegriffen. Die Aufständischen hatten dann Schwierigkeiten, einen neuen böhmischen König zu finden, weil lange kein protestantischer Fürst das Amt das sie anboten annehmen wollte. Das kannst du also nicht einfach »den Protestanten« anhängen.
Zu der Zeit waren in diversen Städten schon viele Lutheraner und andere evangelischen Christen verbrannt worden, die ersten schon 1523.
Bleibt nur die Frage: Beugt sich die Kirche oder gehorcht sie Gott mehr als den Menschen?
Die orthodoxe Kirche gehorcht Gott nicht den Menschen sie passt sich nicht den modernen Zeitgeist an theologisch gesehen.
Seit tausenden von Jahren hat sie sich kaum verändert das letzte Konzil ist schon über tausend Jahre her.
Die Katholische im Gegensatz hat sich verändert.
Das kann man von der evangelischen und der Katholischen Kirche im Westen nicht behaupten.
Die evangelische Kirche passt sich ja dem modernen Zeitgeist an.
Plötzlich ist gibt es keine Hölle mehr und Homosexualität ist Gottgewollt.
Die katholische zieht nach.
EKiR bin ich schon lange ausgetreten.
Wäre auch komisch wenn nicht.
Priester? Wüsste nicht wer.
Daher verurteilte sogar der nationalkonservative Vizejustizminister Polens öffentlich den Strafbefehl des Kölner Amtsgerichts gegen den Theologieprofessor Oko. Dieser sollte eine Geldstrafe zahlen wegen Volksverhetzung, in zwei Texten hatte er homosexuelle Priester unter anderem als "Plage" und "Krebsgeschwür" bezeichnet sowie unter anderem geschrieben: "Eine solche Homomafia verhält sich wie jede Mafia wie ein rücksichtsloser Parasit, wie ein Krebsgeschwür, das sogar bereit ist, seinen Wirt zu töten, die letzten Ressourcen und Vorräte aus ihm herauszusaugen, um seine bequeme Existenz zu sichern."
Der Fenstersturz von 1618 hatte aber nur indirekt was mit Religion zu tun.
Es war ein Religionskrieg.
Katholiken und Protestanten habe beide Gräueltaten begangen.
Ich bin da auch neutral im Ukraine Krieg.
Ich unterstütze weder die Ukraine noch Russland.
Ich sehe jetzt auch kein Sinn mehr hier weiter zu diskutieren das führt zu wenig.
Seit tausenden von Jahren hat sie sich kaum verändert das letzte Konzil ist schon über tausend Jahre her.
Man kann sich auch ohne Konzil verändern.
Die evangelische Kirche passt sich ja dem modernen Zeitgeist an.
Du meinst die EKD. Nicht alle evangelischen Kirchen.
Katholiken und Protestanten habe beide Gräueltaten begangen.
Orthodoxe auch. Beispielsweise in der Verfolgung der Stundisten in Russland. Oder man denke an den Völkermord in Bosnien (gemäß dem Maßstab, den du anlegst, muss man den auch den orthodoxen vorwerfen).
"Plage" … "Krebsgeschwür" … verhält sich wie jede Mafia wie ein rücksichtsloser Parasit, wie ein Krebsgeschwür, das sogar bereit ist, seinen Wirt zu töten, die letzten Ressourcen und Vorräte aus ihm herauszusaugen, um seine bequeme Existenz zu sichern.
Dafür wird man in D mit Recht wegen Volksverhetzung verurteilt. Egal gen wen sich die Hetze richtet.
Ich unterstütze weder die Ukraine noch Russland.
Das ist genausoschlimm, als würdest du Russland offen unterstützen. Wer die Gräuel des faschistischen Unrechtsregimes Russlands NICHT verurteilt, ist moralisch genauso verwerflich, wie die, die es unterstützen. Warum? Nichtstun udn wegsehen oder ignorieren stärkt den Aggressor und Angreifer und der hat in diesem Fall hier keine Rücksicht verdient.
Ich bin als Christ dagegen das wir weiter Waffen liefern, den Krieg weiter verlängern und dadurch mehr Leute sterben.
Den Krieg wird Russland eh gewinnen laut militär Experten.
Jetzt will man sogar Uran Munition liefern die kann verursachen das Zivilisten 3 Hände und 2 Köpfe bekommen.
Die ist radioaktiv und krebserregend.
Das ist ein Kriegsverbrechen diese Munition zu nutzen in meinen Augen.
Zugucken und Tee trinken.
Das wäre die friedlichste Lösung wo am wenigsten Menschen sterben würden.
Waffen zu liefern ist sinnlos da Russland nicht besiegt werden kann.
Und wenn doch dann droht uns ein Atomkrieg da Putin dann nichts mehr zu verlieren hätte.
ch bin als Christ dagegen das wir weiter Waffen liefern, den Krieg weiter verlängern und dadurch mehr Leute sterben.
Du lässt es also lieber zu, dass die russischen Besatzer morden, vergewaltigen, plündern und Konzentrationslager errichten, um die Ukraine von allen zu säubern, die nicht pro-putin sind. Das ist nicht christlich.
Den Krieg wird Russland eh gewinnen laut militär Experten.
Welche Experten? Die, die gesagt haben, dass der Krieg 3 Tage dauert? Diese Experten?
Jetzt will man sogar Uran Munition liefern die kann verursachen das Zivilisten 3 Hände und 2 Köpfe bekommen.
Was für ein Unsinn. Es ist abgereichertes Uran, das setzt Alphastrahlung frei, die nicht mal die Haut durchdringt. Du hast keine Ahnung, von was du sprichst, verbreitest aber Fake-News.
Das ist ein Kriegsverbrechen diese Munition zu nutzen in meinen Augen.
Kriegsverbrechen, wie Mariupol, Bucha und ähnliches, was die russischen Horden anrichten?
Zugucken und Tee trinken.
Das wäre die friedlichste Lösung wo am wenigsten Menschen sterben würden.
Falsch. Man könnte auch den Arsch in Europa hochbekommen und mit einer massiven Luft- und Raketenkampagne die russischen Truppen in der Ukraine und die russische Marine vollständig ausradieren und sämtliche russischen Truppen völlig vernichten. DAS wäre die Lösung, an der die wenigsten Menschen sterben. Will man nur nicht, weil der verrückte in Moskau ständig mit Atomwaffen droht.
Waffen zu liefern ist sinnlos da Russland nicht besiegt werden kann.
Was für lachhafte Propaganda. Du behauptest einerseits, du bist neutral, aber plapperst stolz und munter russische Propaganda nach - du bist nicht neutral - du bist nur zu feige zu sagen, dass du pro-russisch bist.
Und wenn doch dann droht uns ein Atomkrieg da Putin dann nichts mehr zu verlieren hätte.
Und was sonst? Immer weiter zurückweichen? Russland immer mehr Land zugestehen und es tun lassen, was es will? Wann sagen wir stop? Ukraine? Baltikum? Polen? Ostdeutschland? Wo genau sagen wir "genug"? Russland verkündet stolz "Bis nach Berlin" oder "bis nach Portugal" Wo ist deiner Meinung nach die Grenze?
Du lässt es also lieber zu, dass die russischen Besatzer morden, vergewaltigen, plündern und Konzentrationslager errichten, um die Ukraine von allen zu säubern, die nicht pro-putin sind.
Haha wer hat dich veräppelt?
Also wären die Russen so wie die Nazis im WW2.
Und das wird länger passieren wenn man den Krieg weiter mit Waffen verlängert.
Was für ein Unsinn. Es ist abgereichertes Uran, das setzt Alphastrahlung frei, die nicht mal die Haut durchdringt. Du hast keine Ahnung, von was du sprichst, verbreitest aber Fake-News.
Wie kann man so bodenlos und dreist lügen?
Im Irak wurden Babys mit 3 Händen und 2 Köpfen geboren nachdem mit Uran geschossen wurde.
Die Krebszahlen sind explodiert.
Ein Beitrag vom ARD von 2003 zu Uran Munition.
Welche Experten? Die, die gesagt haben, dass der Krieg 3 Tage dauert? Diese Experten?
Das hat mit den 3 Tagen hat Putin gesagt und nicht die Experten.
Kriegsverbrechen, wie Mariupol, Bucha und ähnliches, was die russischen Horden anrichten?
Eine Rechtfertigung jetzt auch aktiv Zivilisten zu schaden und zu versuchen?
Falsch. Man könnte auch den Arsch in Europa hochbekommen und mit einer massiven Luft- und Raketenkampagne die russischen Truppen in der Ukraine und die russische Marine vollständig ausradieren und sämtliche russischen Truppen völlig vernichten. DAS wäre die Lösung, an der die wenigsten Menschen sterben. Will man nur nicht, weil der verrückte in Moskau ständig mit Atomwaffen droht.
Ja schön in den dritten Weltkrieg starten klasse Idee!
Was für lachhafte Propaganda. Du behauptest einerseits, du bist neutral, aber plapperst stolz und munter russische Propaganda nach - du bist nicht neutral - du bist nur zu feige zu sagen, dass du pro-russisch bist.
Wenn ich pro Russland wäre würde ich mich nicht schämen das zu sagen.
Und was sonst? Immer weiter zurückweichen? Russland immer mehr Land zugestehen und es tun lassen, was es will? Wann sagen wir stop? Ukraine? Baltikum? Polen? Ostdeutschland? Wo genau sagen wir "genug"? Russland verkündet stolz "Bis nach Berlin" oder "bis nach Portugal" Wo ist deiner Meinung nach die Grenze?
Putins Forderungen für ein Kriegsende sind 3 Gebiete der Ukraine und das sie niemals Nato Mitglied wird.
Man kann sich auch ohne Konzil verändern.
Das zeigt aber das sich die orthodoxe Kirche kaum verändert hat.
Die katholische hatte ja noch einige Konzilien.
Du meinst die EKD. Nicht alle evangelischen Kirchen.
Gibt viel mehr als die EKD die das machen.
In Afrika tun die es vielleicht noch nicht und in einigen Kirchen der USA.
Dafür wird man in D mit Recht wegen Volksverhetzung verurteilt. Egal gen wen sich die Hetze richtet.
Vor ein paar Jahren wäre das noch nicht so gewesen.
Und außerdem Olaf Latzel wurde nicht freigesprochen.
Das wurde aufgehoben.
Haha wer hat dich veräppelt?
Also wären die Russen so wie die Nazis im WW2.
Genau so sind sie. Es gibt so viele Beispiele, angefangen von dem Soldaten, der zuhause anruft "Schatz, ich gehe ein paar Ukrainerinnen vergewaltigen, ist das ok für dich?" "Ja, mach nur, tob dich aus, aber erzähl es dir nicht" bis zu "Ich geh jetzt plündern, okay Schatz?" "Ja, aber vergiss nicht, unsere Tochter braucht einen Laptop für die Schule, plünder den bitte mit". Von den beiden Beispielen gibt es LIVE-Mitschnitte, weil die Russen unverschlüsselt nach Hause telefonieren. (Und dann wie an Silvester mit einer Rakete in die Hölle transportiert werden ...)
Und das wird länger passieren wenn man den Krieg weiter mit Waffen verlängert.
Diese Argumentation ist unsäglich. "Halt still, lass es über dich ergehen, dann ist es eher vorbei." Nein. Einfach nur nein.
Im Irak wurden Babys mit 3 Händen und 2 Köpfen geboren nachdem mit Uran geschossen wurde.
Natürlich - und daran ist das Uran schuld, nichts anderes. Wenn es überhaupt so war. Und selbst wenn - die Munition wird ja aktuell auf ukrainischem Boden abgefeuert - das ist dann das Problem der Ukrainer (und ggf. der Nato, die hier beim aufräumen hilft.) Auch das ist alles nur Propaganda der Russen, weil sie die Hose voll haben.
Das hat mit den 3 Tagen hat Putin gesagt und nicht die Experten.
Nein, das haben alle geglaubt. Die Russen hatten ja schon Paradeuniformen und AUsstattung für die Parade in Kiev dabei! Die haben nie geglaubt, dass es länger als 3 Tage dauert! Das ist ja das lachhafte. Alle Experten haben ihm gesagt, es geht so einfach, wie bei der Krim. In einem Unrechtsregime wie Russland sagt man nicht "Unsere Armee kommt maximal 30 km weiter als die nächste Bahnstrecke, wir haben nur Waffen, die 30+ Jahre älter sind, als die des Westens, wir haben keine Chance" sondern "Ja mein Führer, wir sind unbesiegbar." Weil man sonst aus dem Fenster fällt.
Eine Rechtfertigung jetzt auch aktiv Zivilisten zu schaden und zu versuchen?
Um die russischen Invasoren zu vertreiben? Ja. Andererseits braucht man diese Munition nicht wirklich, der Müll, den Russland nun auffährt, ist dünn wie Papier. Ich meine, Panzer aus den 50ern? Ernsthaft? Die Leopard 2 oder Challenger 2 oder Abrahams Besatzung fährt sich eher vor Lachen fest, wenn sie so ein Museumsstück sieht.
Ja schön in den dritten Weltkrieg starten klasse Idee!
Die Drohung zieht einfach nicht mehr. Russland wird besiegt und mit etwas Glück in Teilstaaten zerschlagen werden und die komplette Führung in einem neuen Nürnberger Prozess verurteilt.
Putins Forderungen für ein Kriegsende sind 3 Gebiete der Ukraine und das sie niemals Nato Mitglied wird.
Das ist einfach nicht wahr und eine offene Lüge. Genau wie "Gebt uns eure Atomwaffen, wir werden die Ukraine nie angreifen" oder "DAs sind nicht unsere Truppen auf der Krim" bis zu "Nein, Russland zettelt keine Aufstände im Donbass als "Radio Gleiwitz-Moment" an - niemals!" Natürlich wollte Putin die ganze Ukraine erobern und wenn das so geklappt hätte, wie er sich das vorgestellt hätte, wäre er auch weiter nach westen vorgerückt. Wir müssen uns hier gar nicht streiten, das ist doch alles längst offen und zugegeben! Im russischen Staatsfernsehen wird das doch gesagt!
Und zu verlangen, dass ein Land NICHT Mitglied eines Bündnisses wird, das einem hilft, wenn man brutal überfallen wird ist wie, wenn ein brutaler Gangster erwartet "Du rufst nicht die Polizei, falls ich doch mal raube und plündere bei dir, das ist dann meine Garantie!" Es ist einfach idiotisch, sowas zu verlangen.
Es ist schon amüsant, wie du wirklich 1 zu 1 die Kremelpropaganda nachplapperst und hier Dinge erzählst, die jemanden, der nicht unter Putins Schirmherrschaft oder strengrussisch und führertreu erzogen wurde, einfach nur kopfschüttelnd zum Lachen bringst. Du bist ein lebendes Beispiel, dass zumindest Indoktrination und blinder Fanatismus in Russland genau wie in Sowjetzeiten wirklich gut funktionieren. Sie können nichts, aber Propaganda können die Russen - zumindest für Leute, die eine gewisse, geistige Einstellung und "Empfänglichkeit" besitzen. Traurig.
Ich habe die Geschichten über die Russen aus dem zweiten Weltkrieg immer belächelt. Immer über "sie reißen Wasserhähne aus den Wänden und hämmern sie in ihrer Hütte in die Wand und fragen sich, warum kein Wasser kommt" Geschichten als Spaß abgetan. Über die Russen, die Schuhcreme auf Kekse schmieren und stolz grinsen, dass sie nun "deutsche Delikatessen" geplündert haben, weil sie kein Wort auf der Packung gelesen haben. Sieht wohl so aus, als wäre an den Geschichten doch was dran - und dass sich in all den Generationen eigentlich nichts verändert hat. Es ist schade, dass sich Geschichte wiederholt. Dass es anders geht, zeigt Deutschland.
Genau so sind sie.
Die Russen mit den Nazis zu vergleichen ist absurd.
Du hast dich wahrscheinlich noch nie mit Nazis befasst.
Du glaubst die ganze grüne Propaganda.
Linksgrün kann ich ja nicht mehr sagen denn selbst die Linke will keine Waffen mehr liefern.
Es gibt so viele Beispiele, angefangen von dem Soldaten, der zuhause anruft "Schatz, ich gehe ein paar Ukrainerinnen vergewaltigen, ist das ok für dich?" "Ja, mach nur, tob dich aus, aber erzähl es dir nicht" bis zu "Ich geh jetzt plündern, okay Schatz?" "Ja, aber vergiss nicht, unsere Tochter braucht einen Laptop für die Schule, plünder den bitte mit". Von den beiden Beispielen gibt es LIVE-Mitschnitte, weil die Russen unverschlüsselt nach Hause telefonieren.
Ich finde das genauso schlimm wie du.
Deswegen bin ich ja gegen Waffenliferungen die das Elend verlängern.
Diese Argumentation ist unsäglich. "Halt still, lass es über dich ergehen, dann ist es eher vorbei." Nein. Einfach nur nein.
Mit Waffenliferungen müssen die Ukraine es nur länger über sich ergehen lassen.
Natürlich - und daran ist das Uran schuld, nichts anderes.
Du hast es erfasst.
Das Uran hochgefährlich für die Zivilbevölkerung ist das ist schon lange bewiesen.
die Munition wird ja aktuell auf ukrainischem Boden abgefeuert - das ist dann das Problem der Ukrainer
Nein auch Russen werden damit beschossen.
Und außerdem werden zukünftige Gebiete Russlands mit Uran verseucht.
Nein, das haben alle geglaubt
Wer hat geglaubt das Russland in 3 Tagen gewinnt außer übermotivierte Russen?
Um die russischen Invasoren zu vertreiben? Ja.
Du bist also für Kriegsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung.
Schäm dich.
Man hätte in den Friedensgesprächen Russland die gewünschten Gebiete geben müssen dann hätte man viel Leid und Elend gespart.
Das wäre der einzige vernünftige Weg.
Die Russen mit den Nazis zu vergleichen ist absurd.
Du hast dich wahrscheinlich noch nie mit Nazis befasst.
Tatsächlich befasse ich mich sehr damit, habe im Geschichtsstudium Schwerpunkt Nationalsozialismus gehabt. Was hast du zu bieten?
Deswegen bin ich ja gegen Waffenliferungen die das Elend verlängern.
Und dann enden die Ukrainer in Konzentrations- und Vernichtungslagern? Nein Danke.
Mit Waffenliferungen müssen die Ukraine es nur länger über sich ergehen lassen
Falsch. Sie töten außerdem Hunderttausende Orks, die plündernd, mordernd und vergewaltigend in ihr Land einfallen. Selbst im schlimmsten Fall ist es besser, mit der Waffe in der Hand zu sterben, als sich Russland zu ergeben. Ausgerechnet Russland! Hast du dich nie gefragt, warum die Ukrainer die Nazis anfänglich begrüßt und gejubelt haben, als die einmarschiert sind? Selbst die Nazis haben sie als weniger schlimm als die Russen empfunden! Das muss man sich mal geben.
Nein auch Russen werden damit beschossen.
Gut! Sehr gut! Von mir aus können denen fünf Köpfe wachsen.
Und außerdem werden zukünftige Gebiete Russlands mit Uran verseucht.
Wow. Das dumme ist nur, Russland wird keine "zukünftigen" Gebiete haben. Es kann froh sein, wenn es nicht in Teilstaaten zerschlagen wird, was wünschenswert ist.
Wer hat geglaubt das Russland in 3 Tagen gewinnt außer übermotivierte Russen?
Alle Russen, sie sind halt nicht die Klügsten, einfach zu manipulieren, einfach aufzuhetzen. Schau dir nur an, wie sie alle für den Krieg sind, um Klos, Waschmaschinen und ähnliches zu plündern. Es ist so lächerlich, wäre es nicht so traurig.
Du bist also für Kriegsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung.
Achja, selektive Leseart. Habe ich das irgendwo gesagt? Davon abgesehen, betreibt Russland an einer Tour Kriegsverbrechen gegen Zivilisten.
Schäm dich.
Nein, schäm du dich, dass du offenbar Pro-Russland bist und von einem "Endsieg" träumst. Den wird es nur nicht geben, die Frage ist: Wie viele Russen sterben bis dahin? 200.000? 500.000? Fünf Millionen? Ganz ehrlich, mir ist alles recht.
Man hätte in den Friedensgesprächen Russland die gewünschten Gebiete geben müssen dann hätte man viel Leid und Elend gespart.
Widerwärtig, was du hier von dir gibst. Vor allem ist es eine Lüge. Es darf hier keinen Frieden geben, bis die russischen Horden vertrieben sind. wie viele Russen dabei noch sterben müssen, ist mir egal - hauptsache, sie verschwinden. Danach muss Russland komplett isoliert bleiben, bis sich eine Verbesserung zeigt - ob die nun 20-50 oder 100 Jahre dauert, sei dahingestellt.
Tatsächlich befasse ich mich sehr damit, habe im Geschichtsstudium Schwerpunkt Nationalsozialismus gehabt. Was hast du zu bieten?
Warst wahrscheinlich permanent Kreide holen.
Und dann enden die Ukrainer in Konzentrations- und Vernichtungslagern? Nein Danke.
Ach hör auf mit deinen Verschwörungstheorien.
Achja, selektive Leseart. Habe ich das irgendwo gesagt? Davon abgesehen, betreibt Russland an einer Tour Kriegsverbrechen gegen Zivilisten.
Ja das hast du gesagt.
Meine Frage:
Eine Rechtfertigung jetzt auch aktiv Zivilisten zu schaden und zu versuchen?
Deine Antwort:
Um die russischen Invasoren zu vertreiben? Ja.
Selbst die Nazis haben sie als weniger schlimm als die Russen empfunden! Das muss man sich mal geben.
Ja logisch.
Die Russen waren damals schlimmer als die Nazis.
Stalin hat eine Hungersnot in der Ukraine verursacht bei der milionen von Menschen starben.
Natürlich haben die Ukrainer dann die Nazis gefeiert als sie die Russen bekämpften.
Wow. Das dumme ist nur, Russland wird keine "zukünftigen" Gebiete haben.
Werden wir ja noch sehen.
Nein, schäm du dich, dass du offenbar Pro-Russland bist und von einem "Endsieg" träumst.
Ich bin nicht pro Russland.
Wie oft denn noch?
Ich bin neutral.
Beide Seiten haben Blut an den Händen kleben.
Die Russen begehen abscheuliche Taten ja.
Aber auch die Ukrainer begehen Kriegsverbrechen.
Grade noch ein Video gesehen wo 2 Ukrainer einen Zivilisten erschossen haben und das gefilmt haben.
von dir gibst. Vor allem ist es eine Lüge. Es darf hier keinen Frieden geben, bis die russischen Horden vertrieben sind. wie viele Russen dabei noch sterben müssen, ist mir egal - hauptsache, sie verschwinden
Wie viele Russen sterben bis dahin? 200.000? 500.000? Fünf Millionen? Ganz ehrlich, mir ist alles recht.
Gut! Sehr gut! Von mir aus können denen fünf Köpfe wachsen.
Purer Russenhass in dir.
Du weißt was mit Russen passiert die sich weigern zu kämpfen?
Sie werden mit dem Sledgehammer exekutiert.
Es ist abgereichertes Uran, das setzt Alphastrahlung frei, die nicht mal die Haut durchdringt.
Nur wenn die DU-Munition eingesetzt wird, wird das abgereicherte Uran z.T. pulverisiert oder verbrannt und kann eingeatmet werden (auch noch Monate später m wenn es vom Wind wieder aufgewirbelt wird. Oder schlimmstenfalls durch die Nahrung aufgenommen werden.
Der Irak ist an einigen Stellen durch DU-Munition verseucht worden. Die Anzahl der Krebserkrankungen in der Provinz Babil stieg von 500 Fällen im Jahr 2004 auf 9.082 im Jahr 2009. Ein stringenter Beweis ist das aber nicht, da die USA Forschungen auf dem Gebiet behindert haben.(Quelle)
Sehr interessant. Wissen tun wir es also abschließend nicht, auch wenn einiges daraufhin deutet. Allerdings muss man auch sagen, dass das kein Beweis ist. Es gibt diverse andere Quellen für Krebs und was die Zahlen dort angeht, also vorher und nachher - nun, es ist eben doch dritte Welt - wie viel davon wird wirklich erfasst?
Ich bin nicht pro Russland.
Wie oft denn noch?
Ich bin neutral.
Nein, bist du nicht, das kannst du noch so oft wiederholen! Du schwenkst offen (verbal) die russische Flagge, das sieht man, wenn man deine Texte liest! Du whataboutismst "aber die Ukrainer haben auch ..." und verharmlost die abscheulichen Kriegsverbrechen der Russen mit deinem unsäglichen "aber die Ukraine hat doch auch ..."
Ob das ein "Zivilist" war, bezweifle ich einfach mal stark, aber deine Quelle ist "Vertrau mir, Bruder", richtig?
Purer Russenhass in dir.
Oh, die "Hass" Karte, wie lustig. Kritik ist Hass, richtig.
Du weißt was mit Russen passiert die sich weigern zu kämpfen?
"Oh, wir hatten keine Wahl, wir mussten vergewaltigen, plündern und morden, sonst hätte man uns bestraft!" Das hat schon bei der Waffen-SS nicht funktioniert und bei der SS auch nicht. Es ist nun mal so, dass die Russen den Krieg und Plündern toll finden - bis sie selber ranmüssen und sehen, dass sie mit ihrer 50 Jahre alten Ausrüstung gegen hochmoderne, extrem gut ausgebildete Ukrainer antreten müssen. Es gibt genug Berichte, wie die Russen, vor allem auch ältere, sich an die glorreichen Sowjetzeiten zurückerinnern, wo sie "jemand waren".
Also wären die Russen so wie die Nazis im WW2.
Putin ist kein Nazi, aber ein Faschist.
Und was die Außenpolitik angeht, lassen sich schon Vergleiche ziehen. Der Westen hat 1938 den Anschluss Österreichs hingenommen (so wie 2014 den Anschluss der Krim) und die Regelung der Sudetenfrage vermittelt (vgl. Minsker Gespräche), aber als dann die Rest-Tschechei einverleibt wurde, hat der Westen ähnlich reagiert wie jetzt: Er hat Garantieerklärungen u.a. an Polen gegeben (ohne die Polen 1939 vielleicht verhandlungsbereiter gewesen wäre) und Churchill hat sogar nach der Niederlage in Frankreich ein Friedensangebot Hitlers abgelehnt. War Churchill ein Feind des Friedens, wie ihm darauf von deutscher Seite vorgeworfen wurde? Immerhin hatte er schon vor 1938 vor Nazideutschland gewarnt und stärkere Aufrüstung gefordert!
Die russischen Soldaten handeln moralisch gesehen ähnlich wie die Wehrmnacht, und Spezialkräfte wie die Gruppe Wagner (insbesondere deren nazistische Untergruppe Rusitsch) handeln ähnlich wie die Waffen-SS. Dazu kommen noch Kompanien aus Sträflingen, die für ihren Fronteinsatz Amnestie bekommen haben. Gräuel wie in Butscha wurden anscheinend von verurteilten Sexualverbrechern ausgeführt. Aber auch Tschetschenen ist so was zuzutrauen …
Was es jetzt nicht gibt: Eine Aktion, die mit dem Holocaust vergleichbar wäre.
Es gibt auch Kriegsverbrechen von ukrainischer Seite (so wie es damals auch Kriegsverbrechen der Roten Armee oder von westalliierter Seite gegeben hat). Aber eben nicht so massiv wie auf russischer Seite.
Oh, die "Hass" Karte, wie lustig. Kritik ist Hass, richtig.
Willst du das Video sehen?
Sag mir deinen insta Namen.
Oh, die "Hass" Karte, wie lustig. Kritik ist Hass, richtig.
Das ist Hass.
Du bist sogar dafür russische Zivilisten zu verseuchen.
Du wünscht Ihnen alles schlechte.
Du whataboutismst
Nein ich beantworte alles.
und verharmlost die abscheulichen Kriegsverbrechen der Russen mit deinem unsäglichen "aber die Ukraine hat doch auch ..."
Ich verharmlose garnichts.
Nur du tust so als hätten die Ukrainer eine weiße Weste.
Sag mir deinen insta Namen.
Du willst den insta-Namen von jemand? Wozu?
Einfach einen Link zum Video geben …
Da gebe ich dir völlig recht.
Du stimmst also zu, dass Putin ein Faschist ist und dass es kein Zeichen für Kriegstreiberei ist, wenn man ihn auf jeden Fall stoppen will?
Bisher klang das irgendwie anders …
ist und dass es kein Zeichen für Kriegstreiberei ist, wenn man ihn auf jeden Fall stoppen will?
Davon hast du nichts geschrieben.
Du willst den insta-Namen von jemand? Wozu?
Einfach einen Link zum Video geben …
Nicht das ich noch weggesperrt werde wegen dem Video.
Davon hast du nichts geschrieben.
Aber davon, dass Putin Faschist ist und die russischen Soldaten (insbesondere die Nazis in der Gruppe Wagner und die tschetschenischen Söldner) deutlich mehr Kriegsverbrechen begehen als die ukrainischen Kämpfer. Dem widersprichst du also nicht.
Und dass man Putin stoppen sollte ging doch aus dem Vergleich mit Churchill 1936-40 hervor …
Nicht das ich noch weggesperrt werde wegen dem Video.
Wegsperren? Passiert in D nicht so schnell. Wenn diese Gefahr tatsächlich droht, dann kann das Video nur propagandistische Hetze sein.
Oder redest du davon, dass GF dich sperrt? Dann kannst du den Link immer noch an Winterlimonade per PM schicken. Mir brauchst du den nicht zu schicken, ich bin nicht auf Insta, vermeide unsoziale Netzwerke möglichst.
Danke, ich brauche keinen "Aber die Ukraine tut doch auch" Links von einem klaren Pro-Russland-Vertreter.
Wir sehen doch an den Relativierungsversuchen und Whataboutism, wo hier die Sympathie liegen. Schon alleine die "Wenn die Ukraine sich ergibt, ist es wenigstens vorbei" finde ich un-säg-lich. Das ist 100%-russische Propaganda. "Hör auf dich zu wehren, lass mich machen, was ich will, halt still"
"Ich bin auf keiner Seite, aber ich finde, das Opfer sollte aufhören sich zu wehren und sich endlich ergeben, damit der Angreifer es einfacher hat mit dem Plündern, Vergewaltigen und ermorden."
Gerade wieder etwas interessantes gelesen: Russland hat mit 3 Tagen Missionsdauer gerechnet, das sagen die russen selbst. Sie hatten Siegesuniformen in den Panzern dabei. Aber sie haben auch 40.000 Leichensäcke bestellt. Warum eigentlich? 3 Tage - da hat man keine 40.000 Tote, wenn man davon ausgeht, mit Blumen empfangen zu werden. Für wen sind also 40.000 Leichensäcke und mobile Krematorien? Die Antwort ist so simpel, wie grausam: Für Ukrainer. Für die, die Widerstand geleistet haben, für die intelektuelle Elite, für die Bürgermeister, Politiker, Lehrer, alle die nicht "Regimetreu" sein werden. Russland war sich so sicher, dass es den Genozid praktisch schon fest geplant hat! Und so jemandem soll man sich ergeben?
Wegsperren? Passiert in D nicht so schnell. Wenn diese Gefahr tatsächlich droht, dann kann das Video nur propagandistische Hetze sein.
Ich meine das zweite hier auf gutefrage weggesperrt.
Willst du das Video auch haben?
Aber davon, dass Putin Faschist ist und die russischen Soldaten (insbesondere die Nazis in der Gruppe Wagner und die tschetschenischen Söldner) deutlich mehr Kriegsverbrechen begehen als die ukrainischen Kämpfer. Dem widersprichst du also nicht.
Nein die Russen begehen im Durchschnitt mehr Kriegsverbrechen.
Das ist Tatsache das kann ich nicht leugnen.
Und Nazis gibt's auch genug auf ukrainischer Seite.
Ich hab auch da genug Videos gesehen.
Ein Auto der Ukraine hatte einen Reichsadler drauf nur anstatt ein Hakenkreuz das Ukrainische Wappen.
Kann ich dir auch schicken wenn du magst.
"Ich bin auf keiner Seite, aber ich finde, das Opfer sollte aufhören sich zu wehren und sich endlich ergeben, damit der Angreifer es einfacher hat mit dem Plündern, Vergewaltigen und ermorden."
Das ist die schnellstmöglichste Lösung diesen Konflikt zu beenden.
Militär Experten sind sich sicher das Russland gewinnen wird.
Also warum den Krieg und das Leid noch in die Länge ziehen?
Mit den Waffenliferungen?
Und falls die Waffenlieferungen doch funktionieren und Russland verliert, dann wird Putin von der ganzen Welt gehasst werden und in den Knast gehen oder ermordet werden.
Putin hätte nichts mehr zu verlieren.
Ein Atomkrieg würde drohen.
Putin wird unter keinen Umständen kapitulieren.
Er würde sein komplettes Land blamieren.
Er würde sich blamieren und er würde in den Knast oder ins Grab kommen.
Es gibt kein Zurück mehr für Putin.
Es ist zu spät diesen Krieg zu beenden.
Zu viele Menschen sind schon gestorben.
Militär Experten sind sich sicher das Russland gewinnen wird.
Andere Militärexperten sind sich sicher dass Putin in ein oder zwei Jahren zum Rücktritt gezwungen wird, weil er den Krieg nicht gewinnen kann.
Ein Atomkrieg würde drohen.
Nur wenn die Generale, die die Bomben dann konkret starten sollen, ähnliche Ängste wie Putin haben.
Der Westen hat schon klar gemacht, dass er nicht möchte, dass die Ukraine russischen Gebiet angreift. Gerade weil auch da gesehen wird, dass man nicht zu weit gehen kann.
Wenn es keine Atomwaffen gäbe, hätte die NATO sicher schon längst Truppen in die Ukraine geschickt.
Welche Experten? Russische? KEIN Experte der westlichen Welt sagt das!
Also warum den Krieg und das Leid noch in die Länge ziehen?
Im Zweifelsfall: Um Russland bluten zu lassen. Sie sollen, wenn sie die Ukraine erobern und besetzen wollen, mit einer Generation ihrer jungen Männer bezahlen. Mindestens. Russland wird aber nicht gewinnen.
Ein Atomkrieg würde drohen.
Putin bekommt nicht was er will: Atomkrieg. Egal was wir tun: Atomkrieg. Dann soll er halt. Der Gegenschlag fegt Russland dann vom Angesicht des Planeten und wir bauen aus den Überresten was neues, ohne russland. Besser als unter ständiger Angst zu leben, dass ein irrer jeden Befehl mit "sonst Atomkrieg!" unterzeichnet.
Es gibt kein Zurück mehr für Putin.
Es ist zu spät diesen Krieg zu beenden.
Und deine Lösung ist, ihn gewähren zu lassen? Nein, man haut so lange drauf, bis er aufhört zu zucken. Schauen wir doch einfach mal, wie viele russische junge Männer sich ins Maschinengewehrfeuer werfen für ihren Führer. Irgendwann gibt es keine mehr oder sie weigern sich und Russland hat einen Bürgerkrieg. So oder so, es wird mit Russlands niederlage und Ukraines Sieg enden.
Andere Militärexperten sind sich sicher dass Putin in ein oder zwei Jahren zum Rücktritt gezwungen wird, weil er den Krieg nicht gewinnen kann.
Umso schlimmer.
Putin merkt das er am verlieren ist und setzt dann alles auf eine Karte.
Und das wird im Blutbad enden.
Wie bei Adolf Hitler damals.
Schon 1943 wusste man das Deutschland verlieren wird.
Hitler hat trotzdem weiter gemacht bis zu seinem Tod wo alles schon verloren war.
Es könnte auch so ausgehen wie in Italien: Als die Allierten in Süditalien landete, erklärte der großfaschistische Rat Mussolini für abgesetzt. Wenn Hitler nicht gewesen wäre, wäre das das Ende des Krieges gewesen …
Und Putin ähnelt Mussolini mehr als Hitler.
Putin bekommt nicht was er will: Atomkrieg. Egal was wir tun: Atomkrieg. Dann soll er halt. Der Gegenschlag fegt Russland dann vom Angesicht des Planeten und wir bauen aus den Überresten was neues, ohne russland. Besser als unter ständiger Angst zu leben, dass ein irrer jeden Befehl mit "sonst Atomkrieg!" unterzeichnet.
Jetzt hast du dein wahres Gesicht gezeigt.
Du bist nicht abgeneigt einen Atomkrieg einzugehen und Russland zu zu vernichten.
Die Ukraine muss kapitulieren.
Sie hatte es schon längst tun müssen.
Man hätte Putin in der Friedenskonferenz die 3 Gebiete geben müssen und der Krieg wäre somit erledigt.
Hunderttausende Leben wären gerettet.
Es gibt Experten, die nicht an einen Sieg der Verteidiger glauben. Die Süddeutsche Zeitung kommentierte zuletzt: „Die Chance, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnt, tendiert gegen null.“ Und auch in einem Beitrag der wissenschaftlichen Publikation Foreign Affairs werden Zweifel laut. So sei die russische Armee wahrscheinlich stark genug, um die meisten ihrer Errungenschaften zu verteidigen, heißt es in der außenpolitischen Analyse. Zudem sei die Wirtschaft autonom genug und Putins Griff fest genug, sodass der russische „Präsident nicht gezwungen werden kann, diese Errungenschaften aufzugeben“, schreiben die Wissenschaftler. Ein ukrainischer Triumph sei nicht wahrscheinlich, „sondern ein langer, blutiger und letztlich unentschiedener Krieg“.
Weiter heißt es bei Foreign Affairs: „Die Regierung der Ukraine und ihre Unterstützer sprechen, als stünde der Sieg kurz bevor. Aber diese Ansicht scheint zunehmend eine Fantasie zu sein. Die Ukraine und der Westen sollten daher ihre Ambitionen überdenken und von einer Strategie, den Krieg zu gewinnen, zu einem realistischeren Ansatz übergehen: einem diplomatischen Kompromiss.“
Es könnte auch so ausgehen wie in Italien: Als die Allierten in Süditalien landete, erklärte der großfaschistische Rat Mussolini für abgesetzt.
Dafür muss aber erstmal die Nato in Moskau landen.
Damit das passiert.
Und momentan siehts nicht danach aus.
Du bist nicht abgeneigt einen Atomkrieg einzugehen und Russland zu zu vernichten.
Als Alternative zu einem Großfaschistischen Groß-Russland, dass Europa beherrscht? In dem Fall? Ja.
Die Ukraine muss kapitulieren.
Sie hatte es schon längst tun müssen.
Und dann in russische Konzentrationslager marschieren? Nein, sie muss bis zum letzten Mann kämpfen. Eine andere Option gibt es nicht. Und mit Europas Hilfe kann - und wird - die Ukraine gewinnen.
Man hätte Putin in der Friedenskonferenz die 3 Gebiete geben müssen und der Krieg wäre somit erledigt.
Lachhaft naiv. Der würde nur aufrüsten um sich den Rest zu holen. Dann das Baltikum. Polen. Ostdeutschland. Sagen die russen doch selber!
Hunderttausende Leben wären gerettet.
Welche meinst du? Auch russische? Müssen die Leben von Invasoren geschützt werden?
Es gibt Experten, die nicht an einen Sieg der Verteidiger glauben. Die Süddeutsche Zeitung kommentierte zuletzt: „Die Chance, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnt, tendiert gegen null.
Quelle bitte. Nur "trust me bro" mit einem Namen einer Zeitung helfen niemand weiter.
Ein ukrainischer Triumph sei nicht wahrscheinlich, „sondern ein langer, blutiger und letztlich unentschiedener Krieg“.
Dann sei es so. Dann muss Russland eben dafür bluten, wenn es rauben, plündern und morden will. Der Krieg wird nicht mehr lange gehen, einige Monate vielleicht, bis die Gegenoffensive der Ukrainer die Russen zerschmettert.
Die Ukraine und der Westen sollten daher ihre Ambitionen überdenken und von einer Strategie, den Krieg zu gewinnen, zu einem realistischeren Ansatz übergehen: einem diplomatischen Kompromiss.“
Das ist lächerlich. Es zeigt sich doch, wie gut die westliche Unterstützung ist! 200.000 tote Russen zeigen das! Hier ist weder was verloren, noch steht es schlecht. Es steht sehr schlecht für die Russen! Deswegen auch diese ganze "gebt doch auf" Propaganda. Die haben die Hose voll.
Dafür muss aber erstmal die Nato in Moskau landen.
Damit das passiert.
Und momentan siehts nicht danach aus.
Schön wäre es. Wer sollte sie aufhalten? Die schlecht ausgebildeten Russen mit ihren T-72 und einer handvoll T-90 und Kriegsgerät aus den 50ern? Nein, irgendwann haben auch die Russen genug, wenn sie nur oft genug auf die Nase bekommen. Schon jetzt gibt es Anschläge und Attentate von der "freien russischen Armee." Es ist nur eine Frage der Zeit, bis alles zusammenbricht.
Dafür muss aber erstmal die Nato in Moskau landen.
Der Vergleich war doch jetzt nicht die militärische Situation (und wenn schon, dann wäre Woronesch ein besserer Vergleich als die Nähe Moskaus), sondern dass der Führer abgesetzt wird und nicht bis zum bitteren Ende weiterkämpfen kann.
Und momentan siehts nicht danach aus.
Klar, erst muss die Krim befreit werden …
Und dann in russische Konzentrationslager marschieren?
Das ist so ein Blödsinn.
An was für Verschwörungstheorien glaubst du eigentlich?
Das unterstützt ja nichtmal Helmut.
Und mit Europas Hilfe kann - und wird - die Ukraine gewinnen.
Ich hab dir ja beschrieben was passiert wenn die Ukraine gewinnt was nicht passieren wird.
Lachhaft naiv. Der würde nur aufrüsten um sich den Rest zu holen. Dann das Baltikum. Polen. Ostdeutschland. Sagen die russen doch selber!
So dumm ist Putin nicht die Nato anzugreifen.
Als Alternative zu einem Großfaschistischen Groß-Russland, dass Europa beherrscht? In dem Fall? Ja.
Das ist realitätsferne Verschwörungstheorie.
Das ist lächerlich. Es zeigt sich doch, wie gut die westliche Unterstützung ist! 200.000 tote Russen zeigen das!
200.000 tote Familienvater deren Tod verhindert werden könnte.
Außerdem Russland hat noch mindestens 50 Millionen Mann die wehrfähig sind.
Also mehr als die Ukraine Einwohner hat.
Quelle bitte. Nur "trust me bro" mit einem Namen einer Zeitung helfen niemand weiter.
Es zeigt sich doch, wie gut die westliche Unterstützung ist!
Man kann auch zu optimistisch sein.
Allmählich geht auch dem Westen die Munition aus, es ist eben noch keine Kriegswirtschaft installiert worden. Mit China und Indien hat Russland zwei Partner, einer ein Verbündeter, der gerne Russland als Vasallenstaat hätte, und ein relativ neutrales Land (das sich auch allmählich von der Demokratie entfernt, siehe die Christenverfolgungen dort), und damit ist es nicht mehr isoliert.
Aber da auch russische Soldaten signalisiert haben, dass sie zu wenig Munition haben, ist das Ergebnis noch nicht klar. Entscheidend wird sein, wer demnächst eine Offensive starten kann …
Der worst case wäre, wenn nach Biden wieder ein Trumpist ran käme, oder gar dieser (gelinde gesagt) Putinversteher Donald persönlich.
Ich bin mir einfach nicht sicher, was das Beste ist - am Ende könnte Putin für Europa das sein, was seinerzeit Nebukadnezar für Jerusalem war.
So dumm ist Putin nicht die Nato anzugreifen.
Aber dumm genug, einen Atomkrieg zu beginnen ist er dann doch?
Aber dumm genug, einen Atomkrieg zu beginnen ist er dann doch?
Wenn er nichts mehr zu verlieren hat dann potenziell ja.
Der Vergleich war doch jetzt nicht die militärische Situation (und wenn schon, dann wäre Woronesch ein besserer Vergleich als die Nähe Moskaus), sondern dass der Führer abgesetzt wird und nicht bis zum bitteren Ende weiterkämpfen kann.
Unwahrscheinlich.
Putin ist beliebt bei den Russen.
Im Februar 2023 sprechen sich nach Beginn des russischen Angriffskrieges auf die Ukraine rund 83 Prozent der russischen Befragten für das Handeln des russischen Präsidenten Wladimir Putin aus. Der Beliebtheitsgrad Putins hatte in den letzten Monaten vor den Kampfhandlungen zugenommen
Die Beliebtheit hat sich seit dem Krieg verbessert ein Ende ist nicht in Sicht.
Das ist so ein Blödsinn.
An was für Verschwörungstheorien glaubst du eigentlich?
Ist es nicht. Es gibt ja schon Pläne für die "Gefangenenlager" und Gulags. Ist ja nicht so, dass das unbegründet ist.
200.000 tote Familienvater deren Tod verhindert werden könnte.
Zum Glück nicht. Es sind Invasoren.
Ich hab dir ja beschrieben was passiert wenn die Ukraine gewinnt was nicht passieren wird.
Du hast keine Ahnung von der Realität und plapperst Endsieg-Fantasien der Russen nach. 1 zu 1 Russland-Kremel Propaganda. Unsäglich ist dieses "die Ukraine sollte aufgeben, die armen Russen, die nun getötet werden." Widerlich.
Außerdem Russland hat noch mindestens 50 Millionen Mann die wehrfähig sind.
Die stehen neben den Armata Panzern und Kirov-Luftschiffen, richtig? Es zeigt sich ja, was solche "wehrfähigen" wert sind. Himars Ziele, nicht mehr, nicht weniger. Und diese 50 Millionen kannst du nicht mobilisieren - wobei ich das gerne sehen würde. Die greifen dann nackt, frierend und unbewaffnet an. Du redest so unglaublich viel Schwachsinn, es ist unglaublich.
Das ist realitätsferne Verschwörungstheorie.
Schön wäre es. Im russischen Staatsfernsehen, das keinen Furz lässt ohne dass der Kremel es abnickt, gibt es "Simulationen" wie man Europa erobert. Es wird offen gesagt, dass man z.b die Ukrainer und Polen alle umbringen müsse. Ganz offen, nicht mal unter vorgehaltener Hand.
Zu deinem Link. Ich lache hart. Der ist ein halbes Jahr alt. Anfänglich hat wirklich niemand geglaubt, dass die Ukraine eine Chance hätte, heute sieht das ganz anders aus. Es ist auch lustig, dass du offenbar keinerlei lesekompetenz hast. Ich zitiere mal aus deinem Artikel:
Der australische Ex-General Mick Ryan glaubt, dass die Ukraine zeitweise Gebiete aufgeben müsse, um den Krieg zu gewinnen. Deshalb seien die taktischen Rückzüge im Donbass richtig.
Dein Link sagt also das GEGENTEIL aus. Klassisches, russisches Eigentor.
Weil man selbst für ein weißes Blatt Papier in den Knast kommt, keiner traut sich aktuell etwas gegen den "geliebten Führer" zu sagen. Aber ja - Putin ist immer noch beliebt - es müssen wohl noch ein paarhunderttausend Russen sterben. Meinetwegen auch eine Million oder fünf. Ganz ehrlich, da habe ich kein Mitleid. Sie haben den Krieg in dem Moment verloren, als die Nato begonnen hat, ihre modernen Waffen Güterzugweise nach Osten zu verschiffen. Das lächerliche ist ja, dass wir nur unsere ältesten Sachen schicken, die schon ausreichen die "zweitstärkste armee der Welt" so derartig zu vernichten. Einen Konflikt gegen die Nato würde russland keinen Monat durchhalten ohne vollständig vernichtet zu werden.
Wir haben ja gesehen, was Saddams nach russischem Vorbild und mit russischen S400 und russischen Panzern ausgerüstete Armee tun konnte: Sterben. Die Russen wissen genau, wenn sie eine Atombombe werfen, rasiert die Nato sie in der Ukraine weg - das haben die Amerikaner klar gesagt.
Und Russland wird keinen Atomkrieg beginnen, dafür ist die Elite nicht verrückt genug. Da fällt Putin vorher aus einem Fenster.
Zum Glück nicht. Es sind Invasoren.
Invasoren sind in deinen Augen also keine Menschen.
Weißt du was passiert wenn sie nicht kämpfen?
Du willst das Video nicht sehen wo Fahnenflüchtige mit dem Sledgehammer exekutiert werden.
Du hast keine Ahnung von der Realität und plapperst Endsieg-Fantasien der Russen nach. 1 zu 1 Russland-Kremel Propaganda. Unsäglich ist dieses "die Ukraine sollte aufgeben, die armen Russen, die nun getötet werden." Widerlich.
Du plapperst hier andauernd Verschwörungstheorien und Grünzeug.
Nichtmal Helmut ist noch deiner Meinung.
Ist es nicht. Es gibt ja schon Pläne für die "Gefangenenlager" und Gulags. Ist ja nicht so, dass das unbegründet ist.
Quelle jetzt sofort.
Die stehen neben den Armata Panzern und Kirov-Luftschiffen, richtig?
Die Ukraine würde jetzt mit Stöckern kämpfen ohne Waffenlieferungen.
dass der Kremel es abnickt, gibt es "Simulationen" wie man Europa erobert. Es wird offen gesagt, dass man z.b die Ukrainer und Polen alle umbringen müsse. Ganz offen, nicht mal unter vorgehaltener Hand.
Auch das will ich sehen.
Schick mir den Ausschnitt.
Der australische Ex-General Mick Ryan glaubt, dass die Ukraine zeitweise Gebiete aufgeben müsse, um den Krieg zu gewinnen. Deshalb seien die taktischen Rückzüge im Donbass richtig.
Dein Link sagt also das GEGENTEIL aus. Klassisches, russisches Eigentor.
Im Link wird die Meinung von einem General und von Experten beschrieben.
Der General glaubt die Ukraine gewinnen und die Experten glauben Russland gewinnt.
Invasoren sind in deinen Augen also keine Menschen.
Es ist spannend, wie du versuchst, eine Täter-Opfer Umkehr zu betreiben. Gut, ich sage dir was: Nein, für mich sind diese Invasoren keine Menschen - sie müssen nicht in die Ukraine einmarschieren um dort zu plündern, zu morden, zu vergewaltigen.
Weißt du was passiert wenn sie nicht kämpfen?
"Ich habe nur Befehle befolgt!" war schon ein Satz, der bei den Nürnberger Prozessen nicht funktioniert hat. Zum Glück. Wenn sich alle weigern, können sie auch nichts tun, aber zu sagen "Ja, entweder gehe ich marodieren und plündern und vielleicht ein wenig vergewaltigen, sonst komme ich in den Knast oder werde von unseren Leuten erschossen." Klar, so kann man alles rechtfertigen.
Du willst das Video nicht sehen wo Fahnenflüchtige mit dem Sledgehammer exekutiert werden.
Nein, vielen Dank. Ich weiß, dass Russland ein Unrechtsregime ist, ich brauche keine weiteren Filmaufnahmen, wie böse die Russen sind.
Du plapperst hier andauernd Verschwörungstheorien und Grünzeug.
Wenn du meinst.
Nichtmal Helmut ist noch deiner Meinung.
Das macht mich auch sehr taurig. Mensch Helmut, warum? Waruuuuum? Nein, Helmut ist für mich kein Maßsstab, auch wenn ich ihm in so einigen Dingen absolut zustimme und wir allgemein offenbar der gleichen Meinung sind.
Quelle jetzt sofort.
Obacht, junger Mann, wir sind hier nicht beim NKVD, gewöhn dir den Befehlston ganz schnell ab.
https://www.fr.de/politik/ukraine-news-russland-putin-krieg-kiew-charkiw-folter-zr-92000493.html
Oder hier:
Einfach mal Googeln.
Die Ukraine würde jetzt mit Stöckern kämpfen ohne Waffenlieferungen.
Und wäre meine Oma ein Fahrrad, hätte mein Opa früher sehr viel einfacher Milch einkaufen können. Muss sie aber nicht, wir sponsern ihre Bewaffnung und das ist gut und richtig. Russland bettelt bei Nordkorea und China. Amüsant, wenn sie mit Waffen, die kurz nach dem zweiten Weltkrieg oder darin entstanden sind, auf moderne Leo 2 treffen. Ich freu mich auf die Bilder und Berichte.
Auch das will ich sehen.
Du weißt, was Google ist, oder?
https://www.newsweek.com/russian-state-tv-threatens-nuclear-attack-europe-1690914
Hier davon spreche ich, das Video ist sogar verlinkt: https://www.rferl.org/a/russia-tv-details-invasion-of-europe/26842837.html
Der General glaubt die Ukraine gewinnen und die Experten glauben Russland gewinnt.
Schau aufs Datum. Damals hat kaum wer geglaubt, dass die Ukraine länger als 2,3 Monate durchhält. Und jetzt - ein Jahr später - sieht es gaaaanz anders aus. Du wedelst hier mit uraltem Material, das längst veraltet ist.
Nein, für mich sind diese Invasoren keine Menschen - sie müssen nicht in die Ukraine einmarschieren
Doch müssen sie sonst werden sie exekutiert.
Hier davon spreche ich, das Video ist sogar verlinkt: https://www.rferl.org/a/russia-tv-details-invasion-of-europe/26842837.html
Das Video ist über 10 Jahre alt hör mir auf.
Außerdem ist das Video Satire.
https://www.fr.de/politik/ukraine-news-russland-putin-krieg-kiew-charkiw-folter-zr-92000493.html
Oder hier:
https://www.rnd.de/politik/russische-filtrationslager-in-der-ukraine-gesinnungscheck-und-folter-FBXUPJUR6REBRNF7S3OYR3GRZE.html
Deswegen hätte die Ukraine früher kapitulieren müssen dann wäre das alles nicht passiert.
um dort zu plündern, zu morden, zu vergewaltigen.
Je schneller der Krieg beendet ist desto weniger Vergewaltigungen.
Du wedelst hier mit uraltem Material, das längst veraltet ist.
Sagt der der ein über 10 Jahre altes Video verlinkt.
Nein, vielen Dank. Ich weiß, dass Russland ein Unrechtsregime ist,
Die USA der Kopf der Nato ist schlimmer.
Vor 20 Jahren begannen die USA ihre Invasion im Irak. Begründet mit angeblichen Massenvernichtungswaffen, die es nie gab.
Beim Massaker von Mahmudiyya 2006 kam es zu Tötungen und Vergewaltigungen irakischer Zivilisten durch US-Militärangehörige.
Am 15. März 2006 wurden 11 Irakische Zivilisten gefesselt und durch US-Angehörige exekutiert (Ishaqi Vorfall). Fünf der Zivilisten waren jünger als 6 Jahre, von den anderen sechs waren vier Frauen und ein 75-jähriger Greis.
Übertretung der zulässigen Gewalteinwirkung in der Operation Iron Triangle: Tötung vierer unbewaffneter Iraker durch US-Militärangehörige auf Basis unangemessener Befehlsgebung durch die Einsatzleitung, «alles zu töten, was sich bewege».[65]
Baghdad Canal Killings: Im Frühjahr 2007 entlang eines abgelegenen Kanalabschnitts im Süden von Bagdad kam es zu Exekutionen von zuvor gefangen genommenen irakischen Aufständischen durch US-Angehörige.[66]
Der Abu-Ghuraib-Folterskandal (auch: Abu Graib oder Abu Ghraib) war eine Folteraffäre während der Besetzung des Irak durch die Vereinigten Staaten, die weltweit Aufsehen erregte. Dabei wurden irakische Insassen des Abu-Ghuraib-Gefängnisses vom Wachpersonal misshandelt, vergewaltigt[59] und gefoltert, oft bis zum Tod. Die meisten der Insassen seien „Unschuldige [gewesen], die zur falschen Zeit am falschen Ort waren“, sagte ein General später. Aufgedeckt wurde der Skandal durch die Veröffentlichung von Beweisfotos und -videos durch die Presse. Ein Teil der Bilder wurde im Mai 2004 veröffentlicht, ein weiterer Teil im Februar und März 2006.[
Die Kill-Team-Morde in Afghanistan verursachten internationale Aufregung. Wiederholt ungenaue Luftangriffe auf vermutete Kämpfergruppierungen führten zu Fehlangriffen auf gänzlich unbeteiligte Zivilisten, wie beim Luftangriff bei Garani. Häufiger auftretende Angriffsereignisse der US-Streitkräfte betrafen die fluggestützte Bombardierung von Hochzeitsgesellschaften in Afghanistan.[70] Auch wenn die Zielauswahl stets einen militärisch zulässigen Rahmen einhielt, so waren doch die indirekten Auswirkungen der Waffeneinsätze häufig unverhältnismäßig zum Ziel. Statt einer Person, waren häufig gleich ganze Straßenzüge oder Dörfer bei solchen Luftkriegseinsätzen betroffen. Die Folge waren hohe Kollateralschäden. Dies ereignete sich so auch beim Azizabad Luftschlag am 22. August 2008. Ein Talibankommandeur war das Ziel, die Bordcrew einer AC-130 führte den Angriff aus und tötete dabei 78–92 Zivilisten
Militär Operationen und Kriege der USA seit dem Zweiten Weltkrieg.
Operation "Nomad Vigil": Albanien, 1. Juli 1995 bis 5. November 1996
Operation "Quick Lift": Kroatien, Juli 1995
Operation "Deliberate Force": Republika Srpska, 29. August 1995 bis 21. September 1995
Operation "Joint Forge": ab 20. Juni 1998
Operation "Joint Guard": Bosnien-Herzegowina, 20. Juni 1998
Operation "Joint Edeavor": Bosnien-Herzegowina, Dezember 1995 bis Dezember 1996
Operation "Determined Effort": Bosnien, Juli 1995 bis Dezember 1995
Operation "Determined Falcon": Kosovo/Albanien, 15. Juni 1998 bis 16. Juni 1998
Operation "Eagle Eye": Kosovo, 16. Oktober 1998 bis 24. März 1999
Operation "Sustain Hope/Allied Harbour": Kosovo, ab 5. April 1999
Operation "Shining Hope": Kosovo, ab 5. April 1999
Operation "Cobalt Flash": Kosovo, ab 23. März 1999
Operation "Determined Force": Kosovo, 8. Oktober 1998 bis 23. März 1999
Operation "Provide Comfort": Kurdistan, 5. April 1991 bis Dezember 1994
Operation "Provide Comfort II": Kurdistan, 24. Juli 1991 bis 31. Dezember 1996
Operation "Vigilant Sentine I": Kuwait, ab August 1995
Operation "Vigilant Warrior": Kuwait, Oktober 1994 bis November 1994
Operation "Desert Focus": Saudi Arabien, ab Juli 1996
Operation "Phoenix Scorpion I": Irak, ab November 1997
Operation "Phoenix Scorpion II": Irak, ab Februar 1998
Operation "Phoenix Scorpion III": Irak, ab November 1998
Operation "Phoenix Scorpion IV": Irak, ab Dezember 1998
Operation "Desert Strike": Irak, 3. September 1996; Cruise Missile-Angriffe: Irak, 26. Juni 1993, 17. Januar 1993, Bombardements: Irak, 13. Januar 1993
Operation "Desert Fox": Irak, 16. Dezember 1998 bis 20. Dezember 1998
Operation "Provide Promise": Bosnien, 3. Juli 1992 bis 31. März 1996
Operation "Decisive Enhancement": Adria, 1. Dezember 1995 bis 19. Juni 1996
Operation "Sharp Guard": Adria, 15. Juni 1993 bis Dezember 1995
Operation "Maritime Guard": Adria, 22. November 1992 bis 15. Juni 1993
Operation "Maritime Monitor": Adria, 16. Juli 1992 bis 22. November 1992
Operation "Sky Monitor": Bosnien-Herzegowina, ab 16. Oktober 1992
Operation "Deliberate Forke": Bosnien-Herzegowina, ab 20. Juni 1998
Operation "Decisive Edeavor/Decisive Edge": Bosnien-Herzegowina, Januar 1996 bis Dezember 1996
Operation "Deny Flight": Bosnien, 12. April 1993 bis 20. Dezember 1995
Operation "Able Sentry": Serbien-Mazedonien, ab 5. Juli 1994
Operation "Nomad Edeavor": Taszar, Ungarn, ab März 1996
Operation "Distant Runner": Ruanda, 9. April 1994 bis 15. April 1994
Operationen "Quiet Resolve"/"Support Hope": Ruanda, 22. Juli 1994 bis 30. September 1994
Operation "Uphold/Restore Democracy": Haiti, 19. September 1994 bis 31. März 1995
Operation "United Shield": Somalia, 22. Januar 1995 bis 25. März 1995
Operation "Assured Response": Liberia, April 1996 bis August 1996
Operation "Quick Response": Zentralafrikanische Republik, Mai 1996 bis August 1996
Operation "Guardian Assistance": Zaire/Ruanda/Uganda, 15. November 1996 bis 27. Dezember 1996
Operation "Pacific Haven/Quick Transit": Irak - Guam, 15. September 1996 bis 16. Dezember 1996
Operation "Guardian Retrieval": Kongo, März 1997 bis Juni 1997
Operation "Noble Obelisk": Sierra Leone, Mai 1997 bis Juni 1997
Operation "Bevel Edge": Kambodscha, Juli 1997
Operation "Noble Response": Kenia, 21. Januar 1998 bis 25. März 1998
Operation "Shepherd Venture": Guinea-Bissau, 10. Juni 1998 bis 17. Juni 1998
Operation "Infinite Reach": Sudan/Afghanistan, 20. bis 30. August 1998
Operation "Golden Pheasant": Honduras, ab März 1988
Operation "Safe Border": Peru/Ekuador, ab 1995
Operation "Laser Strike": Südafrika, ab 1. April 1996
Operation "Steady State": Südamerika, 1994 bis April 1996
Operation "Support Justice": Südamerika, 1991 bis 1994
Operation "Wipeout": Hawaii, ab 1990
Operation "Coronet Oak": Zentral- und Südamerika, Oktober 1977 bis 17. Februar 1999
Operation "Coronet Nighthawk": Zentral- und Südamerika, ab 1991
Operation "Desert Falcon": Saudi Arabien, ab 31. März 1991
Operation "Northern Watch": Kurdistan, ab 31. Dezember 1996
Operation "Golf von Sidra": Libyen, 18. August 1981
US-Multinational Force: Libanon, 25. August 1982 bis 11. Dezember 1987
Operation "Urgent Fury": Grenada, 23. Oktober 1982 bis 21. November 1983
Operation "Attain Document": Libyen, 26. Januar 1986 bis 29. März 1986
Operation "El Dorado Canyon": Libyen, 12. April 1986 bis 17. April 1986
Operation "Blast Furnace": Bolivien, Juli 1986 bis November 1986
Operation "Ernest Will": Persischer Golf, 24. Juli 1987 bis 2. August 1990
Operation "Praying Mantis": Persischer Golf, 17. April 1988 bis 19. April 1988
Operation "Just Cause": Panama, 20. Dezember 1989 bis 31. Januar 1990
Operation "Nimrod Dancer": Panama, Mai 1989 bis 20. Dezember 1989
Operation "Promote Liberty": Panama, 31. Januar 1990
Operation "Ghost Zone": Bolivien, März 1990 bis 1993
Operation "Sharp Edge": Liberia, Mai 1990 bis 8. Januar 1991
Operation "Desert Farewell": Südwest-Asien, 1. Januar 1992 bis 1992
Operation "Desert Calm": "Südwest-Asien, 1. März 1991 bis 1. Januar 1992
Operation "Desert Shield": 2. August 1990 bis 17. Januar 1991
Operation "Desert Storm": Irak, 17. Januar 1991 bis 28. Februar 1991
Operation "Eastern Exit": Somalia, 2. Januar 1991 bis 11. Januar 1991
Operation "Productiv Effort/Sea Angel": Bangladesh, Mai 1991 bis Juni 1991
Operation "Fiery Vigil": Philippinen, 1. bis 30. Juni 1991
Operation "Victor Squared": Haiti, 1. bis 30. September 1991
Operation "Quick Lift": Zaire, 24. September 1991 bis 7. Oktober 1991
Operation "Silver Anvil": Sierra Leone, 2. Mai 1992 bis 5. Mai 1992
Korea-Krieg: 27. Juni 1950 bis 27. Juli 1953
Suez-Krise: Ägypten, 26. Juli 1956 bis 15. November 1956
Operation "Blue Bat": Libanon, 15. Juli 1958 bis 20. Oktober 1958
Taiwan-Straße: 23. August 1958 bis 1. Juni 1963
Kongo: 14. Juli 1960 bis 1. September 1962
Operation "Tailwind": Laos, 1970
Operation "Ivory Coast/Kingoin": Nordvietnam, 21. November 1970
Operation "Endweep": Nordvietnam, 27. Januar 1972 bis 27. Juli 1973
Operation "Linebacker I": Nordvietnam, 10. Mai 1972 bis 23. Oktober 1972
Operation "Linebacker II": Nordvietnam, 18. Dezember 1972 bis 29. Dezember 1972
Operation "Pocket Money": Nordvietnam, 9. Mai 1972 bis 23. Oktober 1972
Operation "Freedom Train": Nordvietnam, 6. April 1972 bis 10. Mai 1972
Operation "Arc Light": Südostasien, 18. Juni 1965 bis April 1970
Operation "Rolling Thunder": Südvietnam, 24. Februar 1965 bis Oktober 1968
Operation "Ranch Hand": Südvietnam, Januar 1962 bis Januar 1971
Kuba-Krise: weltweit, 24. Oktober 1962 bis 1. Juni 1963
Operation "Powerpack": Dominikanische Republik, 28. April 1965 bis 21. September 1966
Sechs-Tage-Krieg: Mittlerer Osten, 13. Mai 1967 bis 10. Juni 1967
Operation "Nickel Grass": Mittlerer Osten, 6. Oktober 1973 bis 17. November 1973
Operation "Eagle Pull": Kambodscha, 11. April 1975 bis 13. April 1975
Operation "Freequent Wind": Evakuierung in Südvietnam, 26. April 1975
bis 30. April 1975
Operation "Mayaguez": Kambodscha, 15. Mai 1975
Operationen "Eagle Claw/Desert One": Iran, 25. April 1980
El Salvador, Nikaragua: 1. Januar 1981 bis 1. Februar 1992
Ich lese nur "Whataboutism" und Täter-Opfer-Umkehr. Nur weil die USA Weltpolizei spielen, heißt das nicht, dass es ok ist. Davon abgesehen ist eine militärische Intervention und Abzug nochmal was anderes als Einmarsch, Konzentrationslager errichten, Genozid bewusst herbeiführen und wie eine Horde über die Zivilisten herfallen.Aber so sind die russen eben. So waren sie im zweiten Weltkrieg, so waren sie im Sojwetzeitalter, so sind sie heute. Mnache Dinge ändern sich eben nie. Nur dieses Mal bekommen sie keine HIlfe oder werden geduldet, sondern werden vernichtet und zahlen in Blut. Sie haben bereits eine Generation an jungen Männern verloren. Die wenigen klugen sind längst ins Ausland migriert - die, die noch da bleiben, nun sagen wir, die können froh sein, wenn sie all ihre Finger zählen können.
Je schneller der Krieg beendet ist desto weniger Vergewaltigungen.
Aber auch weniger tote Invasoren - das kann doch nun auch keiner wollen, oder?
Davon abgesehen ist eine militärische Intervention und Abzug nochmal was anderes als Einmarsch, Konzentrationslager errichten, Genozid bewusst herbeiführen und wie eine Horde über die Zivilisten herfallen.
Das sind keine Konzentrationslager sondern Filtrierungslager.
Genozid bewusst herbeiführen
Genozid?
Ach komm hör auf.
Aber so sind die russen eben. So waren sie im zweiten Weltkrieg, so waren sie im Sojwetzeitalter, so sind sie heute.
Deshalb sollte man sie ja ziehen lassen.
Gebt denen die 3 Gebiete und das Thema ist gegessen.
Aber auch weniger tote Invasoren - das kann doch nun auch keiner wollen, oder?
Mensch ist Mensch.
Passt dieser Rassismus überhaupt in dein grünes Weltbild?
Das sind keine Konzentrationslager sondern Filtrierungslager.
Und die Konzentrationslager waren auch nur dafür da, Menschen zu konzentrieren. "Vernichtungslager" hätte ja auch nicht so schön geklungen, richtig?
Genozid?
Ach komm hör auf.
Nochmal. Man hat 40.000 Leichensäcke vor der Invasion bestellt, die 3 Tage dauern sollte und wo man fest ausging, dass man als Befreierer empfangen wird. Für was also die 40.000 Leichensäcke UND mobile Krematorien? Niemand denkt daran, dass man 40.000 tote hat, wenn man warm mit Blumen und Gesang empfangen wird. Wofür also? Die Antwort ist simpel: Die waren für all die gedacht, die nicht Russlandtreu waren! Lehrer, Veteranen, Anhänger des alten Regimes, alle die nicht "Russland beste land!" laut genug rufen. Die "Entnazifizierung" hätte dann so ausgesehen, dass man die 40.000 Leichensäcke mit Ukrainern füllt. Die Geschichte und Erfahrung mit der Sowjetunion zeigt doch, wie sie mit Dissidenten und Abweichlern umgeht.
Gebt denen die 3 Gebiete und das Thema ist gegessen.
Das ist im allerbesten Fall naiv, im wahrscheinlicheren Fall schlichte, bewusste Täuschung. Wie oft soll sich die Ukraine noch über den Tisch ziehen lassen? Russland lügt wenn es den Mund aufmacht. Siehe Atomwaffen 1990. Siehe "kleine grünen Männchen auf der Krim" siehe "Donbass Aufstände" - Wenn Russland sagt "dann ist genug" weißt du, dass es bald weitergeht, sobald sie aufmunitioniert und aufgetankt haben. Die wollen nicht nur die "drei Gebiete" - das ist Quark.
Mensch ist Mensch.
Passt dieser Rassismus überhaupt in dein grünes Weltbild?
Nein, ich sehe in den Invasoren, die vergewaltigen, plündern und bewusst Zivilisten angreifen, nichts "menschliches" und vergieße keine einzige Träne über ihre Verwandlung in Sonnenblumen. Im Gegenteil.
Und ich bin amüsiert, dass du glaubst, ich wäre ein Anhänger der "grünen". Ich bin für eine wehrhafte Demokratie - eine die Schurkenstaaten und Unrechtsstaaten wie Russland den Stiefel ins Genick treten sollte, damit sie die freie Welt nicht länger bedrohen. Wir haben Putin und seine Scheren - und die ganzen machtgeilen Anhänger, die von Großrussland und Weltherrschaft träumen, zu lange gewähren lassen. Das muss aufhören und das wird es.
Für die Araber des Mittelalters war er vielleicht gut. Heute finde ich seine angeblichen Vorschriften einfach nur lächerlich.
quelle`?