Israels Vorgehen in Syrien rechtswidrig?
Ist Israels Vorgehen in Syrien nicht rechtswidrig? Das israelische Militär beschränkt sich ja beim Einsatz im Nachbarland nicht auf Luftangriffe. Israelische Truppen drangen von den besetzten Golanhöhen aus mit Panzern in Richtung Damaskus vor. Ist das kein Verstoß des Entflechtungsabkommen.
Ebenfalls wieso werden syrische Städte, vorallem Damaskus nur auf eine Vermutung das in der Zukunft passieren könnte, bombardiert. Das Argument von Israel ist ja, dass wir ein zukünftiges IS verhindern wollen bzw. die zukünftige Verteidigung von Israel sichern wollen, in dem wir eine Unruhe von Anfang an stillen.
Müssten man dann laut dieser Logik nicht auch den damaligen Arabern recht sprechen, weil sie auch eins gesagt haben: wenn Israel kommt wird es Unruhe im Mittelosten geben. War das auch nicht eine Art Vorverteidigung. Ich verstehe nicht die dauerhaften widersprüchlichen Rechtfertigungen zu jeder Aktion nicht.
Liebe Community,
gutefrage steht für einen offenen Meinungsaustausch. Daher ist es natürlich erlaubt, die Kriegshandlungen Israels kritisch zu betrachten. Bitte achtet aber auch hier darauf, in Euren Beiträgen auf antisemitische, antimuslimische oder anderweitig rassistische Aussagen zu verzichten.
Viele Grüße
10 Antworten
Das vorgehen von Israel ist klar rechtswidrig. Israel wurde nicht von Syrien angegriffen und das auch nicht von der HTS. So gesehen wurde Israel nicht von jemandem angegriffen, den sie da bombardieren. Israel beginnt einen neuen Krieg und greift damit einen fremden Staat an.
Im Völkerrecht gibt es ein Gewaltverbot. So etwas kann kein Gewaltverbot aushalten.
Müssten man dann laut dieser Logik nicht auch den damaligen Arabern recht sprechen
Auch den Arabern braucht man nicht recht geben. Das eine hat auch mit dem anderen nichts zu tun.
Das ist sogar sehr relevant, wenn man sich die konkurrierende Rechtsprechung anschaut (Entflechtungsabkommen vs. präemptive Schläge).
Zitiere mal die Nummer des Paragraphen, wo das steht.
Sonst gilt einfach, dass ein Krieg einfach ohne einem Vertrag enden kann.
Es zählt doch nicht das schriftliche, es gab nunmal seit 48 keinen Krieg zwischen diesen beiden nicht mehr.
Zitiere mal die Nummer des Paragraphen, wo das steht
Einen Paragraphen für was?
Israel hat laut dem Entflechtungsabkommen nicht in die Pufferzone einzurücken.
Dem gegenüber steht das Recht, eine unmittelbare Gefahr präemptiv abzuwenden. Eine deutliche Mehrheit der Völkerrechtler leiten dieses aus Artikel 51 der UN-Charta ab.
Dazu kommt, dass der de-facto-Kriegszustand zwischen beiden Staaten bedeutet, dass Israel als mehrfach von Syrien überfallenen Staat weiterhin das Recht zur Anwendung von Gewalt (ius ad bellum) besitzt.
Diese Rechtsansprüche konkurrieren, wie du sicher erkennst.
Sonst gilt einfach, dass ein Krieg einfach ohne einem Vertrag enden kann
Entweder du verwechselst Waffenstillstand mit Kriegsende, oder du wirst keine Beispiele für mal einfach so endende Kriege finden.
Was davon trifft zu?
Es zählt doch nicht das schriftliche
Im Völkerrecht zählst ausnahmslos ausschließlich das Schriftliche.
Wenn nicht, müsste es dafür widersprüchliche Beispiele geben. Magst du welche nennen?
es gab nunmal seit 48 keinen Krieg zwischen diesen beiden nicht mehr
Schau bitte noch mal in ein Geschichtsbuch.
es gab nunmal seit 48 keinen Krieg zwischen diesen beiden nicht mehr.
- Golanhöhen Grenzkonflikte 1950 - 1967...? Syrien nutzte die erhöhte Position der Golanhöhen, um israelische Dörfer zu beschießen.
- Sechstagekrieg 1967
- Jom-Kippur-Krieg 1973
- Libanonkrieg 1982 und Südlibanon-Konflikte bis 2000. Syrien unterstützte die PLO und später die Hisbollah. Es gab direkte Angriffe von syrischen Truppen.
Seit Operation "Orchard" 2007 und dem syrischen Bürgerkrieg ab 2011 gab es nur noch wenig direkte Reaktion von Syrien, aber immer wieder vereinzelte Angriffe von pro-iranischen Gruppen, die von Syrien unterstützt oder geduldet waren.
Diese Rechtsansprüche konkurrieren, wie du sicher erkennst.
Das kann ich sehen.
Dem gegenüber steht das Recht, eine unmittelbare Gefahr präemptiv abzuwenden.
Auch das sehe ich so. Du verwechselst aber die Selbstverteidigung mit einem Präventivkrieg.
dass Israel als mehrfach von Syrien überfallenen Staat weiterhin das Recht zur Anwendung von Gewalt (ius ad bellum) besitzt.
Das Recht zur Gewaltanwendung beruht auf dem Artikel 51 der Charter und ist somit nicht endlos.
oder du wirst keine Beispiele für mal einfach so endende Kriege finden.
Doch, sehr viele Kriege enden einfach, weil keiner mehr einsieht, noch mehr schießen zu lassen.
Du verwechselst aber die Selbstverteidigung mit einem Präventivkrieg
Es geht um Präemption, nicht um Prävention. Aus der völkerrechtlichen Position einer Selbstverteidigung heraus, die Israel als ursprünglich Angegriffener einnimmt, ist die Präemption noch nachvollziehbarer.
Ohne Israels Eingreifen droht unmittelbar, dass Islamisten schwere Waffen übernehmen, z.T. chemischer Kategorie.
Das Recht zur Gewaltanwendung beruht auf dem Artikel 51 der Charter und ist somit nicht endlos
Wie du siehst, ist es strapazierfähig, wenn es ausreichend begründet wird.
Doch, sehr viele Kriege enden einfach
Zum Beispiel welche?
srael als ursprünglich Angegriffener
Kann Israel den Rechtsstatus als ursprünglich angegriffener für die nächsten 10.000 Jahre behalten? Dann können sie ja Syrien immer bombardieren, wenn sie möchten.
Ich sehe das natürlich nicht so.
Wenn sich am Völkerrecht in den nächsten zehntausend Jahren nichts ändert, es keinen Friedensvertrag gibt oder eine UNSC-Resolution Gegenteiliges behauptet, dann wäre das so.
Egal, wie du es siehst.
Du siehst ja auch vertragslos beendete Kriege.
tja, immer persönlich werden, nie etwas einsehen. Immer liegt Israel im Recht, und Israel darf jetzt 10000 Jahre blockieren und Syrien fleißig bomben.
Den moralischen Kompass und jedes Rechtsverständnis hast du damit voll verloren.
Israel wurde nicht von Syrien angegriffen
?? Israel wurde direkt am 8. Oktober von syrischem Gebiet aus angegriffen...
Israel beginnt einen neuen Krieg und greift damit einen fremden Staat an.
Was ist denn gerade die staatliche Ordnung in Syrien? Hört doch alle mal auf zu glauben, Landesgrenzen und Staaten wären Naturgesetze, die sich nie mehr verändern dürften...
Niemand will Giftgas in den Händen von al-Qaida sehen...
Wenn dein Nachbar komplett betrunken und gleichzeitig bis an die Zähne bewaffnet wäre, würdest du vielleicht auch was unternehmen wollen, um deine Sicherheit zu gewährleisten?
würdest du vielleicht auch was unternehmen wollen, um deine Sicherheit zu gewährleisten?
Das hat der Fragesteller nicht gefragt. Es kann ja verständlich sein, wenn du jemanden schlägst. Der Fragesteller will aber die Rechtswidrigkeit erfragen. Da spielt die Verständlichkeit keine Rolle.
U.a. wurde dabei Adham Dschahut in Syrien getötet, der zur Zelle "Golan Terrorist Network" in Syrien gehörte.... wenigstens eine eindeutige und ehrliche Eigenbezeichnung ;)
Der Fragesteller will aber die Rechtswidrigkeit erfragen. Da spielt die Verständlichkeit keine Rolle.
Also die Ausgangslage ist: Rebellen, darunter Terroristen der ehem. al-Nusra-Front, die ein direkter Ableger von al-Qaida sind, haben die vorher schon kriminelle Regierung in Syrien gestürzt und sind damit im Besitz von chemischen Massenvernichtungswaffen. "Ist es jetzt trotzdem rechtswidrig, die anzugreifen, oder verstößt man dann gegen das Gesetz?" 🤡🤡🤡 ihr müssten mal wieder auf dem Planeten Erde ankommen und einen Realitätscheck machen.... ;)
Nein. Dort kannst du dir einen Überblick verschaffen und findest die Infos über Angriffe von syrischem Territorium auf Israel, nach dem 7. Oktober.
Bei Statista findest du eine Übersicht aller Raketenangriffe auf Israel zwischen 2021 und 2024.
Darin steht:
"Insgesamt kommt der Großteil des Raketenbeschusses auf Israel aus dem Gazastreifen, vereinzelt gibt es aber auch immer wieder Angriffe von bewaffneten Gruppen aus dem Libanon oder Syrien aus."
"Vereinzelt" ist gut, denn zwischen Jan.-Aug. 2024 wurden laut Schin Bet 6611 Raketen aus dem Süd-Libanon auf Israel gefeuert.
Syrien wird dabei von der Hisbollah hauptsächlich benutzt, um Nachschub von Waffen und Munition für die Dschihadisten in Palästina und Libanon zu liefern. Diese Lieferketten wollte Israel hauptsächlich durch seine Angriffe stilllegen.
Der andere Link gibt dir einen kompletten Überblickt der ersten Entwicklungen, auch die Konflikte mit dem Südwesten Syrien rund um Quneitra.
Ich weiß nicht, ob dein Argument jetzt ist, dass eine Gruppe namens "Golan Terrorist Network" (Golan = Golanhöhe, Syrien), bloß ein Sportverein sein soll, oder worum geht es dir? Ich verstehe deine Relativierungen nicht 😂
Irgendwie sind eine bestimmte Klientel von Menschen immer sehr leicht bereit, islamistisch-terroristische, rassistische und faschistische, arabische Gruppierungen zu bagatellisieren, wenn es nicht ins eigene Narrativ passt... SJW für das Böse sozusagen 😂
Mir geht es darum, eine Frage zum Völkerrecht zu beantworten. Ich verstehe immer noch nicht, warum meine Antwort so schwer zu verstehen ist.
Anscheinend wird jedes Wort 10 mal umgedreht, um Israel zum Unschuldslamm zu stilisieren, aber umgekehrt überprüfst du deine pro-Israelischen Argumente nie nach dem selben Maßstab. Warum ist das so?
Warum ist das so?
Weil dieses repetitive Nachsagen von "Völkerrechtsverbrechen" etc. gegen Israel als Waffe gegen Israel benutzt wird.
Es wird so getan, als müsste Israel, von allen Staaten die es auf der Welt gibt, dass einzige sein, dass sich keine Fehler erlauben dürfte. Dieser moralisch überhöhte Ansatz ist schon mal unrealistisch.
Zum anderen muss man auch berücksichtigen, mit wem Israel es tagtäglich zutun hat. Das ist nicht Disneyland und Narnia, sondern knallharte, rechtsextremistische, faschistische, islamistische, verbrecherische Schurkenstaaten, die liebend gerne ihre eigene Bevölkerung opfern, wo es nur geht und selbst unzählige Völkerrechtsverbrechen ständig begehen und sich drüber lustig machen...
dass einzige sein, dass sich keine Fehler erlauben dürfte
Somit gibst du plötzlich zu, dass Israel Fehler gemacht hat.
muss man auch berücksichtigen
Das wird auch berücksichtigt.
Komisch, dass du plötzlich zugibst, dass Israel einen Fehler gemacht hat. Mit deiner ausweichlerischen Rhetorik spielst du aber den Antisemiten in die Hände. Denn wenn du es gleich gesagt hättest, dann würde man nicht das Vorurteil (******) nähren, wobei ja deine Argumente zweifelsfrei einen gewissen sehr negativen Eindruck hinterlassen.
Komisch, dass du plötzlich zugibst, dass Israel einen Fehler gemacht hat.
Willst du mich vera*schen 😂 die Likud-Partei in Israel sind rechtsradikale Spinner! Netanjahu stand schon lange vor dem 7. Oktober in Israel vor Anklagen, wegen Korruption. Die menschenverachtenden Aussagen einiger Rechtsradikale aus Israel sind ekelhaft.
Aber was denkst du, warum es so weit gekommen ist? Israel wurde früher von einer linken Arbeiterpartei regiert, die Pro-2-Saatenlösung war, die sich selbst dafür kritisiert haben, dass sie ihre Heimat zurückgefordert haben, obwohl dort eingewanderte Araber lebten.
Was hat das gebracht? Wurde Israel deswegen nicht so oft von den arabischen Nazis angegriffen? - Nein.
Israel gibt denen ihre eigene Medizin zu fressen und sie knicken alle ein wie Streichhölzer... Hamas kaputt, Hisbollah kaputt, Syrien kaputt, mal sehen wie der Iran sich entwickelt...
Goldene Regel: "alles aber, was du willst, dass es dir nicht geschehe, das tue auch du keinem anderen". Aber wenn du bereit bist, anderen trotzdem Unrecht zu tun, dann sei auch bereit, die Konsequenzen zu tragen.
Wurde Israel deswegen nicht so oft
Es war mal eine Zeit lang viel ruhiger.
die Likud-Partei in Israel sind rechtsradikale Spinner!
Hm. Und trotzdem haben die nie etwas völkerrechtswidriges gemacht, weil man ja die Paragraphen so uminterpretiert, dass sie genau auf die Taten von Netanyahu passen.
Israel gibt denen ihre eigene Medizin zu fressen und sie knicken alle ein wie Streichhölzer.
Das kann man so nicht sagen. Die haben gegen Israel keine 500kg-Bombe eingesetzt in den letzten Jahren.
Goldene Regel: "alles aber, was du willst, dass es dir nicht geschehe, das tue auch du keinem anderen"
Oh was für ein Wunder. Araber sollen sich an diese Regel halten, und wen Israel es nicht tut, dann sind die Dinge die danach passieren, auch keine Konsequenzen aus Israels taten.
Es war mal eine Zeit lang viel ruhiger.
Trugschluss. Es gab zu jeder Zeit, auch vor 1948 schon immer die Bildung gewaltbereiter Gruppen. In den 70er-80er haben palästinensischer Gruppen wie Fatah, Volksfront oder Märtyrergruppen, ständig Flugzeuge im Ausland entführt... die bedrohen und töten Menschen willkürlich irgendwo in der Welt, um damit was genau zu erreichen? Freiheit für Palästina? Man fordert Freiheit indem man Dinge tut, die jedem zeigen, dass man eingesperrt gehört? Brillante Logik.
Das kann man so nicht sagen. Die haben gegen Israel keine 500kg-Bombe eingesetzt in den letzten Jahren.
Ach so, wieder das "die Araber wollen doch nur spielen, die tun doch keine was"-Argument? Weil ihre Angriffe ineffizient sind, ist das keine Rechtfertigung für ihre anhaltenden Angriffe.
Araber sollen sich an diese Regel halten, und wen Israel es nicht tut, dann sind die Dinge die danach passieren, auch keine Konsequenzen aus Israels taten.
??? Wenn Araber Israel angreifen, ist das legitim. Landesgrenzen können durch Diplomatie, Verträge oder Krieg verändert werden. Es zählt aber nicht die Kinderlogik "ich greife dich an, aber du darfst nichts zurück angreifen"... Wenn die Araber die Rückschläge Israel (die viel effizienter sind) wieder zum Anlass für Rache nehmen, dann ist man in der Spirale aus Hass und Gewalt. Diese durchbricht man, indem beide Seiten sich einigen, oder indem eine Seite vollständig besiegt wird (Vergleich: Nazi-Deutschland).
Du weisst eben nicht Bescheid.
In Syrien waren die vom Iran stationierten Waffenlager und Munitionsfabriken.
Wäre nicht der Bügerkrieg dazwischen gekommen, hätte von syrischem Boden aus eine Grossoffensive auf Israel stattgefunden.
Die Israelis wissen was sie tun. Es sind nur 9 Mio Menschen gegen viele Millionen Araber.
Doch, immer wieder. Syrien ist mit Israel offiziell noch im Kriegszustand. Israel darf sich verteidigen und Maßnahmen zum Schutz seiner Bevölkerung ergreifen.
Man kann ja einen Krieg nicht einfach willkürlich über Jahrzehnte weiterführen.
??? Es gibt Kriege, die Jahrhunderte lang gingen...
Das Völkerrecht kann man so nicht sehen.
Das Völkerrecht hat keine Allgemeingültigkeit. Es steht über keiner staatlichen Souveränität. Erst die Staaten geben dem Völkerrecht Bedeutung, wenn sie sich darauf einigen.
Wenn man es ganz genau nehmen will, muss man noch die Resolutionen des Sicherheitsrates beachten.
Muss man nicht, wenn man die Institutionen nicht anerkennt, aber selbst wenn...
Diese Länder im Nahen Osten sind Mitglieder der Vereinten Nationen und haben damit die Charta ratifiziert, womit sie sich eigentlich verpflichten die Prinzipien und Normen zu befolgen, die in der Charta festgelegt sind, einschließlich der Förderung des internationalen Friedens und der Zusammenarbeit, der Achtung der Menschenrechte und der Unterstützung der internationalen Rechtsordnung:
- Afghanistan
- Ägypten
- Iran
- Irak
- Israel
- Jemen
- Jordanien
- Katar
- Kuwait
- Libanon
- Oman
- Saudi-Arabien
- Syrien
- VAE
- Türkei
- Jemen
- Bahrain
- Katar
Jetzt kannst du dir ja selber überlegen, wie viele von diesen Ländern das o.g. auch wirklich einhalten und umsetzen....... kleiner Tipp: Afghanistan hat September 2024 das "Tugendgesetz" eingeführt, das Frauen verbietet zu singen oder laut zu sprechen........
Das meiste von deinem Kommentar ist bloß irrelevant.
Man kann nicht innerhalb von Artikel 51 der UN-Charter willkürlich lange die Selbstverteidigung fortsetzten.
Den Rest kannst du in dem obigen Argument schon verstehen.
Ich frage mich, warum immer dieselben Accounts so aggressiv auftreten. Vielleicht werdet ihr ja bezahlt für das verbreiten von Lügen.
Ich frage mich, warum immer dieselben Accounts so aggressiv auftreten. Vielleicht werdet ihr ja bezahlt für das verbreiten von Lügen.
Es stimmt einfach nicht, dass Völkerrecht ein Universalrecht wäre, das über allem steht. Es könnte schön sein, wenn das so wäre, aber UN, IGH und Co. haben keine Weisungsbefugnisse gegenüber staatlicher Souveränität, sondern genau andersrum.
Anders könntest du ja nicht erklären, warum trotz der Existenz von Menschen- und Völkerrecht, solche absolut utopisch-barbarischen Schurkenländer wie im Nahen Osten existieren.
Palästina bspw. ist sehr groß darin, Israel alle möglichen Völkerrechtsverbrechen vorzuwerfen. Aber Palästina selbst handelt nicht nach den eigenen Maximen... Hamas besetzen zivile Einrichtungen und nutzen diese militärisch. DAS ist ein ganz klarer Verstoß gegen die Genfer Konventionen, weil es zivile Einrichtungen zu legitimen, militärischen Zielen macht. Diese anzugreifen, ist dann kein Verstoß mehr gegen das Völkerrecht. Das passiert aber in Palästina seit Jahren ständig.
In Palästina gibt es außerdem Folter, öffentliche Hinrichtungen, Menschenhandel, Drogenhandel, Waffenschmuggel, Ausbeutung, Korruption,... das ist die reinste Definition von einem klassischen "Schurkenstaat", die man finden kann.
Die sind moralisch nicht in der Position, anderen auch nur irgendetwas vorzuwerfen.
Israels Vorgehen in Syrien rechtswidrig?
Vieles von dem was Israel macht ist von keinem "Recht" gedeckt. Zu einem humanitären Umgang gehören aber in der Praxis immer zwei Parteien. Wenn die eine Seite auf wirklich jede Form des zwischenmenschlichen Miteinanders verzichtet, wird es auch für eine Demokratie schwierig die eigenen hohen Ansprüche an Menschen- und Völkerrecht einzuhalten.
Es gibt Araber in der Region die unter keinen Umständen einen israelischen Staat akzeptieren können. Das hat sich seit den späten 40ern nicht geändert. Experimente wie der Gaza-Abzug sind gescheitert. Eine 2 Staaten Lösung wird es unter diesen Umständen nie geben. Jetzt schafft Israel Fakten und Pufferzonen.
Ist das richtig? Wie sollte man besser mit einem Gegner umgehen, der sich selbst bis zur absoluten Auslöschung dafür aufopfert dich zu bekämpfen?
Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Es wird auch viele Unschuldige treffen, auf der anderen Seite leiden aber auch viele Unschuldige in Israel. Wessen Recht wiegt mehr? Ich wünschte es gäbe eine einfach Lösung.
Wenn du mir irgendeinen Vorgang in dieser Region bezeichnen kannst, der rechtmäßig ist, dann können wir auch über die israelischen Aktionen reden.
Ja, das kann ich. Trotzdem ist das ein klarer Whataboutism. Du weigerst dich die Frage zu beantworten und stellst eine neue. Anscheinend willst du etwas verbergen.
Der nahe Osten ist Kriegsgebiet. Dort sucht jeder seinen Sieg und ich sehe nicht ein, die Aktionen des Einen verurteilen zu sollen, ohne die des Anderen auch zu bewerten.
Insoweit ist deine Frage auch nur tendenziös.
Man kann Anhand der Frage einfach beide genannten Aktionen negativ bewerten.
Welches Recht ?
Völkerrrecht, Kriegsrecht ?
Das was da seit 80 Jahren passiert hatte noch nie was mit Recht zu tun, egal von welcher Seite.
Das Israel militärisches Material in Syrien zerstöhrt weil kein Mensch weis wer da an die Macht kommt ist nachvollziebar und verhältnissmäßig.
Wenn sie sich nach der Aktion wieder hinter die entmilitarisierte Zone zurückziehen sehe ich da kein Problem.
Du hasst recht. Ich weiß auch nicht wer in Deutschland 2025 an die Macht kommen wird. Ich bombadiere am besten deutsches Militärgebiet
Hat Deutschland in den letzten 10 Jahren geholfen dein Heimatland mit Raketen zu beschießen, Terrororganisationen ausgebildet und finanziert welche das Ziel haben dein komplettes Volk auszurotten ?
Wenn ja dann darfst du von mir aus gerne Deutschland bombadieren.
Wenn nicht, spar dir deinen Antisimitismus und deine Schwachsinnigen Vergleiche.
Desweiteren weis man wer 2025 in Deutschland an die Macht kommt, nämlich Friedrich Merz und die Union.
Ich mag Merz absolut nicht aber ich glaube kaum das einer der oben genannten Punkte auf ihn zutrifft.
Du bist ein richtiger Dummkopf. Jedes Muslimische Volk egal ob es Syrien ist oder Palästina ist mein Volk. Und ja das haben sie, sie haben Israel unterstützt was offen einen Völkermord in Gaza betreibt. Und ob es für dich als Antisemitismus gilt wenn ich meine Brüder und Schwestern aus Gaza, mündlich verteidige ist mir so egal.
Wenn Israel Völkermord betreiben wollte gäbe es keine Moslems mehr in der Umgebung, das weiß sogar ein Dummkopf.
Und was du als "dein Volk" betrachtest ist mir egal, dann geh zu deinem Volk und hilf ihnen und verbreite kein demokratiezersetzendes Gerede und Antisimitismus in MEINEM Volk.
prinzipiell befinden sich Syrien und Israel seit 1948 im Kriegszustand.
Wenn man argumentiert, dass auf syrischer Seite derzeit niemand mehr da ist, der den Waffenstillstand von 1974 gewährleisten kann, dann ist das Vorgehen Israels nicht vollkommen rechtswidrig.
Doch, bereits 1948, und mangels Friedensvertrag besteht der Kriegszustand eben heute noch.