Beweise für den Klimawandel?
Hallo zusammen, bin gerade in Amerika und meine Gastfamilie will mit verklickern das der Klimawandel eine Lüge von der Regierung ist und es keinen menschengemachten Klimawandel gibt. Hat hier jemand schlagfertige Beweise um sie vom Gegenteil zu überzeugen?
Danke
15 Antworten
Die Beweise liegen auf der Hand. Der anthropogene Klimawandel lässt sich sowohl an der Entwicklung des Klimas handfest beobachten als auch durch naturwissenschaftliche Grundlagen verstehen.
Den Leuten, die heute noch den anthropogenen Klimawandel leugnen, wollen es nicht verstehen, zumeist aus Angst, Gewohnheiten aufgeben zu müssen.
Als verständiger Bürger sollte man zwar der Verbreitung wissenschaftsfeindlicher Thesen widersprechen, aber solange diese Gastfamilie es dir einfach nur einreden will, dann bleib' einfach locker und schalte bei dem Geschwurbel auf Durchzug.
Einschlägige Literatur lesen.
Sich auf sowas wie dich mit deinen fadenscheinigen Hauptschulrechnungen mit fehlerhaften Annahmen einzulassen ist wie mit einer Taube Schach zu spielen. Du wirfst die Figuren um, kackst aufs Spielbrett und stolzierst dahin als hättest du einen Punkt gehabt. Nein Danke.
Ein Punkt für Ehrlichkeit - immerhin gestehst du ein, dass du keinen "Beweis" oder überzeugendes Argument kennst.
Den anschließenden Beleidigungsversuch hättest du dir aber schenken können.
Die Beweise haben wir bereits durchgekaut.
Wenn du beleidigt bist, dann melde, was dich beleidigt.
Dann sollen sie erklären, woher es dann kommt, wenn es nicht vom Menschen kommt. Du musst ihnen keine Rechenschaft leisten, viel eher müssten sie dir erklären, wie sie darauf kommen.
FALSCH! Erstens ist die CO2-Hypothese mehrfach widerlegt. Siehe z.B.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
https://eartharxiv.org/repository/view/7074/
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=136478
Zweitens ist derjenige in der Beweispflicht, der eine Behauptung aufstellt. Wer also behauptet, dass der aktuelle Klimawandel von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird, der müsste zumindest mal versuchen, seine Behauptung zu belegen.
Drittens weiß die modernen Klimaforschung woran es wirklich liegt: Die Abnahme der Albedo ist die Ursache des aktuellen Klimawandels, NICHT dessen Folge. Die Albedo nimmt ab, weil aufgrund des schwächelnden Magnetfelds und des starken Sonnenwinds der Sonnenwind tief in die Atmosphäre eindringt und dort die Wolkenbildung beeinflusst.
https://www.gutefrage.net/frage/abnahme-der-albedo---was-ist-an-der-widerlegung-der-co2-hypothese-durch-verweis-darauf-schwer-verstaendlich-oder-problematisch
GuteFrage ist kein Fachjournal
https://eartharxiv.org/repository/view/7074/
Der Knaller! Ein Finanzhai und zwei Gas-Wasser-Installateure schreiben einen Aufsatz.
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=136478
Kein Fachjournal. SCIRP ist ein Raubverlag.
Deine Widerlegung des Klimawandels ist ärmlich und erbärmlich.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Und immer wieder verweist du auf diesen Link, wo du mit falschen Werten argumentiert hast.
Zweitens ist derjenige in der Beweispflicht, der eine Behauptung aufstellt.
Und in diesem Fall hat offenbar die Gastfamilie die Behauptung aufgestellt, dass der Klimawandel eine Lüge von der Regierung ist. Das ist nicht das "Normale", sondern das ist ein schwerer Vorwurf, der belegt werden muss.
Viele Leute glauben, dass es erstmal das Normale ist, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist und erst wenn jemand zeigt, dass es so ist, dann gilt das. Aber tatsächlich ist sowohl "der Mensch ist schuld" als auch "der Mensch ist nicht schuld" eine These. Solange keine Belege vorliegen, ist es erstmal offen.
Fakt ist nur, dass der aktuelle Klimawandel nicht erklärt werden kann, wenn man den anthropogenen Teil rauslässt. Es gibt verschiedene Modelle, die unzählige Faktoren berücksichtigen, aber immer ist der Mensch der Hauptfaktor.
Klimamodelle, die nur natürliche Faktoren berücksichtigen, zeigen keine nennenswerte Erwärmung in den letzten 150 Jahren.
Erst wenn man menschengemachte Emissionen in die Modelle einfügt, stimmen die Vorhersagen mit den realen Temperaturmessungen überein.
Die Albedo nimmt ab, weil aufgrund des schwächelnden Magnetfelds und des starken Sonnenwinds der Sonnenwind tief in die Atmosphäre eindringt und dort die Wolkenbildung beeinflusst.
Diese Theorie ist wissenschaftlich nicht haltbar und steht im Widerspruch zu den etablierten Erkenntnissen der Klimaforschung.
Die Hypothese, dass der Sonnenwind einen starken Einfluss auf die Wolkenbildung hat, wurde von Wissenschaftlern untersucht, und es gibt keine Hinweise darauf, dass dieser Effekt signifikant ist.
Die Svensmark-Hypothese (kosmische Strahlung fördert die Wolkenbildung) wurde in Experimenten getestet (z. B. am CERN), aber es konnte kein relevanter Einfluss nachgewiesen werden.
Und das Magnetfeld der Erde schwächt sich tatsächlich langfristig ab, aber dies geschieht über Tausende von Jahren und nicht in einem Tempo, das mit der derzeitigen Erwärmung korreliert.
Er verweist immer wieder auf den selben Link, wo er mit falschen Werten argumentiert. Siehe folgende Diskussion:
https://www.gutefrage.net/frage/das-ist-dem-verhalten-zuzuschreiben-#comment-449878828
Er ist ein notorischer Lügner, der in seinem früheren Account "Klimawissender" behauptet hat, 2 Doktortitel zu führen. Dabei hat er nachweislich noch nie eine Uni von innen gesehen - noch nicht einmal als Putzkraft.
Es gibt ja nicht nur das klimawirksame CO2, leichter vorstellbar ist es vielleicht, wenn man bedenkt wie viele fossile Brennstoffe, oder "kalt gespeicherter" reduzierter Kohlenstoff seit Beginn der Industrialisierung nicht nur in CO2 sondern auch in Wärme umgewandelt wurde. Und warum sollte der Wärmehaushalt der Erde sich dieser zusätzlichen Belastung einfach so anpassen und das irgendwo schadlos ausgleichen können? Die außerathmosphärische Temperatur (im Weltraum) ändert sich so gut wie gar nicht (zu großer Raum im Verhältnis zur Erde, schon gar nicht wird sie geringer - kühlender) und der leicht erhöhte Temperaturunterschied zw. Athmosph. und drumrum, sorgt zwar auch für etwas stärkeren Austausch, aber eben nicht ausgleichend signifikant, weil es sonst keine Isolations- bzw. Speicherwirkung (der Atmosphäre und Oberflächenstruktur inkl. Meere) gäbe. Also bereits das es warm bleibt durch die A., sorgt dafür, dass es bei erhöhter Wärmeeinleitung wärmer wird. Und das eine Verbrennung eine Wärmeeinleitung ist, sollte unzweifelhaft sein. (Ja, ich muss manchmal mit Kühlkörpern Wärme von elektronischen Bauteilen ableiten, da erfährt man diese Zusammenhänge äußerst praktisch.)
Meist bekommt man dann zu hören, dass sei ja alles natürlich - da kann man nur mehr antworten, nein es ist eben nicht natürlich, dass der überwiegende Teil der Wälder auf dieser Erde, und bereits der Großteil des "leicht" - was ist schon leicht - förderbaren Erdöls und Erdgases von Menschen! verheizt wurde, das da Straßen Häuser und Fabriken von Menschen gebaut stehen, die fast alle irgendwie beheizt werden, dass man menschlich, mit äußerst heißen Motoren und Düsen durch die Welt rast usw.
Und dann ist Zeit für eine gemeinsame meditative Stunde, einfach nur mal umschaun, was einen für menschgemachte Produkte im Umkreis von nur 20m umgeben, und gemeinsam zu jedem Einzelnen eine kurze Bemerkung, Überlegung, das es irgendwie hergestellt worden sein muss, inkl. der Maschinen die dafür nötig waren, das Produkt herstellen zu können, und inkl. aller Produkte, die es schon gar nicht mehr gibt, weil schon wieder deponiert oder ebenfalls verbrannt. Man kann das noch weiter ausbreiten, wenn man überlegt wie viele Menschen daran beteiligt waren, die ihrerseits wieder versorgt werden mussten, Wenn man das konsequent mal durchzieht, das flasht. (Nenn es aber nicht meditativ, denk dir was Neues/Eigenes dafür aus.)
Es geht ja sowieso nicht nur darum, dass es wärmer wird, was schon ausreichend Folgen hat, sondern auch um dieses massive Selbstverständnis, man könne auch nur in einem der wichtigsten Bereiche noch 50 Jahre so weiter machen, wie bisher. Gleichzeitig sogar oft indirekt den Einfluss eingesteht, indem man als Lösung, "weniger Menschen auf der Erde" anbietet.
Oder der Blödsinn, an den man sich in der Selbstberuhigung gern klammert. Das bei minimaler Anpassung des Verhaltens (z.B. Abfalltonnen mit Grenzcharakter) bereits ein Großteil der Probleme weg ist.
Wenn das Deine Gastfamlie ist, wechsel das Thema. Ich war mal leider für viel zu viele Tage bei einer ehemaligen Eurythmie-Lehrerin einer Waldorfschule zu Gast. Sie wollte mich indoktrinieren, die Klima-Kleber täten doch so wundervoll viel Gutes, um das Klima zu retten. Als ich ihr erklärte, dass ich als Ingenieur derjenige bin, der die Installation von Offshore-Windenergieanlagen in Sturm, Seegang und Strömung ermöglicht, also das Klima rettet, während die Klimakleber übrerhaupt keine Klimaschutz-Technologien entwickeln, wurde sie ausfallend und log, ich habe die als Penner beschimpft.
hab mal nen zeitungsartikel gelesen, dass man das schon vor circa 150 Jahren wusste
Vor 150 Jahren war das ja auch naheliegend und verlockend einfach. Inzwischen weiß man aber, dass es nicht am CO2 liegt.
Versuche es doch mal.