Ärztetag: Streichung von Homöopathie aus der GOÄ - Erfolg der Vernunft?
Nachdem auf dem Ärztetag beschlossen wurde die Homöopathie aus der Gebühren-Ordnung der Ärzte zu streichen, weil es eben keinerlei Wirksamkeitsnachweis gibt, stellt sich die Frage den den Auswirkungen oder der Beurteilung dieser Entscheidung.
Das Ergebnis basiert auf 16 Abstimmungen
Deine Frage ist irreführend: Sie haben es gar nicht beschließen können, weil sie dafür nicht zuständig sind, sondern lediglich beschlossen, es zu fordern.
Danke für diese Ergänzung/Korrektur. Allerdings spricht auch diese Forderung für die Vernuft der Teilnehmer am Ärztetag.
6 Antworten
Streichung von Homöopathie aus der GOÄ - Erfolg der Vernunft?
Das wäre ein Anfang.
Nachdem auf dem Ärztetag beschlossen wurde die Homöopathie aus der Gebühren-Ordnung der Ärzte zu streichen
Es wurde beschlossen, zu fordern, das zu streichen. Das bringt de facto ebenso viel wie die Streichung aus dem Fortbildungskatalog.
So lange sich die Lobbyisten von Big Pharma mit Händen und Füßen gegen die Streichung von Homöopathie aus dem Leistungskatalog wehren, wird da kaum etwas passieren.
Alex
diesen Verdienst nicht kampflos aufgeben will.
Natürlich nicht - bei diesen immensen Gewinnspannen für Zucker!
Ich hoffe, die Gelder werden dann frei für wichtigere Hilfsmittel und Medikamente. Z.B. fände ich es schon ganz gut, wenn Brillengläser für Erwachsene komplett erstattet werden würden.
Ansonsten frage ich mich ein bisschen, wo die Grenze gezogen wird. Es gibt ja auch homoöpathische Medikamente mit so geringer Verschüttung, dass ein Wirkstoff nachweisbar ist. Oder mit einem "normalen" Hauptwirkstoff und dann einer reihe von homoöpathischen Gedöns. Gerade was Medikamente für Kinder betrifft, sind diese leider selten frei von dieser Lehre.
Auch für Homöopathika mit geringer Anzahl von Verschüttelungen sollten die gleichen Vorschriften gelten, wie für andere Medikamente. Also Wirksamkeitsnachweis und Nachweis geringer (akzeptabler) Nebenwirkungen.
Gerade weil in diesen Niedrig-Potenzen noch Spurenstoffe eines Wirkmittels enthalten sind, gibt es keinen Grund für die aktuellen Ausnahmeregeln. Denn diese Spurenstoffen können zwar durchaus positiv wirken, können aber (im Gegensatz zu Hoch-Potenzen ohne irgendwelchen Wirkstoff) auch Nebenwirkungen verursachen.
Deiner Logik folgend, kann etwas was nicht wirkt doch gar keinen Schaden anrichten, wozu dann diese Nachweise? Unlogisch.
Die Logik, dass absolut NICHTS drin ist, die gilt nur für die echte Homöopathie nach Hahnemann, also die Hochpotenzen.
Die Pharmaindustrie hat sich die Ausnahmeregelung für Homöopathika zu nutzen gemacht, indem sie Niederpotenzen als Homöopathika anbietet. Hier ist zwar extrem wenig Wirkstoff enthalten, aber eben doch Spurenmengen davon. Diese können dann prinzipiell Wirkungen und auch Nebenwirkungen haben. Aber da das gesetzlich in Deutschland noch unter Homöopathie gibt es hier weder Tests noch irgendwelche Nachweise.
Fordern kann man viel. Da im Bundestag Menschen sitzen die selbst gute Erfahrungen mit der Homöopathie gemacht haben wird es schwer werden sie davon zu überzeugen etwas Gutes zu verbieten.
Für mich ist es Besitzstandswahrung der Branche, mehr nicht.
Wird von jedem dabei noch gut verdient - da bin ich mal gespannt was aus diesem Verbotsversuch wird.
Heißt es doch, wer heilt hat Recht. Da müsste z.B. ja auch jede psychologische Behandlung ausgesetzt werden wenn sie nicht mit schweren Psychopharmaka durchgeführt wird
Ist dem wirklich so? Mit dem von dir beschriebenen Zustand könnte ich leben. Also damit, dass die Abgeordneten entsprechend den Erfahrungen entscheiden, die sie selbst gemacht haben. Obwohl Ageordnete eigentlich wissen sollten, dass es einen Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität gibt.
Meine Vermutung aber ist, dass die Abgeordneten so entscheiden, wie es ihre Kollegen vorgeben, die für die Parteifianzen verantwortlich sind. Also im Sinne von Big-Pharma.
Bei der Homöopathie gibt es praktisch keine echten Herstellungskosten, denn Rohstoffe swerden nur in homöopathischen Dosen eingesetzt und Ausgaben für Forschung und Wirksamkeitsnachweis fallen auch nicht an. Es bleiben die Kosten für Verpackung und für Werbung. Und bei einem Umsatz von über 700 Millionen € pro Jahr kann man doch einiges Geld für Lobbyarbeit abzweigen.
Also wieder mal "Geld regiert die Welt" möglich ist natürlich alles.
Wer Ruhe haben will entscheidet sich am Ende vielleicht doch für Verbleib wie es ist. (siehe Petition 162857 im Deutschen Bundestag https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2024/_01/_27/Petition_162857.nc.html#:~:text=Hom%C3%B6opathie%20und%20Anthroposophische%20Medizin%20haben,zeigte%20ein%20deutlich%20positives%20Ergebnis.)
Man wird sehen. So mancher Gesetzentwurf ist ja schon gescheitert. Allgemeine Corona Impfpflicht, jeder ist Organspender, wenn er nicht widerruft etc.
Außerdem ist ja das halbe Jahr fast schon wieder rum, und da würde es sich vielleicht gut machen auch mal an die Wahlen zu denken - kaum zu glauben, dass fast schon wieder drei Jahre wieder ins Land gegangen sind....
Ja, da könntest du recht haben.
Die Werbung der Pharmaindustrie passt gut zu der Erwartungshaltung der Menschen (nur so bringt sie dann wieder Gewinn).
Und der so geförderte Wunsch nach Alternativmedizin (muss nicht logisch oder medizinisch begründet sein, die "ich will"-Argumentation reicht da völlig aus) führte dazu, dass Krankenkassen mit der freiwilligen Erstattung von Homöopathie Werbung machen konnten. Warum soll das bei polizischen Parteien anders sein?
Die Werbung der Pharmaindustrie passt gut zu der Erwartungshaltung der Menschen (nur so bringt sie dann wieder Gewinn).
An der Homöopathie hat sich zumindest die Pharma noch keine goldene Nase verdient.
Anders sieht es da bei den Medizinern aus...
So ca. 700 Millionen Euro pro Jahr ist doch kein Pappenstiel.
Und das für wirklich nichts, ohne Risiko, ohne eigenen Aufwand, etc.
Die gesetzlichen Kassen gaben 2021 für homöopathische Mittel allein rund 7 Millionen Euro aus, für anthroposophische Arzneimittel knapp 15 Millionen. Gemessen an den Gesamtausgaben sind die Summen aber überschaubar. Lauterbach sei der geringe Einspareffekt bewusst, und dennoch sagt er: „Hier geht es ums Prinzip
Der salzarme Geselle hat es erkannt, "Es geht (ihm) ums Prinzip".
Irgendwie stimmen Deine Zahlen nicht so ganz. Vielleicht doch nachjustieren?
Es ist doch verblüffend, wie vielfältig die Meinung einzelner Personen sein kann, oder?
Zuerst Dank für Deine Zustimmung bzgl. der alten Frage, dass es in Deutschland durchaus der Fall ist, dass gesetzliche Krankenkassen zumindest manche Behandlung mit homöopathischen und anthroposophischen "Arzneimitteln" finanzieren.
Zweitens: Du verwechselst hier 2 Zahlen. Im Gegensatz zu der o.a. Fragestellung, ob die gesetzlichen Krankenkassen Kosten für Homöopathie bezahlen, ging es mir in meiner Antwort/Kommentar darum, welchen Umsatz Big-Pharma mit homöopathischen Pseudomedikamenten pro Jahr in Deutschland erreicht. (Die von mir genannte Zahl: 700 Mio € stammt aus den Erfolgsmeldungen der Pharmaindustrie.)
Der Unterschied zwischen den beiden Zahlen ist leicht verständlich, weil der Großteil der homöopathischen Globuli tatsächlich privat bezahlt wird (hat wirklich niemand angezweifelt). Trotzdem (oder gerade deshalb) kämpft Big-Pharma um die Beibehaltung der Bezeichnung "Medikament" für ihre homöopathischen Leertabletten. Denn wenn diese nicht mehr als Medikamente verkauft werden dürfen, dann wäre nicht nur die Finanzierung durch die gesetzlichen Krankenkassen gestrichen, nein - dann würden sicher viele Kranke ihre Apothrker (m/w/d) fragen, ob sie anstelle der Globuli nicht auch echte Medikamente erhalten können.
weil der Großteil der homöopathischen Globuli tatsächlich privat bezahlt wird
Aha.
dann würden sicher viele Kranke ihre Apothrker (m/w/d) fragen, ob sie anstelle der Globuli nicht auch echte Medikamente erhalten können.
Sowas würden Homöopathie Anhänger sicher nie fragen.
Um die überzeugten Anhänger der Globuli-Sekte geht es hier sicher nicht. Die dürfen ihren Zuckerbedarf gerne auch weiterhin in Apotheken kaufen.
Es geht um den normalen Kranken, den typischen Kunden einer Apotheke. Dieser Kunde (m/w/d) ist auch die Person, an den sich die Werbung der Globuli-Industrie richtet. Und wenn der Apotheker verpflichtet würde (auch in Deutschland, so wie in den USA schon eingeführt), mögliche Kunden darüber zu informieren, dass diese Globuli keine echte Medizin sind, sondern nur Zuckerkügelchen mit einer angeblichen, magischen Heilwirkung, dann würden Kranke, die wirklich ein Mittel für ihre Genesung brauchen, wahrscheinlich doch etwas anderes kaufen.
In Deutschland ohne Arzt eh keine verschreibungspflichtigen Medikamente - von wegen "würden selbst anderes kaufen"...
Verstehe die Diskussion hier nicht mehr.
Wer außer dir argumentiert mit "verschreibungspflichtigen Medikamenten"?
Warum sollte ein Arzt leere Zuckerkügelchen verschreiben? Die haben sicher weder irgendeine medizinische Wirkung noch irgendeine medizinische Nebenwirkung oder Gefahr (außer für Zuckerkranke, und fürs Gewicht [aber so groß sind die meisten Globuli-Packungen nun auch nicht] ).
Du darfst auch jede Menge Gummibärchen (auch hauptsächlich Zucker) im Supermarkt kaufen - ganz ohne ärztliches Rezept.
Aber wirkungsvolle Medikamente eben nur mit Rezept nun was willst im Ersatz ohne Rezept für die angeblichen wirkungslosen Globuli anbieten?
Für Krankheiten, die so wenig Kranksein bedeuten, dass ich weder einen Arztbesuch noch ein verschreibungspflichtiges Rezept benötige, brauche ich auch keine Globuli. Ich brauche dafür auch keine sonstigen Pseudo-Medikamente.
Meist hilft dann etwas Ruhe, Entspannung, oder (bei manchem Kopfweh) ein simples Glas Leitungswasser.
Also lauter Dinge, an denen Big-Pharme wirklich nichts verdient. Deshalb ja auch der Wer beaufwand den Kranken in diesen Fällen ein paar nutzlose Globuli aufzuschwätzen.
Für Krankheiten, die so wenig Kranksein bedeuten, dass ich weder einen Arztbesuch noch ein verschreibungspflichtiges Rezept benötige, brauche ich auch keine Globuli.
Nun dann brauche ich auch keinen Arzt - wieder gut Geld gespart - vielleicht schaffen wir die Krankheiten komplett ab und vermeiden dann bräuchten wir hier nix mehr drüber schreiben.....
Ich kenne dich persönlich nicht und auch nicht deinen Arzt.
Bei mir sieht die Sache so aus, dass ich wirklich glücklich bin, den Arzt (m & w, kein Schreibfehler, es ist eine Ärztepaar in der Praxis) meines Vertrauens gefunden zu haben. Und je nach Krankheit sieht deren Empfehlung/Verschreibung ganz unterschiedlich aus.
Vor 2 Wochen habe ich mir am Schienbein bei einem Sturz eine größere Schürfwunde zugezogen. Zuerst ohne Behandlung beim Arzt, sondern nur Pflaster drauf und weiter. Als sich die Wunde entzündet hatte und der rote Bereich um die Wunde immer weiter wuchs, war ich beim Arzt, der mich darüber aufklärte, dass es in diesem Zustand der Entzündung wohl nicht ohne Antibiotika abgehen würde und mir deshalb ein Art Penicillin verschrieb.
Bei meiner üblichen Erkältung mit mittlerem Fieber schleppe ich mich zum Arzt, lasse mich begutachten und bin mit dem Tipp 3 Tage Bettruhe zur Erholung/Regeneration zufrieden - ganz ohne Verschreibung.
In beiden Fällen benötige ich (wahrscheinlich andere Patienten auch) keine homöopathischen Globuli.
A) Weil homöopathische Globuli gegen die Bakterien der Wundinfektion nun wirklich nichts ausrichten können.
B) Weil Bettruhe ohne homöopathische Globuli völlig ausreicht --- ganz egal, ob ich in diesem Zustand meinen Tee mit Zucker trinke oder ohne.
Zusammenfassung: Der Arztbesuch kann häufig sinnvoll und notwendig sein. Eine Verschreibung, oder ein verschreibungsloser Kauf, von homöopathischen Globuli ist immer unnötig.
Früher habe ich das tatsächlich auch genauso gesehen.
Dann bekam meine Frau bei Gartenarbeiten Schmutz unter den Fingernagel, davon entzündete sich der Finger, und sie ging zum Arzt. Der überwies sofort zum Chirurgen um den Finger aufzuschneiden. Allein die Vorstellung dort eine Spritze in den Finger zu bekommen lies meine Frau schon erschaudern.
Wir suchten daher eine Alternative.
Wir kennen eine junge Privatärztin, die sich auch mit Globuli auskennt. Sie empfahl Lykopodium und Myristika. Gesagt getan, nach ein paar Tagen platze der Finger auf, der Eiter floss ab, das Problem war gelöst.
Nachdem Halsschmerzen nicht weggingen und immer schlimmer wurden, gingen wir zum HNO, er meinte es handele sich da nicht um Bakterien sondern um Viren und er würde Aconit und Wyethia Globuli empfehlen. Wir probierten es aus und siehe da, binnen weniger Stunden wurden die Schmerzen besser und waren am nächsten Tag verschwunden.
Mein Resümee auch Homöopathie hilft effektiv auch ohne ein großes Fass aufzumachen Selbstheilungskräfte des Körpers die durch Globuli aktiviert werden aktiviert werden sind wirkungsvoller als man denkt.
"Frohe Pfingsten".
Toll, es freut mich für dich, dass deine Frau mit ihrem entzündeten Finger so viel Glück gehabt hat (an der Homöopathie lag es jedenfalls definitiv nicht).
Allerdings würde ich mich nicht so auf mein Glück verlassen --- im Extremfall kann das (gerade auch mit Homöopathie = keine echte medizinische Behandlung) auch tödlich enden.
Gerade deshalb kann man wirklich nicht laut genug vor den Gefahren der Homöopathie warnen.
(an der Homöopathie lag es jedenfalls definitiv nicht).
Glaubst Du.
Gerade deshalb kann man wirklich nicht laut genug vor den Gefahren der Homöopathie warnen.
Ja ....und am Ende muss es ja auch jeder selbst wissen:
ob er z.B.
- mit Antibiotikum multiresistente Keime züchten will, oder eben lieber nicht
- an der Dialyse hängen will weil er zu viel Medikamente genommen hat
- seine letzten Lebensjahre dement im Heim verbringen will, weil er zu viel Schadstoffe z.B. Adjuvantien bei Impfungen oder früher bei Zahnfüllungen, Quecksilber, Aluminium & Co aufgenommen hat.
- mit Chemo zwar seinen Krebs "überlebt", aber dann so geschwächt ist, dass sein Leben kein Leben mehr ist.
- Krebsfrüherkennungsuntersuchungen wahrnimmt und dadurch Inkontinent (beim Mann Prostata) wird.
Deswegen sehe ich es so - jeder macht seinen eigenen Weg und jeder Jeck ist halt anders.
Leben für manche irgendwie anders das Ziel ist gleich -nur der Weg anders - überlebt hat es bis heute so oder so niemand - oder kennst Du etwa einen?
Sorry, aber diese Argumentation ist nicht nur nicht wissenschaftlich, sondern auch unlogisch.
Die heutige Lebensdauer der Menschen (in Europa) ist deutlich höher als in früheren Jahrhunderten, warum? Weil die Medizin, u.a. durch die Erfindung von Antibiotika, heute viele Krankheiten heilen kann, die früher nicht heilbar waren.
Natürlich haben auch früher Menschen schlimme Krankheiten überstanden. Selbst bei Pest-Epedimien sind nie alle gestorben (heute wäre Pest durch Antibiotika bekämpfbar). Aber es sind eben auch sehr viele Menschen an der Pest gestorben.
Zu diesen Möglichkeiten (Selbstheilung oder Tod) passt auch die Geschichte von der Erkrankung deiner Frau. Durch Antibiotika (eventuell zusätzlich durch chirugische Maßnahmen) lässt sich diese Erkrankung fast immer heilen. Wählt man statt dessen eine Behandlung durch Homöopathie (= effektive NICHT-Behandlung), dann kann man natürlich Glück haben und übersteht die Krankheit durch Selbstheilung (und schwärmt dann anschließend von der Wunderwirkung der Globuli), oder man hat Pech. Im Extremfall endet das dann mit dem Tod. Diese Menschen, die dann im Vertrauen auf die Homöopathie gestorben sind, können dann leider keine Warnung mehr abgeben.
Und genauso funktioniert die Werbung und der Glaube an Homöopathie.
Echte medizinische Wirkung gibt es bei der Homöopathie eben wirklich nicht.
Ich sehe es anders - wie oben beschrieben.
Die heutige Lebensdauer der Menschen (in Europa) ist deutlich höher als in früheren Jahrhunderten, warum?
wenn die Menschheit nichts unternimmt wird mÜn die Sterblichkeit erneut ansteigen, denn die Jahrhunderte die Du mit unseren vergleichst hatte kein Antibiotikum.
Ach ja schau Dir doch mal an, wie krank die Menschen beispielsweise im Seniorenheim sind, ob man das wirklich will? Wage ich absolut zu bezweifeln.
Oft ist da Qualität interessanter als Quantität, aber jeder wie er mag.
Diese Menschen, die dann im Vertrauen auf die Homöopathie gestorben sind, können dann leider keine Warnung mehr abgeben.
Das hier stufe ich daher einfach mal als Fehleinschätzung ein - Ärzte sind keine Götter die irgendwas "garantieren" können....
Natürlich sind Ärzte weder Götter noch allwissend.
Aber sie haben doch nach ihrem Medizin-Studium erheblich mehr Ahnung als Quacksalber (bitte nicht aufregen, sondern Wortdefinition im Wörterbuch nachschlagen), die sich Homöopathen nennen, und für die die Berufsausübung - eben wegen mangelnder Heilerfolge - in vielen anderen Staaten bereits verboten wurde.
Und ja, du hast absolut recht, was die Zustände in den Altersheimen angeht. Da stelle ich mir auch die Frage ob dieses Dahinvegetieren wirklich menschenwürdig ist.
Aber bis zum Erreichen dieses Zustands möchte ich (subjektive Haltung) möglichst gesund bleiben und nicht an absolut vermeidbaren oder behandelbaren Krankheiten sterben.
Warum?
Wenn ich auf meinen Mediziner mit Hochschulabschluss höre, dann kann ich (solange ich bei Bewusstsein bin) immer noch selbst entscheiden, was ich will.
Gehe ich zu einem alternativen Schamanen, oder Homöopathen, der sich auf dem Wissensstand von vor 200 Jahren befindet, dann habe ich das selbstständige Denken schon eingestellt.
Gehe ich zu einem alternativen Schamanen, oder Homöopathen, der sich auf dem Wissensstand von vor 200 Jahren befindet, dann habe ich das selbstständige Denken schon eingestellt.
In der Realität laufen dort draußen so viele Menschen mit medizinischen Beschwerden/Problemen herum, die keiner deiner Hochschulgebildeten lösen kann oder will.
Wer weiß, vielleicht treibt gerade diese "Unfähigkeit" moderner herzloser Apparatemedizin diese Patienten bewusst zu denen, die einen anderen Ansatz haben und ihnen helfen können.
Von deiner Aussage ist leider nur der erste Teil richtig. Zitat: "die einen anderen Ansatz haben und ihnen helfen können."
Einen "andere Ansatz" haben sie wohl, denn sie halten sich nicht an die wissenschaftlich erprobten Verfahren, das stimmt.
Aber "helfen können", das ist zwar eine Behauptung, aber dafür haben sie wirklich keinerlei Beweise.
Das Einzige, was diese "Heiler" tatsächlich und nachweislich tun, das ist es ihren kranken Patienten noch deren Geld abzuknöpfen. Dafür bekommen diese Patienten eine (meist falsche) Hoffnung, die dann im Extremfall (siehe Steve Jobs) sogar zum Tode führen kann.
Deswegen sehe ich es so - jeder macht seinen eigenen Weg und jeder Jeck ist halt anders.
lange Rede, kurzer Sinn.
manche hier sind sowieso total verpeilt. Sinnlos, da mit vernünftiger Argumentation zu kommen.
und wiederholt:
jeder macht seinen weg
dann sollte nicht nur dir, sondern auch anderen ihr Weg gestattet sein.
betifft es jetzt medizinische Behandlungen, coronaimpfungen, etc.,.
betreffend das ärzte- und Medizin-Bashing, das allein in diesen Kategorien hier pernament von manchen Usern hier betrieben wird:
laßt anderen ihre coronaimpfungen, als ständig darüber zu mosern und zu Unken. und ihre ärztlichen Behandlungen!
….kommt dir das nicht irgendwie bekannt vor?!
sie sind nicht so dumm, wie oft angenommen wird, sie brauchen keine „Aufpasser“, schon gar nicht hier auf gf. Außerdem ist es ihre Entscheidung. Und niemand davon möchte überhaupt eure „fruchtbaren Ratschläge“ haben. Außer er bittet selbst darum.
….und ihr könnt euch - im Gegenzug - Globuli einschmeißen, bis ihr schwarz werdet. Mir persönlich egal.
…wollt ihr Rücksicht von anderen haben, gesteht die erst mal selbst den anderen zu!
Dafür bekommen diese Patienten eine (meist falsche) Hoffnung, die dann im Extremfall (siehe Steve Jobs) sogar zum Tode führen kann.
der ja seinen Fehler zum schluß ebenfalls selbst eingesehen hat.
….war dafür nur eben zu spät.
Und so manch einem verblendeten mit heute noch großen Mundwerk ist zukünftig ebenfalls solch ein Schicksal beschieden.
…selbst schuld, will man eben alles besser wissen…!
wie sagt man doch so schön…?
Karma regelt.
….das war schon immer so und wird auch immer so bleiben.
Das Einzige, was diese "Heiler" tatsächlich und nachweislich tun, das ist es ihren kranken Patienten noch deren Geld abzuknöpfen
Als ob das mit dem uns Geld abknöpfen bei den von Dir geschätzten Ärzten anders wär. Man bezahlt halt nur einmal monatlich seinen Beitrag bei der gesetzlichen oder privaten Krankenkasse, das Ergebnis bleibt das gleiche.
Deswegegen wäre ich für Einführung das derjenige der hilft Geld bekommt, wenn nicht, dann eben nicht.
Wer bestimmt dann, wann eine Hilfe erfolgreich war.
Wenn man sich echte klinische Vergleichstests anschaut, dann müsste man - deiner Logik folgend - die Heilpraktiker morgen abschaffen und verbieten.
Nein, warum verbieten - einfach nur nicht bezahlen.
Was soll das überhaupt immer mit dieser Verbieter - und Vorschreiberei ? :o)
"Nicht bezahlen bei unwirksamer Behandlung." Das funktioniert in Deutschland nicht (mehr).
Hier würde dann die Rechtsprechung wahrscheinlich ähnlich entscheiden, wie bei den Astrologen. Es gibt zwar keinerlei echte Hilfe, aber da der Besuch beim Astrologen (dann beim Heilpraktiker) ja ein gewissermaßen unterhaltsamer Zeitvertreib war, muss der entsprechende Anbieter für diesen Show-Effekt bezahlt werden.
Deswegegen wäre ich für Einführung das derjenige der hilft Geld bekommt, wenn nicht, dann eben nicht.
Du meinst, Heilpraktiker einen Arzt gleich stellen?!
🤣🤣🤣🤣🤣
träume weiter…..!
soweit kommt es nicht!
Was soll das überhaupt immer mit dieser Verbieter - und Vorschreiberei ? :o)
wenn DU dich gerne von Leuten OHNE medizinische geforderte Kenntnisse, beruhend auf einen Gesetz von 1939 behandeln lassen willst, gerne. Ist dein blindes Vertrauen in diese fragwürdigen Leute so grenzenlos, bitte. Man muß es dir ja nicht nachtun.
zudem werden sie OHNE einheitlich festgelegte Richtlinien ausgebildet. Das können sie sogar ALLEINE am Küchentisch erledigen.
so geschehen von einer bekannten meinerseits, die die Heilpraktikerausbildung in einem chrashcurs daheim absolvierte.
….und dann mit einer Prüfung, die lediglich dazu dienen soll. Daß Heilpraktiker ernster erkrankte Patienten zum Arzt schicken, als sie selbst - völlig überfordert - SELBST behandeln zu wollen.
Was soll das überhaupt immer mit dieser Verbieter - und Vorschreiberei ? :o)
erklärt sich das nach diesen Schilderungen nicht von selbst?!
Ich kenne privat Heilpraktiker die durchaus sehr gute Behandlungserfolge haben und stehe der Methode aufgeschlossen aber auch kritisch gegenüber.
Die Aussage, das etwas das physisch nicht nachweisbar ist, bedeutet unter Umständen, das die Nachweisgrenze erreicht ist. Die Substanz ist dann nicht wie in Berichten beschrieben wie ein Geist vollständig aufgelöst, sondern tatsächlich immer noch da. 1 g in einem Kubikmeter Wasser sind tatsächlich 1 ppm. es gibt wassergefährdende Substanzen, die im Abwasser ein Konzentration von 2 ppm nicht überschreiten dürfen, somit wirkt diese Substanz auch noch schädlich in weiterer Verdünnung weiter, demnach kann das auch für diverse andere Dinge funktionieren.
Big Pharma ist dagegen auch nicht gerade menschenfreundlich... sondern ein gieriger Gewinnapparat.
Diese Argumentation hat 2 Fehler:
A) Homöopathika werden von der Pharma-Industrie hergestellt (die hat nichts gegen diesen Zusatzverdienst). Der Gewinn ist her besonders hoch, da weder Aufwand für Forschung oder Wirksamkeitsnachweis und nur "homöopathischer" Aufwand für Wirksubstanzen.
B) Bei echten Homöopathika (= Hochpotenzen nach Hahnemann) reden wir nicht von ppm (= 1 Teil pro Million) sondern um Verdünnungen, die Billionen-fach höher sind. Also 1 Atom des Wirkstoffs verteilt aufs ganze Universum, häufig sogar noch höhere Verdünnung.
Du merkst selber, das die Argumentation B Blödsinn ist, nicht?
Natürlich können solche Verdünnung erzeugt werden, diese sind allerdings nicht die Regel, es wird jedoch alles über einen Kamm geschoren...
Und ja, Medikamente, auch homöopathische werden von der Pharmaindustrie hergestellt, Wären da allerdings wirklich derartig hohe Gewinne drin, würde niemand auf die Idee kommen, etwas zu verbieten oder schlecht zu reden.
Zytostatika machen im Übrigen den größten Gewinn, für nachweislich nur einige Tage Lebensverlängerung bei einer Krebserkrankung
Schon wieder unlogische Argumente.
Zytostatika mögen zwar große Gewinne ergeben, aber auch mit hohen Herstellungskosten. An die Verdienstspannen von Homöopathika kommt kein anderes Medikament heran. gemäß dem Motto der Dire Straits: "Money for nothing". Denn da kein Wirkstioff drin ist gibt es praktisch auch keine Herstellungskosten und demzufolge geht die Gewinnspanne (= Verkaufspreis/Herstellungskosten) gegen unendlich.
Weil die Pharma-Industrie so hohe Gewinne erzielt, deshalb gibt es ja auch die Lobby-Unterstützung für die Himöopathie.
Und dein erste Argument, Zitat: "Natürlich können solche Verdünnung erzeugt werden, diese sind allerdings nicht die Regel, es wird jedoch alles über einen Kamm geschoren..." ist leider echter Nonsense. Denn wenn gerade das, was das Kernsystem der Homöopathie ausmachen soll (nach dem Erfinder der Homöopathie Samuel Hahnemsann sind das die Hochpotenzen), nach deiner Argumentation die Ausmahme ist, dann sollte man doch diesen gesamten pseudo-medizinischen Aberglauben abschaffen.
Deine Aussage: echte Hochpotenz-Homöopathie ist Ausnahme. Aber nur dafür gilt die Aussage "nebenwirkungsfrei". Für Niederpotenzen, die tatsächlich noch Spuren der Wirkstoffe enthalten können, gilt das Gleiche wie für alle anderen Medikamente: Die enthaltenen Wirkstoffe können eventuell Heilung bewirken, aber eventuell auch Nebenwirkungen hervorrufen.
Hier versteckt sich die Pharmaindustrie, die bei dieser Ausnahmeregel für Homöopathie halt die Kosten für alle Wirkdsamkeitsnachweise einspart.
Kommst Du aus der Pharmaindustrie? Ich schon, du redest Blech
Nein, ich komme nicht aus der Pharmaindustrie.
Aber ich kann rechnen.
Und wer mir weißmachen will, dass die Gewinnspannen bei Homöopathie gering sind (beliebiger Preis / praktisch kein Aufwand = hohe Gewinnspanne), der muss sich etwas Besseres einfallen lassen als Aberglaube.
Aber, wenn du wirklich aus der Pharmaindustrie bist, dann passt das gut in mein Weltbild. Denn die Pharmaindustrie will sich halt diese Zusatzeinnahmen gerne auch weiterhin sichern.
Diese "hochpotenzierten" Homöopathestoffe unterschreiten die Avogadro-Grenze - da ist wahrscheinlich noch nichtmal mehr EIN MOLEKÜL des Ursprungsstoffes entahlten.
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Avogadrogrenze
Kein Wirkstoff => keine Wirkung jenseits des Placeboeffektes.
Auch wenn der Ärzettag das nicht entscheiden kann - bereits die Forderung nach Streichung von Homöopathie aus der GOÄ ist ein Erfolg der Vernunft und der realitätsbezogenen Bewertung von Behandlungen!
--
Die entlarvendste Geschichte zur Wirksamkeit der Homöopathie ereignete sich in den USA - dort haben Wunderärzte und Kurpfuscher ja eine lange Tradition.
https://www.scientificamerican.com/article/hundreds-of-babies-harmed-by-homeopathic-remedies-families-say/
Leider gelten wohl auch in den USA diese Ausnahmen von den Medikamanten-Gesetzen - dieser Betrug ist damit größtenleil unreguliert.
An sich ja auch nachvollziehbar: Keine Inhaltsstoffe => keine Wirkung => keine Regulation nötig
Die haben dort aber ein homöopathisches Produkt gegen Zahnungsschmerzen vertrieben - da Babies aber nicht auf erzählten Schwurbel reinfallen, musste eine andere Lösung her: reale Zutaten (!) statt verschütteltem Humbug.
Und da die Typan ja sonst nur Schwurbel und leere Schüttel-Versprechen verkaufen und keine Ahnung von realen Medikamenten haben, haben die die Inhaltstoff-konzentration bei realem Belladonna/Tollkirsche verkackt - und damit Babies umgebracht.
---
Man kann ja auch nachrecherieren, ob Steve Jobs wegen Glaubens an "alternative Medizin" die Behandlung seines normalerweise gut behandelbaren Krebses so lange hinausgezögert hat, bis es zu spät war.
Man kann ja auch nachrecherieren, ob Steve Jobs wegen Glaubens an "alternative Medizin" die Behandlung seines normalerweise gut behandelbaren Krebses so lange hinausgezögert hat, bis es zu spät war.
Nicht hilfreich
Zum Thema "ein gut zu behandelnder Krebs" hier ein kurzes Statement
Im August 2004 erklärte er, dass er sich wegen eines Bauchspeicheldrüsentumors habe operieren lassen. Es sei aber eine sehr seltene, behandelbare Form, und er sei wieder gesund. Im Jahr 2009 wurde jedoch eine Lebertransplantation notwendig. Jobs starb am 5. Oktober an den Folgen seiner Krebserkrankung.
Dann recherchiere mal.
Jobs hat die auch damals übliche und für seine Form von Leberkrebs üblicherweise recht erfolgreiche OP mit Enteernung des Krebes um 9 Monate verschoben.
Ob das jetzt zu 100% zum Tode führte ist unmöglich zu sagen, da wir einfach keine Steve Jobs mehr übrig haben, um das über Versuche zu ermitteln ("Tongue in cheek" - man macht keine Menschenversuche!)
Fakt ist, Jobs hat die empfohlene OP verschoben.
Und genau DAS ist einer der Hauptkritikpunke an der ganzen "Pseudo"-Alternativ-Medi´zin: Die Verzögerung bis zum Einsatz REALER Medizin.
Fakt ist, Jobs hat die empfohlene OP verschoben.
Und genau DAS ist einer der Hauptkritikpunke an der ganzen "Pseudo"-Alternativ-Medi´zin: DieVerzögerung bis zum Einsatz REALER Medizin.
Das hat mMn nichts mit Pseudo Medizin zu tun. Er wusste wie es sich anfühlen würde wenn er Chemo & Co in die Fänge geraten wäre. Er wäre so oder so verloren gewesen Bauchspeicheldrüsenkrebs - hat nun mal die schlechtesten Prognosen....
Er wäre so oder so verloren gewesen Bauchspeicheldrüsenkrebs - hat nun mal die schlechtesten Prognosen....
Hmm... wie passt das zu DEINEM Zitat weiter oben?:
Im August 2004 erklärte er, dass er sich wegen eines Bauchspeicheldrüsentumors habe operieren lassen. Es sei aber eine sehr seltene, behandelbare Form, ...
Was jetzt?
---
Er wusste wie es sich anfühlen würde wenn er Chemo & Co in die Fänge geraten wäre.
Ich übresetze:
Jobs war wahrscheinlich von den Lügenmärchen der Medizin-Feinde und Schwurbel-"Allernativ"-Kurpfuscherei verängstigt und verunsichert, und hat hat deshalb die notwendige Operation zu lange verschoben.
Auf die Gefahr hin mich zu widerhoilen:.
Und genau DAS ist einer der Hauptkritikpunke an der ganzen "Pseudo"-Alternativ-Medizin: Die Verzögerung bis zum Einsatz REALER Medizin.
Leider hast du recht, dass Big-Pharma (= Hersteller der Globuli) diesen Verdienst nicht kampflos aufgeben will.