Warum wird russische Gewalt klar verurteilt, aber israelische oft verharmlost, obwohl das Leid der Zivilbevölkerung in beiden Fällen entsetzlich ist?
Kann es sein, dass die, die israelische Gewalt ständig relativieren, in Wahrheit einfach keinen Wert im Leben von Palästinensern sehen, weil diese Menschen nicht in ihr westlich geprägtes Weltbild passen? Und dass es dabei am Ende schlicht um Rassismus geht, der nur besser verpackt ist?
13 Antworten
Nein, es geht um islamitische Terroristen denen das Handwerk gelegt werden muss.
Friedliche Menschen zu verschleppen, gefangen zu halten, sie als Geiseln zu töten, als menschliche Schutzschilde zu benutzen wird nun mal nicht toleriert.
Der religiöse Wahn der dahinter steckt, auch nicht.
Und was macht Israel? Zivilisten in Gaza das Trinkwasser abdrehen? Die Heizung abschalten? Und was machen die Ukrainer. Von weitem kann man immer am besten über fremde Ereignisse urteilen.
Dieses ständige Gerede von „islamistischen Terroristen“, als wäre das die ganze Geschichte, ist einfach nur ekelhaft verlogen. Du versuchst hier mit ein paar Schlagworten ein komplettes Volk zu entmenschlichen und rechtfertigst damit die tägliche Bombardierung von Wohnhäusern, die gezielte Zerstörung von Krankenhäusern, das Aushungern hunderttausender Menschen. Und du tust so, als hätte das alles am 7. Oktober begonnen. Das ist eine glatte Lüge. Dieses Grauen geht seit Jahrzehnten so. Belagerung, Blockade, Entrechtung, Besatzung, gezielte Ermordung von Journalisten, Ärzten, Kindern – nur hat es vorher die Welt einfach weniger interessiert. Jetzt ist es nur noch brutaler geworden.
Und dann kommst du hier mit Schutzschilden und religiösem Wahn, als wäre das eine Rechtfertigung dafür, tausende Kinder zu töten. Als wäre das irgendein Freifahrtschein, ganze Stadtteile in Schutt und Asche zu legen. Du redest dir das alles so hin, dass das massenhafte Töten irgendwie verständlich wird. Dabei ist klar: Wer heute noch so redet, der hat nichts gegen Terror, solange er die richtigen trifft. Es ist zum Kotzen.
Nein, das stimmt nicht. Israel erntet von diversen Seiten ebenso heftige Kritik. Auf Netanjahu wurde wegen Verdachts auf Kriegsverbrechen mittlerweile sogar ein Haftbefehl vom IStGH ausgestellt, genauso wie auf Putin.
Ein kleiner Unterschied ist lediglich, dass Israel ursprünglich nicht angegriffen hat, sondern Opfer einer Aggression wurde, während im Falle der Ukraine glasklar Russland der Aggressor ist, der das Nachbarland ohne Not angegriffen hat.
Natürlich entschuldigt der offizielle Verteidigungsfall Israels keineswegs Kriegsverbrechen, die Entscheidungsträger und Angehörige der Armee in diesem Konflikt begehen.
Beim Angriff Russlands auf die Ukraine geht es auch um die widerrechtliche Ausweitung der Nato nach Osten entgegen allen früheren Abmachungen
Es gab keine "widerrechtliche" Ausweitung der NATO. Die NATO "rekrutiert" auch niemanden; Länder treten an sie heran und äußern den eigenständigen Wunsch auf Mitgliedschaft.
Diverse neu entstandene souveräne Einzelstaaten aus dem ehemaligen Ostblock (Polen, baltische etc.) sind auf eigenen Wunsch diesem Verteidigungsbündnis beigetreten. U.a. war der Grund darin zu suchen, dass sie der neu entstandenen RF misstrauten und ihre Souveränität absichern wollten. Und mit Recht, wie man anhand Russlands aggressivem Verhalten seit mehreren Jahren sieht.
Des Weiteren gab es niemals irgendwelche Abmachungen oder schriftlichen Verträge, dass die NATO keine neuen Mitglieder in Ost- und Mittelosteuropa annehmen dürfe. Dieses Märchen wurde schon oft genug widerlegt.
Schutz der russischen Bevölkerung im Bürgerkrieg in der Ukraine.
Hier haben wir das nächste Märchen aus russischer Propaganda, nach welcher die ukrainische Regierung angeblich die russischsprachige Bevölkerung im Donbass etc. terrorisiert hätte. Das ist ebenfalls schon widerlegt worden.
Dieser "Bürgerkrieg" war auch eigentlich kein ebensolcher, sondern eine von russischen Agenten erfolgte Inszenierung, um dem Kreml einen angeblichen Vorwand zu liefern, um in das Nachbarland einzufallen.
Bei den Verhandlungen über die deutsche Vereinigung hat Russland die Zustimmung dazu davon abhängig gemacht, dass das westliche Militär/die Nato sich nicht nach Osten ausweitet. Sie haben auch später stets klar gemacht, dass sie diese Ausweitung als Bedrohung ansehen. Das sehen alle Großmächte für Ihre Einflusssphäre so. Auch die USA würden gegen die Stationierung von Raketen nicht "befreundeter "Staaten klar vorgehen (siehe Kuba). Das gehört zum "Einmaleins" der Politik außerhalb von Kindergartenpolitik. Dass Frau Baerbock so etwas nicht versteht, kann nicht das Kriterium sein. Sie sind vermutlich ein erwachsener Mann und müssen sich nicht in eine Märchenwelt flüchten.
So hat der Westen auch alles getan, um den eher Russland-freundlichen ukrainischen Prasidenten Janukowitsch zu stürzen. Sein widerrechtlicher Sturz war der Beginn des ukrainischen Bürgerkrieges
Das Verhalten des Westens stellte also eine lang anhaltende Provokation dar. Jedem Politiker mit Verstand war klar, dass Russland sich das auf Dauer nicht gefallen lassen würde. Der Westen hat die Konfrontation gewollt.Bewusste Naivität und populistisch einseitige Schuldzuweisungen an Russland helfen für die Bewältigung von Konflikten nicht weiter. Die Einteilung der Welt in Gut und Böse führt irgendwann in den nächsten Krieg.Die Vorbereitungen beginnen offenkundig.
Bei den Verhandlungen über die deutsche Vereinigung hat Russland die Zustimmung dazu davon abhängig gemacht, dass das westliche Militär/die Nato sich nicht nach Osten ausweitet
Darüber existiert nichts Schriftliches, und das Völkerrecht kennt keine mündlichen Verträge.
Das Völkerrecht ist nur ein Gesichtspunkt. Und das interessiert den Westen, meistens vertreten durch die USA, überhaupt nicht. Wenn die USA Krieg führen wollten, dann haben sie es einfach getan. Man sollte hier also nicht mit zweierlei Maß messen. Und außerhalb des Kindergartens spielen nun mal Einflusssphären eine dramatisch wichtige Rolle, und zwar für alle Großmächte! Dafür braucht man keinen schrftlichen Vertrag. Die USA haben sich völkerrechtswidrig in mindestens 80 Wahlen verbotenerweise eingemischt und ca. 70 Regimewechsel herbeigeführt und die Liste der Militäroperationen (Guatemala, Kuba, Korea, Vienam, Golfkrieg, Krieg gegen den IS etc) ist noch länger. Das Völkerrecht interessiert den Westen nicht im geringsten. Also bitte nicht so scheinheilig!Die Einflusspären sind für alle das entscheidende Kriterium!
Das Völkerrecht ist nur ein Gesichtspunkt
So wie das deutsche Strafrecht nur ein Gesichtspunkt ist.
Aber halt der entscheidende, wenn es um Rechtsentscheidungen geht.
Deine übrigen Einlassungen berühren den Punkt nicht, dass das Völkerrecht keine mündlichen Verträge kennt.
Tatsache ist, dass die Russen in keinen Vertrag haben aufnehmen lassen, dass eine NATO-Ost-Erweiterung untersagt wäre.
Dafür braucht man keinen schrftlichen Vertrag
Du hast internationale Rechtsprechung schlicht nicht verstanden.
Nenn mal irgendeine bi- oder multinationale Begebenheit, die nicht vertraglich geregelt wäre. Viel Spaß bei der Suche.
Ich habe es gesagt:bei der völkerechtswidrigen Einmischung in ausländische Wahlen und in Regimewechsel sowie bei den zahlreichen Kriegen, die endeutig vom Westen ausgingen , hat niemand über das Völkerrecht geredet! Von daher ist das Völkerrecht nur ein Gesichtspunkt, für den Westen meistens kein besonders wichtiges! Warum sollte es beim Ukraine eine besondere Bedeutung haben?Das Völkkerrecht verbietet den neutralen Staaten insbesondere Waffen, Munition und anderes Kriegsmaterial an die Kriegführenden zu liefern oder diese auf andere Weise zu unterstützen, beispielsweise durch die Bereitstellung von militärisch relevanten Informationen. Auch dagegen verstößt der Westen " am laufenden Band"
Ich habe es gesagt:bei der völkerechtswidrigen Einmischung in ausländische Wahlen und in Regimewechsel sowie bei den zahlreichen Kriegen, die endeutig vom Westen ausgingen , hat niemand über das Völkerrecht geredet!
Doch, darüber wurde geredet.
Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Ein Verbrecher kann keinen Straferlass fordern, weil er einen Fall kennt, in dem ein anderer Verbrecher nicht verurteilt werden konnte.
Lerne akzeptieren: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht.
Warum sollte es beim Ukraine eine besondere Bedeutung haben?
Weil gültiges Recht eine Bedeutung hat und haben muss.
Ob du das deutsche Strafrecht akzeptierst, wird völlig unerheblich sein, wenn du vor einem deutschen Gericht stehst.
Das Völkkerrecht verbietet den neutralen Staaten insbesondere Waffen, Munition und anderes Kriegsmaterial an die Kriegführenden zu liefern oder diese auf andere Weise zu unterstützen, beispielsweise durch die Bereitstellung von militärisch relevanten Informationen.
Ganz falsch.
Artikel 51 der UN-Charta erlaubt die kollektive Selbstverteidigung sogar ausdrücklich.
Nochmal: Völkerrecht ist eventuell für Juristen von Interesse, aber Juristen beherrschen nicht die Welt, sondern Machtpolitiker (aus West, Ost, Nord oder Süd gleichermaßen!). Du hast die falsche Brille auf!
Die Machtpolitiker sind im Gegensatz zu dir aber bereit, das Völkerrecht wenigstens formal anzuerkennen und bemühen sich sehr, ihre Verstöße zu vertuschen.
Wo dies nicht gelingt, wie z.B. Russland in der Ukraine, wird die Zeche dafür mit russischem Blut bezahlt.
Klar wird das Völkerrecht auch gebeugt, gebrochen oder ignoriert..aber die profane Bedeutungslosigkeit, die du vormachen willst, existiert so nicht.
Viele Worte dafür, dass es nichts Schriftliches über die NATO-Osterweiterung gibt, du aber wortreich erklärst, dass dir das egal wäre, weil dich Völkerrecht nicht interessiert. Den Rest der Welt interessiert es zumindest so, dass es als Rechtsrahmen anerkannt wird.
Den Westen interessiert das Völkerrecht nur, wenn sie es als scheinmoralisches Argument gegenüber einer nicht informierten Bevölkerung verwenden können, sonst nicht die Bohne !(siehe meine Beispiele)!
Und da unterscheidet sich der Westen inwieweit von den Staaten der übrigen Welt?
Davon abgesehen, weil du es erwähntest: Deine Ausführungen über das Völkerrecht in dieser Diskussion legen nahe, dass du dich eher nicht zur informierten Bevölkerung zählst.
Bei den Verhandlungen über die deutsche Vereinigung hat Russland die Zustimmung dazu davon abhängig gemacht, dass das westliche Militär/die Nato sich nicht nach Osten ausweitet.
Genau hier hast du etwas missverstanden. Dabei ging es nur darum, das sich die NATO nicht auf Sowjetgebiet ausbreitet. Aber nach dem sie zusammengebrochen ist, spielte das keine Rolle mehr.
Lieber Imperator, in der Außenpolitik der Großmächte geht es nicht darum, ob ich bei den rechtl. Rahmenbedingunen etwas missverstanden habe, es geht faktisch nie um rechtl. Rahmenbedingungen. Kein Krieg in den letzetn 100 Jahren wurde durch die rechtl. Bedingungen verhindert. Es geht immer um die machtpolitische Gestaltung von Einfluss- und Interessenssphären. Die rechtlichen Rahmenbedingungen werden dann entweder ignoriert oder durch Ausübung von Druck geändert. In diesem Fall hat der Westen seine Einflusssphäre willkürlich nach Osten verschoben und Russland hat sich dagegen gewehrt. Da ist keine Seite gut oder böse. Und die Berufung auf die rechtl. Bedingungen gehören lediglich zur moralisch-scheinheiligen Folklore!
Die NATO hat sich nicht willkürlich nach Osten ausgebreitet.
sondern? sehr bewusst und mit Bedacht?...macht die Situation nicht besser!
Nein. Schließlich sind die ehemaligen Sowjetstaaten der NATO freiwillig beigetreten.
na,ja..der freie Wille wird nicht selten auch beeinflusst...außerdem hätten die USA ihren "nicht ganz geringen Einfluss" in der Nato geltend machen können. Ihnen war 1000% klar, wie das die Russen interpretieren würden. Es war eine Provokation der USA!...und die ist entscidend für die weitere Entwicklung...und nicht, ob der Beitritt legal war. Die juristische Ebene ist in der Außenpolitik nur von geringer Bedeutung. Niemand scheut sich, Verträge zu brechen.
. Niemand scheut sich, Verträge zu brechen.
Das gilt besonders für Russland. Außerdem sahen die Staaten eine Gefahr für ihre Souveränität.
noch ein Versuch: Russland und Putin sind nicht die Bösen und USA und D nicht die Guten-auch nicht unbedingt umgekehrt.Jeder von ihnen versucht seine wirklichen Interessen, die meist auf Machtzuwachs und/oder reichhaltige Bodenschätze gerichtet sind, zu verschleiern. Dann werden Russland, die AfD und neuerdings evtl. auch Trump zum Feind erklärt, danach werden rosarote Brillen verteilt, moralische Prinzipien auswendiggelernt und der Entwicklungehilfe eine Erhöhung des Budgets um 53,70€ angekündigt......und die Notwendigkeit der Aufrüstung als strikte Vorwärts-Verteidigungsmaßnahme erläutert......Verträge sind auf diesem Weg nur hinderlich....sie werden entweder ignoriert oder geändert......der Zweck heilige angeblich die Mittel etc
Natürlich gehört Russland zu den bösen und die USA zu den guten.
Ich glaube, du meinst das ironisch!
Falls du das doch ernst meinen solltest: wo sollten diese völlig konträren Eigenschaften von Menschen denn herkommen?
War das schon immer so (seit 100 en von Jahren? bei den USA ja schwer vorstellbar!) oder wurden diese "Völker" (die Amerikaner sind ja bekannterweise ein "Schmelztigel" von zig Völkern!) oder gab es einen bestimmten Zeitpunkt, an dem die einen gut und die anderen böse wurden?
Wurde das dann gesetzlich vorgeschrieben und niemand hat sich dagegen gewehrt?
Gehört Trump auch zu den Guten? Wozu gehören die Inder? die Pakistani? die Thai ?
Oder sind die Guten immer diejenien, die machen, was wir wünschen? Wäre ne vernünftige Sichtweise!
Sorry Das kann nicht ernst gemeint sein! Bitte sag, dass du Humor hast!
Natürlich meine ich das Ernst. Schließlich waren die USA nie die bösen gewesen. was Indien und Pakistan betrifft, so lässt sich das nur schwer beurteilen.
Ja, ich habe Humor allerdings ist dieser sehr schwarz.
Sind die USA denn jetzt mit Trump böse oder ist es egal, welche Politik die USA macht? Sie sind für ewig die Guten???
Russland ist der Aggressor in dem Ukrainekrieg, Israel hingegen verteidigt sich gegen Jihadisten. Leider leiden immer Zivilisten in solchen Kriegen.
Nach all den Berichten von Amnesty, Human Rights Watch, UN Organisationen und unzähligen unabhängigen Beobachtern, die dokumentiert haben, wie Israel gezielt Zivilisten tötet, Krankenhäuser bombardiert, humanitäre Hilfe blockiert und Menschen kollektiv bestraft, kommst du hier ernsthaft noch mit dieser billigen Verteidigungsmasche. Es ist erschütternd, wie man angesichts zehntausender toter Kinder und zerbombter Wohnviertel immer noch so tut, als würde da jemand einfach nur reagieren. Was muss eigentlich noch passieren, damit Leute wie du aufhören, das zu relativieren.
Und ja, ehrlich gesagt wundert es mich nicht, wenn dir die Leben von Menschen im Gazastreifen egal sind. Dieses ständige Herunterspielen von Massenverbrechen ist nicht einfach nur eine Meinung, es ist moralischer Bankrott.
weil diese Menschen nicht in ihr westlich geprägtes Weltbild passen? Und dass es dabei am Ende schlicht um Rassismus geht, der nur besser verpackt ist?
Nee. Und die Ukraine gehört auch nicht zum Westen.
Nach all den Berichten von Amnesty, Human Rights Watch...
Die behaupten auch, dass Israel ein Apartheidstaat ist:
https://www.belltower.news/nach-amnesty-bericht-warum-israel-kein-apartheidstaat-ist-127573/
Ich bin nicht gegen Palästinenser. Jedoch sollten sie sich von Hamas und Co distanzieren! Es ist nämlich eine Tatsache, dass sie Zivilisten als Schutzschilde missbrauchen. Wieso gibt es überhaupt diesen Krieg?:
Mitglieder der Hamas erklärten in einem Interview mit der New York Times, dass das Ziel nicht sei, den Gazastreifen zu regieren und ihn mit Wasser und Strom zu versorgen, sondern dass der Kriegszustand an allen Grenzen Israels dauerhaft werde und die arabische Welt an der Seite der Hamas stehe. Dafür sei eine „große Tat“ notwendig gewesen, wobei klar gewesen sei, dass die Reaktionen auf diese Tat ebenfalls groß sein würden. Die vielen palästinensischen Opfer seien in den Augen der Hamas der notwendige Preis.[54][55][56]
Ghazi Hamad, Sprecher und Mitglied des Politbüros der Hamas, erklärte am 24. Oktober 2023 in einem Interview mit LBC International,[57] dass der Überfall vom 7. Oktober 2023 erst der erste Angriff von vielen sei. Seine Aussage „there will be a second, third and fourth time“ („es wird ein zweites, drittes und viertes Mal geben“) aus dem Interview ging um die Welt.[58][59][60] Auf die konkrete Frage, ob die Pläne der Hamas die vollständige Zerstörung Israels bedeuteten, antwortete er: „Ja, natürlich.“[61]
Seit Beginn des am 19. Januar 2025 in Kraft getretenen Waffenstillstands zwischen Israel und der Hamas arbeitet die Terrororganisation intensiv daran, ihre operativen und militärischen Kapazitäten im Gazastreifen wieder aufzubauen. Am 24. Januar 2025 berichtete die Nachrichtenagentur Reuters eine Einschätzung der US-Geheimdienste, wonach die Hamas seit Beginn des Konflikts eine Rekrutierung neuer bewaffneter Kräfte in einem Umfang betrieben habe, der nahezu die erlittenen Verluste ausgleicht.[62]
https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023#Hamas
Israel bombardiert Humanitäre Zonen im Gazastreifen. Was glaubst du zu wissen wer hier der Aggresor ist?
Kleiner Tipp: es waren nicht die Raketen der Hamas die den Gazastreifen unbewohnbar machten.
Vermutlich um die Palästinenser zu vernichten und aus dem Gazastreifen auszuweisen.
Die Terroristen missbrauchen die Bevölkerung auch als Schutzschild.
Achja? Die Ermordungen vom Palästinensischen Rettungsdienst vor ein paar Wochen waren also nur Zufall ?
80% Zerstörung einer Stadt mit 2 Millionen Einwohnern scheint mir das eher nach einem Genozidalen Kriegsakt.
Ich dachte du wärst vernünftig.
Ach? Als wäre das nicht ein gezieltes, brutales Vorgehen gegen eine ganze Zivilbevölkerung. Du tust so, als gäbe es da irgendeine verborgene Wahrheit, dabei sagen es die israelischen Minister inzwischen ganz offen. Die haben wortwörtlich erklärt, dass sie Gaza dem Erdboden gleichmachen wollen. Dass die Menschen dort verschwinden sollen. Dass das ganze Gebiet ihnen gehören soll. Das ist Kolonialismus mit Ansage, Vertreibung als offizielles Ziel. Und sie schämen sich nicht einmal mehr, es öffentlich zu sagen. Das ist kein Verteidigungskrieg, das ist ein Angriffskrieg mit der Absicht, Menschen auszulöschen oder zu vertreiben.
Und wenn du das alles gehört, gelesen und gesehen hast und trotzdem so tust, als wäre das alles irgendwie nachvollziehbare Selbstverteidigung, dann bist du nicht neutral, dann verteidigst du gezielt Gewalt gegen Unschuldige. Dann bist du ein verkappter Rassist, der den Tod tausender Menschen rechtfertigt, weil sie für dich offensichtlich weniger wert sind. Stell dir mal vor, jemand ersticht einen Menschen, sagt öffentlich, er habe das gemacht, weil er ihn einfach hasst und weil er ihn loswerden will, und du stehst daneben und sagst allen Ernstes, das war aber bestimmt Notwehr. Das ist genau das, was du hier machst. Und das ist einfach nur widerlich.
Israel ist viel zu weit weg von uns,ist nicht unser Zuständigkeitsbereich
Der Unterschied liegt in darin begründet, dass Hamas Terroristen sind und die Ukrainer Opfer.
Deswegen war es so wichtig, die Hamsas als Terrororganisation einzustufen und sie immer Terroristen zu nennen. Die UN tut das nicht.
https://www.n-tv.de/politik/Warum-die-UN-die-Hamas-nicht-Terroristen-nennt-article24456643.html
Deshalb ist es so wichtig immer wieder zu behaupten, alle Palästinenser seien Hamas. UNWRA ist Hamas
So kann das gerechtfertigt werden.
Die Menschenrechte werden so ausgehebelt.
Beim Angriff Russlands auf die Ukraine geht es auch um die widerrechtliche Ausweitung der Nato nach Osten entgegen allen früheren Abmachungen und den Schutz der russischen Bevölkerung im Bürgerkrieg in der Ukraine. Die Nato ist also an der Eskalation durchaus erheblich mitschuldig. Israel hat fremdes Territorium (Gaza) ohne Not besetzt. Punktuelle Anschläge islamistischer Gruppen rechtfertigen keinen Einmarsch Israels und die anschließende Besetzung Gazas!