Künstlich versus natürlich
Warum meint der Mensch immer wieder, er könne alles besser als die Natur? Das Thema zieht sich ja durch wirklich alle Lebensbereiche.
Angefangen mit künstlichen 'Gesundheitsstoffen', genannt Medikamenten, künstliche (Des-?)Immunisierung statt Stärkung des natürlichen Immunsystems. Künstliche optische 'Verbesserung' - von aufgetragener Farbe bis zu 'Schönheits'operationen.
Künstliche Produkte (Kunststoffe die wir nur in einigen wenigen Bereichen wirklich bräuchten), in Kleidung aber auch künstliche Aromen, Geschmacksstoffe etc. Kunstdünger...
Mit unserer Vielfliegerei schaffen wir uns ein künstliches Klima - überall werden hohe Wolken ausgebracht die die Temperatur erhöhen - einfaches meteorologisches Prinzip.
Die Natur ist über Jahrmilliarden irgendwie auch ohne unsere Künstlichkeit ausgekommen und wir sehen, was die Folgen der anthropogenen Eingriffe sind wenn wir als Menschen alles 'besser können'. Ich meine hier bewusst nicht die notwendigen künstlichen Ergänzungen die manchmal notwendig sind um den Lebensstandard aufrecht zu erhalten - Bsp. Zahnmedizin.
Jetzt kommt noch die 'künstliche Intelligenz' dazu, künstlich erzeugte Texte, Bilder und Musik.
Braucht man wirklich diese spezielle Sensitivität um die künstlichen Bestandteile als solche zu entlarven und sich von ihnen aufgrund fehlenden Gehalts zu distanzieren? Ist es die menschliche Oberflächlichkeit, die den Unterschied zwischen Original und Kopie in diesem Sinne ignoriert?
5 Antworten
Gegenfrage, warum denken einige Menschen "Natürlich ist besser" und für wen ist das eigentlich besser? Das was du schreibst ist typisch für den klassischen logischen Fehlschluss
https://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature
Die Natur ist in weiten Teilen für den Menschen schlicht gefährlich und ein wesentlicher Teil der menschlichen Entwicklung besteht darin diese Gefahren zu managen.
Di sprichst einige tatsächliche Fehlentwicklungen an, aber sowohl deren Ursachen wie deren Auswirkungen beurteilst du meiner Ansicht nach falsch.
Beispiel: Kunstfasern sind im Tragekomfort für viele Aktivitäten (Sport, körperliche Arbeit, Kälteschutz, ...) Naturfasern überlegen. Sie bringen aber ein zusätzliches Umweltproblem beim Waschen (Microplastik) und beim Entsorgen mit sich. Das muss wieder gemanaget werden.
Übrigens, eine "Stärkung" des Immunsystems verhindert keine Infektionskrankheiten.
Heute ist die Natur kaum noch gefährlich - höchstens der Mensch wenn er vergiftet und verstrahlt mit einer überforderten Leber herumläuft...
Arbeitskleidung etc. fällt m.E. unter Spezialmaterial - das hatte ich ja als Ausnahme formuliert.
Den letzten Satz stelle ich einfach mal komplett infrage - man kann viel für ein Immunsystem tun welches mit äußeren Angreifern einfacher fertig wird.
Heute ist die Natur kaum noch gefährlich - höchstens der Mensch wenn er vergiftet und verstrahlt mit einer überforderten Leber herumläuft...
Dann verzichte mal auf alle künstlichen Hilfsmittel die es inzwischen so gibt und stüze dich in die Natur. Viel Spaß.
Den letzten Satz stelle ich einfach mal komplett infrage - man kann viel für ein Immunsystem tun welches mit äußeren Angreifern einfacher fertig wird.
Vielleicht schaust du dir mal folgende Videos an
https://www.youtube.com/watch?v=dgD03zDieYc
https://www.youtube.com/watch?v=wQN_9Gguk5Q
Ich gehe einfach mal davon aus dass du wenigstens eine grundlegende Ahnung davon hast wie Infektionskrankheiten entstehen und wie das angeborene und das adaptive Immunsystem darauf reagieren.
Nein, es steht Nichtwirksamkeit gegen wissenschaftliche Evidenz. Da gibt es keine "Diskussion". Insbesondere finde ich es gut dass bald Krankenkassen für nicht wirksame "Behandlungen" nicht mehr zahlen.
https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/homoeopathie-wissenschaftlich-nicht-nachvollziehbar/
Ich habe mich schon mit ganz anderen Skeptikern herumgeschlagen - das brauche ich hier nicht. Es ging um etwas anderes. Der Erfolg der Homöopathie basiert auf NOCH NICHT ERFORSCHTEN Zusammenhängen und funktioniert weitestgehend bei sensiblen Menschen!
Ich habe auch vorhergesagt, dass das Wetter in Mitteleuropa Mai bis Mitte Juli ziemlich nass sein wird und danach der Hochsommer zuschlägt - das geht angeblich 'wissenschaftlich evident' auch nicht.
Ich lebe inzwischen auf einer höheren Stufe der Erkenntnis - sry Lady.
Ich habe mich schon mit ganz anderen Skeptikern herumgeschlagen
Das bezweifele ich nicht.
Der Erfolg der Homöopathie basiert auf NOCH NICHT ERFORSCHTEN Zusammenhängen
Klar, z.B. auf
https://rationalwiki.org/wiki/Quantum_woo
ch habe auch vorhergesagt, dass das Wetter in Mitteleuropa Mai bis Mitte Juli ziemlich nass sein wird und danach der Hochsommer zuschlägt - das geht angeblich 'wissenschaftlich evident' auch nicht.
Natürlich hast du das. Kannst du belegen dass du das getan hast? Ansonsten gibt es auch noch
https://rationalwiki.org/wiki/Stopped_clock
Ich lebe inzwischen auf einer höheren Stufe der Erkenntnis
Ich hoffe es lebt sich gut daoben.
sry Lady.
Häh?
Genau. Z.B. homöopathische Medikamente, für die es keinerlei Wirknachweis bedarf:
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/homoeopathie-148.html
Homöopathika, die auf nur einem einzigen Wirkstoff beruhen, der mindestens um den Faktor 1:10.000 verdünnt ist, müssen nur registriert werden. Nachzuweisen ist lediglich gesundheitliche Unbedenklichkeit.
Für eine Zulassung müssen die Antragsteller dagegen laut Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) "Unterlagen zur Qualität, Unbedenklichkeit und Wirksamkeit des Arzneimittels einreichen".
...
"Hierbei wird nach dem Prinzip des Binnenkonsenses nur festgestellt, dass die Beleglage nach homöopathischem Erkenntnismaterial ausreicht", so Mukerji.
Nebenbei sind homöopathische Medikamente teilweise alles andere als natürlich.
Also erstens gehts um seriöse Mittel - natürlich versucht die Konkurrenz das in den Dreck zu ziehen. Ich kenne genug Apothekenmitarbeiter die sich schlicht weigern würden soetwas zu verkaufen.
Zweitens geht es in dem Video um Krebsmittel, nicht um Hom.
Ich kann nachweisen, dass ich Anfang Mai Mitteleuropa verlassen habe weil keine Lust auf den Dauerhochwasserzustand. Das wäre ein indirekter Beleg - ansonsten verteile ich meine Vorhersagen an bestimmte Experten bei denen ich sicher bin dass sie keinen Unfug mit der Info treiben - alles schon gehabt, dass die Info weitergeleitet wurde und dann ohne mich als Quelle fremdverwendet wurde. Da waren Leute dabei die generell immer wieder versuchen mit WISSENSCHAFTLICHKEIT zu glänzen...
was an
https://rationalwiki.org/wiki/Stopped_clock
ist denn missverständlich? Warum soll das belegen dass du irgend etwas "gewußt hast" und nicht nur glücklich ... geraten hast?
offensichtlich stehen da Erfahrungen versus wiss. Theorie.
Die Erfahrungen der Wissenschaft stehen gegen Behauptungen der Homöopathiker.
Der Erfolg der Homöopathie basiert auf NOCH NICHT ERFORSCHTEN Zusammenhängen und funktioniert weitestgehend bei sensiblen Menschen!
Was niedrigpotenzierte Homöopathika betrifft: Die enthalten Wirkstoff, der wahrscheinlich alle Wirkstoffe betreffend erforscht ist.
Was hochpotenzierte Homöopathika betrifft: Der Placeboeffekt ist erforscht. Nicht zum Ende, aber zum Ende erforscht ist kaum etwas.
Genau da aber liegt das Problem - man tut so als wäre genau jetzt das Ende allen Fortschritts.
Der Fortschritt geht immer weiter. Außer bei der Homöopathie, dort hat es in 200 Jahren keinen nennenswerten Fortschritt gegeben. Sie ist, wo sie früher war: "Man wird schon irgendwann herausfinden, wie es wirkt", dabei ist es schon lange herausgefunden, nur weigert sich die Homöopathie, das zu akzeptieren. Aber selbst daran etwas ändern, wollen sie nicht. Weder an der Erkenntnis, noch durch Forschung. Es ist und bleibt alles im Dunkeln.
Die Anzahl der verwendbaren Mittel ist stetig gestiegen und die Erfahrungswerte an zu beachtenden Symptomen erweitert sich ebenfalls täglich.
Aber nicht die Wirkweise. Die ist bei Homöopathika stets gleich. Entweder niedrigpotenziert nach Wirkstoff, oder hochpotenziert nach Placeboeffekt.
Oder nach Wirkung des Mediums, welches feinstoffliche Schwingungen übernommen hat welche vor allem sensible spüren die man normalerweise bei den Studien garnicht zur Verfügung hat...
Vielleicht ist nicht verzeichnet, welche Probanden das merken und welche nicht.
Was sind feinstoffliche Schwingungen?
Information, ist eine feinstoffliche Schwingung. Das All besteht aus Information. Alles ist Information. Die richtige Information führt bei erkrankten Zellen zur Regeneration.
Wie und wo ist die Information gespeichert? Wer kann sie wie abrufen? Was sind feinstoffliche Schwingungen? Was ist Feinstoff?
In diesem Fall, in dem Kügelchen. Ansonsten könnte ein theoretischer Physiker dir das bestimmt besser beantworten. Feinstofflich ist z.B. die Seele. Platon benutzte den Begriff, um die Unsterblichkeit der menschlichen Seele zu erklären.
Ansonsten könnte ein theoretischer Physiker dir das bestimmt besser beantworten.
https://www.logicallyfallacious.com/cgi-bin/uy/webpages.cgi?/logicalfallacies/Moving-the-Goalposts
Ein theoretischer Physiker wird dir gerne erklären dass es "in einem Kügelchen" und "in den Atomen" keinen "Feinstoff" und insbesondere keine "feinstofflichen Schwindungen" gibt. Also bitte zeige uns wo du diesen Unfug aufgeschnappt hast.
Ein theoretischer Physiker wird dir gerne erklären dass es "in einem Kügelchen" und "in den Atomen" keinen "Feinstoff" und insbesondere keine "feinstofflichen Schwindungen" gibt.
Da hast du meine Antworten wohl falsch zugeordnet,da es in den ersten zwei Sätzen um die Information geht.
Ein theoretischer Physiker wird dir auch gerne erläutern dass auch das nicht funktioniert. Es gibt keine "Informationsspeicherung" wie sie von der Homöopathie postuliert wird.
Das ist es leider. Bei der Heilmagie müssen immer die anderen erklären, wie es funktioniert.
Wo und wie in den Kügelchen sind die Informationen gespeichert? Wie ruft die Seele sie ab?
Ein theoretischer Physiker wird dir auch gerne erläutern dass auch das nicht funktioniert
Was weiß der schon?! Was macht nämlich ein theoretischer Physiker? Er denkt praktisch nur.(LOL)
Es gibt keine "Informationsspeicherung" wie sie von der Homöopathie postuliert wird.
Doch - man hat das mit Wasserkristallen darstellen können. Das ganze kann auch nach gelesen werden, in dem Buch -Botschaft des Wasseres von Masaru Emoto-
Wo und wie in den Kügelchen sind die Informationen gespeichert? Wie ruft die Seele sie ab?
Die Seele ruft nichts ab. Durch Wasser gelangt die Info in die Zellen.
Doch - man hat das mit Wasserkristallen darstellen können. Das ganze kann auch nach gelesen werden, in dem Buch -Botschaft des Wasseres von Masaru Emoto-
Nein, konnte man nicht. Es gibt keine Erkenntnisse aus dem Unfug den Emoto betrieben hat.
https://rationalwiki.org/wiki/Masaru_Emoto
Es gibt keinen
Die Seele besteht nicht aus Feinstoff. Was ist Feinstoff? Wie wird die Information im Zucker gespeichert?
Ein bekanntes Experiment : Zwei Pflanzen - zu der einen ist man nett,zu der anderen nicht. Die, zu der man immer nett war, sieht nach einiger Zeit besser aus,als die andere.Da Pflanzen aus Wasser bestehen undWasser auf positive und negative Schwingungen reagiert (s.Emoto),ändert sich auch der Pflanzenzustand.
Eine Schneeflocke die schmilzt wird zu einem WasserTropfen. Friert man diesen Wassertropfen wieder ein,wird daraus wieder die Schneeflocke. Woran liegt das? Hat Wasser ein Gedächtnis? Man nimmt an,dass Bakterien die Form der Schneeflocke bestimmen und sie beim wieder einfrieren in ihre ursprüngliche Position zurückkehren.
Die Seele besteht nicht aus Feinstoff.
Sondern woraus? (sie besteht nicht aus Fs. - sie ist Fs. Feinstofflichkeit ist unsichtbare Materie mit einer messbaren Masse)
Ein bekanntes Experiment
Anekdotische Evidenz und nicht reproduzierbar.
Eine Schneeflocke die schmilzt wird zu einem WasserTropfen. Friert man diesen Wassertropfen wieder ein,wird daraus wieder die Schneeflocke.
Erstens ist zur Bildung einer Schneeflocke mehr erforderlich als nur simples Einfrieren. Wenn du geschmolzen Schnne einfrierst entsteht ... festes Eis. Schnee erfordert einen komplexen Bildungsprozess und Kristallisationskeime.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schnee
Man nimmt an,dass Bakterien die Form der Schneeflocke bestimmen und sie beim wieder einfrieren in ihre ursprüngliche Position zurückkehren.
Wer ist dieser "man" der oder die das "annimmt"? Dafür hast du sicher einen Beleg, oder?
Anekdotische Evidenz und nicht reproduzierbar.
Natürlich ist es repro. Kauf dir zwei Pfl. und los gehts.
Erstens ist zur Bildung einer Schneeflocke mehr erforderlich als nur simples Einfrieren. Wenn du geschmolzen Schnne einfrierst entsteht ... festes Eis. Schnee erfordert einen komplexen Bildungsprozess und Kristallisationskeime.
ist schon klar,ich wollte nur keinen roman schreiben - deswegen nur kurzversion.
Wer ist dieser "man" der oder die das "annimmt"? Dafür hast du sicher einen Beleg, oder?
Echt jetzt?! Das auch noch? Ich hab vor Jahren etwas darüber gelesen.Guck doch selber mal.
auf der rationalwiki/Water_memory seite, ist unten dieser link: https://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathytrans.shtml
Hier ein kleiner Auszug:
NARRATOR: So most scientists believe that when homeopathy works it must be because of the placebo effect.
BOB PARK: As far as I know it's the only thing that is really guaranteed to be a perfect placebo. There is no medicine in the medicine at all.
NARRATOR: It seems like a perfect explanation, except that homeopathy appears to work when a placebo shouldn't - when the patient doesn't even know they're taking a medicine. All over the country animals are being treated with homeopathic medicines. Pregnant cows are given dilute cuttlefish ink, sheep receive homeopathic silver to treat eye infections, piglets get sulphur to fatten them up. A growing number of vets believe it's the medicine of the future, like Mark Elliot who's used homeopathy his whole career, on all sorts of animals.
MARK ELLIOT (Homeopathic Vet): Primarily it's dogs and horses, but we also treat cats, small rodents, rabbits, guinea pigs, even reptiles, but I have treated an elephant with arthritis and I've heard of colleagues recently who treated giraffes. It works on any species exactly the same as in the human field.
NARRATOR: Mark made it his mission to prove that homeopathy works. He decided to study horses with cushing's, a disease caused by cancer. He treated them all with the same homeopathic remedy. The results were impressive.
MARK ELLIOT: We achieved an overall 80% success rate which is great because that is comparable with, with modern medical drugs.
NARRATOR: To Mark this was clear proof that homeopathy can't be the placebo effect.
MARK ELLIOT: You can't explain to this animal why the treatment it's being given is going to ben, to benefit it, or how it's potentially going to benefit it and as a result, when you see a positive result in a horse or a dog that to me is the ultimate proof that homeopathy is not placebo, homeopathy works.
NARRATOR: But Mark's small trial doesn't convince the sceptics. They need far more evidence before they'll believe that homeopathic medicines are anything more than plain water.
JAMES RANDI: I've heard it said that unusual claims require unusually good proof. That's true. For example, if I tell you that at my home in Florida in the United States I have a goat in my garden. You could easily check that out. Yeah, looks like a goat, smells like a goat, so the case is essentially proven, but if I say I have a unicorn, that's a different matter. That's an unusual claim.
NARRATOR: To scientists the claim that homeopathic water can cure you is as unlikely as finding a unicorn.
JAMES RANDI: Yes, there is a unicorn. That is called homeopathy.
...
NARRATOR: But at a conference Ennis heard a French scientist present some puzzling results, results that seemed to show that water has a memory.
MADELEINE ENNIS: Many of us were incredibly sceptical about the findings. We told him that something must have gone wrong in the experiments and that we didn't believe what he had presented.
NARRATOR: He replied with a challenge.
MADELEINE ENNIS: I was asked whether, if I really believed my viewpoint, would I test the hypothesis that the data were wrong?
NARRATOR: Ennis knew that the memory of water breaks the laws the science, but she believed that a scientist should always be willing to investigate new ideas, so the sceptical Ennis ended up testing the central claim of homeopathy. She performed an experiment almost identical to Benveniste's using the same kind of blood cell. Then she added a chemical, histamine, which had been diluted down to homeopathic levels. The crucial question: would it have any effect on the cells? To find out she had to count the cells one by one to see whether they had been affected by the homeopathic water. The results were mystifying. the homeopathic water couldn't have had a single molecule of histamine, yet it still had an effect on the cells.
MADELEINE ENNIS: They certainly weren't the results that I wanted to see and they definitely weren't the results that I would have liked to have seen.
NARRATOR: Ennis wondered whether counting by hand had introduced an error, so she repeated the experiment using an automated system to count the cells, and astonishingly, the result was still positive.
MADELEINE ENNIS: I was incredibly surprised and really had great feelings of disbelief, but I know how the experiments were performed and I couldn't see an error in what we had done.
NARRATOR: These results seemed to prove that water does have a memory after all. It's exactly what the homeopaths have been hoping for.
Schön wenn du das verlinkst. Du unterschlägst leider dass der Text weiter geht. Wenn man nämlich versucht das Ergebniss von Ennis zu reproduzieren erhält man ... NICHTS. Genau das steht in der zweiten Hälfte des Textes, mit einer detaillierten Beschreibung des Ablaufes:
NARRATOR: But as more codes are read out the true result becomes clear: the Cs and Ds are completely mixed up. The results are just what you'd expect by chance. A statistical analysis confirms it. The homeopathic water hasn't had any effect.
PROF. MARTIN BLAND (St. George's Hospital Medical School): There's absolutely no evidence at all to say that there is any difference between the solution that started off as pure water and the solution that started off with the histamine.
JOHN ENDERBY: What this has convinced me is that water does not have a memory.
...
Natürlich ist es repro. Kauf dir zwei Pfl. und los gehts.
Das ist a) keine wissenschaftliche Reproduktion sondern lediglich weitere anekdotische Evidenz und b) bin ich jeder Pflanze Tod.
ist schon klar,ich wollte nur keinen roman schreiben - deswegen nur kurzversion.
Demzufolge hat Wasser keine Erinnerung, denn je nach äußerem Zustand gefriert es als Schnee oder Eis. Genauer IST Schnee Eis, nur mit viel viel Luft zwischen den einzelnen Schneekristallen. Und WARUM nimmt Wasser die Schneekristallform an? Das steht im Wiki-Artikel zu Schnee. Kein ... Gedächtnis.
Echt jetzt?! Das auch noch? Ich hab vor Jahren etwas darüber gelesen.Guck doch selber mal.
Echt jetzt, klar. Wer behauptet belegt auch, sonst kann ich ja alles behaupten.
Du unterschlägst leider dass der Text weiter geht.
Ja,ich weiß. ;-)
Aber etwas ist an dem Teil des Textes nicht ganz koscher...ich weiß nur noch nicht was...
Man hat also 1Mille ausgelobt für einen Beweis,ja?! Der Teufel steckt dabei bestimmt im Detail,sonst wären die sich nicht so sicher und würden das nicht machen.(Auf einer Website wurden/werden 100tsd ausgelobt für einen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz des CoronaVirus - hat bisher niemand getan)
Das ist a) keine wissenschaftliche Reproduktion
Bin ja auch kein Wissenschaftler. Kennste das Experiment nicht aus der Schule? Bei uns war das Standart.
Demzufolge hat Wasser keine Erinnerung,
Es gibt Videos,Bücher usw. die sagen das Gegenteil...
Man hat also 1Mille ausgelobt für einen Beweis,ja?!
Offensichtlich kennst du die James-Randi-Challenge nicht:
https://rationalwiki.org/wiki/James_Randi#Million-dollar_challenge
Es geht um den wissenschaftlichen Beweis für etwas was den Naturgesetzen widerspricht. Und es werden dabei wissenschaftliche Maßstäbe angelegt.
Auf einer Website wurden/werden 100tsd ausgelobt für einen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz des CoronaVirus - hat bisher niemand getan
Das ist falsch. Es gibt diverseste Seiten die behaupten sie hätten Preise für den Beweis der Existenz von Viren ausgelobt, z.B.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Lanka#Masern-Prozess
Der Beweis für die Existenz von Viren ist schon lange erbracht und der gleichen Argumentation folgt auch der Beweis für die Existenz des SARS-CoV-2 Virus.
Bin ja auch kein Wissenschaftler. Kennste das Experiment nicht aus der Schule? Bei uns war das Standart.
a) hat der Standard nichts mit der Standarte zu tun und b) nein, ein solches Schulexperiment gibt es nicht. Und ich habe zwei Kinder durch die Schule gebracht und natürlich selbst die Schule und Universität durchlaufen.
Es gibt Videos,Bücher usw. die sagen das Gegenteil...
Dummerweise keine die den wissenschaftlichen Goldstandard des Peer Review durchlaufen haben. Damit wissenschaftlich wertlos.
Das ist falsch. Es gibt diverseste Seiten die behaupten sie hätten Preise für den Beweis der Existenz von Viren ausgelobt, z.B.
Iss es nicht. Ich kenne nur zwei Seiten. Die von Lanka,der vor Gericht gewonnen hat und auf der Impfkritik-Seite wurden ebenfalls 100Tsd Euronen ausgelobt für eine wissenschaftl.Publ.die das Virus beweist.
Der Beweis für die Existenz von Viren ist schon lange erbracht und der gleichen Argumentation folgt auch der Beweis für die Existenz des SARS-CoV-2 Virus.
Bei den Masern wurde ein Beweis nicht erbracht. Die bloße Existenz von Viren,bedeutet nicht,dass auch eine Krankheit ausgelöst wird.
a) hat der Standard nichts mit der Standarte zu tun und b) nein, ein solches Schulexperiment gibt es nicht.
Bei dir gab/gibt es das nicht. Bei uns schon.
Dummerweise keine die den wissenschaftlichen Goldstandard des Peer Review durchlaufen haben. Damit wissenschaftlich wertlos.
Macht ja per se nix. Nur weil es nicht den Dogmen der bornierten Wissensch. entspricht, ist es grade deswegen wertvoll.
Es wurde der Beweis erbracht, allerdings nicht in EINER Publikation, sondern in mehreren zusammen genommen. Aber glaub halt was du willst.
Kann ein Stoff, der so weit verdünnt ist, dass rein theoretisch kein kleinstes Teilchen seiner selbst mehr noch in der Trägerlösung zu finden ist, trotzdem eine Information hinsichtlich einer Veränderung der Wasserstropfenstruktur hinterlassen? Eine in der Homöopathie durchaus üblichen Potenzierung jenseits der sogenannten Lohschmidt-Zahl?
Diese ersten aufgenommenen Fotos waren Ignatia Potenz D3 und Ignatia Potenz C50.000. Bei der Potenz D3 kann man noch Reste der stofflichen Substanz in der Flüssigkeit erwarten, doch C50.000 ist weit oberhalb der Grenze, bei der sich statistisch noch der Ursprungsstoff in der Flüssigkeit befinden kann.
https://www.weltimtropfen.de/forschung_homoeopathie.html
Wasser als Gedächtnis und Spiegel - The memory of waterSeit mehr als fünfzehn Jahren forschen Prof. Dr. Bernd-Helmut Kröplin und sein Team in Stuttgart an diesem Thema. Die Aufnahmen unter dem Dunkelfeldmikroskop geben erstaunliche Einblicke in ein Medium, das uns tagtäglich umgibt und das wir zu kennen glauben. Doch Wasser ist nicht nur Lösungsmittel für Mineralien, Enzyme und Vitamine, sondern scheint auch Informationsträger innerhalb und zwischen den Zellen zu sein. Es "merkt" sich, was mit ihm passiert ist. Das ist für uns von Bedeutung, da der menschliche Körper aus bis zu 70% Wasser besteht. Ob man das Wasser Musik, Schwingungen, pflanzlichen oder mineralischen Einflüssen ausgesetzt hat, das zeigt sich an der Veränderung der getrockneten Wassertropfen unter dem Mikroskop.
Schön. Eine Seite die ihr Geld mit der Verbreitung von Homöopathie verdient meldet das Homöopathie wirkt und Wasser ein Gedächtnis hat. Das ist ja eine Überraschung!
Aber glaub halt was du willst.
Hat ja nix mit glauben zu tun. Wäre der Beweis erbracht wurden,hätte Lanka zahlen müssen - hat er aber nicht. Quantität ist eben nicht gleich Qualität.
Der Nachweis wurde in Summe erbracht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Lanka#Masern-Prozess
Der Auslober (Lanka) habe sich eine einzige Arbeit mit dem Beweis gewünscht, der Kläger habe hingegen mehrere Publikationen geliefert, die nur in der Summe den Nachweis erbringen können.
Also glaubst du was du willst, nicht was nachgewiesen ist.
Nun,auch wenn etwas nachgewiesen ist,muß man ja glauben,dass der Nachweis stimmt. Es hängt vom Nachweis ab. Man ist halt "gezwungen" alles zu hinterfragen. Aber das macht ja auch irgendwie Spaß.
Medikamente sind lebensrettend, z.B. Insulin für Diabetiker oder Mittel gegen Bluthochdruck oder Betablocker.
Mit dem immunsystem hat das gar nichts zu tun. Diese Menschen würden ohne Medikamente bald sterben und bis dahin leiden.
Impfungen verhindern schwere Erkrankungen wie Masern, Polio und Pocken
Das ist ein Segen!
sollen die Leute sich wieder mit blei die Augen schminken nur weil es natürlich vorkommt, wie die alten Ägypter?
Und wie das bei Diabetes? Wenn deine Bauchspeicheldrüse von ganz alleine den Dienst einstellt?
Die Forscher entwickeln natürlich Medikamente auch künstlich!
Wenn deine Bauchspeicheldrüse von ganz alleine den Dienst einstellt?
Alles hat eine Ursache. So stehen auch bestimmte Medikamente (mir fällt der Name grad nicht ein) unter Verdacht,die Funktion der Bspdr. zu stören.
Das gehört aber zunächst alles in die Kategorie 'sinnvoller Ersatz'.
Es wurde festgestellt dass Vitamingaben das Risiko etwa an COVID zu erkranken gewaltig herabsetzen können - das wäre der natürliche Weg.
Wie wäre es, durch einen natürlichen Lebenswandel Schminken überflüssig zu machen?
Du meinst also, die ägyptischen Dynastien hätten einen unnatürlichen Lebenswandel gepflegt?
Alles wäre m.E. überflüssig wo Sein durch Schein ersetzt wird...
Es wurde festgestellt dass Vitamingaben das Risiko etwa an COVID zu erkranken gewaltig herabsetzen können
Wer genau hat das wo fest gestellt? Genauer wurden solche Behauptungen widerlegt.
https://www.respectfulinsolence.com/2021/03/22/dr-david-brownstein-strikes-again/
Es gibt genug Wissen jenseits der Wissenschaftlichkeit - der Möchtegernwissensverwalter. Wie es in der sogenannten Wissenschaft zugeht teilweise weiss ich selbst denn oh Wunder habe einen wiss. Abschluss.
Wenn Dozenten einen Vortrag halten der ein eindeutiges Resultat liefert - dann aber das Fazit verweigern weil sie 'sonst übermorgen ohne Forschungsgelder dastehen' wird klar, wie das mit der Wissens'verteilung' funktioniert. Wer sich an diesen Mainstream klammert muss auch mit ihm den Bach runter...
Künstlich ist besser als natürlich. Natürlich ist es mit 30 an einem entzündeten Blinddarm elendig zu verrecken.
Deswegen habe ich ja auf die sinnvollen Ausnahmen hingewiesen. Vielleicht kann eine gute Ernährung ein solches Ereignis verhindern?
Eine vollständig natürliche und damit gute Ernährung kann das nicht verhindern.
Naja - dann scheine ich ein ALF zu sein der bereits Zahnschmerzen mit Vit C wegbekommen hat - sprich Entzündungen nur durch Vit. C weg...
Vielleicht sind die Zahnschmerzen bzw. Entzündung vergangen, nicht weil, sondern obwohl sie nur mit Vitamin behandelt worden sind. Und sonst, ja, medizinisches Wunder, bitte der Forschung bereitstellen. Am Besten der Homöopathischen.
Das heisst ja nicht dass man die Ursachen ignoriert aber manchmal muss man Zeiten überbrücken und wenn man keine Schmerzmittel verträgt...
Vielleicht kann eine gute Ernährung ein solches Ereignis verhindern?
unterstützen, daß es in bestimmten Fällen nicht dazu kommt, ja. Denn bekannterweise resultieren Blinddarmentzündungen aus Verdauungsstörungen (mit), wie bsw. chronischer Verstopfung. Aber man kann dieses Ereignis nicht gänzlich verhindern.
wäre dem nämlich so, hätte sich der Entdecker davon schon dumm und dämlich verdient. Und Blinddarm-OPs wären heutzutage überflüssig.
was sagst du also den Leuten, bei denen die Ursache für die Blinddarmentzündung an z.B. einem vorhandenen Tumor liegt oder sogar schlichtweg nicht bekannt ist?
“Tut mir leid, ihr müßt jetzt sterben….?!“
erschreckend, wie realitätsfremd und spartanisch scheinendem Mitgefühl sich hier manche geben.
mir gruselt es wirklich vor manchen Charakteren hier.
Zum Glück laufen die Treffen mit anderen Nutzern hier nur virtuell, nicht persönlich ab….
Ich meine hier bewusst nicht die notwendigen künstlichen Ergänzungen die manchmal notwendig sind
….wer soll hier wissen, was manche hier als „nicht notwendig“ erachten?
Es gibt bestimmt auch Leute, die erachten OPs prinzipiell als „nicht notwendig“.…..weiß Mans?
Zum Glück entscheiden Leute, die so oder ähnlich denken, im Bedarfsfall (hoffentlich) meistens nur für sich selbst.
Jeder sollte nur über sich selbst entscheiden sobald vollmündig.
Ist aber nicht immer so!
was ist bsw. betreffend Leute mit geistigen Defiziten/Behinderungen?
die müssen dazu nicht mal besonders alt sein, bsw. betreffend Demenz.
auch jüngere Leute haben bereits Betreuer. Kenne diesbezüglich selbst jemanden.
…..oder die resolute Ehefrau, die im Krankheitsfall erst mal über den Mann entscheidet.
Ja, auch das gibts!
Warum ziehst du dich so an dem Wort "künstlich" hoch, wo es doch nur den Unterschied zu "natürlich" beschreibt? Das heißt nicht automatisch besser, aber so der Mensch seinen Geist einsetzt, wird er bessere Dinge hinbekommen als die Natur mit ihrem Würfel-und-Stirb-Prinzip.
Ich nehme lieber ein Medikament mit einem wohldosierten Wirkstoff ohne Beimengungen zu mir als ein Kräutergemisch, wo die wirksame Dosis geringer ist und ich noch weitere Stoffe mit runterwürgen muss, deren Wirkung nicht näher untersucht ist.
Nicht alles, was natürlich ist, ist auch gut. Ansonsten kratze bitte den Schimmel von der feuchten Wand hinterm Sofa und lass den Käse im Supermarktregal!
Erstens bin ich nicht vergiftet und zweitens geht es darum, nicht alles ersetzen zu wollen denn es ist eben nicht besser dann. Wir versuchen ja die Natur zu ersetzen - das ist weitgehend überflüssig. Das Kräutergemisch hat normalerweise keine Nebenwirkungen...
das ist weitgehend überflüssig
Pflanzen verwerten nur 1% des Sonnenlichts
Solarpanele derzeit 30% ? ungefähr.
Ein Buch ist auch etwas Künstliches. Willst du weiterhin Wissen auf Palmblätter ritzen?
Buch ist sehr natürlich - es kann irgendwann in einen sinnvollen Kreislauf gelangen. Ein digitales Buch ist eine Hilfe, sollte aber prinzipiell nicht das analoge ersetzen...
Buch ist sehr natürlich
Aha?! Wo in der Natur kommen denn Bücher vor? Wachsen die auf Bäumen oder auf dem Acker?
Ich denke eher, die werden in Bergwerken zu Tage gefördert.
Ja logisch, die merkwürdigen schwarzen Verrenkungen darinnen sind Kohle. Aber mindestens eins ist vom Himmel gefallen. Und ein anderes war aus Gold.
Wir versuchen ja die Natur zu ersetzen
Nein. Im Bereich Medizin: Abgucken, anpassen, standardisieren. Damit man bei der Gabe von Wirkstoffen nicht plötzlich einen Toten da hat statt einen Herzkranken, weil der Digitalis mehr Wirkstoff produziert als erwartet.
Das Kräutergemisch hat normalerweise keine Nebenwirkungen...
Digitalis, Eibe, Goldregen, etc. Aber wahrscheinlich sind das Hauptwirkungen, keine Nebenwirkungen. Und doch, auch natürliche Stoffe können Nebenwirkungen haben.
Man nimmt aber nichts gegen etwas was dann als Nebenwirkung aufgeführt ist...
Für die Wirkung von Pflanzen gilt: "Alles ist Gift,nur die Dosis macht,dass es nicht giftig ist"
"Nebenwirkungen" sind also Sache der Dosierung.
Synthetisch hergestellte Medikamente haben immer einen Hacken,sonst gäbe es keine Beipackzettel.
Besser als die Natur oder nur anders?
Besser oder zuhilfeeilend?
Angefangen mit künstlichen 'Gesundheitsstoffen', genannt Medikamenten,
Ohne die und die moderne Medizin hätten wir immernoch haufenweise Menschen, die z. B. an einer Appendizitis stürben. Ob das besser ist, mag jeder selber überlegen.
künstliche (Des-?)Immunisierung statt Stärkung des natürlichen Immunsystems.
Meinst Du damit eine Allergiedesensibilisierungstherapie?
Wenn man den ganzen künstlichen Zeugs in Lebensmitteln etwa weglassen würde könnte das dem Immunsystem helfen - ansonsten sind die von dir beschriebenen die 'notwendigen künstlichen Ergänzungen'...
Man sollte sich von der Natur soweit wie möglich inspirieren lassen!