Wann ist jemand eurer Meinung nach asexuell?
Die heute populaerste Definition der Asexualitaet schliesst ja nur sexuelle Anziehung zu anderen Menschen und/oder sexuelle Interaktion mit anderen Menschen aus. sind nach dieser Definition dann allen ernstes z.B. auch rein Objectsexuelle und Zoosexuelle asexuell? oder ist das nicht ein Punkt, der diese Definition als ad absurdum fuehrt? Kann jemand, der "Spass am Sex an sich" hat, wirklich asexuell sein? Koennte ich mich (rein hypothetisch) sexuell eben von Tieren angezogen fuehlen, mit ihnen auch Sex haben und mich echt trotzdem asexuell nennen? Fuer mich klingt es einfach reichlich widerspruechlich, wie Asexualitaet heutzutage oft ausgelegt wird.
Was meint ihr? Macht diese Definition wirklich Sinn (wenn ja, welchen?) ?
BITTE BEACHTEN: Nach irgendwelchen Interpretationen, die im Internet kursieren, kann ich auch selber googeln. Mich interessiert wirklich explizit EURE MEINUNG. Ausserdem wuensche ich mir moeglichst eindeutige Antworten, daher auch das beschraenkte Angebot an Antwortoptionen in der Umfrage.
Das Ergebnis basiert auf 17 Abstimmungen
6 Antworten
Grundsätzliche sexuelle Anziehung - egal ob gegenüber Menschen und/oder nichtmenschlichen Objekten - fällt definitiv nicht unter Asexualität! Bereits Grausexuelle (ebenfalls Demisexuelle, Lithosexuelle etc.) sind also eigentlich genauso wenig asexuell wie Hetero-, Homo- und Bisexuelle; auch wenn man Erstere sehr gerne der Asexualität zuschiebt. Gleichermaßen zählen Objekt- und Zoosexualität/-philie selbstverständlich nicht zu asexuellem Verhalten. Nimmt man die Vorsilbe A- des Begriffes Asexualität ganz korrekt, schließt diese nicht nur sexuelle Anziehung, sondern jedwedes sexuelles Bedürfnis bzw. jedes Lust- und Spaßempfinden an sexuellen Aktivitäten aus. Standpunkte wie...
Selbstbefriedigung und die Verwendung von Sextoys ist kein Auschlusskriterium für Asexualität.
...besitzen daher keine Allgemeingültigkeit, sondern sind streng genommen sogar falsch. Denn asexuell bedeutet angesichts der Vorsilbe nichts weiter als nichtsexuell/unsexuell.
Die Asexualität nur auf das Empfinden gegenüber anderen Personen zu reduzieren, hält keiner Hinterfragung stand, wie Du in Deiner Frage richtig darstellst. Diese weit verbreitete Definition darf man daher als das betrachten, was sie auch ist: Unsinn!
Dennoch ist man ebenfalls noch nicht automatisch asexuell, wenn man keine sexuelle Aktivitäten zulassen kann bzw. kein Bedürfnis danach wahrnimmt. Denn dahinter können auch andere Ursachen stecken; etwa medizinisch relevante Ursachen wie Krankheiten, Störungen, Traumata, Behinderungen und "Neurodiversitäten" wie Autismus. Nein, das ist keine Asexualität!
Wirklich asexuell ist man eigentlich nur, wenn man keinerlei sexuelle Anziehung sowie Bedürfnisse verspürt und in einem Eliminierungsprozess alle anderen möglichen Erklärungen dafür hundertprozentig ausschließen konnte. Auch von einem "Spektrum" kann man bei der Asexualität deshalb mitnichten sprechen.
Liebe Grüße.
Welchen Part des Teilsatzes...
Nimmt man die Vorsilbe A- des Begriffes Asexualität ganz korrekt [...]
...oder von Satzteilen wie...
[...] streng genommen [...]
...in meiner Antwort hast Du nicht verstanden?
Natürlich ist es legitim, wenn sich auch von Dir beschriebene Menschen mangels eines sinngemäßeren Begriffes als asexuell bezeichnen; das habe ich in meiner Antwort auch nicht explizit ausgeschlossen. Sexuelle Anziehung (auch gegenüber Tieren und Gegenständen) aber ist ein definitives Ausschlusskriterium von Asexualität.
"das habe ich in meiner Antwort auch nicht explizit ausgeschlossen"
Ganz genau. Zu solchen Menschen hast du gar nichts gesagt. Für dich waren die Leute entweder rein libidolos oder besaßen sexuelle Anziehung.
Wie nennst du die Menschen dazwischen? Wo ordnest du sie ein?
Was ist mit mir ? Ich verspüre keine Anziehung zu irgendwelchen Menschen oder Lebewesen aber ich fühle mich durch Masochismus sexuell stimuliert. Dann bin ich auch nicht asexuell oder ?
Grundsätzlich beschreibt die sexuelle Orientierung eigentlich immer nur die Anziehung zu anderen Menschen. Zoophilie ist keine sexuelle Orientierung.
Aus diesem Grund ist die Definition "keine sexuelle Anziehung zu anderen Menschen" normalerweise ausreichend.
Wenn man es aber so genau haben will, hast du natürlich Recht und es müsste "keine sexuelle Anziehung zu anderen Lebewesen" heißen.
[...] und es müsste "keine sexuelle Anziehung zu anderen Lebewesen" heißen.
Nicht nur das. Streng genommen schließt Asexualität mindestens sexuelle Anziehung grundsätzlich aus; ob gegenüber lebenden oder toten Individuen/Objekten.
Wer sexuelle Anziehung wahrnimmt - wie stark oder schwach und gegenüber wem und/oder was auch immer - ist mindestens grausexuell. Die Grausexualität sehe ich als das eigentliche Spektrum zwischen Asexualität und Allosexualität, nicht als Untergruppe des angeblichen "Spektrums der Asexualität". Letzteres ist im Prinzip genauso, als würde man etwa Bisexualität als eine Subkategorie der Homosexualität unterjubeln sowie dementsprechend Bisexuelle als rein homosexuell betrachten.
Wie viele Leute haben wohl Spaß an Sex mit Tieren? Und wie viele geben das zu und nennen sich dann asexuell...? Eine irrelevante Anzahl von Personen, wage ich zu behaupten...
Thema Objektophilie... Wo ist der Unterschied darin, ob sich ein Objektophiler oder ein nicht-objektophiler an einem Gegenstand reibt?
Selbstbefriedigung und die Verwendung von Sextoys ist kein Auschlusskriterium für Asexualität.
Wo ist der Unterschied darin, ob sich ein Objektophiler oder ein nicht-objektophiler an einem Gegenstand reibt?
Ganz einfach: Für den Objektsexuellen ist es Sex mit dem Objekt der Begierde; im Sinne von sexueller Interaktion. Für den Nicht-Objektsexuellen einfach nur Selbstbefriedigung mit einem Hilfsmittel; einfach so oder etwa im Rahmen eines Fetisch.
Selbstbefriedigung und die Verwendung von Sextoys ist kein Auschlusskriterium für Asexualität.
Doch. Wenn man das Label asexuell genau nimmt, schon.
Wie viele Leute haben wohl Spaß an Sex mit Tieren? Und wie viele geben das zu und nennen sich dann asexuell...? Eine irrelevante Anzahl von Personen, wage ich zu behaupten...
Wieso irrelevant? Schon eine Person reicht aus, um diese Definition der Asexualitaet zu widerlegen. Nur weil jemand sich sexuell nicht zu anderen Menschen angezogen fuehlt, muss man noch lange nicht asexuell sein. Auch andere Arten von sexueller anziehung sind keine Asexualitaet.
Boah, ich merke gerade, dass mir die detaillierte Definition von Asexualität zu egal ist, um darüber zu streiten.
Wenn sich jemand dadurch geholfen fühlt, dieses Lable für sich zu nutzen, dann akzeptiere ich das, und zerbreche mir keinen Kopf darüber, ob die Person auch ja nicht masturbiert oder sich zu Tieren hingezogen fühlt.
Und zwar deshalb, weil alle anderen Sexualitäten das auch tun und die Ausprägung der Libido ebenso wenig mit einbeziehen.
Außerdem gibt es für die Stärke der Lust schon einen anderen Begriff: Eben die Libido. Man braucht keinen neuen Begriff für etwas, wofür man schon einen hat. Wer keine sexuelle Lust empfindet, hat keine Libido.
Asexualität meint aber die Sexualität und darunter fällt bei den anderen Sexualitäten auch, zu wem man Anziehung empfindet.
Asexualität bezeichnet die Abwesenheit sexueller Anziehung gegenüber anderen, fehlendes Interesse an Sex oder ein nicht vorhandenes Verlangen danach.
Demnach würde jeglicher Fetisch da ebenso heraus fallen. Wer Asexuell ist hat kein Interesse und/oder Verlangen nach sexuellen Aktivitäten.
Das schließt ALLE ein. Egal, ob nun mit Mensch, Tier oder der Unterhose der hübschen Nachbarin.
Und was ist mit Menschen, die absolut keine sexuelle Anziehung verspüren und Selbstbefriedigung nur für das Körperliche machen, weil sie im Alltag merken, dass sie körperlich einfach so erregt sind (ohne Trigger durch gewisse Leute oder Situationen) und sie dieses Gefühl wegmachen möchten, indem sie sich befriedigen?